... хочу положить вместо керамических трубочек. Мелкий, питерского ЗАО "Фарт". Мне кажется, керамзит, обладая большой поверхностью поглощения, вполне может заменить керамику... Как считают знатоки?

... та пористость, которую Вы видите на новом субстрате настолько быстро забивается и сравнивается, что перестает играть роль.

Трубочки хороши тем, что они хорошо распределяют поток и омываются водой. А пористые ли они или не особо пористые реального значения через некоторое время уже не имеет.

Наверно, если сравнивать пластиковые трубки с керамикой, я бы остановил свой выбор на керамике. Мне кажется, что керамика просто несколько более подходяща для хорошего прикрепления и проживания бактерий. Однако, с другой стороны, есть те же самые пластиковые "ежи", которые прекрасно работают...

Думаю, что керамзит будет работать сносно. Единственное, чего бы я опасался, это его крошения с последующим застреванием в помпе и ее повреждением. Ну и стоит принять во внимание, что керамзит плавает, в отличие от керамических трубок.

P.S. Только что обратил внимание на название завода-изготовителя Вашего керамзита. Весьма привлекательное название, если перевести его звучание с английского.

[Отредактировано: 12-15-2002 написал Michael]

Privet tebe, Елена !

Po mojemu opitu i ponimaniju,
trubki igrajut rol' prefiltra, t.e. sluzhat dlja mehanicheskoj ochistki.
Dlja etih celej prevoshodstvo trubok pered keramzitom - nesomnenno.

Dalee stavitsja deljaschaja krupnaja gubka,
posle kotoroj i sledujet jadro ljubogo biofil'tra - bakterial'nij dom (substrat).
Esli v Minske on dorogovat, chto pomozhet opredelit' Dr.Demon,
to sovetuju prosto bol'shoj kom sintepona.
Keramzit ochenj slab po harakteristikam v etih celjah.

Tak-chto ja b trubki ne zamenjal, a dom bakterij b dobavil.

Udachi !

[Отредактировано: 15-12-2002 написал Евгений Подсыпальников]

Здесь на форуме уже рассматривался вопрос как и чем заполнять биофильтра для лучшей эффективности!
Коротко: кольца - в нижний отсек, два следующих - лава, субстрат! мочалки не нужны!

Я пришел такому варианту со всеми моими канистрами. Канистры полностью заполняются керамическими трубками и все. На входной трубке большинства моих фильтров стоит крупнопористая губка, которая регулярно моется. В таком режиме канистра превращается в практически чисто биофильтр (нитрифицирующий фильтр).

Преимущества: канистра, практически, не нуждается в обслуживании. Раз в 6-12-18 месяцев я их промываю (и то, только потому, что мне об этом подсказывает разум, а не по причине падения потока, заметного засорения канистры и пр.).

Дело в том, что канистры- не самые удобные в обслуживании фильтры. Никто не захочет открывать и промывать канистру, скажем, еженедельно. А любая механическая фильтрация этого требует. Даже если забивание не нарушает работы, фильтр с разлагающейся внутри органикой превращается в нитратную фабрику. Мне этого не надо.

Теперь, почему я выбрал именно трубки? А просто потому, что они служат вечно, не забиваются и прекрасно самоочищаются (все это- в отличие от того же Ehfisubstrat). Несмотря на то, что ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ способность Ehfisubstrat выше, я никогда не видел (и не увижу), чтобы трубки не справлялись с этой задачей.

Спасибо

[Отредактировано: 16-12-2002 написал Елена_П]

Всем:
я извиняюсь за писанину латиницей, чем внес непонимание.
Уже будучи предупрежден за это, не исправился, но постараюсь в будующем.

Dr.Demon:
Можешь ли ты сказать, где и почем в Минске субстрат ? Спасибо большое !

Michael:
Субстрат чистится тоже не раньше шести месяцев, а губка, как и у тебя - почаще.
Кроме того, мне так кажется, засорение нижних слоев трубок будет одинаковым
в безразличии от того, заполнена ими лишь половина или, как в твоем случае - вся канистра.
Итак, начальные отличия мы устранили.
Осталось лишь одно: характеризирующий пористости ряд по возрастанию:
трубки - песок - синтепон(плотный) - субстрат(Eheim) - BZ200(Особые камушки)

Это значит, если говорить об эффективности биоядра фильтра,
о минимальном размере фильтровой башни, а также о не очень больших рыбках Елены,
то почти лучше выбрать компактность ядра и гарантированную его эффективность.

Керамзит будет мной отсоветован ни для механочистки, ни для бактерий.
Он не подходит ни в одной цели здесь.

Елене:
Трубки не надобно выкидывать, а бак-отделение - все-таки лучше не из керамзита.

Спасибо !

Originally posted by Dr.Demon
Здесь на форуме уже рассматривался вопрос как и чем заполнять биофильтра для лучшей эффективности!
Коротко: кольца - в нижний отсек, два следующих - лава, субстрат! мочалки не нужны!

Да нормально керамзит в фильтрах работает. Закладывал я его и в самодельные, и в фирменные фильтры. Промывать надо, ессно, как и любой другой субстрат. Примерно раз в 2-3 месяца. И никаких нитритно-нитратных скачков не наблюдал при непрерывном использовании в течение минимум 2-х лет... Наверное, фирменные наполнители лучше, но "за неимением гербовой можно и на простой" (с). Важно только, чтоб керамзит не со стройки какой-нть был, в цементе весь... А то что, в цветочных магазинах продают в качестве гидропонного субстрата - вполне себе то.

Originally posted by Евгений Подсыпальников
Dr.Demon:
Можешь ли ты сказать, где и почем в Минске субстрат ? Спасибо

Originally posted by Елена_П
В Минске это продают? А Эхейм (как мне сказали) у нас ваще не продается, дорого потому как. Если эти колечки и лава у нас есть - куплю.

Евгению П.:

Субстрат чистится тоже не раньше шести месяцев, а губка, как и у тебя - почаще.

Только есть небольшие (но очень существенные) отличия. Ehfisubstrat (Вы о нем?) не чистится, а частично ПОДМЕНЯЕТСЯ, в отличие от трубок, которые служат вечно. И губка моя находится не внутри фильтра, а снаружи, т.е. ее чистка во время подмен воды занимает 30 секунд.

И, кстати, еще раз прочтите, что я написал по-поводу причин промывания моих канистр, да и временных промежутках. С обычной набивкой Вы ВЫНУЖДЕНЫ это делать, с моим вариантом это не так.


Осталось лишь одно: характеризирующий пористости ряд по возрастанию:
трубки - песок - синтепон(плотный) - субстрат(Eheim) - BZ200(Особые камушки)


О пористости я уже сказал. Ей- грош цена. И если Вы хотите полагаться на пористость материала, то будьте готовы к тому, что его придется периодически ЗАМЕНЯТЬ. Восстановить пористость промывкой Вам не удастся.

Естественно, я имею в виду жесткие пористые носители, а не, скажем, губку.

Бионоситель, нуждающийся в замене или очистке, ведущей к его стерилизации (выжигание органики, вытравливание ее хлоркой и пр.), на мой взгляд, нонсенс.


Это значит, если говорить об эффективности биоядра фильтра,
о минимальном размере фильтровой башни, а также о не очень больших рыбках Елены,
то почти лучше выбрать компактность ядра и гарантированную его эффективность.


Я не вижу никаких упоминаний ни о рыбках, ни о банке, ни о фильтре Елены.



Керамзит будет мной отсоветован ни для механочистки, ни для бактерий. Он не подходит ни в одной цели здесь.


Чем же он так уж не подходит? Просто, естественно, размеры гранул будут задавать общую поверхность такого субстрата и чем они будет меньше, чем больше будет общая поверхность. В то же время, меньший размер гранул превращает этот слой в мех фильтр с его последующим забиванием (что является недостатком, с моей точки зрения). Так что и био и мех фильтрация вполне возможны с керамзитом. Является ли он идеальным субстратом? Нет, конечно. Но это "нет" распространяется на любой существующий субстрат (просто в разной степени).


[Отредактировано: 12-16-2002 написал Michael]

Керамзит это фактически таже лава. Только керамзит "грязнее". Соотношение мехбио 5050. У субстрата био около 70. У трубок наоборот.
Будет он работать и как мех и как био. Только мыть его вначале надо тсчательно.
А эпизодичсеки заменять имхо надо любой наполнитель. Просто выбрать эпизодичность под себя

интересно будет почитать готовящуюся статью Славы Юдакова о "вечном биофильтре".
что-то мне подсказывает, что он для эксперимента полные канистры субстрата полтора года не трогал. только префильтры.
и вот ведь - у зубров по разному, а все хорошо.
наводит на недолгие размышления

а у керамзитного ЗАО, по сабжу, "название, если перевести его звучание с английского" (с) Michael, это да, это есть.

подарите им слоган: "это твой Фарт, вдохни запах удачи!"


[Отредактировано: 26-12-2002 написал layka]

Еще можно было бы обыграть слово "подфартило", но модераторы заругают. И правильно сделают. Так что затыкаюсь, не начав.

Ничего конкретного против керамзита, одни эмоции :-)
Вон Олег Наненков даже задокументировал все фотоаппаратом :-)http://www.srbank.ru/~lis/pomp.html

Originally posted by Michael
На входной трубке большинства моих фильтров стоит крупнопористая губка, которая регулярно моется. В таком режиме канистра превращается в практически чисто биофильтр (нитрифицирующий фильтр).

У меня вот такой фильтр http://www.sea4you.r...
В нем 2 отсека. В одном, верхнем, у меня лежит цеолит, в другом, нижнем, большом - губка. Можно ли убрать губку и заменить на керамические трубочки? Он ведь получится как биофильтр, а с основной своей задачей - убирать из воды мусор, справляться не будет?

Michael

ненадо класть керамзит в фильтр, лучше керамику.