Освещение очень глубокой аквы

Мой приятель уперся - ни в какую. Хочет аквариум глубиной метр. Столб воды получается при этом 90см. Объем аквы 800литров. Есть две идеи.
Первая - поставить 2 МГ 400Вт. У меня одна из ламп в подвесном прожекторе такая.

Вторая - поставить несколько МГ 250Вт или даже 150Вт. Но внизу, близко к дну, поставить мощную 80Вт Т5 лампу, чтобы направленно освещала придонный слой воды. Лампочку можно спрятать в подставке, светить она будет строго в аквариум. Думаю о AquaMedic T5 145 см 80W / Plant http://www.aquariuml...

Вопрос - стоит ли заморачиваться со вторым вариантом или и первый пробьет достаточно для того чтобы на дне росло что-нить кроме анубиасов?

"Но внизу, близко к дну, поставить мощную 80Вт Т5 лампу, чтобы направленно освещала придонный слой воды"

ИМХО, стекло будет быстро обрастать, при такой глубине неудобно чистить, а чистить придется часто. Есть большая вероятность появления в близи от нижней лампы всякой бяки типа нитчатки.

Под МГ и марсилия вырастет, и криптокорины - не только анубиасы.

С придонным светом одна может быть неприятность - ориентация растений к источнику света. Может весьма безумно выглядеть...

Можно попробовать старую добрую боковую подсветку, с двух сторон. При преобладающем источнике света сверху (мощный МГ) и рассенном по бокам - возможно, удастся подобрать некий оптимум. Технически это несложное решение. И простое для внесения изменений, если не понравится.

И еще - для МГ 400 ватт - не предел... Чем две на 400 - можно и на киловатт и больше... Я так понимаю, счета за электричества - вопрос второстепенный
Для газоразрядных справедливо то же, что и для ЛЛ - одна дает света больше пары половинной мощности. А с точки зрения пробоя в глубину - ее полезность в этом отношении удваивается, по меньшей мере.

Присоединяюсь насчет киловаттной МГ. Правда спектр будет не ахти. 942 и вообще керамики не видел больше 150 ватт в свободной продаже.. может под заказ попробовать.
И еще нюанс - площадь поверхности какая будет? Дело в том, что 1 киловаттник осветит не так уж много по площади.. либо если его ставить высоко - то часть света будет терятся и освещение на дне уменьшится.
Так что 2х400 вариант вполне имеет право на жизнь

Изменено 8-5-2007 автор Jaster

По моему мнению все равно, какой мощности ставить лампы. Важна суммарная мощность.
А важными для освещения на большой глубине я считаю следующие факторы:
1)Прозрачность воды. Нужен хороший фильтр (в идеале диатомовый) + ультрафиолет.
2)Сфокусированность лучей. Здесь надо ставить МГ-лампу в прожектор с хорошим зеркальным отражателем правильной параболической формы. Хорошей фокусировке способствует малый размер горелки у МГ-лампы. Варианты:
прожекторы от локомотива, самолета, фара дальнего света от большого грузовика (танка). Отдельный технический вопрос: как в такой прожектор засунуть МГ-лампу и закрепить ее точно в фокусе параболы. А может быть есть и готовые МГ-прожекторы направленного света для дискотек/театров.

Надеюсь никто в меня не будет камнями кидать если я скажу не общими словами типа "надо стокото и такие то лампы"... А еще фраза "наверное" или "мое мнение"...

Давайте конкретно.
2 аквариума с одинаковой средней степенью прозрачности воды... (грань одинакова потому не учитываем, как и остальные условия)
У 1го высота воды 40 см до дна (стандартный)
У 2го 1 метр...

Считаем по поглощению толщей воды...
В первом случае до дна дойдет 45% света.
Во втором 13,5%

Теперь делаем соотношение (для любителей порассуждать насчет различий "прозрачности" в конкретных аквасах и других условий)...

45/13,5=3,3333333
То есть свет в аквариуме глубиной 1 метр в 3,3333... раза меньше, чем в стандартном независимо от условий, но если в обоих последние одинаковы.

Таким образом приходим дружненько к выводу, что света надо ставить в 3,3333 раза больше, чем аналогичный аквариум по площади дна, но стандартной высотой.

А по поводу освещения стандартных аквариумов тут все профессионалы конечно же и ваще блин обсуждать нечего. Гы гы.

Утираю руки и жду помидоров.
А да... как всегда вот вам мишень


PS: автору топа рекомендую серьезно отнестись к данному подсчету, ибо это чисто и конкретно физика.

Изменено 8.5.07 автор WarhammerKiller

Забыл так сказать.. Насчет освещения " с боку " уже писал А есть ли разница в расположении света? . Потери будут не меньше, чем сверху на глубину 1 метр.

Изменено 8.5.07 автор WarhammerKiller

Как я понял, вы считаете по формуле:
P=P0*exp(-a*h). Где a- коэффициент поглощения.
У вас он получается a=1.99(1/м) Не слишком большой коэффициент поглощения выбрали?

сообщение Константин КучеренкоНе слишком большой коэффициент поглощения выбрали?

Друг Ваш-сам собирается ухаживать, сажать , полоть и тд?
замучается.
Может, еще раздумает?
У меня есть на обслуживании банка 80 см
крайне неудобны все процедуры, трудно чистить стекла у дна- требования к чистоте высокие, чтоб ни пятнышка. Магнит при неловком движении распадается и надо его лезть вылавливать
Чертыхаешься каждый раз..
А есть банка -2 м длиной и 65 глубиной-и смотрится гораздо эффектнее и ухаживать -одно удовольствие
если ему хочется поражать воображение размерами-пусть лучше удлиняет)))

сообщение user367
Друг Ваш-сам собирается ухаживать, сажать , полоть и тд?
замучается.

если ему хочется поражать воображение размерами-пусть лучше удлиняет)))

В крышку к двум МГ можно один вдвое-втрое более слабый натрий. Пустячок, а травке будет приятно. Особенно той, что окажется прямо под ним (под прямым светом). А так - что-то можно на коряги, на террасы... Кринумы и высокие криптокорины и со дна пойдут... И полоть их нечасто (что при такой высоте - отдельная песня.
Просто подобрать разумно - чтобы не лазить часто полоть и по свету подубовее...

Метровый аквариум в долгопрудном стоит в магазине. Растительность в основном на коряге, но там и свет - что-то вроде пяти ламп по 80-100 ватт.
Так что подобрать можно и лампы и травку.

подобрать то можн..и я подбираю когда зовут
потом -очччень неудобно

А я лично против МГ ламп. Светит сильно толку мало.
Кроме того при пересчете цена/качество/долговечность компакты выходят на порядок дешевле, даже если их надо много.
К примеру 10 компактов по 55Вт будут светить вам на освещение у дна = 1500 Лх. И при этом по спектру будет хоть более менее удобоваримо.

А вот МГ это мощная широкоформатная кушалка электроэнергии с маленьким фитоКПД при этом еще и большой стоимости.

К примеру 1 лампа МГ на 400 Вт будет стоить 1500
http://td-eliz.ru/in...

А лампа компакт на 55 Вт около 150 руб. 10 ламп = 1500.
И толку от них по спектру будет на несколько порядков больше. И мощность освещения в сумме больше чем у 1ой 400 МГ. На ваш аквариум с учетом глубины как я уже писал 10ти таких компактов хватит.
А вы собираетесь 2х400 ставить.

Но это мое ИМХО, а решать вам. Если денег девать некуда то можно и лампу накаливания на заказ купить с 5000 Вт. гы гы Будет выдавать с еще меньшим фитоКПД, но зато какой понт !

Изменено 9.5.07 автор WarhammerKiller

"гы-гы" у вас просто шедеврально получается...

А про "фито-КПД" и "10 х 55 КЛ vs 400 ватт мг" - полезно отойти от виртуала... Ну так, чисто аквариумы посмотреть... И что и как в них, случается, растет... Пусть и вопреки арифметике-геометрии...

И с соотношением "цена-полезность" - развеселили... Особенно с учетом 5-10 55 ватт ЭПРА... 10 рефлекторов вместо одного... Возможностью определенную создать освещенность под точечным источником... Но это уже, конечно, мелочи, чего там...

А "гы-гы" - внушает. Зачоооот!

Спасибо! Старался!
Дай еще скажу аргументов:
- ЭПРА 1 раз ставится, а лампочки каждые 2 года.
- Рефлекторы дело маркетинговое. Можно и фальгой обклеять лучше, чем рефлекторы "тропика".
- 10 ламп и тем более ЛЛ дают более рассеянный свет, чем МГ, что намного лучше.
- 10х55 КЛ vs 2х 400 ватт МГ. А не vs 1.
- затраты на ЭПРА окупятся в течении пары лет в связи с намного большим фитоКПД ламп и меньшим хаваньем ваттов.
2376 кВт*час скушает за год 10х55КЛ, а мг 3456, из них 1728 кВт*час улетят в воздух (в сравнении с эффективностью КЛ). Я думаю стоимость электроэнергии вам известна ? Даже если у вас электроплита выходит дешевле КЛ.

- расти при таком освещении будет все прекрасно и даже лучше чем 400х2 МГ.
- единственный минус КЛ который готов признать это сложность обустройства "световой" коробки или "навески". Но это дело хозяйское и если хозяин толковый то он придумает как разрулить... В конце концов на цепях подвесит.

А вообще про МГ я понимаю ваш настрой, но... МГ дело так сказать "предыдущего" поколения. Тогда не было выбора и поэтому их ставили, что действительно было и лучше и выгоднее чем Т8. Это выработало мнение у целого ряда аквариумистов, что МГ это супер. Но прогресс идет вперед и в настоящее время появился отличный конкурент надо с этим смириться.
Я не призываю всех ставить КЛ конечно, но в выгодности цена/качество/долговечность они лучше МГ.
Вот придумают какой нить новый вид освещения, тогда и КЛ будет не таким выгодным.
Однако, "ретро" и дизайнерский подход никто не отменял.

А да... про гы гы. А что вы имеете против 5000 Втной лампочки накаливания ? Боитесь не сделают на заказ ?
Сделают! Вопрос в деньгах. гы гы.

Кстати, есть более крутая идея, чем 5000 Вт накаливания - лампочка ильича на 15000 Вт под заказ "ретро" стиль и соответствующий "ретро" отражателем с символикой социализма-коммунизма. "гы гы"х2


Изменено 10.5.07 автор WarhammerKiller

Флуд... И путаница... МГ не ставили во времена "лампочки Ильича". Ртуть - да, но никак не МГ... И слова-то такого не слышали.

По кол-ву лм-вт Т5 могут превосходить МГ (но их нет большой мощности, так что сравниваются только младшие модели МГ, не самые эффективные), КЛ немного уступает МГ (опять же- только младшие модели, но КЛ и некоторым Т8 уступает - тем же ADV. PLUS ECO и им подобным), а с "фито КПД" - каша у вас безбожная, извините.
Потому что растения о ваших выкладках не знают и растут прекрасно. Иногда - просто НЕДОСТИЖИМО под другим источником (обратитесь к любимой физике света - случится просветление).
Замена ламп - примерно то на то. Короб с ЛЛ для "пробоя" высоких банок и сложнее и дороже... И сам "пробой" под источником - хуже или вообще малореален на хорошем уровне (физика света).
Сорри... Тоже впал в флуд.

сообщение WarhammerKiller

Спасибо! Старался!

Да да... ваши МГ лампы действительно выдают на 10-20% Лм больше люминисцентных. Но спектральные характеристики у них хуже. Кроме того PAR выход у них раза в 2-2.5 меньше, чем у люмки Гро-Люкс например. Поэтому и эффективность компактки больше. Надеюсь с этим вы согласны ?

Еще один аргумент касательно МГ в глубоком аквасе это большая несущая энергия фотона, при их меньшем количестве. Однако, этот аргумент спорный.
Так что думаю "удобство" установки и "дизайн" остаются ведущими.

А вообще вот че скажу :"Дорогие товарисчи! Консерваторы окружают !" (произносить голосом Ленина)

Привели кучу общих фраз и аргументов (ничего конкретного) и обозвали можно сказать революционный подход мракобесием.
А меня получается мракобесом, который в спектре ниче не понимает.

Энштейна тоже не признавали... А вдруг я великий фитоЭнштейн ?

Отныне я буду гордиться своим званием. Пожалуй даже попрошу в приписку мне вместо "Постоянный посетитель" поставить "Спектральный мракобес". Я думаю модерам это не сложно.
Тем более по моему личному согласию и просьбе.

Изменено 11.5.07 автор WarhammerKiller

Без фанатизма.
Вы читали "укроп", выучили основные понятия и неплохо оснастили аквариум. Это очень хорошо.
Но помимо мнений авторов есть жизнь, которая больше и многообразней любой отдельно взятой книжки и всех вместе написанных.
Посмотрите все же действующие аквариумы с МГ, с растениями. Поинтересуйтесь у разводчиков.
Потому что, похоже, насчет спектра - растения думают иначе. И ни под какими ЛЛ зачастую не растут лучше. А по габитусу - некоторые виды под ЛЛ выглядят иначе, чем под МГ, факт. Но под МГ они гораздо больше похожи на выращенные под естественным освещением.
Вот вам и "низкая эффективность"...

И техническая сторона... Можно по снегу ездить на велосипеде, а по асфальту пробовать на снегоходе... Почему нет? Не запрещено... И с точки зрения физики можно обосновать - колесо эффективно для перемещения, а большая, широкая лыжа и гусеница бережно и деликатно распределяет вес экипажа по милому сердцу мэра дорожному покрытию... Хотя бы так...
Но - на фига?
Это даже не мракобесие...

Изменено 11-5-2007 автор Euggn

светодиодами надо светить - все плюсы ваши: дорого, модно, современно, экономично и экологично....

Я бы поставил МГ - удобно, быстро, недорого. Что касаемо спектра - дык ничего не мешает пристроить 2 галогенки ватт по 150 и досвечивать ими первые часа два светового дня - и будет растениям фитолюмпены

Кстати - ИгорьВ досвечивает галогеном дно через переднее стекло - тоже можно, как вариант в то время когда никого нет

Изменено 11/5/2007 автор Sly

Без фанатизма. Euggn, вы сказали много общих слов и ничего конкретного. Прекрасное умение сказать чтото и вроде ничего. Ничего личного. Пожалуй, стоит в вашем же ключе.

Читал не только "укроп", выучил не только основные понятия. Это очень плохо.
Но помимо мнений авторов есть жизнь, которая больше и многообразней любой отдельно взятой книжки и всех вместе написанных. Поэтому надо уметь анализировать полученную в книгах информацию и грамотно применять ее к аквариуму. Научная база в этом на мой взгляд ведущая, а практическая лишь вносит коррективы в выполнение конкретного задуманного проэкта.
Давайте же посмотрим действующие аквариумы с МГ, с растениями. Поинтеремся у разводчиков. (Кстати, а есть ли смысл спрашивать у разводчиков рыбы о выращивании растений ? Но это наверное ваш научный подход такой.)
И что они вам говорят ?
Вот дедушка "с рынка" светит трехлинейкой лл дома и продает на рынке отлично выращенную траву. О МГ слышал, но считает - дорого и бестолку. А его сосед вообще не светит, потому что он выращивает на даче в парнике и светит только зимой. И внешний вид такой травы шикарный. МГ считает проказнями буржуев. А почему нет ? Буржуи!
Вот мое мнение как "разводчика' таково... Речь идет о хайтек аквариумах, где надо точно рассчитывать сколько же нужно света на определенный разгон биосистемы. В случае МГ это будет шикарный широкоформатный свет, с маленьким выходом PAR, в отличии от лл и от кл. Согласны или нет ? Знаете что это такое и как оно влияет на фотосинтез ? Напомните мне.. а то я забыл внезапно. Память... (только не надо общих слов или игнор данного текста как обычно в вашем общем ключе).

Потому что, похоже, насчет спектра - растения думают иначе. И под всякими ЛЛ зачастую растут лучше МГ. А по габитусу - некоторые виды под ЛЛ выглядят лучше, чем под МГ, факт. Но под МГ и под КЛ они гораздо больше похожи на выращенные под естественным освещением за счет широкоформатного спектра. Однако, у КЛ КПД в PAR больше раза в 2.
Вот вам и "низкая эффективность"...

И техническая сторона... Можно по снегу ездить на велосипеде, а по асфальту пробовать на снегоходе... Почему нет? Не запрещено... И с точки зрения физики можно обосновать - колесо эффективно для перемещения, а большая, широкая лыжа и гусеница бережно и деликатно распределяет вес экипажа по милому сердцу мэра дорожному покрытию... Хотя бы так...
Аналогично можно обосновать освещение аквариума лампами предназначенными для прожекторов, освещения улиц и тп.
Но - на фига?
Это даже не мракобесие... Это больше...

Изменено 11.5.07 автор WarhammerKiller

Читал не только "укроп", выучил не только основные понятия. Это очень плохо.

По моему скромному опыту МГ-это и дешевле и эффективнее и существенно удобнее в эксплуатации. Очень не люблю крышки на аквариумах, которые мешаются, если надо что-то прополоть/постричь/пересадить. Ну, а для высоких аквариумов других вариантов нет. От трубок слишком рассеянный свет, который сложно сделать направленным, и до дна нормально не доходит. Отражатели для МГ тоже работают существенно эффективнее, чем для трубок. Электромагнитный балласт в сборе для 150вт ламп стоит 500р. Сами лампы если керамика, то по 800р, если кварц, то легко находятся по 300р. Первые без проблем работают два года, вторые примерно год. Это дорого? Растет все хорошо и под теми и под другими. Если хочется максимальных фитолюменов, то можно вообще натриевые поставить. Только смотреть противно. Как впрочем и на банки, освещенные одними фитолюминисцентными.
А вообще хозяин-барин.

Натрий на декорации - марсианский ландшафт. Берроуз... Хотя в комбинации с более мощным МГ - не так плохо.