|
Завсегдатай
 |
Нужна помощь по лампам МГ (страница 8) |
|
Купил для нового травника на 180л два прожектора по 70 ватт, в комплекте к ним шли лампы Китай UV-Bloсk HIT-DE 70w 4k, стоит ли менять их на простые брендовые (вот что можно купить у нас http://www.avselectr... ) |
|
|
03/08/2009 00:35:46
#886442 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
alexandr059 Хозяин барин.  С эстетической точки это может иметь смысл. ИМХО С уважением А.А. Изменено 27.10.10 автор AlexAlex |
|
|
27/10/2010 15:40:02
#1251271 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
С эстетической точки зрения - раз. |
|
|
27/10/2010 15:44:32
#1251274 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение alexandr059 Я ничего не загибал, а лишь обмолвился " В какой то мере можно было бы сравнивать по PAR, да и то не совсем корректно". Так что про "пар'ы" Вы напрасно передо мной парились.  Теперь по люксам. Я с люксметром "нырял", т.е. зная освещенность поверхности, и имея при этом данные из глубины, можно вполне точно прикинуть освещенность внутри аквариума при других аналогичных лампах.  Да, согласен, ключевое слово "при других аналогичных лампах". Ваш график лишь подтверждает мои слова, что два различных источника света, создающие одинаковую освещенность в воздухе на расстоянии 10 см, будут создавать совершенно разную освещенность в воде на разной глубине, а следовательно сравнивать различные источники света по этому параметру нельзя, о чем я Вам и писал несколькими постами выше. Зачем все эти подсчеты с расстоянием в километр от поверхности - вам виднее. 10-15см - это идеал для мг 150вт, а для 70вт 15см - это уже много ... Аквариум ваш и решать, что делать, тоже только вам. Про километры ничего не знаю, не считал. По моим расчетам для моей банки с двумя МГ прожекторами оптимальное расстояние 17 см, что не так уж и далеко от Ваших рекомендаций. Аквариум мой, свой расчет-прикидку я выложил, изъянов и аргументированных опровержений не увидел, поэтому такое расстояние и будет выбрано за рабочее, как наиболее оптимальное. Вполне возможно что практика внесет свои коррективы и расстояние будет уменьшено до 15-13 см, что не сильно расходится с моими расчетами. А вот по графику у меня к Вам есть вопросы. Если ему верить, то получается что Т5 не способна создать достаточную освещенность даже на поверхности воды??? У меня это вызывает, мягко говоря, некоторое недоумение.  Далее из Вашего графика следует что Т5 следует применять только в банках глубиной более 25 см, иначе деньги на ветер, что абсолютно не соответствует действительности и опровергается практикой. А МГ по нему эффективна как раз до 25 см??? На практике все с точностью наоборот, и никакими графиками Вы это практику не опровергните, следовательно причина в самом графике. Точнее в методике измерения. Смею предположить что она не верная, и в первую очередь это связано с геометрическими размерами самих ламп, одна сильно протяженная, а вторая стремиться к "точке". Когда Вы подносите свой датчик к ЛЛ лампе на 10 см то меряете освещенность созданную лишь небольшим ее участком. А когда Вы подносите датчик на расстояние 10 см к МГ прожектору да еще и в середине, то оказываетесь в "эпицентре" светового потока создаваемого МГ лампой. Вы далеко не первый кто наступает на эти грабли, и делает некорректные выводы. ИМХО Правильной методики я правда тоже не знаю.  Но уверен что она основана на многоточечных замерах с последующей математической обработкой. Иначе такие разные лампы к "общему знаменателю" не привести. ИМХО С уважением А.А. PS Ну и по последнему Вашему посту. С пунктом один, три и примечанием полностью согласен, а вот что Вы имели ввиду в пункте два? Экономию на освещении помещения в то время когда в нем никого нет?  Изменено 27.10.10 автор AlexAlex |
|
|
27/10/2010 16:43:10
#1251335 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Мне было не интересно мерять освещенность от мг по краям, понятное дело, изменения есть при отступлении от центра, при мг - более заметно, при лл - менее заметно. Но с чего вы взяли про неэффективность?! Этот вопрос мне более чем непонятен. Освещенность 3тыс. люкс - это предел жизни растений на суше, 2.5тыс - это уже редкие виды способны выдержать. Но касательно воды - там растения гораздо более живучи, довольствуются минимумом света, 3 тыс. для них - считай, рай. А в аквасе при т5 на глубине полметра - почти 10тыс.люкс. Это отлично, тем более, что лампы использовались хреновые для растений никак не годные, а если белый осрам поставить, то на поверхности может и 50тыс. будет. Я ведь это заметил выше. Важно распределение освещенностей, а не сами цифры, но и цифры о многом говорят. |
|
|
27/10/2010 18:30:05
#1251443 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение alexandr059 Под неэффективностью я имел ввиду не абсолютную, а относительную, относительно МГ при одной и той же потребляемой мощности. Я ничего не имею против современных Т5, это достойный, качественный и перспективный продукт. Но составить реальную конкуренцию МГ в высоких банках они не могут. Единственные распространенные ЛЛ которые могут это сделать на сегодняшний день это КЛЛ, да и то не всегда. ИМХО Можете посмотреть мои выкладки здесь: КЛЛ против ЛЛЛ, кто кого??? А теперь вернемся к нашим баранам, точнее графикам двух источников света, один комбинация ЛЛ, второй одиночный МГ. МГ 150 вт. Если я правильно Вас понял, то ЛЛ это 4х39 вт = 156 вт. Учитывая что лампы не новые, и т.д. будем считать что по потребляемой мощности светильники примерно одинаковы. Тогда получается что на поверхности отдача МГ в 4.5 раза выше. На глубине 10 см в два с половиной раза выше. На 15 см в 2.2 раза, на 20 см в 2 раза, на 25 см в 1.6 раза. От сюда и следует вывод, что вблизи поверхности Т5 неэффективна в сравнении с МГ. А т.к. на практике именно на невысоких банках Т5 показывают очень хорошие параметры я и усомнился в правильности методики измерения освещенности на разной глубине. Вроде все логично? Идем далее. На глубинах более 25 см отдача МГ продолжает снижаться быстрее чем у ЛЛ. От сюда следует вывод что применение ЛЛ на больших глубинах более оправдано по сравнению с малыми, относительно МГ. А ни для кого не секрет что именно на глубинах больше 50 см ЛЛ начинают "резко" проигрывать МГ, что противоречит Вашему графику. Ничего другого как порочности самой методики измерения в голову не приходит. Освещенность 3тыс. люкс - это предел жизни растений на суше, 2.5тыс - это уже редкие виды способны выдержать. В смертельных дозах люксов для растений я не силен, но сами цифры "3 тыс. для них - считай, рай." и освещенность "на поверхности может и 50тыс. будет" как то вызывает тревогу за жизнь растений. а если белый осрам поставить, то на поверхности может и 50тыс. будет.А вот это как раз о некорректности сравнения ламп с разным спектром по эффективности для растений с использованием люксов! Как думаете, почему у лампы той же мощности, с тем же КПД, вдруг так резко возросли люксы? Не задумывались за счет чего? Чудес то на свете не бывает. А не за счет ли "зеленой" части спектра, в ущерб остальным, именно тем которые нужны растениям? Растениям то "зеленые" люксы как бы по барабану! Может такая лампа для растений окажется менее эффективной чем предыдущая? Много ли люксов у Osram fluora? А растения прут! Вот Вам и повод задуматься о PAR. С уважением А.А. |
|
|
27/10/2010 20:19:53
#1251558 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Отлично посравнивали вы там, большой труд! Знаете, что вы упустили в сравнениях? Это длинные темные места у линейных, что делает корткие лл ацтоем. Это аргумент в вашу пользу, т.е. клл. Что меряет производитель - знает только производитель. Работал в одной серьезной фирме, знаю, что они пишут в рекламных транспорантах и о качестве в реальности. |
|
|
27/10/2010 20:46:28
#1251581 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Читаю Ваш диалог и все больше разговор уходит в дебри... точнее как всегда точного ответа нет. По идее пресноводный (травник) и морской аквариум под МГ это две большие разницы. И лампы соответственно разные совсем. |
|
|
27/10/2010 22:39:02
#1251697 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение RendeaL У меня опыта использования МГ нет, мало того и у знакомых тоже. Но изучая опыт использования МГ других, прихожу к выводу о целесообразности их использования именно в высоких банках (речь о пресняке). Большинство пользователей МГ утверждают что для растений подходит практически любая лампа, любого спектра. Якобы это особенность более линейного спектра МГ который больше подходит растениям. Разница в основном в долговечности и качестве цветопередачи, а растения прут под всеми. Т.е. проблема в выборе лампы под себя, под свое представление о "правильном" спектре. Да и сам аквариум освещенный МГ мне нравится больше чисто визуально. ИМХО alexandr059 первый человек  , из тех кого я встречал, который разочаровался в МГ, да и серьезных аргументов от него против МГ я не услышал. Итак получается за G12: Мое мнение: 1) Преимущество сомнительное, сама по себе современность ничего кроме удорожания не дает. "Устаревший" цоколь RX7s еще очень долго будет существовать параллельно с G12. ИМХО 2) Тоже не считаю преимуществом для аквариумов, скорее наоборот, сложнее получить равномерное, не пятнистое освещение дна. 3) Ничего не скажу, не сталкивался. Для меня не так актуально т.к. все равно видимо придется делать "короб" или какой либо др. конструктив. Против G12: Со всеми согласен. Мой вывод, рано еще в Росси отказываться от RX7s. С уважением А.А. Изменено 27.10.10 автор AlexAlex |
|
|
27/10/2010 23:18:17
#1251741 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение alexandr059 Ничего удивительного, разный спектр, разные люмены, от сюда и люксы. Люксы о пригодности ламп для растений ничего не говорят. 3тыс, 5-6 уже отлично растет. Ну да, наращивая свет рано или поздно наберешь необходимое количество для растений, просто если это делать осмысленно, а не тупо наращивать люксы, то можно думаю вполне обойтись и половиной, а то и еще меньше люксов. ИМХО Очень много верований в чудодействие мг, это не так. Для акваса - не так.... Я в мг разочарован. Почему? Обоснуйте пожалуйста свои слова в "русле" высокой банки-травника, желательно аргументированно. Ведь никто не сказал, что фотосинтез не идет под зеленым, сказано лишь, что максимум наблюдается в синем и красном! Осрам флора... Беееееее, не светит она. Так и я не утверждаю что под зеленым совсем не идет! На сколько я знаю PAR-метр зеленый тоже учитывает. А то что флора не светит, так это она для человеческого глаза не светит, т.е. в люксах не светит, а в PAR-ах похоже нормально светит, растения не жалуются, хотя лучше немного разбавить "полноспектралкой". А вот то что не светит для человека еще раз доказывает, что люксами пригодность лампы для растений не померить, они именно под человеческий глаз "заточены"! Ну разве что косвенно, зная переводные коэффициенты под каждую лампу. С уважением А.А. |
|
|
28/10/2010 00:18:56
#1251781 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Можно еще рассмотреть эффект полного внутреннего отражения. На мой взгляд вид вышепреведенных графиков падения освещенности обусловлен и этим. То есть если посчитать по углу ПВО, то на расстоянии 20-25 см от лампы (для банки шириной 50см) весь свет отражается от границы раздела стекло-воздух и уже не выходит за пределы банки, а только поглощается и рассеивается в толще воды. На графике примерно при таком расстоянии (10+15 см) кривые для МГ и выходят на пологий участок (эффект волновода). Для банки шириной 62 см это расстояние получается около 30 см. |
|
|
28/10/2010 04:59:56
#1251838 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
RendeaL, а почему думаешь, что у тебя в плохом росте виноваты лампы? Удобрения, грунт, со2, вода - уверен, что не причем? Регулируя последние 4 параметра можно многое изменить, не меняя света. |
|
|
28/10/2010 07:07:40
#1251847 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
alexandr059 Это было очевидно, что не хватает света. Точнее на глаз его хватает, а до дна не достает. Все светолюбивые растения себя вели закономерно именно относительно недостатка света. Бликса мельчала и затем дохла. Глосса вытягивалась как елка, а это первый показатель когда ей не хватает света. У бакопы отваливались нижние листья, хотя верушки у 10 см были аж красноватые. Вывод: на поверхности 10-15 см, света достаточно, но до дна не пробивает. Хотя визуально все светит ярко. Удо подавались. Но свет является главным с триггеров, все отталкивается от него, и наличие со2 и удо. А вот и ответ, почему МГ выигрывают: сообщение alexandr059 + мощность светового столба. Изменено 29.10.10 автор RendeaL |
|
|
29/10/2010 12:31:54
#1253160 |
|
Посетитель
|
|
|
всем привет |
|
|
13/12/2010 00:03:00
#1296625 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
могу ответить за |
|
|
15/12/2010 14:54:48
#1298808 |
|
|
|
Премодератор
|
|
|
Всем привет. |
|
|
10/01/2011 16:56:01
#1318405 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Alcom На Вашу банку одного светильника на 150 вт будет достаточно. Если делать на базе прожектора 500 вт для галогенок, то судя по графику приведенному мною выше светильник на высоте 25 см должен дать достаточную равномерность освещения, окончательно высоту по месту подобрать. Цена вопроса: Прожектор 200-250 руб. Эпра 1400-2200 руб. Лампа 700-1000 руб. Провода не считаю, копейки. Вот примерная себестоимость такого варианта. Мне два комплекта на лампы 70 вт обошлись в 5000 руб. С уважением А.А. |
|
|
10/01/2011 17:20:17
#1318428 Нравится GoAqua
|
|
Премодератор
|
|
|
Собственно тогда не вижу смысла делать новую крышку =) Спасибо! |
|
|
10/01/2011 18:00:03
#1318480 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Alcom Есть "уличные" светильники, но там ЭмПРА, про углы рассеивания не знаю, цена 2000-2500 р, но могу и ошибаться. Если актуально могу завтра уточнить. С уважением А.А. |
|
|
10/01/2011 22:46:07
#1318815 |
|
Премодератор
|
|
AlexAlex Если не сложно, уточните пожалуйста, у нас в городе я точно е найду такого =) И еще, ЭмПРА сильно хуже ЭПРА? Или нет большой разницы? |
|
|
11/01/2011 00:56:11
#1318915 |
|
Посетитель
|
|
сообщение Alcom ЭПРА - меньше вес и габариты, меньше "кушает" эл.энергии (а значит и греется?), но дороже стоит. Пару раз попадались темы, где автор жаловался на "гудение" ЭмПРА (им конечно, не повезло... но как-то настораживает). ИМХО разница существенная и стоит за это переплатить. Изменено 11.1.11 автор matros |
|
|
11/01/2011 18:24:43
#1319509 |
|
|
|
Модератор , Советник
 |
|
сообщение Alcom В случае МГ-ламп преимущество ЭПРА не столь ярко выражено, как в случае ЛЛ. Одно из главных достоинств ЭПРА для люминисцентных ламп - отсутствие неприятного мерцания в случае МГ не работает: МГ не мерцают и с электромагнитным ПРА тоже. Я бы так расписал: Достоинства ЭПРА: 1)Несколько меньшее электропотребление 2)Чуть более долгий срок службы лампы. 3)Меньше греются 4)Меньшие размеры 5)Значительно меньший вес. Недостатки ЭПРА 1)Боязнь перегрева. 2)Вообще говоря, в среднем меньшая надежность из-за сложности и чувствительности к температуре. 3)Невозможность применения в едином корпусе с лампой. 4)Слабый высочастотный писк у некоторых моделей. 5)Цена. Достоинства ЭмПРА: 1)Большая надежность из-за более простой кострукции. 2)Более высокая допустимая рабочая температура. 3)Возможность использования в одном корпусе с лампой. 4)Очень дешевы. Недостатки ЭмПРА: 1)Несколько большее электропотребление. 2)Более крупного размера и значительно более тяжелые. 3)БОльшая чувствительность к напряжению электропитания. 4)Неприятное низкочатотное гудение у некоторых экземпляров. Изменено 12-1-2011 автор Константин Кучеренко |
|
|
12/01/2011 13:46:07
#1320272 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Константин Кучеренко Супер - всё по полочкам. И главное, ещё цену забыли упомянуть. Этот минус ЭПРА очень сильно тянет назад все плюсы |
|
|
12/01/2011 14:13:32
#1320296 |
|
Премодератор
|
|
Константин Кучеренко Спасибо, собственно тогда можно купить готовый прожектор МГ за 2000 рубликов, лампу к нему и можно светить? Или я что-то пропустил? (как закрепить уже придумал =) Имеет значение какой отрожатель: симметричный или ассиметричный.... И еще вопрос, рёбра жесткости и стяжки в аквариуме не будут сильной помехой для МГ светильника? Изменено 12.1.11 автор Alcom |
|
|
13/01/2011 00:34:09
#1321004 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Alcom Прошу прощения за задержку, проблемы с инетом, ADSL модем потихоньку умирает. Цена готового прожектора с ЭмПРА (не косого) у нас в магазине от 1600 руб и выше. Про преимущества и недостатки ЭПРА и ЭмПРА хорошо и полно ответил Константин Кучеренко . С уважением А.А. Изменено 12.1.11 автор AlexAlex |
|
|
13/01/2011 01:07:28
#1321025 |
|
Премодератор
|
|
AlexAlex Спасибо большое! А что значит не "косого"? =) |
|
|
13/01/2011 11:28:11
#1321165 |
Загружаю
форму....
