|
Свой на Aqa.ru
 |
КЛЛ против ЛЛЛ, кто кого??? |
|
Когда здесь на форуме (и на других тоже) говорят о КЛЛ, то непременно добавляют: |
|
|
26/09/2010 17:39:13
#1224930 |
А КЛЛ 24 вт и 18 вт вообще "слабаки"! |
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение AlexAlex Напрасно Вы так думаете - в отсутствии отражателей, около 70% светового потока уходит в никуда (освещает крышку изнутри, заднюю стенку аквариума, пол перед аквариумом итд...). Грамотный отражатель способен если уж не идеальный столб освещать, то уж очень значительно сократить эти потери.  На схемме (причём приведённая форма отражателя - далека от идеала) видно куда теперь идут лучи ранее обречённые на потери, а подобную форму отражателя к КЛЛ спроектировать и приладить гораздо сложнее. Изменено 26.9.10 автор OMEGARUS |
|
|
26/09/2010 19:06:56
#1225005 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение OMEGARUS Первый тапочек поймал.  Ну понятно что я немного утрировал. Просто имелось ввиду даже без спец отражателей. Любая крышка, если она изготовлена не по стелс-технологии, изнутри или белая, или покрыта светоотражающей пленкой. Так вот КЛЛ я рассматривал именно в таком варианте, когда говорил "даже без отражателей даст не меньше "света" чем две Т5 по 24 вт с супер отражателями", и думаю это не далеко от истины. Если учесть что "идеальные" отражатели на Т5 мало распространены да еще и дороги, то я лично у нас в городе не знаю ни одного человека который их использует. А если использовать самодельные, на Т5 и КЛЛ, то в приведенном примере от КЛЛ света будет явно больше. ИМХО С уважением А.А. |
|
|
26/09/2010 19:41:41
#1225044 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение AlexAlex Начали тему Вы довольно аргументированно, с указанием мощности светового потока...., а вот: "света будет явно больше"© - извините не аргумент! И крышку обклеянную пищевой фольгой, давайте не будем с отражателем сравнивать. |
|
|
26/09/2010 20:11:55
#1225075 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
OMEGARUS По существу ничего не желаете дополнить? С уважением А.А. |
|
|
26/09/2010 20:31:28
#1225095 |
|
Завсегдатай
|
|
|
можно ответить просто, без аргументов, исходя из моей практики применения и тех и других и третьих видов ламп, клл светят сильнее , просто мощнее, без всяких измерений люменов, паров и еще чего там меряют. |
|
|
26/09/2010 20:38:36
#1225105 Нравится AlexAlex
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
iv солидарен: после просмотра своей крышки на КЛЛ я ловлю зайчики, чего никогда не было при просмотре у других на Т5,хотя мощность сходится. Единственный недостаток для меня их длина:мне пришлось поставить 4 лампы в шахматном порядке. Самое интересное, что 55Вт это самый оптимальный вариант (исходя из типа ламп и мощности: можно было бы посоревноваться с 80Вт, но я не видел в продаже 865 или 954 ламп мощностью 80 Вт.) Я делал подсветку на лампах в 36 Вт: 6 ламп не сравняться с 4 55Вт. на 36 немного темно, хотя суммарной мощности эти светильники одинаковы. |
|
|
26/09/2010 20:50:55
#1225114 Нравится AlexAlex
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
iv Тогда Игорь Вам такой вопрос. Хотел я еще и МГ сюда к теме прикрутить. Сравнил lm/W у МГ ламп на 70 вт и 150 вт и охренел! http://www.lampa28.r... У HCI-TS 70/942 NDL получается 85 lm/W, меньше чем у КЛЛ 55 вт! Тогда как у МГ 150 вт этот показатель 100. Есть ли опыт по использованию ламп МГ 70 вт? Что лучше по Вашему 3хКЛЛ55вт или 2хМГ70 вт для столба воды 55 см? С уважением А.А. |
|
|
26/09/2010 20:57:06
#1225122 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex МГ-главная проблема это цена:лампа+эпра (какой смысл ставить эмпра для лампы которая стоит в районе 30 баксов?). Лично для меня МГ это мечта: не могу забыть как видел в магазине тень рыбки от лампы.... |
|
|
26/09/2010 21:09:18
#1225139 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение iv сообщение Sebbb Ну что же, порадовали, значит практика полностью подтверждает теорию! У меня нет опыта работы с КЛЛ, вот и хотел проверить свои выводы. Упор делал именно на КЛЛ 55 вт, не ошибся. (какой смысл ставить эмпра для лампы которая стоит в районе 30 баксов?). Сами спросили, сами и ответили.  Лично для меня МГ это мечта: не могу забыть как видел в магазине тень рыбки от лампы.... ЭПРА бог с ней, не каждый день покупать. Вот с лампами похуже, не реже чем раз в год, как я понял. Да и цена.  Хотя Ваши шесть КЛЛ55 вт не намного дешевле двух МГ150 вт. Да и срок службы примерно одинаков. Так что есть над чем подумать. Для себя делаю пока вывод, использовать МГ меньше чем 150 вт для аквариума не оправдано. Может кто переубедит? С уважением А.А. |
|
|
26/09/2010 21:48:22
#1225169 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex Я говорил про4 лампы по 55 Вт. не на много, но.... если я найду еще одного такого же бандерлога что и я, то дешевле: одна контора продает КЛЛ 954 за 215 руб., но нужно купить 10 шт. эпра нужно 2 шт примерно по 500 руб. за шт. считайте: эпра 1000+ лампы 1000 =итого 2000 руб. А теперь МГ: лампа 1000 ( и то нужно найти и это 1 шт)+ эра по 2 000 руб на 1 лампу (видел такие и по такой цене-я разговариваю про 150 вт) и еще сам светильник: как минимум 500 и это будет кустарщина. прожектор от галогенового прожектора на 1000 Вт и плюс обвес. Считайте сами. |
|
|
26/09/2010 22:56:15
#1225230 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Sebbb Да я уж давно все посчитал, правда пока для 70 вт. ЭПРА 1300р, лампа 500-700р, светильник под МГ 70 вт встраиваемый 370р, правда его надо куда то встроить. Ну и все это множим на два. Но встроить это бесплатно, ручки и возможности есть. Меня 85 lm/W у 70 вт не устраивает!!! А 2х150 мне много, не разогнанный травник у меня будет, хоть и 300 литров с хвостом, игры света и тени хочу. Да еще и ФФ сверху. Вот и в раздумьях весь.  C уважением А.А. Изменено 26.9.10 автор AlexAlex |
|
|
26/09/2010 23:20:22
#1225244 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex Я сказал:для меня МГ мечта, но я дойду до нее-я уверен. (дошел же до аквариума-родители 22 года назад не купили и в итоге это вылилось в фобию- завел через 12 лет, как родаки отказали и до сих пор болею.) Я свет расчитывал под банку 200 литров: 2 по 150 Вт МГ+ 2 Т5-для полноты спектра, но можно обойтись и 2 МГ. Я люблю на скоростных болидах гонять ( я так разогнанные травники называю). поэтому 2 Вт на 1 л это самое то. |
|
|
26/09/2010 23:47:34
#1225264 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Sebbb А я больше пешком, не люблю суеты, идешь, природой любуешься. Мне на 330 л воды 2 х МГ 70 вт + КЛЛ 55 вт думаю хватит, за то с тенями и зайчиками. по ценам ЭПРА для МГ 70 вт, поделитесь опытом эксплуатации. по лампам МГ лампы Narva Посмотрел вот http://narva-rus.ru/... а у них что у 70 вт что у 150 вт световая отдача одна 78-85 lm/W в зависимости от "цветности". Может и ничего. Все таки люменами световой поток мерили который под человеческий глаз заточен, так что это очень косвенный показатель для аквариумных ламп. Будем дальше думать. С уважением А.А. Изменено 26.9.10 автор AlexAlex |
|
|
27/09/2010 00:37:58
#1225284 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Еще несколько плюсиков в корзинку КЛЛ: |
|
|
27/09/2010 04:53:59
#1225320 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
сообщение AlexAlex я 70вт не использовал, только 150, но по отзывам 70вт брать не стоит, такого же уровня освещения можно добиться и т5, клл, но за меньшие деньги. 55см воды, у вас аква 120см?, 3клл собираетесь в ряд ставить?, в таком раскладе куба и глосса не будут расти как положено, а лилаеопсис с тенелусом на ура. короче, все зависит от поставленной задачи, что нужно, травка или на зайчиках покататься на 120см 2мг по 70вт, так же не фонтан, будет на лужайке два пятна по "золотому сечению" либо вешать светильники выше, что не красиво и опять же уровень освещения в акве упадет, и на фига тогда мг.
|
|
|
27/09/2010 09:50:03
#1225423 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Прошу прощения за выдергивание фраз из контекста Вашего сообщения, всё Вы почти правильно пишите, вот только такая фича: если считать КПД лампы как отношение мощности видимого излучения к потребляемой электрической мощности, то получим: КЛЛ 55W - 13% ЛЛЛ 54W - 12% и для сравнения лампа накаливания 60W - 2.1% Как Вам такие цифры? Как-то не впечатляют А ведь это настоящий КПД приведенных Вами ламп. То есть люмены сравнивать конечно можно и нужно, но называть словом "КПД" отношение количества люменов к количеству ватт ИМХО некорректно - КПД у КЛЛ и ЛЛЛ практически одинаковы. Кстати у МГ150W с их 100 Лм/Вт получится КПД 15%, так что и они тоже недалеко ушли ЗЫ: собственно Вы таким образом КПД и не определяете, придраться не к чему, так что это даже не замечание, а размышление на тему. Изменено 27.9.10 автор Slavkin |
|
|
27/09/2010 13:39:40
#1225627 |
|
|
|
сообщение AlexAlex Да именно так, столько свету на единцу площади ЛЛл не создашь, я к этому уже пришел. На передний план засунул КЛЛ 80 ватт, так почвопокровку к грунту прижало, с Т-5 такого эффекта добиться не удавалось. |
|
|
27/09/2010 13:50:22
#1225642 Нравится AlexAlex
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Может кто подскажет. а бывают ли влагозащищенные патроны под КЛЛ? |
|
|
27/09/2010 15:01:53
#1225705 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Arbena пока нету, как собственно и отражателей ... |
|
|
27/09/2010 15:27:51
#1225727 |
|
Свой на Aqa.ru
|
КПД КПДу рознь :) |
сообщение Slavkin Вы посчитали КПД исходя из того что между ваттами и люменами есть соотношение: "1 ватт эквивалентнен 680 лм если речь идет о 1 Вт световой энергии в видимой (человеческим глазом) части спектра". Тогда получается что для человеческого глаза КЛЛ 55 вт эффективнее ЛЛЛ 54 вт в 13/12=1.083 или на 8,3%. А МГ 150 вт эффективнее для глаза чем ЛЛЛ 54 вт в 15/12=1,25 раза, или на 25 %, разве это мало? Дело в другом. Эффективность для растений надо мерить совсем в других частях спектра, о чем и писал выше сообщение AlexAlex Тогда и общий КПД ламп, с учетом потребности растений и чувствительностью человеческого глаза, совсем другой будет, и в любом случае выше. Ну а что бы долго не расписывать то, что другие уже давно расписали приведу ссылку http://aquaria2.ru/n... С уважением А.А. |
|
|
27/09/2010 16:55:35
#1225809 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
Отражатели |
сообщение bolka сообщение Dyaus Dyaus, какой отражатель используете для КЛЛ 80 вт? А какие с ЛЛЛ? С уважением А.А. |
|
|
27/09/2010 22:09:21
#1226115 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Да, все правильно. Вот только прибавки освещенности на 8,3% человеческий глаз и не заметит, да и для растений это тоже не прибавка. Так что считать бОльшую светоотдачу КЛЛ в сравнении с ЛЛЛ их преимуществом можно уж с сильно большой натяжкой. Остальные плюсы КЛЛ у меня сомнений не вызывают. По МГ: 25 % увеличения светоотдачи это уже заметно, но тоже не принципиально. Просто они как правило дают бОльшую освещенность в банке (рискну предположить процентов на 50-100 по сравнению с ЛЛЛ той же мощности) благодаря много бОльшей эффективности отражателя. И лучшие параметры света за счет высокого индекса цветопередачи и высокого PAR. Я это к чему - сравнивать светоотдачи КЛЛ и ЛЛЛ дело неблагодарное, все они "одного поля ягода". К тому же разброс светоотдачи ламп даже из одной партии может быть значителен, плюс разброс по параметрам ЭПРА разных производителей...ИМХО. |
|
|
28/09/2010 04:40:30
#1226192 |
|
|
|
сообщение AlexAlex От Т-8 взял, просверлил дырки и поставил держатель для КЛЛ, все нормально |
|
|
28/09/2010 10:15:22
#1226322 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Slavkin Понятно что не манна небесная, но в примере замены КЛЛ 55 вт на 2хТ5 24 вт разница почти 20% (19.6% по моим подсчетам), только за счет КПД. Так что не такая уж и большая натяжка. И еще для размышления. Постоянно говорим что Т5 по сравнению с Т8 имеют большую отдачу, как более современные. Посмотрел на Т8 36 вт, получил 93 lm/W, удивился, вот тебе и устаревший формат! http://www.lampa28.r... Даже у КЛЛ такого нет, не то что у Т5. КЛЛ 18 вт 1200 lm, а у Т8 18 вт 1350, тут и считать ничего не надо! Так что есть над чем еще поразмыслить. С уважением А.А. |
|
|
28/09/2010 10:15:26
#1226323 |
Загружаю
форму....
