|
Посетитель
 |
СО2 в 150 литрах |
|
|
|
|
16/04/2011 11:00:30
#1408882 |
|
Посетитель
|
|
|
помогите пожалуйста, кто знает можно в U2U |
|
|
18/04/2011 10:47:51
#1410128 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
rasteni ИМХО, с брагой только реакторы "колокольного" типа, с функцией "сброса избытков". Иначе стабильности не достичь. Либо шаманить кисель, но и кисель скорее под колокол заточен, чем под лесенки (причём на это намекает сам автор рецепта). |
|
|
18/04/2011 11:49:15
#1410182 |
|
Посетитель
|
|
|
жалко колокола не продаются( или я путаю?), самодельный не очень смотреться будет. Я так понимаю, что в любом случае нужен тест на СО2 в виде контейнера с жидкостью которая зеленой становиться если концентрация правильная? (внутренний) |
|
|
18/04/2011 12:07:43
#1410197 |
|
Посетитель
|
|
|
У меня в 30 литрах была микро лесенка денерле с бражкой объемом 0,5 литра, хватало на пару недель, на второй третий день с момента забодяживания самый пик пызырения тест бывало в желтизну уходил (никого не потравил). Если опасаетесь купите нано лесенку с ней в 150 литрах по моему вообще невозможно рыб отравить. Мне брага не подошла по причине частых отъездов на две три недели, стабильности не было, но для того что бы попробовать что такое СО2 и нужно ли оно вам думаю бражка идеальный вариант. |
|
|
18/04/2011 12:52:48
#1410228 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
rasteni Самодельный или несамодельный... смотреться... Чего в него смотреться-то, засунул подальше в траву с глаз долой, и весь лубофф. В 150 литрах можно целое ведро спрятать, не токма колокол. Конечно, у колокола есть свои недостатки - инерционность, некоторая локальность действия. Решается делением пополам, организацией течения в акве. Не нравится - переходите на баллон, тогда выбор реакторов будет практически бесконечен. Но эффективней проточного ничего нет, я первоначально с брагой внешник юзал - вообще зверь машина. |
|
|
18/04/2011 13:38:33
#1410263 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Спасибо, понятнее стало. А вот как думаете с моим светом водоросли наверно попрут сильно да? |
|
|
18/04/2011 13:54:25
#1410277 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
rasteni думаете с моим светом водоросли наверно попрут сильно - зависит от подхода. У кого как. Больше света - больше проблем. Есть некая минимальная точка "светокомпенсации", но есть и максимальная - точка "насыщения" (про неё почему-то умалчивают). Диапазон между ними достаточно широк, но измеряется вовсе не "разами". Есть и ещё момент, про который помнят некоторые (спасибо им за это напоминание), но многие не учитывают - ватты на литр не определяют результирующее количество света, попадающее на конкретное растение. Допустим, над аквариумом подвешен МГ, а поверхность сплошь затянута ковром риччии в два сантиметра толщиной. Много ли толку будет от тех ваттов для почвопокровки? Поэтому здесь индивидуальный подход. Обратите внимание на "проблемные" топики - света или мало, или много, результат один - проблемы. Те, кто "попал в баланс", не жалуются. Я на данный момент трижды попадал "в баланс", причём дважды - уменьшая свет, и лишь один раз - увеличив свет. Сейчас пытаюсь тренироваться на ярком освещении - получается хуже, чем на среднем (но красивее  ). Ну и напоследок, про свет. 0.7 ватт на литр - раньше это считалось уделом "голландцев". Вот табличка из Кассельман: 112 л (80*35*40) - 3 лампы по 18 Вт 160 л (80*40*50) - 3-4 лампы по 18 Вт 160 л (100*40*40) - 3-4 лампы по 30 Вт 200 л (100*40*50) - 4 лампы по 30 Вт "И некоторые авторы, действительно, дают такие указания в виде X ватт на Y литров воды. Я категорически считаю такие нормы неприменимыми потому, что эффективность освещения, спектр и цветопередача светового прибора, а также высота аквариума относятся к существенным факторам, которые, однако, не учитываются в таких расчётах."(С) К.Кассельман ИМХО, ваттоналитры нужны, как некая базовая опора для проектирования системы, и как правило, мы берём их с запасом. Ну а почему тогда многие идут дальше одного ватта на литр? Ответ прост, чтобы "спектр перестал иметь значение". То есть, вперёд, к точке насыщения. Вот такая компиляция из чужих и своих наблюдений. Базар этот фильтровать вам придётся уже самостоятельно  Изменено 18-4-2011 автор Crossover |
|
|
18/04/2011 18:42:13
#1410554 |
|
Посетитель
|
|
Crossover Понятно, а как вы думаете есть ли смысл например мне поставить 96 W на таймер скажем по 3-4 часа. а 60W на 10-12 часов оставлять? или смысла нет морочится, лучше понять сколько примерно надо и давать полные 156 W по таймеру, например по 6 часов? 
|
|
|
19/04/2011 00:15:31
#1410841 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
rasteni Не знаю, это зависит от личных пристрастий. Все варианты возможны - пробуйте. В течение месяца вполне можно сделать выводы, стало хуже, лучше или никак не повлияло. Я предпочитаю ступенчато включать - может, дань моде , а может, мне просто психологически тяжело представить световой день в 6 часов . Изменено 19-4-2011 автор Crossover |
|
|
19/04/2011 08:01:25
#1410916 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
rasteni У меня в 3-х действующих аквариумах во всех свет 1 вт/л и только в одном подаётся СО2....водорослей нету нигде. Точнее они есть во всех акваримах, но в количествах малозаметных Изменено 19.4.11 автор Шкет |
|
|
19/04/2011 09:11:59
#1410962 |
|
Посетитель
|
|
Шкет Crossover Спасибо, за ответы , буду пробовать
|
|
|
19/04/2011 13:47:49
#1411170 |
|
|
|
Посетитель
|
|
rasteni у меня 2 МГ по 150вт на 220л банку и свет с 9-00 до 21-00. со2 бражкой с заменой бутылки каждую неделю. водоросли есть, но растет все с такой скоростью, что они просто не успевают на траве обосноваться. стекла же легко чистятся. минусы: стричь часто приходится и эл.энегрии жрет дофига.... |
|
|
24/04/2011 21:46:08
#1414681 |
Загружаю
форму....
