Биогумус (страница 2)

Уже проштудировал 70-80% всей инфы про земельные банки, осталось только книгу Дианы Вальштад купить, но все же.Интересно мнение Вадима Андреева, Гошани, Euggn, Jav и многих других акватравников, использовавших земельку и др. в своих банках, т.к. сам только начал эксперименты с биогумусом. Но после такого объема инфы мозги виснут. Кто говорит что все закиснет, если кальциевой "прокладки" не будет, кто говорит, что все это полная лажа и ничего кроме крипт и эхов и др. несложных растений расти не будет. Не знаю. Для кого-то Амано-бог и они без АДА-грунтов и без СО2 шагу ступить не могут, как-будто это панацея. Я не отрицаю высокого качества продукции АДА но и на баснословную стоимость оной закрыть глаза не могу, особенно если сам не лигарх. В общем суть вопроса: смогу ли я содержать длинностебелку-роталла Нанъесхан, макрандра, людвигию аркуату, бревипес, гландулозу, хемиантус микрантемоидес, микрантемум амброзум, бликсу японику, линдернию ротундифолию, глоссостигму и др. требовательные растения на питательной подкормке(по всей площади дна), состоящей из биогумуса+вермикулит+древесный уголь+керамзит и накрытой сверху 10-ти см аквалита. Питательный слой вместе с керамзитом будет 3см. Свет 0,6 ВТ на литр+нормальные отражатели(не фольга) - столб воды 50см. Про папоротники и мхи не спрашиваю т.к. и сейчас растут. Да и СО2 систему поставлю со временем (пока финансы не позволяют). Осмоса нет. Да и лить УДО каждый день не хочется. Рыбса: харацинки, расборы - это как-бы основное население. Может чуток лабиринтовых да черная молли. Почему спрашиваю- аква 200л по воде будет именно таковой. А пока экспериментирую на 30-ти литровых банках, там если что пойдет не так то и перетряхнуть не тяжело. Эксперимент начал 27.10.08 - банка 28л, пока ТТТ все нормально.

Некомпостированный навоз содержит много мочевины. Настолько много, что его избыток "сжигает" и огородные культуры. Что ему делать в аквариуме?

Компостированный навоз, "пропущенный через" бактерий и червей, по прохождении всего цикла становится тем же гумусом.

Так что нужно просто определиться с терминами.

Euggn

Novichok13

те же папоротники здорово собирают на ризоиды аквалит, и тянутся ими вниз. Что плохого, если в конце пути
их (ризоиды) будет ожидать бонус в виде мощной питательной подкормки.

[/q]
Он снижает концентрацию питательных в-в, занимая часть объёма, создаёт структуру и впитывает всё водорастворимое из биогумуса (какую-то часть его). Я положил бы керамзита больше и перемешал с биогумусом. Можно ещё положить нижним слоем, если уж так надо "поднять" дно. Я бы ещё и разделительную сетку положил.

Скорее не снижает, а как -бы впитывает в себя в самом начале при массированном выбросе всех и микро и макро и затем также их выдает. Такую же функцию выполняет и вермикулит "буфферируя" воду и растения от массовой атаки питательных веществ на начальном этапе. Кроме того пористая срруктура керамзита позволяет поселиться большему кол-ву бактерий, что в конечном иттоге усиливает биологию воды. Применяя вермикулит от банки к банке все в большем кол-ве(до разумных пределов ессно), заметил, что меньше окрашивается вода. Конечно можно и перемешать керамзит с питательным слоем(как делал Evergreen c биотоном), но мне кажется это не имеет принципиального значения.Все равно вода попав в акву и во все слои грунта перемешает биогумус с керазитом, а слой вермикулита не даст ему пылить, выполняя роль "фильтра". А зачем сетка?

Novichok13Скорее не снижает, а как -бы впитывает в себя в самом начале при массированном выбросе всех и микро и макро и затем также их выдает.

Все равно вода попав в акву и во все слои грунта перемешает биогумус с керазитом

Как-то вы все "занаучиваете" без меры.

Во-первых - керамзит ничего не "всасывает". И не поглощает. СЕС керамзита ничтожен - это банальный пористый шлак. Но по своей пористости он существенно уступает лаве (простым языком - в подметки не годится). В порах керамзита может жить кое-какая флора, но опять же - лава интереснее.
Основных достоинств у керамзита два: дешевизна и малый вес. Первым он превосходит другие пористые материалы, вторым - гравий.
Все. Более ничего полезного в нем нет. И вообще-то, по большому счету, он интересен не как замена лавы (или других пористых материалов), а как легкая альтернатива обычному гравию в гравийных фильтрах и лотках фитофильтров.
Безусловно, им можно "разбавить" питательный грунт, но скорее это будет эквивалентно "разбавлению" гравием или чем-нибудь типа песчаника... Так как его эффективность как пористого наполнителя - невелика. Но с бюджетной точки зрения - можно. Ничего страшного. Растения в нем, в принципе, могут расти и без гумуса, ежели честно. Смешать - хуже никому не будет. Ни гумусу, ни керамзиту, ни траве...

Во-вторых, "всасывать и отдавать" может не керамзит, а цеолит (не знаю - возможно, "аквалит" его содержит или просто торговое название субстрата на его основе, и по названию "мажет", но это предположение - не интересовался). Вот его как раз можно считать "уловителем" лишней органики (и неорганики) в стадии созревания субстрата и "депо" на будущее.

В-третьих особо сильно мудрить со слоями субстратов на основе гумуса (или почвосмеси) ровно никакого смысла нет: все равно в воде эти субстраты приобретают очень иловатую, текучую консистенцию. Безусловно, пористые добавки-рыхлители, если они смешаны или уложены в нижний слой - так в нем, НИЖНЕМ, и будут. Но не под гумусом, а В НЕМ. Он, как его не клади - "стечет". Отсюда, если сделать толстую засыпку и надеться, что будет "слоеный пирог" - это самообман. Пирога не будет. Гумус стечет в самый нижний слой (торф не стекает - он комковато-волокнистый, поганые торфосмеси могут не стекать, а нормальный перегной - весь будет внизу).

Слишком глубокое теоретизирование часто приводит к выплескиванию ребенка вместе с водичкой... Если нужно посмотреть, например, как лягут слои (а есть сомнения и нет особого опыта) - можно посмотреть в банке или обрезанной ПЭТ-бутылке. Без лишних диспутов. И в аквариуме будет - ровно так же.

Соответственно, если положить гумус на 5 см. керамзита, а потом еще 5 см. гравия - гумус будет на глубине 10 см. Мощные растения дотянутся. Но, допустим, почвопокровки, любящие питательный грунт или иная мелочь переднего плана будет приживаться с трудом, про некоторые виды можно заранее сказать - маловеротно, что вообще достанут... Хотя многим растениям хватает и обычного гравия + некоторый "фон" от субстрата в воде - так что не сдохнут, расти будут - растут же они в аквариумах и без субстратов, и замечательно подчас растут, просто прекрасно растут. Так и здесь будут расти, даже не доставая корнями до того, что им столь любезно приготовили.

В целом, повторю, если перейти от зауми-к рациональному - логичнее поставить адекватный свет, чем "поднимать" дно к лампе. В конце концов - не такая уж экстремальная "непробойная" глубина по нынешним меркам и доступной технике освещения.

Euggn

Euggn

EuggnВо-первых - керамзит ничего не "всасывает". И не поглощает. СЕС керамзита ничтожен - это банальный пористый шлак.

Безусловно, им можно "разбавить" питательный грунт, но скорее это будет эквивалентно "разбавлению" гравием или чем-нибудь типа песчаника... Так как его эффективность как пористого наполнителя - невелика.

"всасывать и отдавать" может не керамзит, а цеолит (не знаю - возможно, "аквалит" его содержит или просто торговое название субстрата на его основе, и по названию "мажет", но это предположение - не интересовался). Вот его как раз можно считать "уловителем" лишней органики (и неорганики) в стадии созревания субстрата и "депо" на будущее.

Если нужно посмотреть, например, как лягут слои (а есть сомнения и нет особого опыта) - можно посмотреть в банке или обрезанной ПЭТ-бутылке.

Гумус стечет в самый нижний слой (торф не стекает - он комковато-волокнистый, поганые торфосмеси могут не стекать, а нормальный перегной - весь будет внизу).

Соответственно, если положить гумус на 5 см. керамзита, а потом еще 5 см. гравия - гумус будет на глубине 10 см.

Хотя многим растениям хватает и обычного гравия + некоторый "фон" от субстрата в воде - так что не сдохнут, расти будут - растут же они в аквариумах и без субстратов, и замечательно подчас растут, просто прекрасно растут. Так и здесь будут расти, даже не доставая корнями до того, что им столь любезно приготовили.

[q]сообщение Novichok13
[q]Euggn[/q примерно 1700 деревянных, а их тоже надо не менее 6-8 штук.

Откуда такие данные?!!...Сейчас лампа КЛЛ (компакт) на 55W Осрам стоит 190р шт....плюс патрон один 51р + ЭПРА Волсон Швабе 2х55 (на две лампы) 800р на птичке и 650р на базах...лампы Т5 стоят 827-865 Осрам 127р за 10шт и 140-150 за одну...Т5 927-954 200-217р..........Цены по Москве....так что это не дорого а очень реально)))...значит получается 4 КЛЛ по 55W..190х4=760р...2 ЭПРА 2х800=1600 4 патрона 4х51=204р ну можно пленку зеркальную 49р метр 5х49=250р итого: 760+1600+204+250=~2900р не так дорого для такого света)))...С Т5 8хх серии еще дешевле)))

Изменено 9.11.08 автор КОНЬ

Изменено 9.11.08 автор КОНЬ

Если пяти трубок Т8 вам хорошо хватало на 50 см., то не заморачиваясь плантацией пузыряющей глоссостигмы - попробуйте их же на 60 см. (тем более, что "плантации" не будет - до вашего субстрата сквозь десять с лишним сантиметров она попросту не дотянется). Вполне возможно, вы "городите огород" без какой-либо необходимости в этом.

Лампы Т5 вас выручат только большой мощности (аналогичные Т8 по мощности аналогичны им же и по светоотдаче), а это дорогие ЭПРА и прочие хлопоты.
Если опытным (а не умозрительным или начитавшись виртуальных советов), подчеркиваю - опытным путем, за некоторое время, вы убедитесь что для вашего столба воды в сочетании с вашей же флорой света мало - просто переделайте ваш свет на восемь же компактов 2G11. Если у вас 36-38-ваттки - подойдут те же ПРА (даже дроссели) для использования компактов 36-40 ватт. Даже арматуру, поколхозив со сменой патронов можно задействовать. Сами компакты стоят сопоставимо с приличными бытовыми Т8 (дешевле "аквариумных" Т8. Если посмотреть поиском в сети, можно найти и хорошие цены и доставку на дом. Компакт не имеет большей светоотдачи, чем линейная лампа, но за счет меньшей длинны при той же мощности (и количестве), что у вас были Т8 вашу банку они без большого напряжения "пробьют"...
Это если ничего почти не переделывать в крышке (всех делов - патроны с лампочками поменять, да приколхозить несколько копеечных зажимов-держателей, чтобы лампы не выпадали, хоть на саморез, хоть на клей).

МГ если не нравится - не надо (я вас понимаю - у меня жена их свет тоже не любит), просто пара самоделок или недорогих прожекторов МГ выйдет дешевле Т5 (намного) и примерно в одну цену с покупкой 8 компактов... Кстати, компакты менять нужно редко - по моим ощущениям, в два-три раза реже обычных ЛЛ и некоторых МГ.

2 Гошаня:

- я в прошлой жизни не был керамзитом и, надеюсь, все же эту прожить так, чтобы не стать им в следующей жизни.
Так же не наблюдал сосущий керамзит, не видел глазами, как он всасывает или отрыгивает, в чем заключается дивная избирательность этих действий... Сам керамзит мне никогда и ни о чем не сообщал и вообще не вступал в переговоры.

Все мои выводы о нем - в некотором роде косвенны, основанные на известных фактах об этом материале и некотором опыте...

Кстати, исходя из опыта, вообще не сильно рекомендую использовать его ВНУТРИ аквариума, в грунте (если не планируется периодически менять субстрат) - при использовании керамзита в ФФ в нагульниках через пару-тройку лет его не моют, а выкидывают, под замену. Потому что даже многократные промывки не убирают специфический запах - следствие не самой благополучной и слабо вентилируемой пористости.
А лишний "повод" уронить редокс грязным субстратом - просто ни к чему.
Конечно, нагульник по сравнению с декоративником - что свиноферма, но тем не менее...

"Стекание" гумуса в подложку из камушков (керамзита и т.п.) происходит очень быстро - от пары часов до пары суток. Зависит, в основном, от фракций "подолжки" и "зрелости" гумуса - зрелый "течет" лучше и охотнее "тонет".


Изменено 10-11-2008 автор Euggn

сообщение Гошаня
Всё же не надо путать навоз с компостом на основе навоза.

сообщение Гошаня
Помню разглядывал корни щитолистника, легко прошивающие 8-10см инертного керамзита. И сейчас, кстати, вот посмотрел на почвопокровку... 7см, когда сверху 1см крупного песка, дальше 3см смеси песка и земли, а дальше керамзит и гравий. Кстати, не могу понять этого... зачем почвопокровке лезть так глубоко? Земля то сверху...

Euggn
...при использовании керамзита в ФФ в нагульниках через пару-тройку лет его не моют, а выкидывают, под замену. Потому что даже многократные промывки не убирают специфический запах - следствие не самой благополучной и слабо вентилируемой пористости.

"Стекание" гумуса в подложку из камушков (керамзита и т.п.) происходит очень быстро - от пары часов до пары суток

сообщение Гошаня
Щитолистник, действительно, был фитофильтре, но глосса и элеохарис в дырявом пластиковом контейнере, и в аквариуме, правда на маленькой глубине (света на большую не хватит). Хотя я укоренял их в палюдариуме, поскольку не люблю сажать почвопокровку. Может это и имеет значение.

Тормоз! Это я про себя. В моём случае гумус и не может стекать, поскольку я всегда его смешиваю с песком (но я упомянул об этом). Фракция 1-3мм. Всегда относился к гумусу, как концентрату.
Предположение о всасывании керамзитом всякой фигни... я думаю, что воздух в порах используется для окисления органики, которое происходит в земле и в эти пустоты что-нибудь да всасывается.
Кстати, новая земля не начинает пузырить, если смешиваю её с керамзитом. Но его кладу много, больше чем земли.

Изменено 10.11.08 автор Гошаня

Недостаток субстрата от тетра - как раз наличие мелкого песка в перегное... Это одна из причин проблем (они могут возникнуть, а могут и нет - много внешних факторов), но сама смесь - продукт повышенного риска как раз из-за мелкого песочка .

Мелкий песок (особенно - с фракцией менее миллиметра) стекает в нижние слои еще лучше перегноя. И образует на стекле дна вместе с ним очень плотный песчано-перегнойный слой. При этом песок тяжелее и менее проницаем в сплошном слое. Слой этот много плотнее и хуже вентилируется, чем дренаж из крупной фракции, заполненный между частицами гумусом.
И если перегной не до конца зрелый - дальше прогноз зависит от совокупности нескольких факторов: от толщины этого плотного слоя, от общей толщины грунта, от поступления отходов, от кислородного режима, плотности посадки растений и их физиологической активности.

В принципе это для любого грунта так, но "субстрат повышенного риска (с мелким песочком)" может "взорвать" систему до полного перемыва в разы легче, чем будь он просто перемешан с банальным гравием или щебнем.

Керамзит, повторю, ничего не "всасывает". Он не более способен "всасывать", чем источенный силами Природы кусок гранита. Определенную биологическую активность с биохимическими последствиями может вести колония флоры в его порах. Здесь - важное и принципиальное отличие от цеолита и веществ с высоким СЕС - они как раз оказывают влияние на химию среды сами по себе, без всяких микробов, на собственном минеральном уровне.

Но с порами у керамзита дело обстоит много хуже, чем у лавы (и по их полезной поверхности и с условиями для их аэробности). Анаэробность (до некоторой степени) в аквариуме все равно всегда кое-где есть и необходима в его экосистеме.
Но культивировать мощный анаэробный "очаг" - зантие, чреватое неприятностями. Так как в качестве "алаверды" из этого до поры безвредного занятия можно получить не только сильно заваленный редокс (что тоже, в общем, можно пережить при стойком населении - даже не заметить), но и неполезный метан и ядовитый сероводород...

Керамзит - нормальная штука. Местами очень удобная (из-за легкости). Но - не особо хорошая. Со своими недостатками. Не зря ж его люди на поверхности земли используют не столько для замешиванияя ценных грунтов, сколько для посыпания дорожек, производства блоков и легких фундаментов...

Впрочем, это пустое ломание копий.
Каждый волен делать, как нравится. Даже повторно исользовать подванивающий керамзит, хотя заменить его - вообще не вопрос. Тем более, что и как какой-никакой источник микроэлементов он при интенсивной культивации флоры на нем - тоже малость поиздержался со временем (а так СЕС низкий - то взяться в нем нечему).
Трава от этого не дохнет, ежели не особо прихотлива, тем более - в фильтре или палюдариуме. Можно не менять.

На самом деле, я менял субстрат в фильтре не столько для травы (в фильтре же! а он - что и для чего? ), сколько для рыбы... Не изврат. Нормальное дело.

Euggn

Euggn

сообщение Novichok13
А что до аквалита, так это и есть вулканическая лава( так сказал продавец, где я его покупал), содержит: K, Fe, Na, Mg, Br, Mn.А на вид-поп-корн, да и только.

jav

Наконец-то выложил фотоотчет о закладке биогумуса поэтапно, со всеми ингридиентами. Можно посмотреть у меня в фотках, только смотреть надо с конца.

Novichok13

Novichok13

Novichok13

сообщение Novichok13
... растений, которых к моей радости почти не осталось.