На премодерации
|
Дискусы. |
Вестник Тверского государственного университета. Серия "Биология и экология". 2021. No 4 (64) Список литературы. Николаев А.А., Сухарев А.Е. 2015. Лактоферрин и его роль в репродукции (обзор литературы) // Проблемы репродукции. No 6. С. 25-30. Bennett R.M., Kokocinski T. 2005. Lactoferrin content of peripheral blood cells // British journal of Haematology. V. 39. P. 509-521. Chong K., Ying T. S., Foo J., Jin L. T., Chong A. 2005. Characterization of proteins in epidermal mucus of discus fish (Symphysodon spp.) during parental phase // Aquaculture. V. 249. P. 469-476. Esteban M A., Rodríguez A., Meseguer C., José A. 2005. Effects of lactoferrin on non-specific immune responses of gilthead seabream (Sparus auratus L.) // Fish & shellfish immunology. V. 18(2). P. 109-124. Fernandes K.E., Carter D.A. 2017. The antifungal activity of lactoferrin and its derived peptides: mechanisms of action and synergy with drugs against fungal pathogens // Frontiers in Microbiology. V. 8(2). Giansanti F., Leboffe L., D’Elia I., Antonini G. 2013. An update on the antifungal activities of Lactoferrin: New promising applications in diagnostic, therapeutics and biotechnology // Anti-Infective Agents in Medicinal Chemistry. V. 11. P. 155-158. Giansanti F., Panella G., Leboffe L., Antonini G. 2016. Lactoferrin from milk: nutraceutical and pharmacological properties // Pharmaceuticals (Basel). V. 9(4). P. 61. Gonzalez-Chavez S. A., Arevalo-Gallegos S., Rascon-Cruz Q. 2009. Lactoferrin: structure, function and applications // International Journal of Antimicrobial Agents. V. 33(4). P. 301.e1-8. Khong H.K., Kuah M. K., Jaya-Ram A., Shu-Chien A.C. 2009. Prolactin receptor mRNA is upregulated in discus fish (Symphysodon aequifasciata) skin during parental phase // Comparative Biochemistry and Physiology. Part B, Biochemistry & Molecular Biology. V. 153 P. 18-28. Legrand D., Mazurier J. 2010. A critical review of the roles of host lactoferrin in immunity // Biometals. V. 23. P. 365-376. Mayeur S., Spahis S., Pouliot Y., Levy E. 2016. Lactoferrin, a pleiotropic protein in health and disease // Antioxid Redox Signal. V. 24. P. 813-836. Pietrantoni A., Dofrelli E., Tinari A., Ammendolia M.G., Puzelli S., Fabiani C., Donatelli I., Superti F. 2010. Bovine lactoferrin inhibits influenza a virus induced programmed cell death in vitro // Biometals. V. 23. P. 465-475. Sherman M.P., Bennett S.H., Hwang F.F., Yu C. 2004. Neonatal small bowel epithelia: Enhancing anti-bacterial defense with lactoferrin and Lactobacillus GG // Biometals. V. 17. P. 285-289. Sylvain F., Derome N. 2017. Vertically and horizontally transmitted microbial symbionts shape the gut microbiota ontogenesis of a skin-mucus feeding discus fish progeny // Scientific Reports. V. 7(1). P. 52-63. Valenti P., Antonini G. 2005. Lactoferrin: an important host defence against microbial and viral attack // Cellular and Molecular Life Sciences. V. 62. P. 2576-2587. Wakabayashi H., Oda H., Yamauchi K., Abe F. 2014. Lactoferrin for prevention of common viral infections // Journal of Infection and Chemotherapy. V. 20. P. 666-671. Zhang Y., Wen B., Meng L.-J., Gao J.-Z., Chen Zh.-Zh. 2021. Dynamic changes of gut microbiota of discus fish (Symphysodon haraldi) at different feeding stages // Aquaculture. V. 531. P. 735-912. Об авторах: САНАЯ Ольга Владимировна – аспирант кафедры аквакультур и пчеловодства, ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСXА им. К.А. Тимирязеваeва», 127434, Москва, ул. Тимирязевская, 49; e-mail: discus2020@gmail.com. ПРОНИНА Галина Иозеповна – доктор биологических наук, доцент кафедры аквакультур и пчеловодства, ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСXА им. К.А. Тимирязева», 127434, Москва, ул. Тимирязевская, 49; e-mail: gidrobiont4@yandex.ru. РЕВЯКИН Артем Олегович – кандидат биологических наук, ООО ИЦ «Фармоборона», 141074, Московская область, Королев, ул. Гагарина, 46А; e-mail: ar_info@mail.ru. ------------------------------------------------------------------------------------- Так почему же в аквакультуре дискусов, уже традиционно, поддерживаются высокие температуры воды +29+31С (а то и +33С)? Продолжение следует... . Изменено 24.2.24 автор mocej |
|
#3137606 |
На премодерации
|
|
Для начала посмотрим на места и условия обитания дискусов. |
|
#3137614 Нравится Волька ибн Ан, Дмитрий57
|
|
На премодерации
|
|
Как видим, почти все дискусы поражены "плавниковой гнилью". |
|
#3137620 Нравится Дмитрий57, Волька ибн Ан
|
На премодерации
|
|
И снова все тот же вопрос. |
|
#3137625 |
На премодерации
|
|
ВЛИЯНИЕ ПРОБИОТИКА СУБТИЛИС-С НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ИММУННЫЙ СТАТУС РЫБ СЕМЕЙСТВА ЦИХЛОВЫЕ& Анализ биохимических показателей крови является наиболее ценным современным методом исследования, поскольку было показано, что их физиологические значения являются видоспецифичными. Такие факторы, как: возраст, пол, условия окружающей среды и диета, могут существенно влиять на биохимические и гематологические показатели крови рыб (Patriche, 2011). Для получения сыворотки кровь рыб набиралась шприцем в сухую пробирку. Пробирка с кровью оставлялась в штативе на 1 ч. при комнатной температуре. После образования сгустка крови сыворотка пастеровской пипеткой отделялась от образовавшегося сгустка и помещалась в холодильник при температуре +3°C на 3-5 ч. для завершения образования сыворотки. Затем сыворотка отсасывалась шприцом с тонкой иглой или пипеткой и переносилась в пробирку Эппендорфа. Для биохимического анализа сыворотка замораживалась при температуре – 28°C и транспортировалась в лабораторию в замороженном виде в термоконтейнерах. Биохимический анализ сыворотки крови проводили на приборе ChemWellAwarenesTechnology с использованием реактивов VITAL. Лактоферрин в плазме крови рыб определяли методом иммуноферментного анализа. Кровь отбирали с гепарином на льду, в течение 20 мин. после сбора крови отделяли плазму центрифугированием при 1500 g и 4°C в течение 15 мин. Перенесённую в свежую полипропиленовую пробирку плазму центрифугировали, чтобы избежать контаминацию лейкоцитами (1500 g при 4°C в течение 15 мин.). Образцы хранились при температуре -70°C в полипропиленовых пробирках. Результаты и обсуждение Дискусы, получавшие и не получавшие пробиотик, не различались по массе тела. Субтилис- С не оказал влияния на показатели прироста и интенсивности роста рыб (табл. 1). По показателям эритропоэза у нерестящихся и кормящих дискусов существенных различий между группами не отмечено (табл. 1). Изменения в лейкоцитарной формуле под влиянием пробиотика у нерестящихся и кормящих дискусов показали, что иммуномодулятор активирует неспецифическую и специфическую резистентность. Доля моноцитов (макрофагов крови) у опытных дискусов более чем в два раза выше контроля. В лейкограмме дискусов опытной группы, в отличие от контрольных рыб, отсутствуют эозинофилы, что является физиологической нормой. Под действием пробиотика в крови нерестящихся и кормящих дискусов выявлено увеличение доли моноцитов. Это согласуется с литературными данными (Dowidar et al., 2018; Шленкина и др., 2018). Показано, что пробиотики в кишечнике активизируются и выделяют продукты метаболизма, которые модулируют активность иммунокомпетентных клеток, принадлежащих к неспецифическому барьеру: моноциты, макрофаги и нейтрофилы, а также слизеобразующие (бокаловидные) клетки. В результате стимуляции эти клетки выделяют антимикробные пептиды и синтезируют дефенсины (Rook et al., 2005; Аверина и др., 2015). Выявлено, что пробиотики влияют на активность макрофагов рыб, увеличивая миграцию к местному повреждению и увеличивая их способность к фагоцитозу (Dias et al., 2020). Результаты лизосомально-катионного теста показали, что кормление пробиотиком увеличило содержание цитотоксичного катионного белка в лизосомах нейтрофилов, на 0,25 ед (на 21%) что свидетельствует об усилении неспецифического клеточного иммунитета. Вероятно, данный факт связан со стимуляцией пробиотиком выработки дефенсинов (Бондаренко, 2005). Применение пробиотика у дискусов снижает стрессовую реакцию и уменьшает процент пар дискусов, уничтожающих кладки (табл. 2). Выход икры у опытной группы дискусов был выше, чем в контроле на 10%; снятого малька – на 27% (P За время эксперимента у тиляпии произошло оплодотворение икры у 75% самок в опытной группе и 50% в контроле. По массе тела существенных различий в опыте и контроле у самок тиляпий не отмечено (табл. 3). В работах по изучению действия пробиотиков на рост и развитие нильской тиляпии описывались схожие результаты (Marzouk et al., 2015; Dowidar et al., 2018). По интенсивности эритропоэза опытные и контрольные рыбы существенно не различались, что согласуется с данными, полученными другими исследователями, которые также не отмечали изменений в эритрограмме нильской тиляпии при использовании пробиотика (Dowidar et al., 2018). Показатели лейкоцитарной формулы рыб в обеих группах не выходили за пределы референтных значений для рыб. В лейкограмме у тиляпий, получавших пробиотик, возросла доля лимфоцитов за счёт снижения незрелых форм миелоидного ряда; для палочкоядерных нейтрофилов различия статистически существенны, что, вероятно, свидетельствует об активации специфического звена иммунной защиты. Ряд авторов также отмечают увеличение доли лимфоцитов в лейкограмме рыб (клариевого сома – Clarias gariepinus) при использовании пробиотика Споротермин, содержащего штаммы Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis (Шленкина и др., 2018). В отличие от контроля, в крови у опытных тиляпий присутствует небольшой процент эозинофилов и базофилов, т.е. происходит усиление резистентности за счёт активации неспецифического звена клеточного иммунитета. Аналогичная тенденция в отношении базофилов отмечена у дискусов под влиянием пробиотика. Данные изменения повышают способность организма противостоять инфекции и инвазии. Относительно клеточного иммунитета под влиянием пробиотика у тиляпий отмечаются изменения, аналогичные дискусам. В результате применения пробиотика увеличивается количество лизосомального катионного белка в нейтрофилах крови. Величина СЦК у тиляпий опытной группы была на 0,48 ед. (на 49%) выше, чем в контроле (Р В крови и эпидермальном секрете у дискусов, в крови и ротовой слизи у тиляпий впервые обнаружен лактоферрин. Выявлено, что пробиотик вызывает увеличение фермента в эпидермальном секрете кормящих дискусов за счет снижения его в крови (табл. 4). Аналогичная тенденция отмечена и у тиляпий, вынашивающих личинку. Пробиотик вызвал увеличение содержание лактоферрина в ротовой слизи тиляпий и снижение фермента в крови. Увеличение уровня лактоферрина в кожном секрете кормящих пар дискусов, вероятно, усиливает иммунитет вскармливаемого потомства, что проявляется в повышении его выживаемости на личиночной стадии. Известно, что лактоферрин продуцируется клетками миелоидного ряда в костном мозге и затем локализуется во вторичных гранулах зернистых нейтрофилов, где вместе с лизоцимом и щелочной фосфатазой входит в состав компонентов бактерицидной системы. Обнаружено, что объём лактоферрин-положительных секреторных гранул в незрелых клетках миелоидного ряда значительно больше, чем в зрелых полиморфно-ядерных лейкоцитах. Выявлено, что лактоферрин содержится в комплексе Гольджи и части выростов эндоплазматического ретикулума незрелых нейтрофилов на стадии ранних метамиелоцитов и миелоцитов (Baveye et al., 2000; Kuroda et al., 2015). Заключение Скармливание пробиотика субтилис-С не влияет на абсолютную и относительную скорость роста половозрелых дискусов и тиляпий. Применение пробиотика способствует активации фагоцитоза: увеличивается доля моноцитов в лейкограмме, однако субтилис-С не оказал влияния на количество моноцитов у тиляпий, так как у них значительно возросла доля лимфоцитов, т.е. произошла активация специфического звена клеточного иммунитета. Пробиотик вызывает увеличение лактоферрина в эпидермальном секрете кормящих дискусов за счёт снижения его в крови. Субтилис-С повышает содержание катионного лизосомального белка в нейтрофилах крови у рыб семейства Цихловые, что свидетельствует о высокой потенциальной фагоцитарной актив- ности. В крови у цихлид при примениении пробиотика субтилис-С, присутствует небольшой процент эозинофилов и базофилов. Эти изменения повышают способность организма противо- стоять инфекции и инвазии. При применении пробиотика отмечено увеличение выживаемости икры и личинки у дискусов, а у тиляпий – оплодотворение икры. Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 20-316-90028) Список литературы 1. Аверина О.В., Ермоленко Е.И., Ратушный А.Ю., Тарасова Е.А., Борщев Ю.Ю., Леонтьева Г.Ф., Крамская Т.А., Котылева М.П., Даниленко В.Н., Суворов А.Н. Влияние пробиотиков на продукцию цитокинов в системах in vitro и in vivo. // Медицинская иммунология. 2015. Т. 17. No 5. С. 443-454. 2. Осипова И.Г., Сорокулова И.Б., Васильева Е.А., Буданова Е.В. Доклинические испытания новых споровых пробиотиков. // Вестник РАМН. 2005. No 12. С. 36-40. 3. Привезенцев Ю.А. Тиляпии (биология, методы разведения и выращивания). М.: РГАУ-МСХА, 2011. 120 с. 4. Саная О.В. Влияние пробиотика-иммуномодулятора «Субтилис-С» на физиологическое состояние дискусов Symphysodon haraldi по биохимическим показателям. // Материалы Всероссийской научно- практической конференции с международным участием «Новейшие генетические технологии для аквакультуры». Москва, 2020. М.: Изд. Перо, 2020. С. 346-349 5. Скрыпник И.Н., Маслова А.С. Современные спорообразующие пробиотики в клинической практике. // Сучасна гастроентерологія. 2009. No 3. С. 81-90. 6. Смирнов В.В., Резник С.Р., Сорокулова И.Б., Вьюницкая В.А. О некоторых механизмах возникновения бессимптомной бактериемии. // Микробиологический журнал. 1988. Т. 50. No 6. С. 56-59. 7. Сорокулова И.Б. Перспективы применения бактерий рода Bacillus для конструирования новых биопрепаратов. // Антибиотики и химиотерапия. 1996. Т. 41, No 10. С. 13-15. 8. Харченко Н. В., Чердынцева Т. А., Нетрусов А.И. Новые подходы для выделения штаммов бифидобактерий, их молекулярная диагностика и оценка пробиотического потенциала. // Микробиология. 2015. Т. 84. No 3. С. 1-8. 9. Шленкина Т.М., Романова Е.М., Мухитова М.Э. Влияние пробиотиков на лейкограмму африканского клариевого сома в условиях индустриальной аквакультуры. // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2018. No 4 С. 222-228. 10. Baveye S., Elass E., Fernig D.G., Blanquart C., Mazurier J., Legrand D. Human lactoferrin interacts with soluble CD 14 and inhibits expression of endothelial adhesion molecules, E-selectin and ICAM-1, induced by the CD14- lypopolysaccharide complex. // Infection and Immunity. 2000. Vol. 68. nr12. P. 6519-6525. 11. Buckley J. Parental care and the development of the parent offspring conflict in discus fish (Symphysodon spp.). School Biomed. Biol. Sci., 2011. 260 p. 12. Buckley J., Maunder R.J., Foey A., Pearce J., Val A.L., Sloman K.A. Biparental mucus feeding: a unique example of parental care in an Amazonian cichlid. // J. Exp. Biol. 2010. Vol. 213. P. 3787-3795. 13. Chong, K., Shu-Chien A.C., Jin L.T., Joshi S Proteomics profiling of epidermal mucus secretion of a cichlid (Symphysodon aequifasciata) demonstrating parental care behavior. // Proteomics. 2006. Vol. 6. nr7. P. 2251- 2258. 14. Chowdhury G., Hossain Md.S., Dey T., Akhtar S., Jinia M.A., Das B., Islam Md. J., Iqbal M.M. Effects of dietary probiotics on the growth, blood chemistry and stress response of Pabda catfish (Ompok pabda) juveniles. // AACL Bioflux. 2020. Vol. 13. nr 3. P. 1595-1605. 15. Dias D. de C., Tachibana L., Iwashita M.K.P., Nakandakare I.B., Romagosa E., Seriani R., Ranzani-Paiva M.J.T. Probiotic supplementation causes hematological changes and improves non-specific immunity in Brycon amazonicus. // Acta Sci. Biol. Sci. 2020. Vol. 42. nr 1. P. 1-9. 16. Dowidar M., Azeem S., Khater A., Awad S., Metwally S. Improvement of growth performance, immunity and disease resistance in Nile tilapia, Oreochromis niloticus, by using dietary probiotics supplementation. // J. Anim. Sci. Vet. Med. 2018. Vol. 3. P. 35-46. 17. Grant K.R. Fish hematology and associated disorders. // Clin. Labor. Med. 2015. Vol. 35. nr 3. P. 681-701. 18. Hastuti S., Subandiyono S. Aminotransferase, hematological indices and growth of tilapia (Oreochomis niloticus) reared in various stocking densities in aquaponic systems. // AACL Bioflux. 2020. Vol. 13. nr 2. P. 813-824. 19. Iq K.C., Shu-Chien A.Ch. Proteomics of buccal cavity mucus in female tilapia fish (Oreochromis spp.): a comparison between parental and non-parental fish. // PLoS ONE. 2011. Vol. 6. nr 4. P. 1-7. 20. Irianto A., Austin B. Probiotics in aquaculture. // J. Fish Dis. 2001. Vol. 25. nr 11. Р. 633-642. 21. Jeronimo G.T., Laffitte L.V., Speck G.M., Martins M.L. Seasonal influence on the hematological parameters in cultured Nile tilapia from southern. // Braz. J. Biol. 2011. Vol. 71. nr 35. P. 719-725. 22. Kuroda K., Okumura K., Isogai H., Isogai E. The human cathelicidin antimicrobial peptide LL-37 and mimics are potential anticancer drugs. // Front. Oncol. 2015. Vol. 5. nr 1. P. 144-159. 23. Litman G.W., Cooper M.D. Why study the evolution of immunity? // Nat. Immunol. 2007. Vol. 8. P. 547-548. 24. Martin S.A.M., Krol E. Nutrigenomics and immune function in fish: new insights from omics technologies. // Devel. Compar. Immun. 2017. Vol. 75. P. 86-98. 25. Marzouk M.S., Moustafa M.M., Nermeen M.M. The influence of some probiotics on the growth performance and intestinal microbial flora of O. niloticus. // 8th International Symposium on Tilapia in Aquaculture. Cairo, 2008. P. 1059-1071. 26. Mattos D.C., Screnci-Ribeiro R., Cardoso L.D., Vidal Junior M.V. Description of the reproductive behavior of Symphysodon aequifasciatus (Cichlidae) in captivity. // Acta Amazonica. 2016. Vol. 46. nr4. Р. 433-438. 27. Mesquita D.R., Porto J.I.R., Feldberg E. Chromosomal variability in the wild ornamental species of Symphysodon (Perciformes: Cichlidae) from Amazon. // Neotrop. Ichthyol. 2008. Vol. 6. nr 2. P. 181-190. 28. Olmos J., Paniagua-Michel J. Bacillus subtilis a potential probiotic bacterium to formulate functional feeds for aquaculture // Journal of Microbial and Biochemical Technology. 2014. Vol. 6(7). P. 361-365 29. Önal U., Çelik İ., Cirik Ş. Histological development of digestive tract in discus, Symphysodon spp. Larvae. // Aquacult. Intern. 2010. Vol. 18. P. 589-601. 30. Patriche T., Patriche N., Bocioc E., Coada M.T. Serum biochemical parameters of farmed carp (Cyprinus carpio). // AACL Bioflux. 2011. Vol. 4. nr 2. P. 137-140. 31. Pronina G.I. Physiological and immunological features of males and females of the immunologically resistant carp breed (Cyprinus carpio L.). // AACL Bioflux. 2017. Vol. 10. nr 2. P. 335-340. 32. Pronina G.I., Koryagina N.Yu., Revyakin A.O., Stepanova O., Kurishenko Zh.O., Petrova N.V. Use of hydrobionts as alternative biological models. // Neurosci. Behav. Physiol. 2019 Vol. 49. nr 5. P. 584-594. 33. Rook G., Blunet L. Microbes, immunoregulation, and the gut. // Gut. 2007. Vol. 54. P. 317-320. 34. Rossoni F., Amadio S., E. Ferreira, Zuanon J. Reproductive and population parameters of discus fish Symphysodon aequifasciatus Pellegrin, 1904 (Perciformes: Cichlidae) from Piagaçu-Purus sustainable development reserve (RDS-PP), lower Purus River, Amazonas, Brazil. // Neotrop. Ichthyol. 2010. Vol. 8. nr 2. P. 379-383. 35. Satoh S., Tanoue H., Mohri M. Costs and benefits of biparental mucus provisioning in discus fish (Symphysodon aequifasciatus). // Ichthyol. Res. 2018. Vol. 65. P. 510-514. 36. Shi L., Qiu D., Zhao G., Corthesy B., Lees-Miller S., Reeves W., Kao P. Dynamic binding of Ku80, Ku70 and NF90 to the IL-2 promoter in vivo in activated T-cells. // Nucl. Acids Res. 2007. Vol. 35. P. 2302-2310. 37. Silveira-Coffigny R., Prieto-Trujillo A., Ascencio-Valle F. Effects of different stressors in haematological variables in cultured Oreochromis aureus S. // Comp. Biochem. Physiol. 2004. Vol. 139. nr 4. P. 245-250 38. Sunyer J.O. Fishing for mammalian paradigms in the teleost immune system. // Nature America. 2013. Vol. 14. nr 4. P. 320-326. 39. Wen B., Jin S.-R., Chen Z.-Z., Gao J.-Z. Physiological responses to cold stress in the gills of discus fish. // Sci. Total Environ. 2018. Vol. 640-641. P. 1372-1381. 40. Zhang Y.A., Salinas I., Li J., Parra D., Bjork S., Xu Z., LaPatra S.E., Bartholomew J., Sunyer J.O. IgT, a primitive immunoglobulin class specialized in mucosal immunity. // Nat. Immunol. 2010. Vol. 11. nr 9. P. 827-835. Сведения об авторах: Пронина Галина Иозеповна, д.б.н. проф. 8(903)173-62-47. gidrobiont4@yandex.ru. Саная Ольга Владимировна, м.н.с. 8(916)818-29-40. sanaya2020@list.ru. Черкалин Алексей Игоревич, студ. 8(929)630-21-42. alexcherckalin@gmail.com. Изменено 24.2.24 автор mocej |
|
#3137628 Нравится Дмитрий57
|
На премодерации
|
|
- Можно ли вылечить Гексамитоз (спиронуклеоз или октомитоз)? |
|
#3137635 Нравится Дмитрий57
|
|
На премодерации
|
|
Моя школа. |
|
#3137862 |