Малёк
35
18 года |
Энергосберагющие лампы. Эфф. мощность? |
Всем привет. Сегодня просидел весь вечер с паяльником в зыбах. В итоге, сваял что хотелось. А хотелось следующие. 2х18Вт Осрам флуоро + 2х15Вт энергосберегающие. На глаз, яркость получилась дикая. В аквасе очень светло. Вопрос следующий, световая мощность энергосберегает соответствует 75 Вт лампы накаливания, т-ра света 2700К. Смущает то, что физика работы такой лампы такая же как и у обычных люминисцентных, а световая мощность значительно выше. Как правильно считать мощность, выдаваемую такими лампами? По одной прикидке выходит, что у меня в аквасе сумм. мощность 111 Вт, т.е. 0,62 Вт/л, а по другой сумм. мощ. 76 Вт и 0,42 Вт/л соот. |
|
#418163 |
Модератор , Советник
|
|
Когда говорят о ваттах/л, подразумевают люминисцентные ватты, а не ватты лампочек накаливания. Энергосберегающие лампы не более эффективные, чем нормальные люминисцентные (нет у них никаких причин быть более эффективными). Итого, у вас 18*2+15*2=66. |
|
#418183 |
|
Малёк
15
10 года |
|
сообщение Константин Кучеренко Вт/л без конкретных марок, и параметров аквариума - это средняя температура по больнице. И энергоберегающие и люминисцентки бывают очень разные по светоотдаче. Вы же не станене спорить о отличиях Т8 и Т5 при их одинаковой можности? У энергосбрегалок так же - начиная от класса энергосбережения (А-Б-...) до спектра и светоотдачи у разных фирм. |
|
#418264 |
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Mykhaylo Вт/л действительно стоит использовать только для начала проектирования светильника, потом корректировать в зависимости от результата. Тем не менее, при 0.5Вт/л и неприхотливой траве всё бывает более-менее нормально. Светоотдача качественных люм. ламп (в т.ч. энергосберегаек) отличается макс. на 20-30%, превосходя отдачу ламп накаливания в 4-5 раз. |
|
#418292 |
Малёк
35
18 года |
|
Подробнее. класс энергосбережения А, светосила одной лампы 1000Лм. |
|
#418376 |
Свой на Aqa.ru
|
|
На самом деле "энергосберегайки" дают меньше света чем линейные ЛЛ и компакты. |
|
#422892 |
|
Посетитель
|
|
сообщение Jaster выходит что совсем они не "сберегайки"?) |
|
#422897 |
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение KRAPSI Ну почему же "совсем" - по сравнению с лампами накаливания вполне "сберегающие". 25вт на счетчике мотает или 60-75вт разница есть. |
|
#422914 |
Посетитель
|
|
сообщение ИгорьC ну да по сравнению со свечами ещё больше сберегают. Изменено 24.2.07 автор KRAPSI |
|
#422963 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение KRAPSI В крайности впадать не надо! Формулировка "энергосберегающая" дается именно для отличия от обычных ламп накаливания. Принцип тот же - вкрутил в обычный патрон, а результат другой - света столько же, а энергию (т.е. свои деньги) сберегаешь. |
|
#423077 |
Новичок
2
17 года |
|
сообщение Jaster Cогласен на 100. Узнал что "энергосберегайки" довольно не слабо греются и пластиковый патрон выдает ЯДОВИТЫЕ ПАРЫ, выкрути и понюхай эту гадость.. Изменено 25.2.07 автор Lipshen |
|
#423532 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение LipshenCогласен на 100. Узнал что "энергосберегайки" довольно не слабо греются и пластиковый патрон выдает ЯДОВИТЫЕ ПАРЫ, выкрути и понюхай эту гадость..Не нюхайте больше таких паров, иначе изменения в Вашем мозге могут стать не временными, а необратимыми Если серьезно, то сберегейки греются принципиально меньше лампочек накаливания и патрон, конечно же, тоже греется сильно меньше. Соответственно выделение чего-либо из него на порядок (или даже на порядки) меньше чем в случае лампочки накаливания. |
|
#423615 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
да едва теплая-можно на покровное стекло класть! |
|
#423851 |
Постоянный посетитель
|
|
Jaster
полностью согласен. чо толку от света в некуда.когда это под потолком комнаты то наверное хорошо - равномерный рассеяный свет. нам же конкретно вниз надо. |
|
#426272 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
А отражатели? |
|
#426541 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Почти вплотную набитые трубки Т5 или Т8 - та же "энергосберегайка" в смысле светопотерь. |
|
#426717 |