Только что пересмотрел аквалексовский каталог.
Сперва думал что ошибся а теперь вижу что нет.
В аквалексе milomo представлен именно как эклектохромис вместе с "лаброзус мбенджи", орнатусом и каким-то "хертае". Все акромя последнего весьма губастенькие.
А вот в меланохромисы записан ещё один экземпляр под названием лаброзус.
Вот мне и интересно где же сдесь собака порылась?

Вначале отвечу на не очень ёмкий вопрос - Melanochromis labrosus - этот губастый меланохромис известен давно, но до сих пор является достаточно редким, причём редкость для отлова из природных водоёмов составляют женские особи, которые очень умело маскируются от ловцов. Я его завозил в Россию и он был успешно разведён. По моим данным и сейчас он успешно содержится и разводится в России, в частности в Москве. Известен также жёлтый геовариант этого вида.
Ответить кратко на Ваш вопрос по классификации озёрных цихлид сложно, уж слишком обширная тема для дискуссии, но тем не менее я постараюсь изложить в сжатой форме. В настоящее время в классификации озёрных цихлид царит крайняя неразбериха и бардак. Совершенно очевидно, что наука просто не успевает давать научную прописку видам, геовариантам и морфам, которые обнаружены в озёрах за последние 3-4 десятилетия и многие виды до сих пор фигурируют под коммерческими или рабочими названиями. По этой причине помимо чисто научной классификации существуют ещё минимум две "условные" классификации. Почему две? Потому что в цихлидном сообществе аквариумистов на сегодняшний день существуют минимум две достаточно авторитетные "группы влияния": одна группа англоязычная, возглавляемая Эдом Конингсом, и вторая "европейская", возглавляемая Андреасом Шпрайнатом. Сами эти аквариумисты-исследователи очень известны в аквариумных кругах и в эти, видимые невооружённым глазом, группы также входят аквариумисты с мировым именем. Дискуссии между этими группами, иногда переходящие в словесные "разборки", продолжаются уже давно - иногда они идут на страницах специальных источников, иногда выливаются на страницы публичных печатных изданий. Хорошо это или плохо? Для поисков истины и для науки, думаю, что хорошо! А вот для простых аквариумистов, даже для "продвинутых" практической пользы пока мало - только неразбериха и сумятица в головах! Кто из них окажется прав, несомненно покажет время и естественно помощь учёных, исследователей, импортёров и аквариумистов!
Я предпринял этот небольшой экскурс в историю вопроса о классификации (таксономии), чтобы то, о чём идёт речь было более или менее понятно.
Возвращаясь к эклектохромисам, хочу сказать следующее - я привёл научное название (Placidochromis milomo), которое на сегодняшний день считается валидным (www.fishbase.org). Это же название используется и Э.Конингсом, а вот А.Шпрайнат придерживается другого мнения и, в упомянутом Вами каталоге, называет эту цихлиду Eclectochromis milomo, хотя род Eclectochromis Э.Конингсом вообще изъят из классификации малавийских цихлид и виды, входившие в род Eclectochromis, переведены в рода Placidochromis и Protomelas. Такая же неразбериха творится и с видами, входящим в рода Aulonocara, Pseudotropheus, Lethrinops, Tramitichromis и т.д.
Последний наглядный пример с родом Pseudotropheus: по утверждениям группы Э.Конингса валидным считается название Metriaclima, а по утверждениям А.Шпрайната валидно название Maylandia, как получившее "научную прописку" раньше, т.е. по праву певоочерёдности.
Что остаётся делать нам, аквариумистам??? Только ждать и надеяться, что истина восторжествует и порядок в таксономии будет наведён! Возможно, что для этого потребуется время и, вероятно, введение в научную классификацию дополнительного (или дополнительных) таксонов по рангу равных виду или ниже рангом. И неважно, как они будут называться - подвид, геовариант, морфа, хрома, вариация или вариетет!

Большое спасибо за исчерпывающий ответ.

И снова "паны дерутся а у холопов чубы трещат". Когда же закончится эта перепалка между разными школами? Неужели так сложно договарится? Ну да это всё лирика.....

Есть всётаки ещё один вопрос не дающий мне покоя. На сколько я шарю в биологии форма ротового аппарата штука заложеная генетически и при дальнейшем скрещивании особей несущих сей генотип этот фактор должен проявлятся и фенотипически. Но различные источники (в том числе и Вы) утверждают совершенно обратное. Видите ли в аквариумных условиях им не хватает пищевой специолизации!!!! Это всёравно что утверждать что кошка породы сфинкс (без волосяного покрова) появилась от того что её предков брили наголо! Это не просто противоречит теории эволюции. Это абсурдно!!!!!

Поясните пожалуйста.
Буду признателен.
С уважением Денис Алексеевич.

сообщение denden10
Но различные источники (в том числе и Вы) утверждают совершенно обратное. Видите ли в аквариумных условиях им не хватает пищевой специолизации!!!!

Абсолютно верно, факты - вещь неоспоримая, тем более, когда эти факты неоднократно имели подтверждение в моей многолетней практике. Что же касается породы "сфинкс" и "теории Дарвина " - попробуйте по этим вопросам подискутировать на форумах данных тематик. Желаю удачи.

Это что же получается?
Если мои компрессицепсы в аквариуме не будут получать корма в виде живой рыбы то с течением поколений рты у них превратятся ну к примеру в дельфиньи?
А у аулонокар в банке с галькой вместо песка пропадёт орган которым они этот песок должны "слушать"?

fixed, просьба быть корректней в высказываниях Лично я думал что теорию происхождения видов пока никто не отменял.
Если этот феномен имеет место быть то ему должно быть другое именно научное обяснение.

Изменено 3-3-2007 автор -RT-

http://go.mail.ru/se...

Эту ссылку я дал для того, чтобы Вы убедились, что у теории эволюции Ч.Дарвина много сторонников и много противников.
Я не учёный и не собираюсь дискутировать с Вами по поводу эволюционной теории - в конце концов это не лекторий, да и от темы этой ветки Вы отклонились!
Почему бы Вам не выделить все Ваши вопросы в отдельную тему, и не поинтересоваться мнением форумчан?
Но одно уточнение я всё же вынужден сделать. Если Вы так хорошо разбираетесь в вышеуказанной теории, то перечитайте, пожалуйста, ещё раз её в части касающейся 2-х типов изменивости - определённой и неопределённой. Может быть что-то для себя и проясните, а перечитав, возможно, "бредятиной" покажутся Ваши собственные умозаключения!!!



Изменено 2.3.07 автор cichlidenareal

Ну ладно, ладно.
Я понял куда Вы клоните. Бог с ним с Дарвиным. Это всего лиш теория.
Но ведь извените генетику то никто не отменял? Это всётаки НАУКА! Или и сдесь товарищ Г. Мендель тоже маху дал?

Эдак любую конструктивную и обоснованую беседу можно превратить в "пуляние какашками и банановой кажукой".

Изменено 2.3.07 автор denden10

а какой системы придерживаетесь Вы лично и какая из них представлена на Вашем сайте ?

Если под "системой", которой лично я придерживаюсь на своём сайте, Вы имели ввиду классификацию (таксономию), то я не придерживаюсь 100%-но какой-то определённой условной классификации (о научной я здесь не говорю - это закон!), кому бы она не принадлежала. Все они носят чисто условный, временный характер и не могут являться безусловной систематикой озёрных цихлид. За основу взята классификация Эда Конингса, как наиболее понятная и "продвинутая", но лишь за основу, т.к. и в ней существуют существенные пробелы, а многие геоварианты и морфы просто отсутствуют по вполне понятным причинам, о которых речь пойдёт ниже. Многие моменты мне импонируют и в систематике Андреаса Шпрайната, а его настойчивые призывы о введении в научную систематику дополнительных таксонов классификации вызывают и понимание и уважение. В идентификации и условной классификации новых видов и геовариантов, поступающих в последние годы из природных водоёмов и не нашедших отражения на страницах аквариумной литературы вышеупомянутых и других авторов, я очень часто при личных встречах прислушиваюсь к мнению известного немецкого аквариумиста, прекрасного систематика и идентификатора, автора большого количества статей о цихлидах Томаса Лепеля, много лет проработавшего в "полевых" условиях африканских озёр. Я думаю, что многие аквариумисты слышали это имя по статьям, пуликациям и научному описанию вида Xenotilapia lepeli. Также я вполне положительно отношусь к классификации Петера Шупке в части касающейся рода Tropheus - при определённых недостатках этой классификации (не совсем понятно деление на линии и популяции), его обозначения множества геовариантов и морф трофеусов, как Tropheus spec. "......." без привязки к определённому виду (moorii, brichardi, annectens, duboisi и т.д.) воспринимаются вполне доступно и упорядоченно.
Перечисление известных аквариумистов-систематиков можно было бы и продолжить, но суть не в этом, а в том, что на своём сайте я не использую какую-то определённую условную классификацию, а пытаюсь представить все известные виды, геоварианты и морфы. И не важно имеются они в классификации Конингса или Шпрайната или их там нет, главное, что эти виды, геоварианты и морфы живут и существуют в природе! Ведь совершенно очевидно, что вылов и поступление озёрных цихлид на аквариумный рынок в разы опережает информацию о них, а тем более научное описание оных. И я в меру своих сил, знаний и возможностей пытаюсь познакомить с ними любителей цихлид, хотя признаюсь честно, на моём сайте имеется ещё много пробелов, которые постараюсь в ближайшее время заполнить!
Заявления некоторых наших цихлидников о том, что "вот выловили какую-то цихлиду из под какого-то камня в озере и это уже новый геовариант или морфа, а её нет в принятой нами классификации" или "засорили российский аквариумный рынок природными гибридами" и пр., считаю несостоятельными. Не нам судить о том, что создано природой, потому что это ПРИРОДА!!! А, если эта цихлида существует в природе, то о ней обязательно должны знать те, кто этим интересуется! Это же касается и селекционных форм, о которых аквариумисты должны знать и которые также нашли место на моём сайте, хотя, положа руку на сердце, я к ним отношусь, мягко говоря, нейтрально. Но аквариумисты ими интересуются и это их право!
Так что можете считать, что на моём сайте представлена условно-смешанная классификация озёрных цихлид, носящая временный характер, естественно, ещё не полная. Как раз в настоящее время я пытаюсь свести условные классификации в единое целое и более полно "выложить" их на суд общественности в соответствующем разделе сайта. Думаю, что через пару месяцев эта работа будет закончена. Любая систематика избавится от временных приставок "условная" или "смешанная" только тогда, когда каждый вид, геовариант или морфа получат законную, научную "прописку"!!! Тогда и вопросов и недоразумений и неразберихи будет намного меньше к общему удовольствию всех любителей цихлид!
P.S. Всё вышевысказанное - это лично моё видение проблемы, которое я никому не навызываю, как не буду опровергать и иные мнения, отличные от моего!

может имеет смысл дать определение таких терминов как "морфа", "вариетет", "локалитет" и т. д. ?
я лично в этих вещах немного "плаваю", а литературы на русском языке нет...

Ну с "таксономическими" войнами более ли менее определились.
Но вопрос так и повис в воздухе.
Кто-нибудь может объяснить с НАУЧНОЙ точки зрения почему у некоторых видов у полученых в неволе потомков пропадают некоторые морфологические признаки а у других видов теже самые признаки остаются ?

Заранее признателен.
С уважением Денис Алексеевич.

сообщение -RT-
может имеет смысл дать определение таких терминов как "морфа", "вариетет", "локалитет" и т. д. ?

В материалах своего сайта термин "локалитет" я не использую, т.к. такой таксономической категории не существует! Теже, кто этот термин применяют и это их дело (!), как мне кажется, используют его не по назначению, ассоциируя его или с геовариантом (георасой) или с морфой (вариететом) или с чем-то другим. Для того, чтобы пояснить этот термин обратимся к категориям и критериям Красного списка Международного союза охраны природы (МСОП): "Термин "Локалитет" характеризует географически или экологически чётко ограниченную область, в которой одно угрожающее событие может быстро затронуть все особи данного таксона. Величина локалитета зависит от области, где действует угрожаемое событие, и может включать часть одной или множество популяций. Там, где таксон находится под угрозой более чем одного угрожаемого события, локалитет должен быть определён с учётом наиболее вероятного и серьёзного фактора угрозы." (Раздел III. Определения, пункт 11). Т.е. если этот термин и применяется непосредственно к представителям того или иного таксона, то только в случаях, когда ему (таксону) грозит, например, уменьшение популяции или исчезновение (или другие критерии Красного списка). Применительно к цихлидам озёр Малави и Танганьика природоохранный статус практически всех видов, обитающих в этих озёрах, квалифицирован как "Вызывающие наименьшее опасение" (на англ. яз. LC - Least Concern; версия 3.1: МСОП, 2001)) или многие виды (геоварианты, морфы и т.п.) вообще не внесёны в Красный список МСОП (по причинам, не имеющим ничего общего с охраной природы). Таким образом, в настоящее время нет никаких оснований в применении термина "локалитет" в его истинном смысле. А применять его в каком-то другом смысле - это вносить ещё большую путаницу и в без того достаточно запутанную ситуацию с систематикой озёрных цихлид.
Это только часть ответа на заданный вопрос, но т.к. ответ на остальную часть вопроса достаточно обширен, хочу переадресовать Вас в раздел "Советы" моего сайта и в "Словаре цихлидника" по АБВГД-ке найти и почитать пояснения в части касающиеся видовых, подвидовых и инфраподвидовых категорий таксономии (географическая раса, инфраподвид, вариетет, форма, морфа, вариация и т.п.). Ссылка ниже:

http://www.cichliden...

Изменено 6.3.07 автор cichlidenareal