|
Посетитель
 |
Объём керамзита в сампе (страница 2) |
|
Подскажите кто знает какой примерно объём керамзита в моем сампе оптимален будет? |
|
|
18/02/2013 17:02:52
#1779054 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
Domka Я не могу сказать как керамзит там в фильтрах, но лучше его как грутна, для процессов нитрификации нет. Он держит на порядок большую плотность посадки рыб, чем все остальные грунты. Проверено. |
|
|
19/02/2013 21:46:10
#1779767 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Свою тему читать не советую, но предлагаю посмотреть другую тему из архива, где участники выруливают на борьбу с водорослями с помощью биофильтрации (а это моя любимая тема). Читать нужно диалог между ВадимС и Michael - Соотношение пористого Биосубтракт к количеству воды в аквариуме |
|
|
20/02/2013 08:13:23
#1779860 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Батёк Увы, я ничего не продаю, и это для меня не заработок. Про приврал правда интересно. |
|
|
20/02/2013 09:57:25
#1779915 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Батёк Какую свою? Я ничего не продаю , еще раз. Топикстартеру же вечером сброшу номер телефона в личку. |
|
|
20/02/2013 09:59:28
#1779917 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение noc0ntrol Про приврал правда интересно. Я о пористости керамики - голимая лапша, ну ладно пусть будет... Аквариум замечательный, хотя крупной рыбой не интересуюсь. А за видео спасибо, и даже большое... |
|
|
20/02/2013 10:16:56
#1779925 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Чебуран + мильён. Вчера заслушивал пересказ сына домашнего задания по Природе(не помню как точно предмет называется, они его называют так). Тема была про бактерий и одноклеточных. И прозвучала фраза, что если бы время жизни бактерий было достаточно большим, то они заполнили Землю чуть ли не за несколько часов (или дней?). Да забиваются эти поры очень быстро трупами тех же бактерий и пленкой живых бактерий на поверхности этих пористых шариков трубочек и т.д. Нужна большая поверхность - синтетическое волокно (смотанная леска, сетки из мочалок и т.д.). С них мертвых бактерий просто смывает потоком воды. Трубки хороши для разбивки течения. А так что шарики из спеченного стекла, что керамзит - разница только на первых неделях(если не днях) работы. Ну и в цене. БатёкА я поддержу Чебурана: "пористость" любого материала в биофильтре - галимая лапша. Нужна большая поверхность для заселения - используй синтетическое волокно. Позволяет объем - да хоть гравий гранитный засыпай. И по расчету сампа. Самп для пресняка считается по принципу "чтобы не было мало"(объем наполнителя в сампе однозначно будет больше самого навороченного внешника, а иначе такой самп и даром не нать, и за деньги не нать) и чтобы в случае остановки помпы вода из основного аквариума по возврату до отсечки не перелилась за края сампа. Ну и если аварийный слив не предусмотрен, то чтобы при случае если слив забъется чтобы вода из возвратного отсека не пошла поверх аквариума. Вот и все расчеты. Подбор помпы - отдельный вопрос. Изменено 20.2.13 автор Kromsator |
|
|
20/02/2013 11:10:23
#1779950 |
|
На премодерации
|
|
Kromsator Не приходилось ли Вам САМП устанавливать выше уровня аквариума? не пользовались ли таким? |
|
|
20/02/2013 12:09:32
#1779975 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Батёк Дак поясните, у меня есть моя практика и практика моих друзей, которая говорит об обратном, может мы все ошибаемся? Или причина в том что не с крупной рыбой, разницы не видно, а вы ей как раз не интересуетесь... |
|
|
20/02/2013 12:42:04
#1779996 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Kromsator Вы случайно не в курсе, что к примеру живые бактерии питаются активно мертвыми+живут на субстрате они не в вакууме, об остальном и говорить не стоит. Какую рыбу держите? сообщение Kromsator В том и суть сампа, можно засыпать менее пористый материал в большем количестве, зато это будет более дешево, чем скажем 4 эхайма 2260 полных субстрат про. Изменено 20.2.13 автор noc0ntrol |
|
|
20/02/2013 12:48:10
#1779997 |
|
Завсегдатай
|
|
Игорь(щучий кошмар)Нет, увы. Имхо, одно из преимуществ сампа - его можно спрятать в тумбочку с глаз долой. А иначе надо делать фитофильтр, чтобы красиво было  noc0ntrol Признаюсь сразу - я не биолог ни разу и с микроскопом микропоры не рассматривал. Но что-то мне подсказывает, что если кто в этих микропорах и живет спустя несколько недель после начала эксплуатации такого субстрата, чем бы он не питался, доступа к чему-либо в воде он практически не имеет, т.к. поверхность того же шарика из спеченного стекла или пористой керамики плотно затягивается пленкой как раз нужных нам бактерий. А в порах наверняка кто-то живет, только "из пожрать" ему остаются либо соседи проживающие в той же микропоре либо те, кто в самом верху этой самой микропоры. Но в итоге рано или поздно, микропора эта, все равно забъется. Производители не с бухты барахты рекомендуют периодически не просто промывать, а заменять такие субстраты (хотя и вумные, конечно, не сразу, а частями. ясно почему). Будь эти микропоры ни фига не микро, а скажем, хотя бы от полумиллиметра в диаметре, они бы наверняка работали. На глубине одного-двух, может, чуть больше диаметров. И, имхо, микропоры, скорее всего точно так же работают. noc0ntrol Дак поясните, у меня есть моя практика и практика моих друзей, которая говорит об обратном, может мы все ошибаемся?А где результаты корректных экспериментов по сравнению? Почему их даже производители сего чудесного продукта не провели (или провели, но результаты скромно затихарили)? Только интересно не сравнения площадей сферических пор в вакууме. А на нескольких одинаковых емкостях с количеством субстрата, равным по площади поверхности (без учета каких-либо пор). А сравнение килограмм керамических колец и килограмм пористых шариков ни о чем не говорит, у них площадь поверхности может отличаться в разы. И корректно это после пары-тройки месяцев эксплуатации. А затем - влили стока-то аммиака, через час содержание столько-то, через два - столько-то и т.д. ЗЫ. Крупную рыбу не держу. Самые большие - скалярки. |
|
|
20/02/2013 13:17:21
#1780020 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Чеж вас в ругань то сразу уносит, неужели нельзя без персональных наездов обойтись? Люди могут иметь разные мнения, разве нет? noc0ntrol На мой прошлый пост Вы не стали отвечать, ну да ладно. Я не собираюсь опровергать данные, что эффективность ЭхемСубстратПро выше, чем у иных трубочек-шариков, даже уверен, что это так. Но скажите, из чего Вы делаете вывод, что эта эффективность обусловлена именно ПОРИСТОСТЬЮ гранул. Почему никто не замечает очевидной вещи, сами гранулы имеют сильно неровную форму, площадь их поверхности (без учета микропор) гораздо больше, чем у шарика такого-же объема. ИМХО именно это и делает их таким эффективным наполнителем. Касаемо поедания бактерий бактериями - нитрификация происходит только в тонком наружном слое бактериальной пленки, где достаточно кислорода, а какие там гетеротрофы что жрут в толще этой пленки - на нитрификацию никакого влияния не оказывает, ни в толще пленки ни под пленкой просто не живут нитрификаторы. Остаюсь при мнении - в порах аэробные бактерии жить не могут. |
|
|
20/02/2013 13:18:11
#1780021 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
ЧебуранИменно-именно. Потому и хорошая лава (не в виде щебенки, а пузыристая) работает ничуть не хуже. А самый лучший субстрат из всех, который я видел, это фарфоровые изоляторы(нихрена не пористые), типа как раньше в утюгах были. В виде чашечек без дна, миллиметров 6-7 в диаметре. С литр этой байды работал на двухсотлитровом аквариуме с туевой хучей подростков жемчужных гурами размером с сантимер-полтора, там их несколько сотен сидело, и - никакого аммиака. |
|
|
20/02/2013 13:28:59
#1780035 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Kromsator Довольно странно прозвучит, но и производители их провели, что то на эту тему написано в инструкции к субстрат про. Вы знаете, тем кто держит крупную рыбу все это видно на практике, как только наполнитель меняется на субстрат про разница видна сразу, т.е. улучшения есть. сообщение Чебуран Вот потому и не ответил, потому что не вижу смысла навязывать свое мнение. Поверьте мне эхайм за рекламу не платит, хотя могли бы, просто это реально лучший субстрат на данный момент, если найду лучше, буду хвалить его. Но я не совсем вас понял, я как раз сравнивал кольца и шарик(субстрат про). Ну и тот же керамзит имеет еще более неровную форму. Изменено 20.2.13 автор noc0ntrol Изменено 20.2.13 автор noc0ntrol |
|
|
20/02/2013 13:30:00
#1780036 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Kromsator Вот абсолютно согласен, дословно, прям одинаково думаем. |
|
|
20/02/2013 13:38:22
#1780041 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
noc0ntrol Повторяю, я не спорю, что Эхем лучший - вполне может быть. Мне неочевидно, что микропоры, на которых так циклятся в рекламе все производители чудо-субстратов, как-либо влияют на их эффективность. Форма частиц - да, бесспорно, потому что она дает площадь поверхности. Но эффективная площадь, т.е. заселенная нитрификаторами, не имеет связи с общей площадью (с микропорами), исчисляемой в совершенно нереальных сотнях квадрат на куб. см. |
|
|
20/02/2013 13:42:24
#1780044 Нравится Kromsator
|
|
Завсегдатай
|
|
noc0ntrolТкните носом, если не затруднит. Искал когда-то, находил только таблички со сравнением площади поверхностей, но меня это не интересует. Самая большая площадь поверхности микропор блин у обычного аквариумного распылителя. А еще больше - у абразивных насадок как раз в виде трубочек из самого мелкого зерна. Что-то мне подсказывает, что что ничем не лучше обычных керамических колец несмотря на их просто охренительную площадь поверхности микропор. Меня интересуют результаты опытов по сравнению эффективности нитрификации теми или иными наполнителями. Их я не видел нигде. На Живой Воде Ковалев проводил опыт (правда, тоже не совсем корректный) по сравнению цеолита с чем-то там не помню чем. Два пивных стакана, засыпаны цеолитом и вторым материалом, циркуляция обеспечивается распылителями по типу аэрлифта, капнул аммиака, замерил. Через час еще раз замерил. Так несколько раз. Цеолит в том опыте вышел победителем, но оно и понятно. Изменено 20.2.13 автор Kromsator |
|
|
20/02/2013 13:47:37
#1780047 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Чебуран Между субстрат и субстрат про тоже огромная разница, хотя форма схожа, но вот эффективность и цена разные. |
|
|
20/02/2013 13:48:31
#1780049 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
сообщение noc0ntrol Смотрите, как интересно получается. Площадь у них одинаковая. А вот эффективность, по Вашим же словам, очень разная. Значит, дело в форме, дающей оптимальную омываемость и эффективную площадь, а поры вообще не при делах. Или есть другие объяснения? |
|
|
20/02/2013 13:56:33
#1780053 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Чебуран У них разная пористость, это и есть главное отличие по инструкции производителя, да и визуально просматривается, возьмите микроскоп и гляньте, если интересно, форма практически одинаковая. |
|
|
20/02/2013 20:19:08
#1780277 |
|
Завсегдатай
|
|
noc0ntrol Мы в терминах давайте тогда определимся. Что такое пористость? Микропоры пористость увеличивают? Или под пористостью Вы понимаете "изрытую" форму шарика? |
|
|
20/02/2013 20:25:54
#1780286 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Игорь(щучий кошмар) Когда-то, будучи студентом, я приложил руку (совсем немного приложил, в качестве грузчика-носильщика-принеси-подавателя  ) к постройке в местном ДК гибрида аквариума с прудом. Три стенки были бетонными, а одна - из витринного стекла. Если стоишь на лестничной площадке, то видишь чуть ниже себя прудик, а если спустишься ниже - возле тебя уже аквариум. Так вот, эта конструкция была соединена трубами со вторым прудиком на втором этаже здания. На первом этаже жили золотухи (много золотух) среди "хард-скейпа" из отходов производства стекла, а на втором - живородки (совсем немного, поскольку молодняк постоянно отбывал на рынок) в джунглях роголистника, кабомбы, элодеи и т.п. В прудике на втором этаже был слой грунта около 20 см. Насос подавал воду снизу вверх, а назад она возвращалась самотоком. Природная освещенность на втором этаже была очень высокой (огромные окна, прямые солнечные лучи). Но вода не "цвела", и с функцией сампа (слова такого мы тогда не знали) прудик справлялся замечательно. Изменено 24.2.13 автор podlesniy Изменено 24.2.13 автор podlesniy |
|
|
24/02/2013 13:11:38
#1781898 Нравится Игорь(щучий кошмар)
|
|
На премодерации
|
|
podlesniy спасибо. Я так же хочу сделать - открытый фильтр САМП, может Фитофильтр над аквариумом, сначал подумывал сбоку, но тогда он будет узким и глубоким а для этого как необходимость : подключать пару компрессоров, думаю что при более широком и не глубоком очистка и пеработка будет более эффективной. а слив самотёком и аварийный слив не дадут перелива. |
|
|
24/02/2013 13:23:51
#1781901 |
|
Завсегдатай
|
|
Игорь(щучий кошмар) Самп - штука не особо эстетичная. ФФ задекорировать гораздо проще. |
|
|
24/02/2013 13:30:42
#1781904 |
|
|
|
На премодерации
|
|
podlesniy я это понимаю, да и он не маленьким выйдет общий сухой обьем - больше 80 литров а рабочий около 50 |
|
|
24/02/2013 13:38:21
#1781909 |
Загружаю
форму....
