Я тут всяко разно читал но так и не понял
У этих парабол одно крыло как бы больше а второй меньше... так
как крепить, большим крылом в цент, или большим крылом к краям аквариума ?
Обычно в центре крышки находится баласт для ламп, ну так вот у меня большое к крыло в если смотрит в центр то отражатель не помещается между лампой и этим баластом, только если под углом к поверхности воды... ну я посмотрел приблезительно по схеме того как из него дут лучи света получается приблезително тоже самое но может ктото лучше меня разбирается ?

Вот у Миклухи похожее нашел:



Правда не совсем тут парабола, труб две, стоят они не в фокусе...

Ювель крепит большие крылья вдоль центра своей крышки.

[Ред: 4-7-2003 написал Женя Подсыпальников]

Originally posted by Женя Подсыпальников
Вот у Миклухи похожее нашел:
Правда не совсем тут парабола, труб две, стоят они не в фокусе...

Да там не поимеш в другом месте статьи он сравнивает замеры светоотдачи при разных отражателях, перед стеклом и так далее.. Так там парабола с клювом 100% усиление дает когда дуговой отражатель дает 70%.
Вообще у меня фирменная такая стоит на крышке написанно что усиленние светоотдачи лампы на 100%. Фирма серьезная заниамется только освещением Arcadia так что мне кажется врятли стала бы врать.. видимо при правильном использовании можно добится..
А про пять процентов там помоему написанно от вариации положения отражателя можно добится 5% разници результата а не от его формы.

Вы наверное неправельно читали , могу сказать одно что 100% отражатель точно не отражает (это по определеию) , максимум процентов 80

Ну я не такой уж и глупый, причем большими буквами написано прям на коробке, что покрытие и идеальная форма.
А откуда такая уверенность что не бывает ?
Ведь по идее все может быть, я хоть и не спец но отражатель просто зеркальный а не какаято просто алюминевая пластина, а форма такая как у Миклухи называется М образный отражатель, ну мне хотелось бы верить что фирма не врет.

[Ред: 6-7-2003 написал Arman]

Любая отражающая поверхность поглощает свет какая бы она зеркальная небыла , даже зеркало полированое , просто в этих отражателях коэфициент поглащения невелик , так что процентов 80 отражается , по сравнению с другими это очень хорошие отражатели ... если не верите почитайте учебник по оптике

zocold абсолютно прав!
Это школьная программат по физике.

Да вообщето это разумеется, только все на гораздо сложнее это веть не идеальный случай :-)
Вполне возможно что отражатель увеличивает свето отдачу в чистом виде на 80% но ведь лампа без отражателя теряет больше 50% света за просто так... получается что сама лампа по себе дает 50% своей свето отдачи, умножить на 0.8 получается больше чем 100% от свето отдачи которую мы имеем на поверхности воды если у нас нет никакого отражателя.
На практике приходится учитывать гораздо больше чем в школьной программе. У Миклухи можете почитать замеры света на повехности воды в случаях с разными отражателями, там все очень хорошо объясняется и даказывается.

[Ред: 7-7-2003 написал Arman]

Вот от этих 50% нужно и плясать , которые в крышку уходят + при отражении многие лучи поадают на лампу обратно , плюс отражение от самой воды , + конденсат на отражателях и тд ....
так что в реальности еще меньше

Originally posted by Arman
На практике приходится учитывать гораздо больше чем в школьной программе. У Миклухи...

Так в чем же мой неправильный подход ?
Берем вашу же формулу
и считаем по ней...
Допустим естественная свето-отдача лампы 100 удельных едениц (небудем привязыватся ни к какой системе исчисления), без отражателя на поверхность попадает соглашусь с вами (меньше чем 50% скажем 40% т.е. 40 у.е., отражается от отражателя 80% от оставшихся 60% т.е. 60*0.8 = 48 тоесть 48 единиц света, складываем со светом который идет на поверхность без отражателя получаем 88 у.е. света.. что получается в 2 раза больше чем попадает нат поверхность без отражателя, тоесть 100% плюс еще 8 у.е.
Гыыы..
Тогда чем больше вы правы по поводу маленького процента света который попадет на самом деле в воду с лампы без отражателя, тем больше я прав в определении эфективности отражения света если сравнивать количество света попадающего на поверхость без отражателя и с ним.
Вы меня понимаете ?
Причем надо учитывать не только количество света который попадает на воду но еще и угол его падения за который тоже отвечает отражатель ведь свет попадающий в воду под острым углом отражается от поверхности, и это говорит от том что на самом деле % попадания излучаемого лампой света под воду очень мал.... и говорит о том что правильно созданный отражатель может драматически повысить КПД использования лампы, направляе свет воду под более прямыми углами.. для чего он собственно и создан, что еще больше подтверждает то что подтверждают и тесты на практике.. отражатель может повысить на практике количество света на поверхности воды в 2 раза по сравнению с лампой без отражателя, но разумеется не может повысить яркость света который лампа дает как таковая, эта величина только уменьшается со временем. :-)
Читаите тут http://www.msaqua.co... там есть раздел про свет, и все обоснованно.


[Ред: 8-7-2003 написал Arman]

Originally posted by _Саша К_
На водную поверхность приходится, как Вы говорите 50%.
(По моему гораздо меньше).

Остальные 50% уходят в стороны и в верх.
Вывод: Отражатель прибавит света 80% из тех 50%, которые уйдут в стороны, так как свет который идёт вниз на отражатель не попадает. Ответ: 50*0,8=40+50=90. На самом деле будет гораздо меньше.

2) Кто такой Миклуха? Дорогу не его сайт я давно забыл.
Почему? Догадайтесь с трёх раз.

Originally posted by Arman
...Читаите тут http://www.msaqua.co... там есть раздел про свет, и все обоснованно....

По поводу преведущего сообщения могу согласится что отражатель может не получать всего света который теряет лампа, но она его теряет так много что отражатель всеравно получает света не меньше а всегда больше чем поверхноть воды так как мало-мальски оптимизированный отражатель имеет изогнутую форму для оптимального отражения света обратно в воду... да и находится ближе к лампе чем лампа к воде.
Лампа же без отражателя отдает в воду менне 40% процентов излучаемого ей света. И поэтому в том что отражатель может повысить эфективность применения лампы на 100% нет ничего не реального. Потери света без отражателя огромны.. а с отражателем разумны... пусть теряется 20%-30% света, 35% света, но не 60% как это происходит если отражателя нет.
Разве не логично ?

[Ред: 8-7-2003 написал Arman]

Originally posted by Mar70

Originally posted by Arman
...Читаите тут http://www.msaqua.co... там есть раздел про свет, и все обоснованно....

2. Фирменные отражатели: гибкие (не сохраняют задуманную при разработке форму на 100%), + алюминий на пластике, покрытый пластиком - чтоб меньше вес был - не может отражать лучше зеркала ИМХО.
Спасибо.

Originally posted by Arman
Я согласен с вами, но тем не менее там же приводятся результаты замера света на поверхности воды без отражателя и с различного типа отражателями, на которых видно что даже полукруглый отражатель уже дает 100% улучшения попадания света на поверхность.
Я уже обсуждал что даже если 80% света теряемого лампой попадет в воду это уже может дать в 2ое больше количество света на воде. чем если вообще его нет

Да но углы отражения могут быть разные, хотя если как вы говорите учитывать волнения на поверхности воды это не важно, но мне кажется.. что вседки если зеркало хотябы чуть чуть изогнуть :-)) эфективность его будет еще больше. Потому что всетки чем угол падения прямее путь даже на слехка волнующуюся поверхноть тем вероятность того что в поврехность воды он воткнется под более оптимальным углом больше... хотя там же написанно... как бы не был бы крут отражатель разница между ними не такая уж большая, главное чтоб отражал.
А зеркало это круто.. мне в грышку зеркало не влезет...
мне лампа дополнительная тоже не влезет :-(( так что остается одно.. отражатели или какая нибуть супер компактная лампа....

Да но углы отражения могут быть разные, хотя если как вы говорите учитывать волнения на поверхности воды это не важно, но мне кажется.. что вседки если зеркало хотябы чуть чуть изогнуть :-)) эфективность его будет еще больше. Потому что всетки чем угол падения прямее путь даже на слехка волнующуюся поверхноть тем вероятность того что в поврехность воды он воткнется под более оптимальным углом больше... хотя там же написанно... как бы не был бы крут отражатель разница между ними не такая уж большая, главное чтоб отражал.
А зеркало это круто.. мне в грышку зеркало не влезет...
мне лампа дополнительная тоже не влезет :-(( так что остается одно.. отражатели или какая нибуть супер компактная лампа....

Originally posted by Arman
А зеркало это круто.. мне в грышку зеркало не влезет...
мне лампа дополнительная тоже не влезет :-(( так что остается одно.. отражатели или какая нибуть супер компактная лампа....

Метало гелоидная чтоли ? Думаете влезет под лампу ?
У меня о нее крышка поплавится, она же греется вроде сильно, и электричество жрет, тогда нужно подвесную ставить чтоб над аквариумом весело, ну и количество ват в час коненчно увеличится в двое.
Вообще не мои 140 литров при высоте аквариума всего 40 см.. двух ламп с хрошим спектром по 30 ват с отражателями должно хватать, по идее. Но не для любых растений конечно... для средней требовательности к свету.

Во-певых, греется она не сильнее люминисцентных аналогичной мощности.

Во-вторых ее обычно используют вообще без крышки.

В-третьих дорогие они, эти лампы...

----
Курс молодого бойца по металлогалогенным лампам прошел, подпись: