|
Свой на Aqa.ru
 |
Статья АН СССР свет-спектр-растения (страница 2) |
|
Статья показалась мне очень информативной, заставляющей задуматься о составе и качестве света, написанной серьезным ученым. Наиболее благоприятными для выращивания светолюбивых растений являются интенсивности ФАР в пределах 150—220 Вт/м2 Пересчет с наших ватт/литр дает для глубины 50 см при освещенности 1 вт/л 500 Вт/м2 То есть, мощности сравнимые, если учесть потери при прохождении границы раздела с менее плотной в более плотную и поглощение с глубиной. При использовании ксеноновых ламп они облучали на плотностях 500 Вт/м2 и считают это максимальной солнечной, выше наблюдается торможение роста. Показано, что световое насыщение процессов роста наступает при более низкой интенсивности света, чем фотосинтез. Интересный факт. Я бы объяснил его не величиной энергии, а избытками энергии в некоторых частях спектра. В каких? Вопрос открыт, предположения есть, см. ниже. Синий свет вызывает торможение роста стебля и поверхности листьев, при этом формируются листья с большей удельной плотностью Это хорошо вкладывается в современные представления о криптохроме – рецепторе синего света, ответственного за биосинтез каротиноидов, антоцианов, устьичные движения. Высокая удельная плотность и малая поверхность листа тоже находят объяснения: хлоропластам нет нужды находиться только на поверхности листа, они могут поглощать через криптохромы, находясь в глубине. Красная область спектра способствовала интенсивному росту площади листьев и вытягиванию осевых органов Фитохромы – рецепторы красного, ответственны за «включение» фотосинтеза и движение растения к свету, наиболее возбуждены в этом случае. Сигналом окончания экстренного движения из тени являются криптохромы, а они не подают сигнал из-за отсутствия синего. В зеленой области спектра формировались тонкие листья с меньшим числом клеток и хлоропластов в 1 см2 листа и регистрировался самый низкий фотосинтез на единицу площади листа, но самый высокий - в расчете на хлоропласт Самая спорная область. Во-первых, видим, что при облучении зеленым хлорофилла МЕНЬШЕ. Не это ли мы видим при облучении мощным светом – обесцвечивание листа, то есть уменьшение Хл? Если от избытка красной и синей составляющих растение легко защищается выработкой дополнительных пигментов, то как защититься от зеленого? Коэффициент отражения не поменяешь, остается самим разрушать Хл, отсрочивая гибель и все равно ведя к ней деградацией. Во-вторых, упоминания о полезности зеленой компоненты я больше не встречал, кроме того, что некоторые виды криптохрома наряду с синей способны реагировать на интенсивный зеленый. Сделан вывод, что соотношение энергии по спектру ФАР в растениеводческих лампах желательно иметь следующее: 25-30% - в синей, 20% - в зеленой, 50%- в красной области Соль статьи, её вывод: 50% энергии надо в красной, 30% в синей и только 20% в зеленой. Причем эти выводы в части зеленой компоненты в этой статье мне показались неубедительными (хорошо бы меня разуверить в этом), вероятно основанными на других работах. Но все равно, спектр каких современных ламп похож на эти рекомендации? Замечу, что трехфосфорные лампы общего назначения с Т=5000-6500 имеют максимум излучения именно в зеленой части спектра. Заслуживает внимания тот факт, что в условиях фитотрона, когда подобран комплекс оптимальных факторов (световой и температурные режимы, минеральное питание и пр.), растения имеют высокий уровень фотосинтеза в течение всего светового дня без спадов и полуденных депрессий То есть световой день сильно увеличен против «стандартных» 10-12 часов без спадов. Может это хорошо только однолетним травам, может работа на износ, не знаю. Полуденные депрессии – не отсюда ли идут некоторые рекомендации и прерывном световом дне? «Рваный» день часто заставляет растение «понимать» сезон, готовиться к засухе или цветению, наибольшая чувствительность и точность наблюдается у субтропических и тропических культурах, доходя до точности 5-10 минут! Световое насыщение фотосинтеза у светолюбивых растений при длительном выращивании на высокоинтенсивном свету наступало при интенсивности ФАР свыше 420 Вт/м2. У теневыносливых растений ингибирование фотосинтеза наблюдалось при облученностях около 400 Вт/м2, оно являлось следствием разрушения Хл, а при интенсивностях свыше 420 Вт/м2 ФАР - также и деструкции пластид Что-то очень незначительное отличие в максимуме у светолюбивых и тенелюбивых. Причем признаки очень похожи на избыток зеленого – разрушение Хл. Поэтому мне и кажется – виноват зеленый, а не другие части спектра. Поэтому и насыщение роста не при уровнях насыщения фотосинтеза – для насыщения фотосинтеза надо еще бы добавить, только не того, что разрушает Хл. И наконец, даже весьма несовершенные в сегодняшнем понимании фито лампы опережают (таблица 2) другие по всем показателям. |
|
|
21/04/2008 15:45:27
#601215 |
|
Модератор , Советник
 |
|
сообщение Tetera Думаю, что 4-8 раз - это многовато. Ладно, попробую измерить, возможность есть.
Есть возражения. До солнышка сильно не дотягиваем. Я уже писал про свои измерения на суше. Под МГ лампой с хорошим отражателем (а для МГ легко сделать хороший отражатель) освещение, сравнимое с солнечным (причем далеко не полуденным), достигалось на расстоянии 10-12 см от лампы. При этом диаметр освещаемого пятна около 30см. Таким образом, чтобы над поверхностью моего аквариума светило солнце, я должен поставить 10-12 МГ-ламп по 150вт и сделать в итоге 4вт/л.
В Амазонке вода вообще мутная.  А чистый водоем имеет прозрачность примерно как аквариум. Байкал или Таньганьика - прозрачней.
Пусть будет от солнца 80000лк. Мои МГ-лампы дают 12000люм по данным производителя. Это очень хорошие лампы с керамической горелкой. Пусть отражатель отражает 60% (это очень круто, с люминисцентными лампами такого не достичь). Тогда лампы светят на 6000+6000*0,6=9600люм (считаю, от нижней половины лампы свет и так попадает куда надо), еще процентов 15 уходит мимо аквариума (думаю, что реально больше). Остается от одной лампы 9600*0,85=8160лм. Площадь поверхности моего аквариума 1,5*0,55=0,825кв.м. Считаем, сколько ламп надо, чтобы получить солнечную освещенность : n=60000/8160*0,825=8,08..... Итого надо 8 ламп. А у меня с моим 1Вт/л стоит только три. Вот, по расчетам вышло чуть оптимистичней, чем измерял фотоаппарат. Изменено 24-4-2008 автор Константин Кучеренко |
|
|
24/04/2008 16:26:32
#602630 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
сообщение jav Вот это правда, так оно и есть. Сложно тягаться со светилом. |
|
|
24/04/2008 16:32:14
#602633 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Константин Кучеренко полуоффтопик: Среди них еще и аквариумисты попадаются Один из них скрестил гаражную гидропонику с аквариумом - банка выдерживает любую плотность посадки с таким фито-фильтром - является поставшиком высококачественных удобрений для травы 
|
|
|
24/04/2008 17:10:24
#602646 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Прозвучало тут: "свет является основным ограничивающим рост фактором" |
|
|
24/04/2008 23:06:34
#602778 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко интересный спор у нас получается Я привожу данные по своей банке
без учета качества рефлектора. С хорошей точностью можно описать его коэффициентом 0.8. Тогда получим 32000 лк. Миклуха мерял: от 1000 лм лампы на поверхности воды намерял 800 лм. Вот классическая уже ссылка http://ukrop.info/in... Вы с такими цифрами спорить не стали, решили сначала померять, потом посчитать Получили у себя 8160*3/0.825=29670. Совпадения со мной 29670/32000=92% Позволю себя процитировать:
Может я нечетко выразился, подчеркну свою мысль: мы ПРИБЛИЗИЛИСЬ! - От учета прозрачности воды Вы элегантно перешли к Таньганьике и Байкалу. Большинство наших растений как раз оттуда  - О распространении света в волноводе банки и сравнения освещенности на глубине тоже. - о том, что мы светим постоянной мощностью, а природный поток надо бы поинтегрировать по веремени и сравнивать со средним значением, все забыли. Так что беру на себя смелость утверждать, что мы в банках "подошли" к солнышку, и не всякая травка сможет выдержать такой поток (намекаю на Кассельман, упомянутую ранее), особенно при бездумном применении полноспектральных ламп. На форумах производителей гаражной конопли мощность установок измеряется в десятках натриевых киловатт (средняя мощность 15-20 кВт/гараж jav Спасибо! Отличные цифры: площадь гаража около 30-40 кв. метров (Ваши гаражи наверно круче). Кому всбредет на ум на очень малой площади растить на одну понюшку? Скорее всего более 40 кв. м. Вот и получим наши родные 500 вт/кв. м. И лампы "правильные", почти без зеленого, не случайно. Молодцы ханурики, эмпирикой подтверждают мои догадки! |
|
|
25/04/2008 10:38:34
#602885 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Tetera Ну не стоит так натягивать - вообще то обсуждалась там цифра 25 квт натрия, но не надеясь на свою память я эту цифру занизил - земля здесь дорогая а мвшины маленькие поэтому Волга уже бкдет входить в стандартный гараж с натягом. 40м2 - это уже дубль гараж. Поэтому остановимся на 20 м2 - насколько я понял гидропоника+свет+генератор СО2 + селекция травы позволяет снимать хороший урожай с такого клаптика. Итого получается минимум в 2,5 раза больше, чем 500 OFF/2: ханурики те, кто курит, а производители похоже не эмпмрики, а пользователи последних достижений нацки - и мотивация есть и деньги. Изменено 25/4/2008 автор jav Изменено 25/4/2008 автор jav |
|
|
25/04/2008 12:19:08
#602919 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
jav Везде по разному, вот русский вариант для расчетов: ДНаТ 100Вт + 4х18 ВТ Osram Fluora 77 Бокс: обклеен пенофолом 0,8х0,5=0,4 м2 (фактически полезная площадь 0,6х0,4=0,24м2) Взял с сайта. И про зеленый они не говорят: "Магазин gidroponika.ххххх расширил ассортимент фитосвета такими брендами как: Philips Green Power – 400 ватт Sylvania GroLux – 600 ватт Лампы представленных типов имеют два пика в спектре, что позволяет не использовать дополнительную синюю досветку.." Изменено 25.4.08 автор MAL |
|
|
25/04/2008 12:32:15
#602927 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
MAL Микс ламп вполне обьясним - всходы они под мягкими лампами выращивают чтоб не пожечь, а потом свет врубается на всю мощность. |
|
|
25/04/2008 13:26:52
#602952 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
сообщение Tetera Ну, если недосвет 8-10раз называть понятием "подошли", тогда соглашусь.
|
|
|
25/04/2008 13:35:45
#602957 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
не стоит натягивать jav Это не натягивание, а ПРИтягивание Ваших фактов в мою систему.
Опять в кассу: трава селекционная, высокоскоростная и высокоурожайная. Такую можно создать только при условии эффективного фотосинтеза - значит она светолюбивая, на крайний случай световыносливая. В приведенной системе вероятно нет органичивающего фактора по элементам питания, поэтому свет в 2-3 раза интенсивней солнечного траве в кайф. А что Вы по спектру не спорите? Натриевые лампы в такой высотехнологичекой и сверприбыльной системе? На ксенон пожадничали? Или исходили из других соображений? А почему не поставили 10-15 квт/кв. метр? Опять жадность? Я думаю - правильно без зеленого; я думаю - правильно выбрали масимально возможную мощность - дальше будет замедление и роста, и созревания денег Если так, то вот Вам и цифры ограничения роста по свету (по площади гаража Вы у них уточните, по типу ламп тоже )
|
|
|
25/04/2008 13:53:48
#602963 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
[qPhilips Green Power – 400 ватт |
|
|
25/04/2008 14:42:46
#602983 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
Чтобы сравнить разницу в энергии освещения, можете поэкспериментировать с солнечной батареей (они сейчас много где применяются) - под искусственным и естественным светом. |
|
|
25/04/2008 15:53:49
#603018 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Ну, если недосвет 8-10раз называть понятием "подошли", тогда соглашусь Опять счет Вы недавно считали: 8 ламп надоть. У Вас 3. Как раз в 8-10 раз И все же Кассельман посмотрите, стр. 13. Там много данных, весьма далеких от 80000. А о её апоногетоне какие мысли? Близко мы подошли? Я не противник большого света, наоборот, ярый сторонник. И форумчан мучаю для того, чтобы самому убедиться в "правильности" своего взгляда С лампами - напротив. Считаю неправильным применение полноспектралок, правильнее будет применять фито в сочетании с аква - приемлемый баланс цветопередачи разумным сочетанием можно вытянуть. Как раз здесь все молчат. Вам это неактуально - нет выбора. А кому актуально? Неужели нет мнений и аргументов? Попробую выйти на максимум для моей банки, не прибегая к МГ - моя банка для этого не заточена. А максимум получу, выбросив триколор и вставив фито-аква. Но прежде чем действовать, подумать хочется Скорее всего все равно поставлю, но где же метания истинно русской души? (батюшки, опять на фэн-шуй занесло )
|
|
|
25/04/2008 17:10:45
#603038 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Можно взять садовый светильник - опыт будет показательнее, чем какой-нибудь ничтожно потребляющий калькулятор. Как Вы загадками горазды Я понял так: подстричь в банке эхи-апы, вырыть на даче прудик, купить садовый светильник, повыращивать и сравнить с банкой дома? Или выломать временно крышку банки, купить светильник, повесить над банкой и ловить кайф? Чего-то не хочется парилки-теплицы-светлицы.  Лучше предварительно проконсультироваться на форуме
|
|
|
25/04/2008 17:16:22
#603042 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Да нет, какие ж тут загадки: элементарный практический опыт. |
|
|
25/04/2008 17:42:11
#603046 |
|
На премодерации
|
|
Teteraя тут почитал, я в шоке. давайте отложим учебник по астрономии в сторонку и возьмем в руки учебник по физике за 9й класс. Раздел фотометрия. Там прочитаем закон распространения светаот точечных источников света в атмосфере. освещенность площадки обратно пропорциональная квадрату расстояния между источником и площадкой. например при удалении настольной лампы от стола на вдвое дальнее расстояние, освещенность на столе уменьшится в 4 раза. Наш светильник не совсем точечный, но я надеюсь, закон Ома для света будет понятен. Вот тут Dennerle, которая нам хочет продать еще свои супер отражатели посчитала : Величины освещенности для лампы 15 Watt (приблизительные значения) Высота (cm) Без рефлектора (Lux) С рефлектором (Lux) 10 3.750 8.400 20 1.600 3.900 30 900 2.200 40 500 1.300 50 360 900 Так чтобы ЛЛ светом нам получить Солнце, нужно поставить пару-тройку киловат света, да так, чтобы свет от каждой лампы попадал на измеритель, а там включается закон косиносов. Правило косинусов - освещенность площадки, наклонненой на определенный угол между перпендикуляром к поверхности и направлением параллельного потока, равна освещенности площадки, находящейся под углом 90 градусов к направлению потока, умноженному на косинус этого угла. Достаточно просто, например, если повернуть площадку так, что она будет параллельная лучам света, то освещенность на ней будет равна нулю. В общем, читаем Миклуху. http://www.msaqua.co... Дальше, наливаем воду и к нам подключается закон Буггера Солнечный свет в водоеме с глубиной быстро ослабляется в соответствии с законом Бугера—Ламберта—Бера: Qz = Q0 exp[–(m+k)z] http://science.vinit... Он для солнца, а для наших почти точечных источников он усложняется выше описанным законом. Миклуха не парился, упростил, и посчитал что на воду светит солнце, так проще. Почему солнце и ЛЛ разные вещи? потому что солнце тоже точечный источник, но находящийся в БЕСКОНЕЧНОСТИ. Поэтому, изменении растояния +1-1 мет освещенность от него НЕ меняется. Чтоб сделать солнце, нужно взять КСЕНОН или металлогалоид киловатт на 20, поставить метрах в пяти, чтоб светило равномерно, и это будет СОЛНЦЕ. Что и сделала Нина Николаевна Протасова, знающая физику за 9й класс, даже не будучи академиком Изменено 25.4.08 автор copland Изменено 25.4.08 автор copland |
|
|
25/04/2008 23:38:29
#603138 |
|
Посетитель
|
|
copland Ооо наконец- то )) А ведь в школе все учились , кроме выше упомянутого ещё много чего добавить нужно. )) Любой животинке кроме освещённости нужна энергия и заменить её полностью с помощью ЛЛ , в домашних условиях .. не думаю что получится. И дай Бог здоровья всем "нашим " гидробионтам , за то , что они могут адаптироватся к предлогаемым нами условиям. |
|
|
26/04/2008 13:49:35
#603273 |
|
|
|
На премодерации
|
|
сообщение Igorluka А Вы о каких энергиях говорите? Опять о космических? Согласен, солнце ничем не заменить. Помидор с солнца все равно будет слаще и вкуснее синтетического. Изменено 26.4.08 автор copland |
|
|
26/04/2008 18:30:08
#603337 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
copland Помидор - да (будет слаще на солнце), а вот трава про которую вы упоминали (смешная или грустная – нет) ибо это "гаражный" сорт и в природе такой травы НЕТ. Хватит пудрить мозги людям. Лучше пыхните своей смешной или грустной. И успокойтесь медитеруя в грусти или во смехе. Изменено 26.4.08 автор MAL |
|
|
26/04/2008 20:35:51
#603365 |
|
На премодерации
|
|
сообщение MAL Мдаа, говоря словами классика: "Иногда лучше жевать, чем говорить". Изменено 26.4.08 автор copland |
|
|
26/04/2008 21:42:31
#603391 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
copland «Мдаа, говоря словами классика: "Иногда лучше жевать, чем говорить".» Когда крыть не чем, люди отвечают пространно. Зы. Можно и жевать, торкнет, проверено народом. |
|
|
26/04/2008 22:16:00
#603404 |
|
На премодерации
|
|
MAL крыть что, Вы ОК? |
|
|
26/04/2008 22:20:43
#603407 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
copland "Вы ОК?" Язык врага надо знать. Но говорить на нем в своей стране неправильно. Смотрите крестный ход - полегчает. |
|
|
26/04/2008 22:31:35
#603410 |
|
|
|
На премодерации
|
|
сообщение MAL Вот уж я не думал, что закон Бугера—Ламберта—Бера доведет здесь кого-либо до такого )))
|
|
|
26/04/2008 22:40:52
#603412 |
|
Посетитель
|
|
сообщение copland Да , Бог с Вами , я человек "земной" и с макрокосмом , и астралом как то не очень ))) Просто обще принятая формулеровка : простейшие и растительность , получая солнечную энергию , аккумулируют, и передают её дальше по биоцепочке , предлагая себя в качестве еды. Изменено 28.4.08 автор Igorluka |
|
|
27/04/2008 08:44:37
#603468 |
Загружаю
форму....
