~$hef~

Дина 4385

Ех...хе...хе. Горестно все это.

Бред... И попахивает политиканством.

~$hef~
Куда мы прикатимся такими темпами?

М-дяяя... Даже и сказать нечего. Грустно...
Ну, а кто виноват - да мы сами и виноваты. И я, в 1991 г. молодая идиотка, дежурившая в мед. пункте у Белого Дома за идею, т.е. даром. И мы все, кто сначала стеной стоял за Горби, а потом скандировал: "Ель-цин, Ель-цин!". Тьфу на нас! Страна непуганых идиотов... Впрочем, теперь уже пуганых.
А вот "что делать" - это уже фиг его знает! Как-то все далеко уж больно зашло. Особенно по комбайнам и тракторам (кривая улыбочка). Вообще, как говорится, каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. В годы бешеных цен на нефть большинство из нас радовалось, что можно хапнуть хоть чуть-чуть сливок с барского стола. Что, не видно было, что, кроме нефтянки, ничего не развивается? Видно отлично! Молчали, не выступали, ипотеку под неучтенные доходы брали... Т.е., грубо, нас наша верхушка в эти годы опять купила с потрохами за самые гроши - за такие гроши не всякий народ продастся. Многие народы искони себя повыше плинтуса ценили. А мы - как были батраками, так и есть. Ну, только что нацепили белые воротнички кое-где. Может, пусть лучше он уже появится у нас, сюзерен-то заморский? Хотя кому мы, такие, нужны-то во владение?...
Так что делать - непонятно чего. Верхушка живет отлично - зачем им что-то менять? Пилят помаленьку... А изменения снизу - это из сферы фантастики. Устал народ демонстрировать протест, да и смысла для себя в этом не видит. Вот и остается - где злой хозяин зазевался, там собачка косточку со стола цап! Тем и сыта. Ну, в бок ботинком получит. Зато с голоду не помрет. Так что сидим под столом тихо, следим внимательно, когда хозяин расслабится али вздремнет! А то нафиг все передохнем, а он и не заметит ведь. Правильно, чего ему - бабла-то немеряно. Новых собачек купит. Таджикской там, молдавской породы. Пекинесов. Да мало ли еще по миру неприхотливых псин.
Вот так примерно, оптимистичненько.

сообщение ~$hef~
http://www.rf-agency...
После прочтенного на ум лезут два извечных вопроса:
Кто виноват?
Что делать?

Недавно поняла , почему у в Москве дворниками , дорожными рабочими и т.д. работают только "таджики" . Официальные лица утверждают , что россияне не хотят работать в этих областях . Как выяснилось , не всё так просто. Не берут туда россиян . Все работающие на подобных работах иностранцы официально зарегистрированы и зарплату получают по ведомости , но ... только треть . Как им объясняют , остальное идёт на страховку и профсоюзные взносы. То есть сидит за кассой тётка и 1/3 зарплаты отдаёт дворнику , а 2/3 откладывает в сторонку. Понятно, почему там , где раньше справлялся один дядя Вася , теперь работают 7-8 "таджиков" и , сопровождающая их, надсмотрщица.Зарплата-то на каждого отдельно начисляется. И ведь не стыдно им , только представьте маштабы грабежа . Я уж не говорю о том , что во дворе асфальт за два года три раза переложили . Два раза газон укладывали , причём в лесочке под берёзками , ежу понятно , что расти он там не будет , но за выделенные денюжки отчитались. С такими хитромудрыми людьми ни одно правительство ничего не сделает, хоть какие антикоррупционные меры принимай.На них никаких денег не хватит.

Изменено 18.3.09 автор фру-фру

Изменено 18.3.09 автор фру-фру

Button

Эта подборка подана необъективно

Button

сообщение Kyrc
Бред... И попахивает политиканством.

сообщение Button
...Читаю также новостные издания на других языках, так там хоть и свои тараканы и тараканища, но как то сдержанее что ли, без смакования сальных подробностей....

сообщение Uzhas

сообщение Button
...Читаю также новостные издания на других языках, так там хоть и свои тараканы и тараканища, но как то сдержанее что ли, без смакования сальных подробностей....

Ага, особенно когда освещали, как Россия Грузию обижала....

Статистика - штука страшная. Попробуем разобраться по порядку.

Во-первых, достоверны ли цифры? Есть такой очень удобный метод убеждения - начать сыпать цифрами; брать их можно откуда угодно, хоть придумывать - проверять вряд ли будут. Путин вот очень любит приводить разную статистику. Но в данной статье ситуация другая - про большинство цифр чётко сказано (со ссылками), откуда они взяты - соответственно, проверить это легко. Поэтому данным цифрам в большинстве своём я склонен доверять. Сомнение вызвало лишь полное перечисление крупных единиц российского военного флота. Я просто не понимаю, как такая информация может быть в открытом доступе (для врагов, чтобы знать, что выводить их строя?).
Вывод: в большинстве своём цифры весьма правдоподобны.

Во-вторых. Зри в корень! Читая некий текст, следует понимать, что хотел сказать автор и, главное, зачем. На первый вопрос ответ очевиден: собрана с разных многочисленных источников самая неутешительная статистика. Между прочим, очень большая работа; чтобы её проделать, нужна очень сильная мотивация. Итак, у автора была какая-то сильная мотивация опубликовать собранную статистику. В чём выражается эта мотивация - в деньгах ли, в получении власти или ещё в чём - уже не так важно. Важно лишь, что автор действовал явно не от чистого сердца. (Из этого не следует, что автор написал чушь, и что ему нельзя верить! Просто относиться к информации нужно осторожно.)
Вывод: автор не является незаинтересованным лицом.

В-третьих, стоит вопрос полноты. А точнее, не стоит, ибо есть и другая статистика, представляющая всё в радужном свете. Путин ведь тоже свои цифры не выдумывает - за сообщение заведомо ложной информации можно и полететь со своего места (передёргивать информацию можно как угодно - каждый человек имеет право на свой взгляд, а вот лгать, т.е. сообщать то, чего заведомо нет - нельзя). Собственно, автор это и признаёт, неоднократно отсылая читателей к телеканалам как к альтернативным источникам информации.
Вывод: о непредвзятости автора говорить не приходится.

В-четвёртых. Самое главное - как трактовать достоверные цифры? Как угодно, и это самая страшная компонента статистики. Приведу пример. Недавно по радио обсуждали ДТП с участием маршруток (с явным намерением очернить "газели") и произнесли фразу типа: "Таким образом, за последнюю неделю это уже третье ДТП с участием маршруток". Кажется: ух, как много! Кажется до тех пор, пока не осознаешь, что в большом городе ежедневно бывают тысячи ДТП, и выделение всего трёх из них полностью искажает суть дела.
И вот об этом стоит говорить подробнее. Если у меня будет время и желание - поделюсь своими наблюдениями.
Вывод: по поводу каждой приведённой цифры нужно всерьёз думать, действительно ли так страшно то, что написано.

a_solynin

Вот, еть! макроэкономист!
Куда мы прикатимся, да еще такими темпами?!
Хороший вопрос.
А куда, собственно, хотелось прокатиться? В какое такое "светлое"?
Что тебя не устраивает?
Вопроса голода и пустых полок в магазине - нет.
Прочитал авантажную публикацию на тему передела рынка и создал очередную тухлую ветку.
Иди, работай!

~$hef~

Удалить тему конечно можно, а с другой стороны - аквариумисты тоже являются электоратом и принимают участие в общественной жизни нашего государства.

1. Как и в теме про Владивосток, проявление излишних эмоций предлагаю приравнивать к отсутствию аргументов. В статье тоже есть эмоции, но они не заменяют, а лишь дополняют численные аргументы.
2. Дамы и господа, согласные с моими аргументами, несомненно, согласны и с первым: цифры весьма правдоподобны и аргументированы. Из-за предвзятости автора впечатление от этих цифр можно делить на два, на десять, ... (на сколько именно, может показать лишь серьёзный анализ текста). Но некоторые авторы предпочитают умножать на ноль; довожу до их сведения, что умножение на ноль не является равносильным преобразованием.
3. Тему, конечно, можно закрыть. А можно разделить на две: куда мы прикатимся такими темпами и куда мы прикатимся, если будем полностью закрывать глаза на негативные вещи и слепо верить в то, что наш народ талантлив, добр, трудолюбив. Приведу такую аналогию: куда прикатится футболист, если не будет признавать травму ноги, а всем врачам будет говорить о том, какой он замечательный футболист (пусть заслуженно, пусть действительно замечательный), и что шли бы они с рентгеном куда подальше.

сообщение a_solynin
2. Дамы и господа, согласные с моими аргументами, несомненно, согласны и с первым: цифры весьма правдоподобны и аргументированы. Из-за предвзятости автора впечатление от этих цифр можно делить на два, на десять, ... (на сколько именно, может показать лишь серьёзный анализ текста). Но некоторые авторы предпочитают умножать на ноль; довожу до их сведения, что умножение на ноль не является равносильным преобразованием.

• Сформулируйте определения автора для терминов "производить что-то", "платежеспособное население", "люди пенсионного возраста", "предпенсионного возраста" и т.д., использованных в статье. Означает ли, что человек ААА лет не способен работать в школе, на фабрике и т.д. Означает ли, что чиновник не принадлежит к платежеспособному населению? Что человек в военном НИИ ничего не производит? Что профессор с погонами не производит ничего, а профессор без погон это самое что-то производит. Кто именно что-то "производит"? Колхозник, то есть фермер, на полях? Рабочий у станка? А бухгалтер в колхозе? А дядя с галстуком в башне какого-нибудь газпрома? А работник ПБОЮЛ, специализированном на перепродаже продуктов от одного ПБОЮЛ другому ПБОЮЛ? Нефтянник ли, который пробурил скважину, дал стране прибыль от нефти? Или военный, который эту вышку за страной сохранил(т)? Или чиновник, который следит, чтобы денежка за эту нефть не уплыла? Или МВДшник, который этого нефтянника от воров охраняет? Или учитель, который его научил литры с метрами не путать?
  
• Очень важно, что же все-таки означает термин "предпенсионного" возраста? 40 лет это предпенсионный? А 30? В смысле - впереди пенсия? Раз пошли цифры, то надо определяться совсем точно. Ясно ведь, что если возраст изменить на плюс-минус один год, то цифры изменятся на сотни тысяч. Раз так, то что именно означает цифра 108...400? Меня эти 400 умиляют просто . Не лень ведь складывать потом было кому-то... По умолчанию, мы все верим, что подсчет произведен (профессионалом) с точностью до сотен ведь? Явно ложное утверждение, несущее психологическую нагрузку (вот ведь молодцы, 400 бездельников и тех посчитали!), не находите? Почему не произведено округление до первого твердо проверенного знака? Потому что погрешность вычислений не считали вообще, наверное? А бедных генералов так вообще поштучно пересчитали .
  
• Если предпенсионный означает 62-63 года, то очень сильно сомневаюсь в правдивости числа 81.840.000. Вообще-то можно и в интернете глянуть. Но многое зависит от определений, поэтому пока бессмысленно. Наверное "пред" одначает все-таки 45- 50 лет? (Вот так познается мощь толковых словарей! Не соврет ведь автор, даже если 30 летних туда запихнет и посчитает...) Во всяком случае мы тут ну нисколько от Европы с Японией с их продолжительностью жизни не должны отстать, думаю... Так что паниковать и думать будем, но потихоньку, со всем миром ... Уж лет 20 впереди точно тут есть...
  
• Почему в число 108 миллионов бездельников не включены дети? Их-то посчитать легко... Или же боимся, что просто насчитаем тогда бездельников больше, чем всего людей насчитали в России? Ну, скажем, пусть пятая часть населения - дети (0-20 лет, при средней продолжительности жизни порядка 100 лет..., а вообще и одних только детей до 18 лет, по-моему, порядка 20-30 млн. ), плюс домохозяйки, артисты и учителя, врачи и челноки, прочие ничего "не производящие". Думаю, что число работающих на "производящей" работе станет ... отрицательным. Вранье, соответственно, станет очевидным... Или, скажем корректнее, не вранье, а точные определения терминов, искусство манипулирования которыми и составляет суть мастерства многих "авторов"...
  
• Известно ли, что перечисленные группы - пенсионеры, военные, юристы, зеки и т.д. не пересекаются? Если не известно, то по какому принципу получены цифры 108.897.600, 23.102.400? На сколько их надо делить? Если в 2-5 раз ошибочка, то это более чем достаточно, чтобы выкинуть на мусорку всю статью. Завышение результата в подобных подсчетах в 1.5-2-3 раза считаю основанием умножать ценность всей статьи на ноль. Если сомнения верны, то, на мой взгляд, статью писал дилетант. Писал вранье (пусть и завуалированное). Значит не читать. Двоичная система, да или нет, вместо непрерывных отображений.
  
• Что показывают аналогичные расчеты по доле населения -бездельников в Европе, Японии, Китае, США и Латинской Америкеи т.д.? Отличия на порядок или все же сравнимые данные? Насколько я знаю, Япония давно уже страна пенсионеров, а в той же Европе ждут паппи бум... Мы тут довольно ровненько с цивилизованными странами должны быть (из общих соображений, к тому же продолжительность жизни у нас ниже ...).
  

~$hef~