Любой, кто пользовался аквариумными тестами, знает, что глядя на шкалу и пробу довольно легко начать "выдавать желаемое за действительное". Предлагаю общественности метод, который значительно затруднит такой самообман, и к тому же позволит более точно проанализировать цвет пробы.

Вкратце, методика такова: результат теста фотографируется на цифровик, переносится в компьютер и там обрабатывается.

Все подробности и софт на:
http://mhz.pisem.net...

сообщение MHz
...

Все подробности и софт на:
http://mhz.pisem.net...

сообщение ptiz_govorun
а теперь на бис для Тетровских тестов)))
Изменено 5-4-2005 автор GeneZ

А когда будет окончательный вариан софта ?
Для каких тестов, фирма ?

сообщение igor2
А когда будет окончательный вариан софта ?
Для каких тестов, фирма ?

Пробовал подобное. В большинстве случаев никакого ПО тут и не требуется. На глаз( на мониторе) и так видно все.
Тем не менее, лучше купить тест от Тетры, чем пользоваться реактивом Грисса(Сера , Нилпа и пр.) . Там гораздо все более наглядно и заморачиваться не придется.
Наиболее точно определить результат теста можно только если использовать различные титры по измеряемым веществам и уже сравнивать несколько титров с пробой на фоне белого листа бумаги.

=Точность измерения в первую очередь зависит о качества снимка (соблюдение рекомендаций производителя теста я считаю само собой разумеющимся). На снимке в первую очередь важно не количество точек, а контрастность. Т.е. старайтесь чтобы бумага на снимке выглядела действительно белой, а всяческие надписи на шкале действительно черными. Как этого добиться читайте в руководстве к фотоаппарату. Очень НЕЖЕЛАТЕЛЬНО пользоваться вспышкой.=

Это мягко говоря, не правда. Точность будет зависеть только от одинаковой освещенности самой пробы и шкалы-эталона и одного и тогоже фона. И более ни от чего. Далее в фотошопе можно играться со всеми цветами и контрастностями как вздумается. Кстати, вот поиграться и преобразовать малиновый цвет в оттенки зеленого, очень даже должно сработать. Глаз видит в разы лучше зеленые тона и полутона. И в этом случае ПО станет точно не нужно.
Проверил, просто проинвертировать цвет и добавить контрастности. Но, имхо, показания всеже не 15 с чем-то, а 17-18 на вашем фото.

Изменено 6-4-2005 автор Alek

сообщение Alek
В большинстве случаев никакого ПО тут и не требуется. На глаз( на мониторе) и так видно все.
[/color]

Наиболее точно определить результат теста можно только если использовать различные титры по измеряемым веществам и уже сравнивать несколько титров с пробой на фоне белого листа бумаги.

Это мягко говоря, не правда. Точность будет зависеть только от одинаковой освещенности самой пробы и шкалы-эталона и одного и тогоже фона. И более ни от чего.

Далее в фотошопе можно играться со всеми цветами и контрастностями как вздумается.

Кстати, вот поиграться и преобразовать малиновый цвет в оттенки зеленого, очень даже должно сработать. Глаз видит в разы лучше зеленые тона и полутона. И в этом случае ПО станет точно не нужно.

Проверил, просто проинвертировать цвет и добавить контрастности. Но, имхо, показания всеже не 15 с чем-то, а 17-18 на вашем фото.

Наоборот, хорошо что сделал.
Вещь полезная.

[q]сообщение MHz
Ну что же, раз не требуется, значит дальнейших версий не будет.
[q]

Я просто высказал свое мнение. Ну зрение у меня хорошее и в универе таскали на лабах с этим делом....

В плане оценки работы-на моей памяти, единственное доведенное до ума ПО, хотя грозились создать многие и счасте обещали.

-так как далее была написана глупость, сообщение частично потерто автором-

Изменено 7-4-2005 автор Alek

сообщение Alek
=ем не менее, лучше купить тест от Тетры, чем пользоваться реактивом Грисса(Сера , Нилпа и пр.) .

Версия 1.01 (freeware) доступна для скачивания по адресу:
http://mhz.pisem.net...

Описание программы:
http://mhz.pisem.net...
Изменения по сравнению с предидущей версией

Новый алгоритм выбора цвета позволил значительно улучшить достоверность результата, что позволяет пользователю меньше напрягать свои мозги, позволил применять программу для тестов изменяющих цвет (например тест на pH).

Изменен инструмент выбора цвета. Теперь можно выбирать произвольные по форме области для усреднения в них цвета.

Введена возможность выбора способа интерполяции.

Пользуйтесь!

Изменено 14.4.05 автор MHz

сообщение Sebastian Pereira
Меня этот тест часто вводит в недоумение из-за неоднозначности показаний.

А можно ли улучшить считывание результатов теста SERA на PO4?

Программа очень удобная!

Самое главное научиться правильно фотографировать.
При лампах накаливания - цвета получаются совсем искаженные, видимо, достоверного результата получить невозможно.
При лампах дневного света - результат получше, уже можно что-то пытаться померить.
В вечернее время остается только вспышка - получается неплохо, если фотографировать не совсем вертикально вниз, а слегка наискосок, но так чтобы было видно дно посудины. Может быть, попробовать рассеивать вспышку листом белой бумаги и фотографировать все-таки вертикально вниз? Попробовать сейчас не могу - села батарейка, заряжается.
Можно, наверное, еще попробовать варианты с внешней вспышкой сбоку, фотографировать в темноте и у цифровика ставит выдержку от руки, но тогда пропадает простота метода.
Теперь буду ждать дня. Попробую пофотграфировать растворы с известной концентрацией.

сообщение Sebastian Pereira
Самое главное научиться правильно фотографировать.

При лампах накаливания ...

При лампах дневного света ...

попробовать рассеивать вспышку ...

Попробую пофотграфировать растворы с известной концентрацией.

Раньше, ещё на старой Птичке лет 15 назад продавался тест на РН, к которому вместо шкалы прилагался набор ампул с жидкостью определённогозначения РН с добавлением данного теста. Держа рядом с испытуемой пробиркой такую ампулу легко было определить РН с точностью до 0,2. Глаз гораздо легче сравнивает так, чем на шкале. Я попросил в лаборатории сделать мне растворы с РН от 6,0 до 7,6 с интервалом 0,2 и для каждого имеющегося у меня теста сделал пробирки с окрашенной этим тестом жидкостью. Проверял потом электронным РН-метром- совпадение классное. Вот если бы химики подсказали способ приготовления аналогичных растворов для измерения нитратов и фосфатов было бы очень здорово. Цвет в моих пробирках по РН не меняется годами.

к слову, этот набор ампул называется "прибор Алямовского"

Originally posted by vafd
будучи неоригинальным я сфотографировал шкалы тестов на нитрат и фосфат от Aquarium Pharmaceuticals и поопределял значения центрального стандарда в группе из трех. в обоих случаях в интересной для нас области (0-20 мг/л нитрат и 0-5 фосфат)...
...с ошибкой в 25-100% я и сам весьма ловко тестирую на глаз.
это уже не говоря о том, что сравнение параметров отраженного света (шкала стандартов) и смеси отраженного и проходящего (тестируемый раствор в пробирке) уже с самого начала открывает простор для ошибок.
идея сама по себе интересна, но на мой взгляд более правильно готовить стандартный раствор для сравнения и сравнивать растворы в пробирках.
скажем, тот же тест на фосфат от AP для воды моего аквариума выдает правильную насыщенность, но слегка другой оттенок чем на цветовой шкале - программа (в ее сегодняшней форме) естественно ошибется при сравнение со шкалой и расчете.

Михаил,

как вы знаете, я лично считаю, что тестировать в принципе необязательно , кроме переодического контроля за сезонными изменениями водопроводной воды, но сама идея мне интересна.

вечером я подробно все распишу и попробую, но основные, особо важные на мой взгляд, пункты:

1. сравнивать нужно стандартные и тестируемые растворы в пробирках. т.е. менятся от фотографии к фотографии должен только цвет, а не "характер" света

2. процедура должна быть стандартной

3. программа, на мой взгляд, должна (именно должна) уметь сэмплировать 3 (минимум 3, и более опционально) стандартные точки и предлагать модель анализа (линейная или логарифмическая интерполяция)

4. нужна способность копировать выделения и применять одно ко всем сэмплируемым областям. в идеале возможность сохранять маски выделения

5. программа должна уметь анализировать сравниваемые области (при условии их одинаковой формы и размера, см. 4) на внутренние дефекты (блики, градиенты) и сообщать если области неодинаковы по своей "структуре"

более подробно после "полевых испытаний" вечером.

с уважением.

владимир.

Edited on 26.5.05 by vafd

сообщение vafd
1. сравнивать нужно стандартные и тестируемые растворы в пробирках.

2. процедура должна быть стандартной

3. программа должна по 3 точкам предлагать модель анализа (линейная или логарифмическая интерполяция)

4. нужна способность копировать выделения и применять одно ко всем сэмплируемым областям. в идеале возможность сохранять маски выделения

5. программа должна уметь анализировать сравниваемые области на внутренние дефекты ...

Михаил,

в первых двух пунктах я имел ввиду саму процедуру. скажем использование какого-либо подобия "камеры " для съемок, использование одного и того же источника освещения и т.п.

я поиграл вчера с растворами пищевого красителя. можно вполне уверенно получать результат с 10-20% точностью в зависимости от того как далеки стандарты друг от друга и от образца. единственно, что точность очень сильно зависит от выбора алгоритма интерполяции. т.е. я бы все таки рекомендовал данное решение отдал программе и проводил по трем стандартным точкам.

т.е. программа уже делает то что нужно (может и не во всех случаях и не для всех тестов), но есть моменты, о которых я бы посоветовал подумать.

первое, любительские тесты не отличаются точностью и вобщем то скорее предназначены для владельцев аквариумов с рыбами, а не растениями. показывают они в принципе три вещи: в воде этого вещества нет, слишком много (20+ для нитрата, 5+ для фосфата) и размазанная область от 0 до много, в которой рыбам хорошо и открыт простор для интерпретации.

второе, на сколько критично внутри этой размазанной области знать точную концентрации? мое мнение, вы его знаете, вообще некритично. потому как для аквариума с растениями в данной ситуации (нитрат есть, фосфат есть) критичным станет концентрация CO2.

вот такие у меня мысли. т.е. я не хочу вас уговорить отказаться от улучшения программы, но пытаюсь указать на детали, которые, по моему мнению, надо взвесить.

с уважением.

владимир.

сообщение vafd
я имел ввиду использование "камеры " для съемок, использование одного и того же источника освещения и т.п.

в "камере" использовал настольную галогеновую лампу. про искажение цвета шкалы сказать не могу, потому что просто наделал цветных растворов с разной концентрацией пищевого красителя, снимал пробирки и смотрел как программа будет работать.
но думаю, что искажения конечно будут. цветные шкалы, по идее, должны делать для D50-lighting, т.е. для источника света с температурой 5000 К. галогеновая лампочка холоднее. да и дома я не нашел ни одного D50 источника все равно (по индикатору шедшему с книгой "Real World Color Management").
блики на пробирках конечно есть, но т.к. позиция пробирки не меняется, то всегда можно вырезать один и тот же участок для анализа.

с уважением.

владимир.