|
Посетитель
 |
Самодельный тест на калий (К) (страница 7) |
|
Тест на калий (K)
Приветствую, друзья! Поставил себе задачу создать самодельный бытовой экспресс тест на калий. Началось все с того, что после приобретения теста UHE K он у меня показывал не верные результаты (завышал) и не у меня одного судя по форуму. Видимо они что-то попутали с реактивом. У некоторых знакомых тест UHE K показывает приемлемые результаты, и они им довольны. Написав отзыв на сайте производителя они быстренько мой отзыв подтерли. Не хорошо… Ну да ладно. Выбрал метод, который основан на сравнения степени мутности раствора от осадка тетрафенилбората калия и серии стандартных растворов. Метод применим для анализа пресных и слабоминерализованных вод, он позволяет определять калий при его содержании от 1 до 25 мг/л. Содержание NH4+ до 0,5 мг/л не препятствует определению. Для пресной аквариумной воды подходит идеально. Реактивы: №1 0,1Н раствор соляной кислоты; №2 Тетрафенилборат натрия. Примечание по реактивам: 0,1Н раствор HCl приготовил из фиксанала, но можно приобрести упаковку готовых стандарт-титров в Русхиме: https://rushim.ru/pr... Тетрафенилборат натрия покупал в Русхиме, импортный 2015 года выпуска, срок его годности истек в 2019 году, но цвет он почти не поменял и работает как надо. На данный момент его цена 1950 руб. за 100 гр. Вот ссылка: https://rushim.ru/pr...   В идеале лучше использовать 3% раствор тетрафинилбората натрия, но я от него отказался т.к. он довольно быстро портится. Раствор можно приготовить следующим образом: в 100 мл дистиллированной воды растворяют 3 г тетрафенилбората натрия. Раствор оставляют на 12 часов, если по истечении времени раствор оказался мутным, к нему для коагуляции добавляют 0,5 г гидрата окиси алюминия. Жидкость отфильтровывают. 1 мл такого раствора осаждает около 3 мг калия. Ход анализа: 1. В 2 одинаковые пробирки наливаем по 5 мл тестируемой воды. В качестве пробирок идеально подходят 10 мл флакончики от пенициллина. Можно использовать пробирки от теста UHE K; 2. В одну из пробирок добавить 2 капли реактива №1; 3. В эту же пробирку добавить 15 мг реактива №2 или 0,5 мл 3% раствора тетрафенилбората натрия. Закрыть пробирку пробкой и размешать реактив до полного растворения. Для сухого реактива можно использовать мерную ложечку, я использую от теста UHE K в кол-ве 2 ложечек; 4. Сравнить мутность раствора с заранее приготовленной шкалой. В моем случае идеально подошла шкала от теста UHE, также можно использовать приложение UHE chemical tests на смарфоне. В качестве стандартных растворов калия использовал KNO3. Навеску нитрата калия в количестве 0,2586 г растворил в 1 л осмотической воды. Весы использовал аналитические Sartorius H110:  В 1 л этого раствора содержится 100 мг калия. Разбавлением раствора получил стандартные растворы: 2 мг/л, 4 мг/л, 7 мг/л, 11 мг/л, 15 мг/л, 20 мг/л, 30 мг/л и 50 мг/л. Результаты тестироания: К = 0 мг/л   К = 2 мг/л   К = 4 мг/л  К = 7 мг/л  К = 11 мг/л    К = 15 мг/л  К = 20 мг/л  К = 30 мг/л   К = 50 мг/л  К = 100 мг/л  Изменено 23.6.22 автор S.I.N Изменено 23.6.22 автор S.I.N |
|
|
23/06/2022 20:48:43
#3017624 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
 |
|
S.I.N Я не про методику, конечно бесспорно ваш вариант более точен. Я про то что сам тетрафенилборат, точно так же набирает более низкую или высокую мутность в зависимости от недостатка или избытка реактива в пробе 10 мг/л. То есть для повторяемости, нужно соблюдать число ложечек. Вы считаете что нет, я считаю что да, мне достаточно фото сверху где видны крестики, как раз в данном случае, камера передает то что нужно. Виновен ли в том сам реактив, и действительно ли это только продукты полураспада придали мутность, не известно. Да я вижу что ваш реактив в дистилляте дает мутность. Тем не менее, и JBL и UHE, очень похоже повторяет это поведение на пробе 10 мг/л. Пускай в реагенте UHE и JBL это тоже будут продукты распада, это не важно, но из за этой особенности, избыток реактива мешает верному определению. |
|
|
14/01/2024 21:17:15
#3129569 |
|
|
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Да я понял про это уже намного выше чем начали обсуждать, я же не просто вам про говорил, про мутность в 0 пробе. Но она не столь существенна на мой взгляд, что бы так заметно придавать мутность пробе. Четыре ложечки в дистилляте, выглядят достаточно прозрачно. Сомневаюсь что это незначительное количество продуктов распада, смогли придать такую мутность, что бы между крайними пробами 10 мг/л, создалась существенная разница в видимости крестика. То есть, вы считаете, что для осаждения 10 мг/л хватало 1 ложечки. А вся дальнейшая мутность, это продукты распада от избытка реактива.  Сомневаюсь, что если смешать вместе указанные пробирки, получим мутность крайней пробы. Максимум она приблизится к средней. А ведь это будет 5 ложечек. |
|
|
14/01/2024 21:41:51
#3129575 |
|
Посетитель
|
|
Alex Livci По вашему я специально подкрутил результат в программе? Alex Livci 1 ложечки хватило на 5 мл пробы. Концентрация калия в нашем случае не важна, 1 ложечка осадит и 50 мг/л калия в 5 мл воды. Alex Livci Я же вам показал результат измерения в дистилляте. Отнимите его от пробы с 4 ложечками и получите 10-11 мг/л. Или я здесь тоже специально подкрутил результат? Если бы я хотел подкрутить, поверьте подкрутил бы так, что вы по фото ничего не отличили бы :-) Изменено 14.1.24 автор S.I.N |
|
|
14/01/2024 22:05:15
#3129579 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Сам метод, по оценке мутности на плавающей шкале, не дает объективного результата, +-2~3 мг/л, в любую сторону от реального значения, ошибиться запросто. Я не знаю как у вас, но мне не удается одинаково верно несколько раз накрутить даже одну и туже пробу. Получается то 10 то 12 то 8, в целом это не большая погрешность, но тем не менее, это факт затруднения точности чтения, плюс тот факт что количество и время выдержки тоже влияют на мутность теста UHE, могут создать еще большую погрешность. Не специально, но на подсознательном уровне, в первых двух пробах, накрутили одинаково ровно 10 мг/л. Так же как в 3 пробе, не смотря на ее явно большую мутность, получили всего 11.8 И вообще, откуда 11.8, вроде бы разработчик осознал что такой точности не может быть и сделал более ступенчатый переход медлу целыми значениями. Я бы и вовсе сделал еще более грубую ступенчатость, например 2 5 10 15 20, к чему ближе похожа мутность, то и принимать за действительное, причем сама мутность крестика должна меняться не плавно а ступенчато. S.I.N Раз вы так уверены что и 1 осаждает. Тогда повторите этот же тест, но с половиной ложечки на 10 мг/л пробе, и посмотрите результат, получится его дотянуть до 10 мг/л? Вам разве еще не очевидно что количество добавленного реактива, влияет на образование мелкодисперсной мутности в пробе? И что двух UHEшных ложечек, вероятно недостаточно до полного хода реакции за отведенное время? Я попробовал сделать еще одно сравнение, на этот раз в строгом соответствии с инструкцией JBL с оригинальными реактивами. Но пробы я взял по 5 мл. То есть, если инструкция предполагает на 15 мл пробы, добавить 1 большую ложечку и 10 капель. То на 5 мл я добавлял треть ложечки и 3 капли, что в целом соответствует. Одну полную ложечку без горки, я делил визуально на три равные части. Взял 3 пробы по 5 мл с концентрацией калия 5 мг/л. В первую я добавил вдвое меньше чем по инструкции, во второю как положено, в третью вдвое больше. Итог. Первая проба, совсем не набрала достаточной мутности ни за какое время и результат был сильно занижен. Остальные, набрали одинаково равную мутность, несмотря на избыток реактива. И это так и должно быть, то есть тест JBL корректно как и положено работает на избытке. Треть большой ложечки JBL, это как две большие ложечки с горкой теста UHE. Другой момент, реагент теста JBL настолько мелкодисперсный, что в ложечку может помещаться больше. Это подтверждает и то что 1 ложечка реагента JBL, дает ощутимо более сильную реакцию мутности чем такая же ложечка реактива UHE. По этому, 2 ложечки теста UHE, особенно без горки, могут быть несколько недостаточными для полного осаждения, что собственно и наблюдается, проба продолжает набирать мутность. Еще момент несоответствия, шкала теста JBL при примерно том же уровне столба пробы, уже при концентрации калия в 15-18 мг/л, делает крестик полностью невидимым. Когда как в тесте UHE, он еще виден и при 20 мг/л, а полная невидимость, там указана как более 25 мг/л. Этот момент подвергает сомнению, а правильно ли откалибрована шкала теста UHE. Попытка объективно получить результат пробы по программе UHE. Несколько раз с паузами, попытался считать результат. Каждый раз выходило накрутить разное, то 6 то 8 то вообще как то получилось 11 мг/л. Не знаю о чем спорим. Я вас ни в чем не обвиняю, никакой предвзятости, вы честно показываете как есть. |
|
|
15/01/2024 10:01:27
#3129643 |
|
Посетитель
|
|
Alex Livci Не получится осадить с половиной ложечки в 5 мл даже 5мг/л калия. Вы сам принцип не поняли. Alex Livci Несколько раз акцент на этом делал в своих сообщениях. Меньшее количество влияет, большее нет. Alex Livci Ничего не могу сказать по этому поводу. Производитель пишет, что большее количество реактива не влияет на результат и даже лучше. Выше я писал об этом. Alex Livci Так и должно быть. Alex Livci Все верно, при избытке реактива не должен менять мутность если реактив чистый. Alex Livci Вы сами пишите, что по инструкции у JBL на 15мл. одна ложка, треть этой ложки это как 2 большой ложки с горкой у UHE. У UHE по инструкции на 5 мл 2 больших ложечки. Я не вижу разницы в количестве реактива... Alex Livci Мне тоже не понятно. |
|
|
15/01/2024 14:59:58
#3129709 |
|
|
|
Посетитель
|
|
S.I.N В 2008 году докторами хим. наук Д.А.Князевым, В.М.Ивановым и И.Д.Бородиным были проведены эксперименты по визуально-колориметрическому способу определения иона калия, позволяющий оценивать его концентрации по степени забеленности растворов микрокристаллами тетрафенилбората калия. Вот интересные выдержки из статьи: 1. "мы должны были обеспечить достаточную чистоту тетрафенилбората натрия как реагента. Реактив фирмы «Лабтех», которым мы располагали, в водных растворах давал неизвестные нерастворимые примеси. Очистку концентрированных растворов тетрафенилбората натрия производили центрифугированием раствора в течение 1 ч при скорости 8000 об/мин и расстоянии от середины пробирок до центра 14 см. Полученные таким образом растворы каких-либо осадков не имели. Первоочередной задачей явилось выявление интервала pH, в пределах которого происходит реакция осаждения тетрафенилбората. Оказалось, что тетрафенилборат натрия устойчив только в щелочной среде, что вызывает необходимость включения в рабочий раствор подщелачивающего реагента. После предварительных испытаний выбор был сделан в пользу полнозамещённого карбоната натрия. Его преимуществами явились следующие свойства: при его использовании обеспечивается необходимая стабильность тетрафенилбората в рабочем растворе, он не гигроскопичен и, наконец, он за счёт своего гидролиза обеспечивает такой уровень концентрации гидроксил-аниона, который предотвращает выпадение тетрафенилбората аммония. Дело в том, что недостатком тетрафенилбората натрия как реагента на калий является его неполная селективность. Аналогично калию этим реактивом осаждается присутствующий в почвенных водах ион NH4+, отсутствующие в природных и сельскохозяйственных водных средах Rb+, Cs+, Hg+, Ag+, а также некоторые другие ещё более редкие ионы." 2. "Далее было показано, что высушенный на дне блистерной ячейки рабочий раствор реагента способен сохранять свою функцию без изменения визуально-аналитических свойств длительное время. Через 4 мес хранения в эксикаторе с CaCl2 при комнатной температуре картина, наблюдаемая непосредственно в ходе реакции, не изменилась." Из этой статьи я понял, что можно сделать насыщенный раствор тетрафенилбората натрия в воде, при мутности центрифугировать или коагулировать гидроксидом алюминия, добавить соды, высушить и использовать. Возможно так и делают UHE и JBL... Изменено 15.1.24 автор S.I.N |
|
|
15/01/2024 15:44:00
#3129717 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Именно по методике так и должно быть. Но, и в моих примерах и в ваших, пробы при добавлении избытка набрали большую мутность. В моем случае, это очевидно недостаток реактива. В вашем, это или продукты полураспада, или все же двух ложечек мало, то есть осаждение калия было не полным. В тесте UHE, многие замечали, что проба через какое то время набирает мутность, значит реагента добавляется недостаточно или прямо в притык без особого избытка. S.I.N Разница есть, 2 ложечки это если с горочкой, тогда будет равное. Точнее было бы это определить по весу. Но еще раз повторю, реагент JBL и UHE, как будто с разной силой действуют. И тут следовало бы добавлять для теста UHE 2 ложечки с горкой, а может и даже 3, тогда будет уверенность что полное осаждение на избытке. Я не настаиваю, но по проведенным нами опытам, вижу что реактива недостаточно для полного осаждения, из за чего проба от избытка продолжала набирать мутность. В моих опытах так это точно, в ваших не знаю, адекватно судить мешают продукты распада от самой ТФБ. Вот кстати медицинский тест примерно тогоже принципа. https://www.abrisplu... https://docs.nevacer... Основной монореагент, тетрафенилборат натрия – 35 ммоль/л и натрий едкий – 200 ммоль/л. То есть тест проводится в щелочной среде при использовании одного жидкого реагента. Прикинуть, сколько там ТФБ получается на пробу. Не уверен, верно или нет, но у меня вышло с многократным превышающим избытком. Если перевести на наши пробы 5 мл, то тут более 5 ложечек нужно добавить. Там 1 мл раствора добавляется к 0.025 мл пробы. То есть прямо явно на таком существенном избытке. При этом тест требует обязательной калибровки, с ним же и 1 мл калибровочного раствора хлорида калия идет. S.I.N При щелочном методе, не мешает. Может поэтому JBL такой метод используют, что бы если вдруг в аквариуме окажется аммоний, это не помешало определению. |
|
|
15/01/2024 17:15:22
#3129751 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Почему не получится? Что-то осадить получится, и чем выше концентрация ионов калия будет в пробе, тем больше будет осаждение, даже если реагент будет добавлен с более существенным недостатком. Конечно же, больше чем положено по реакции, реагент осадить не сможет. Пример на недостатке. Пробы 5мл, по калию 10, 20 и 30 мг/л. По 1 маленькой ложечке от UHE без горки, это раз в 8-10 меньше чем положено по инструкции теста JBL.   Если условно принять шкалу теста UHE правильной, то 1 маленькая ложечка, смогла осадить 7 мг/л калия в пробе 30 мг/л. Конечно же понимаю, что ТФБ метод и его точность, основана именно на полном осаждении, но полным будет только при достаточном избытке реактива. Реакция должна проходить сразу за отведенное тестом время, а спустя время не должна набирать большую мутность. Так же как и избыток реактива, не должен прибавлять мутность. Если это происходит, значит с реагентом что то не так, или его добавлено не достаточно и осаждение проходит не полностью. Это тест UHE и его шкала все запутала, а еще мои попытки экономить реагент JBL. И то и другое получалось с недостатком, то есть не полное осаждение, вот пошли сомнения по самому методу, и гипотезы что же он еще может осаждать. |
|
|
15/01/2024 21:02:03
#3129783 |
|
|
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Все же сказали. Действительно, реагент как и в тесте JBL, состоит из тетрафенилбората и карбонат натрия. Что это нам дает, не знаю. Осталось выяснить, достаточно ли двух ложечек особенно когда без горочки, для полного хода реакции в пробе 5 мл за отведенное время тестом. Еще хотелось бы понять, для чего жидким реактивом проба подкисляется, когда как в тесте JBL подщелачивается. Какой из вариантов наиболее оптимален для измерений в аквариумных условиях. |
|
|
16/01/2024 11:01:14
#3129838 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N По лакмусовой бумажке о особой точности цифр судить сложно, но в целом разница видна. UHE после добавления в пробу жидкого и после сухого реагента. То же самое для JBL теста.  Я бы сказал, жидкий реагент теста UHE, не особо то кислит пробу. И после добавления второго реагента, pH смещается в более щелочной. Но не так сильно как у JBL, там уже один только жидкий реагент, делаем пробу сильно щелочной. |
|
|
16/01/2024 11:44:28
#3129841 |
|
Посетитель
|
|
Alex Livci Alex Livci Подкисляется для более лучшего осаждения калия. Концентрация аммония до 0,5мг/л не мешает. Подщелачивается, чтобы предотвратить выпадение тетрафенилбората аммония при концентрации аммония более 0,5 мг/л. Реагент ТФБ+сода становиться стабильным. Но ждать пока весь калий прореагирует в щелочной среде приходится видимо подольше. На мой взгляд UHE перемудрили. Если они добавили соду в ТФБ, то смысла подкислять воду нет и первый реактив просто не нужен т.к. сода нейтрализует кислоту. Если бы UHE не использовала соду, то реакция проходила бы как и положено в подкисленной среде т.к. ТФБ не нейтрализует сильные кислоты в отличии от соды. Изменено 17.1.24 автор S.I.N |
|
|
16/01/2024 17:42:22
#3129888 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Gra Crysis Вот тоже так считал. Что мол откуда может быть 20+, я же дозирую немного, дырки все равно появляются. Пока... Пока не попало пара капель воды из банки на язык. А вода на вкус оказалась солоноватой. Передоз, а симптомы передоза калия такие же как и недостатка. Устроил лайтовый перезапуск, слив 95% воды с плавным залитием восстановленого осмоса. Теперь JBL показывает все четко. |
|
|
16/01/2024 18:05:11
#3129892 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N В тесте JBL, всего 1 минута, после чего проводить замер. То есть одной минуты вполне хватает, далее проба не набирает мутность. Попробовал взвесить более точно ложечки, взвешивал реагент JBL. Одна ложечка теста JBL = 120 мг, то есть на 5 мл пробы норма реагента JBL 40 мг Две большие ложечки UHE, если пытаться взвешивать без горки, то получается от 30 до 35 мг. Если ложечки брать немного с горочкой, тогда получается 40-44 мг. Но факт в том, что реагенты по силе не равны, как будто в JBL процент ТФБ больше. То есть в тесте UHE, возможен недостаток реагента и этот момент с плавающей pH. Ну а так в целом, вроде как работал тест вполне приемлемо, особо сильных сюрпризов когда им пользовался, не замечал. |
|
|
16/01/2024 18:24:22
#3129904 |
|
Посетитель
|
|
Alex Livci Здесь нужно учитывать, что реагент смешан с содой. Норма для осаждения по ТФБ примерно 20мг, может немного больше. Сейчас провожу эксперимент с содой и очисткой ТФБ. Результаты позже. Neznakyn Калий не дает солоноватый вкус. Видимо вы хлорид натрия лили... или вам кто-то его (поваренная соль) в аквариум сыпанул :-) Изменено 16.1.24 автор S.I.N |
|
|
16/01/2024 19:08:41
#3129911 |
|
|
|
Посетитель
|
|
S.I.N Добавлялся хлорид калия чда сульфат калия хч Не буду проверять на вкус. Но, по сведениям из интернета оба имеют яркий соленый вкус. Изменено 16.1.24 автор Neznakyn |
|
|
16/01/2024 19:16:29
#3129914 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Сульфат калия дает солоноватый вкус на самом деле (точнее, солено-горький). Изменено 16.1.24 автор vstakhov |
|
|
16/01/2024 19:19:41
#3129915 |
|
Посетитель
|
|
Neznakyn vstakhov Никогда бы не подумал... ща попробую K2SO4 на вкус. Попробовал, действительно есть доля солености, но больше горечь. На вкус как английская соль (сульфат магния, магнезия). Это как надо аквариум засолить, чтобы почувствовать вкус соли...? "Соленость - это вкус, обусловленный главным образом присутствием ионов натрия. Другие ионы группы щелочных металлов также имеют соленый вкус, но чем дальше от натрия, тем менее солеными они ощущаются. Размер ионов лития и калия наиболее близок к размеру ионов натрия, и следовательно, соленость наиболее схожа. Напротив, ионы рубидия и цезия намного крупнее, поэтому их соленый вкус соответственно отличается. Соленость веществ оценивается по отношению к хлориду натрия (NaCl), который имеет индекс 1. Калий в виде хлорида калия - KCl является основным ингредиентом заменителей соли и имеет индекс солености 0,6." Теперь понятно, не сталкивался с хлоридом калия, а он следующий по солености судя по всему. Особо радует, что народ следит за темой и сразу поправляет :-) Изменено 16.1.24 автор S.I.N |
|
|
16/01/2024 19:26:38
#3129916 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Cульфат магния как раз чистая горечь  Солености в нем я как-то не замечал. Вот хлорид калия от соли вообще не отличить, это да. Изменено 16.1.24 автор vstakhov |
|
|
16/01/2024 20:17:54
#3129932 |
|
Посетитель
|
|
Neznakyn "Изучена вкусовая чувствительность к поваренной соли. Показано, что среднее значение порога вкусовой чувствительности к поваренной соли у здоровых людей составило 0,2 ± 0,04 % раствора хлорида натрия." Считаем: минимум 0,2 - 0,04 = 0,16% раствора NaCl; Переводим на KCl (0,6 от NaCl) = 0,24% 0,24% KCl это 0,024г в 1л воды или 24мг/л. Я правильно посчитал? Могу ошибиться... Получается 30мг/л по KCl здоровый человек спокойно может почувствовать, зачем тогда тесты? :-) Шучу... Изменено 16.1.24 автор S.I.N |
|
|
16/01/2024 20:27:33
#3129936 Нравится Neznakyn
|
|
Посетитель
|
|
Alex Livci У меня он работал только на контрольных растворах... в остальном завышал в 2 раза примерно. С чем это связано нам еще предстоит выяснить... а представителям UHE давно бы уже следовало подключиться к этой беседе. |
|
|
16/01/2024 20:39:00
#3129947 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
S.I.N Вроде, 300мг/л получается, а не 30. И да, 300 уже можно запросто ощутить. |
|
|
17/01/2024 01:00:27
#3130004 Нравится S.I.N
|
|
Посетитель
|
|
vstakhov Точно, 24мг в 100мл или 240мг/л. Спасибо! Тогда что получается... Neznakyn 240мг/л KCl в аквариуме или 126мг/л по калию. Многовато :-) Neznakyn 5% от 126мг/л получается 6,3мг/л по калию Neznakyn Сколько если не секрет? Изменено 16.1.24 автор S.I.N |
|
|
17/01/2024 01:41:58
#3130006 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Набрал в рот осмоса, подержал и проглотил. Затем набрал в рот раведённый на осмосе сульфат калия 30 г/ л. (грамм на литр, не милиграмм). Подержал, глотать не стал, солёнось хорошо ощущается. Для полноты, попробовал и воду из аквариума. В аквариуме вода по вкусу такая же, как и осмос. Но сейчас ночь, подача СО2 уже 7 часов как отключена. Как-то пробовал днём при содержании СО2 около 30 мг/л, вода кислила. |
|
|
17/01/2024 03:24:05
#3130021 |
|
|
|
Посетитель
|
|
S.I.N Очень старая банка, на автодозаторе и контролировался долгое время только азот. Причем и подмены были 30-40 процентов. Замучала нитчатка. В итоге, теория еще раз подтвердилась, что водоросли - это защитный механизм природы, предотвращающий опасные для живых существ концентрации хим элементов в воде. Сейчас JBL показывает 4-6мг. |
|
|
17/01/2024 19:31:57
#3130170 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
|
|
|
Провел тестирование свежего реагента теста UHE.   Недостаток или избыток реактива, влияли на мутность но не столь существенно как выдержка времени (чем больше реактива и дольше время, тем мутнее становилась проба). В щелочной среде, реакция мутности явно ниже. Но это мелочь на фоне правильности показаний по шкале. Все пробы у меня определялись явно выше 5 мг/л. За исключением самой прозрачной, которая проходила в щелочной среде, она была похожа на 5-6 мг/л. Надо отметить, что и реагенты JBL так же завысили показания и по шкале и по приложению. А спустя 10-15 минут, пробы набрали такую мутность, при которой уже сложно судить о адекватности показаний.  Это для меня остается загадкой, за счет чего пробы продолжают набирать мутность. Далее, я добавил еще 5 мл раствора KNO3, тем самым итоговая концентрация калия получилась 10 мг/л. Слева на право. Две ложечки вровень реагента UHE. Две с большой горкой реагента UHE. Две с большой горкой реагента JBL. (все пробы проводились в щелочной среде, жидким реагентом JBL) На последнем фото, просто поменял местами крайние пробы.    Видно, что некоторый избыток реагента UHE, повлиял на усиление мутности. Тем не менее, JBL создает даже гораздо большую мутность. Но это все мелочь, на фоне того какие показания выдает данный метод тестирования. Каким образом, 10 мг/л, на шкале превращаются в 15+ или даже 20+. Тут только проба где две ложечки вровень, были близко похожи к 11 мг/л на шкале, но ведь это в щелочной среде, а в таком варианте мутность создается несколько слабее. То что у меня получалось, я не мог понять зависимости, несколько раз все перепроверил. Ошибок не нашел, все должно быть вполне верно. Предположил, что водопровод выдает больше калия чем обычно. Провел тест чисто водопроводной воды. Три пробы. Две ложечки с горкой реагента UHE и жидкий UHE. Две ложечки с горкой реагента UHE и жидкий JBL. Две ложечки с горкой реагентов JBL.   Это не тест а какие то плавающие чудеса. А на водопроводе, так и вовсе не понятно что он мог осадить и создать мутность на 10+ мг/л. Реагент теста JBL, как и должно, растворяется и показывает менее 2 мг/л. Тем не менее, реагент теста JBL, по данной методике сравнения мутности крестика, также завышал показания как 5 мг/л так и 10 мг/л на шкале теста. Интересно почему, не верно калибрована шкала и на самом деле проба 10 мг/л при данной высоте столба, полном осаждении такой и должна быть, с еле заметной видимостью крестика(?) Ведь в методике теста JBL, при похожем уровне столба и концентрации 15-18 мг/л, крестик уже полностью перестает быть видимым. Непонятности происходят с этим тестом. Допускаю, что где то могла быть ошибка, например жидкий реагент теста UHE, ему уже более года, я не знаю из чего он состоит и мог ли он как то на это влиять. Но если честно надоело, постоянное гадание где же купить тест из нормальной партии. Так же, будет ли он верно работать, или нужно вот так же проводить каждый раз тестирование. А ведь хочется просто купить и пользоваться, как это было с тестами JBL или Salifert. |
|
|
21/01/2024 06:45:50
#3130975 Нравится S.I.N
|
Загружаю
форму....
