|
Завсегдатай
 |
CO 2 без оборудования (страница 2) |
|
Здравствуйте! |
|
|
14/10/2011 14:33:27
#1496276 |
|
Новичок
2
 13 года |
Самодельная подача СО2 в аквариум (страница 2) |
|
Все проще чем вы думаете! Я например сделал себе самодельную подачу CO2, все отлично и просто , могу выложить принцип подачи СО2, подаю я его в аквариум через самодельный "колокол" из обычного самого борльшого в аптеке моей шприца, удобно и сам газ подавать через шланги от капельницы вот фото компактного устройства что стоит внутри акваса  |
|
|
17/10/2011 12:12:42
#1497754 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
127 Я не против. Так ведь тут ведётся речь не о поставках углекислоты, а с точностью до наоборот - о продувке, то есть, достижении равновесного с воздухом состояния. |
|
|
17/10/2011 12:45:23
#1497778 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Только я пока не знаю ни одного человека, у которого такое получилось! Да, хотелось бы увидеть на форуме сотни тем - "вот, смотрите, моя красивая и заросшая банка" вместо тем "вот, смотрите, нифига не получается"  Возможно, здесь требуется точное повторение, без отклонений. Например, изучить видовой состав населения и растений, посадить то, что посажено там в точности. Выдержать в точности объём и размеры, виды ламп и световой режим. Грунт повторить в точности, а также режим и состав кормления. Но тогда возникнет другой вопрос - "это вообще МОЙ аквариум? В котором растёт и плавает то, что Я хочу?" А вообще, тема о совершенно другом. Как мне кажется, тема посвящена тому, насколько велик будет эффект улучшения внешнего вида растений при добавлении в аквариум продувки. При этом человек НЕ ЖАЛУЕТСЯ на плохой вид растений, то есть, изначальной задачи вдуть цеодва у него НЕТ. Я правильно понимаю предмет обсуждения? |
|
|
17/10/2011 12:56:01
#1497786 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Да скорее всего правильно.  Если ожидать "улучшения внешнего вида растений при добавлении в аквариум продувки", рассматривая ее (продувку) как источник СО2, то теоретически она может им стать лишь когда количество СО2 в аквариуме становится ниже равновесного, у меня такое случается за несколько часов до отключения света. Вопрос в том сможет ли на практике "продувка" (и какова должна быть интенсивность, даже учитывая то, что в человекодомах содержание СО2 значительно выше чем в природе), увеличить количество растворенного СО2 в воде и понизить ph (что так же благотворно сказывается на сост. растений) ответить затрудняюсь, не пробовал. Может ли "продувка" улучшить состояние растений не за счет СО2, а за счет других газов присутствующих в воздухе (попутно выдувая СО2), или еще за счет чего, не знаю, тем более что не пользуюсь ей. Как то так.  С уважением А.А. PS Перечитал что понаписал, выходит ничего не знаю, зато незнаю все строго по теме!  Изменено 17.10.11 автор AlexAlex |
|
|
17/10/2011 13:35:09
#1497812 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex у меня такое случается за несколько часов до отключения света Надо же, вот у себя ни разу не замечал! А каким прибором определялось, что именно по нулям? Опять-таки, девайс должен надёжно различать 0.3-0.4 ppm и 0.0 ppm, иначе имеем выдачу желаемого за действительное. Вот, кстати, фрагментик с "Живой воды": Можно ли исправить положение усилив аэрацию аквариума в расчете на то, что благодаря высокой растворимости углекислого газа вода аквариума обогатится СО2? Действительно, при нормальном атмосферном давлении и температуре 20°С в одном литре воды могло бы растворится 1.7 г углекислоты. Но это произошло бы только в том случае, если бы газовая фаза с которой соприкасалась эта вода целиком состояла бы из СО2. А, при контакте с атмосферным воздухом, в котором содержится всего 0.03% СО2 в 1 л воды может перейти из этого воздуха только 0.6 мг – это и есть равновесная концентрация, соответствующая парциальному давлению углекислого газа в атмосфере на уровне моря. Если содержание углекислоты в аквариумной воде ниже, то аэрация действительно его поднимет до концентрации 0.6 мг/л и не более! Но обычно содержание углекислого газа в воде аквариума все же выше указанной величины и аэрация приведет лишь к потере СО2. Source: http://vitawater.ru/... |
|
|
17/10/2011 14:27:45
#1497846 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
сообщение Crossover Гы... просто ремарка. Если в природе где буйство растительности, в воде концентрации СО2 0,2-0,5 а в аквариуме согласно написанному всегда выше.То зачем СО2 принудительная? И еще, по поводу выдува, приплюсуйте сюда современные реалии обустройства аквариумов, затем их исключите, и ни какого выдува не станет, как не только я заметил, что в определенных обстоятельствах, исключения одного, пр наличие другого, приводит к весьма положительным последствиям. Что бы что то понять, нужно с чем то сравнивать.А что бы иметь возможность сравнивать, нужно понимать и иметь опыт для сравнения и именно в нужных условиях, а не бегать с тестоми вокруг таза, куда зачем то полупогружен аэратор. Опыты правильные, делаются в строго заданных и конкретных условиях, а их нужно не только иметь, их еще нужно уметь создавать. А так, это получается очередная говорильня, тех кто ни создавать эти условия, ни сравнивать не могут. Это как тема Геныча с куском листа от растения и выводами о страшных аммиаках и нитритах в 70 литрах с 8 маленькими рыбками.Пипец. С уважением. Изменено 17.10.11 автор Чейз |
|
|
17/10/2011 14:52:28
#1497861 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Чейз Про природу "намекнул" 127 - разве вы не согласны с таким вариантом источника цеодва (опять же, можно привлечь опыт земельщиков, хотя тема не о том)? В принципе, свой вариант ответа топикстартеру я дал - короткий и чёткий, демагогия пошла уже потом  . Ничто не мешает остальным желающим просто сделать то же самое . Далее топикстартер выберет наиболее понравившийся или даже опробует все варианты по очереди, и расскажет нам, чем всё закончилось. Это позволило бы окончательно перевести беседу из области теоретической дискуссии в область практических выкладок .
|
|
|
17/10/2011 16:41:59
#1497931 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
сообщение Crossover Мне абсолютно без разнице, как поступит топикстартер.Тем более, что совершенно не понятны мотивы его. Просто хотелось бы, что бы не имея практического и главное положительного опыта, что то, что бы то ни было, без апеляционно спускалось в туалет. |
|
|
17/10/2011 17:10:24
#1497956 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Элементарно, Ватсон, электронным ph метром (косвенно, но думаю достаточно точно). У меня равновесное, что аквариумной воды, что из-под крана, ph8.2. В банках без принудительной подачи СО2, утром ph7.8 - ph8 (содержание СО2 больше равновесного, продувка концентрацию будет уменьшать), к концу светового дня ph8.4-ph8.6 (концентрация СО2 ниже равновесного, продувка увеличит содержание СО2 в аквариуме, что хорошо согласуется с приведенной Вами цитатой выше "Если содержание углекислоты в аквариумной воде ниже, то аэрация действительно его поднимет до концентрации 0.6 мг/л и не более!"), дальше считаем сами, как поднялся до ph8.2, значит содержание СО2 равно равновесному, можно "продувку" включать. С уважением А.А. Изменено 17.10.11 автор AlexAlex |
|
|
17/10/2011 17:19:33
#1497961 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Чейз Неизвестно откуда всплывший метод подачи цеодва при помощи продувки воздухом вы имеете в виду? Сами делали такое? Успех был? А после отключения аэрации всё дохло на корню? Не пойму, к чему клоните, если честно. Я вот могу сказать, что да, имею опыт. Коим и поделился. Есть такое определение - "последние 5% успеха требуют 95% усилий" - считаю, что к аэрации, как к методу подачи цеодва, это имеет непосредственное отношение. Хотя эффекта плацебо никто не отменял. PS: Очень любопытно, когда подачу цеодва вообще, и при слабом свете, в частности, считают полной ерундой, но зато на полном серьёзе обсасывают подачу цеодва путём аэрации. Изменено 17.10.11 автор Crossover |
|
|
17/10/2011 17:20:04
#1497962 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
сообщение Crossover Ну если не понятно то. Ни чего Вы не имеете и это понятно любому, кто может, умеет и знает.И для этого не нужно быть семи пядей во лбу, достаточно просто смотреть что кто пишет. Потому что есть нюансы, которые, без реального положительного опыта не поймешь.См ниже как пример. сообщение Crossover И опять Вы не в теме, потому, ни знаний ни опыта практического и реального нет. Хотя бы потому, что даже не понимаете о чем люди говорят, когда имеют ввиду ту же подачу Со2 с малым светом. А это понятно любому "старичку" аквариумисту, который может, знает и умеет. Это Вам пилюлька на память.Что бы не мололи чепуху, по поводу, кто что говорит. Нужно понимать, о чем говорят, а это как я убедился уже давно, просто сейчас не возможно. Колокол хорошо виден в правом углу за растючкой. Света тут 0,35 ватт на литр.Правда пользую его не часто, но когда надо пользую, дело сие копеечное и ума много не требует.А пузырьки рядом, это аэрация.  На этом расстаемся, балаган с трепатней давно не привлекает.Кто хочет научится, тот впитывает пробует и учится. кто не хочет. тот флудит.Каждому свое. Изменено 17.10.11 автор Чейз Изменено 17.10.11 автор Чейз |
|
|
17/10/2011 17:42:36
#1497983 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
сообщение dmitriydogg Я "ЗА" круглосуточеую аэрацию, потому что она наиболее приближена к природным условиям. Чтобы не быть голословным, привожу известную всем таблицу: http://www.dennerle.... Мой личный опыт: Аквариум технический, 40 литровый, безрыбный. Свет: 0,8-1 Ватт/л, 840. Трава: Лилеопсис, Элеохарис парвула, Хемиантус калитрихоидес Куба. Грунт - природный кварц. Фракция 3-5 мм. Незаиленный и непитательный. Питание только из жидких удобрений, вносимых ежедневно. Соли жесткости вношу в подменную воду. Подменная вода - осмос, рН=5, GH=0, КН=0. В аквариуме рН около 6, КН около 1. Точнее не скажу, потому что измеряю капельными тестами. По таблице это около 30 мг/л СО2. Подмены от 1 раза в неделю по 25% до 1 раза в 6 месяцев по 50%. Летом реже, в остальное время чаще. Удобрения по системе Эдварда: Макро: нитрат калия, фосфат калия, сульфат калия. Нитрат в аквариуме = 5-7 мг/л, фосфат = 0,2-0,5 мг/л. Для этого моего аквариума соотношение нитрат/фосфат = 15/1. Микро: Tenso Cocktail с добавлением аскорбиновой кислоты для восстановления железа. Доза из рассчета по железу 0,1-0,2 мг/л. Жесткость: сульфат магния, хлорид кальция. GH=3. Как видно, карбонатов не вношу. КН меняется только из-за фосфатов и гуматов. Параметры воды в аквариуме практически не меняются в течение 10 месяцев. Сразу после закладки аквариума СО2 вообще не подавал. Траве хватало равновесного и получаемого от перемешивания воды фильтром ФАН-мини. По мере зарастания, СО2 хватать перестало. Трава начала разлагаться. Пришлось подключать баллон и выставлять 2-3 пузырька в минуту, растворяя его через тот же ФАН-мини. Подаю круглосуточно. Потом, по мере роста травы, добавил СО2 до 4-5 пузырьков в минуту с одновременным увеличением доз макро и микроэлементов. Я не знаю, как это выразить в цифрах, если дозы удобрений и СО2 увеличиваются, их концентрация в воде при внесении растет, но через сутки значения возвращаются к первоначальным. Это - рост потребления питания травой. С уменьшением доз удобрений или подачи СО2 трава начинает погибать. Не останавливается в росте, а именно разлагается. Особенно заметно на Кубе. Если подача СО2 у топикстартера не планируется, скорость роста и внешний вид травы его устраивает, то именно поэтому я "ЗА" стабильную и круглосуточную аэрацию. |
|
|
17/10/2011 18:53:44
#1498034 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Daxel Константин, приветствую, рад что подключились, мне самому интересно разобраться в этом вопросе, целесообразности аэрации. Тот пример, что Вы привели выше, относится к осмосу, т.е. Вам понижать ph "продувкой" в конце светового дня не актуально, так же как и не повышать его "продувкой" ночью. Топикстартер проживает в Москве, и параметры его воды (скорее всего) ближе к моей, когда равновесный ph около 8. Объясните пожалуйста, какой смысл мне аэрировать мою (и скорее всего топикстартера) воду ночью, если я (он) буду этим повышать ph и уменьшать в ней (воде) содержание СО2? В то же время аэрация только во второй половине (в случае если она сравняется с равновесным состоянием) светового дня, поможет увеличить содержание СО2 в моей (и скорее все топикстартера) воде, тогда какой смысл в круглосуточной аэрации с точки содержания СО2 в воде для растений топикстартера? Ну и не забываем вопрос dmitriydogg, основной вопрос темы: сообщение dmitriydogg Я по-прежнему считаю, что если в какой то момент содержание СО2 в аквариуме становится ниже равновесного, то аэрация способна его (СО2) содержание несколько увеличить, если же содержание СО2 выше равновесного, то аэрация его только уменьшит. С уважением А.А. PS Кстати, в мягкой питерской воде Чейза, эффект от круглосуточной аэрации будет сильно отличаться от аэрации в моей (и видимо топикстартера) воде. Изменено 17.10.11 автор AlexAlex |
|
|
17/10/2011 19:41:22
#1498068 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex Нет, Александр. Вы немного заблуждаетесь. По приведенной мной таблице про СО2/рН/КН, концентрация СО2 в воде соответствует определенным значениям КН и определяет рН этой воды независимо от того, каким способом СО2 растворяется в воде. Это может быть и осмос или дистиллят, как у меня, и питерская вода, как у Александра (Чейза), и вода, как у Вас в водопроводе. Для меня 30 мг/л является равновесной концентрацией по отношению к атмосферному СО2, потому что при отстаивании мной осмотической воды я ее даже не аэрирую. А в моей водопроводной воде СО2 вообще нет. Это я специально проверял, и выкладывал ход всех моих опытов тут, на форуме. Из-за этого моя осмотическая вода имеет такой же рН, как и в моем водопроводе - 8,0. Подачей СО2 я только компенсирую его потребление травой, потому что простой аэрации моей траве уже не хватает. В аквариуме топикстартера, как я понимаю, нет подачи СО2, но есть аэрация. Рост травы и ее внешний вид его устраивает. Продувка только днем приведет к скачкам рН в течение суток, а круглосуточная продувка эти скачки сгладит. Вот и все. Потребление СО2 травой от графика продувки воды вряд ли будет заметно. Но, опять же, все аквариумы индивидуальны, и поэтому нужно приобретать свой собственный опыт. Не зная почти ничего об акве топикстартера, я, все-таки, рекомендую круглосуточную аэрацию, как наиболее приближенную к природным условиям и по газообмену, и по изменению химического состава воды в течение суток. Я по-прежнему считаю, что если в какой то момент содержание СО2 в аквариуме становится ниже равновесного, то аэрация способна его (СО2) содержание несколько увеличить, если же содержание СО2 выше равновесного, то аэрация его только уменьшит. Да я и не спорю. Вопрос только в том, сможет ли концентрация СО2 в воде быть больше равновесной по отношению к содержанию СО2 в атмосфере при круглосуточно включенном фильтре и температуре воды в аквариуме выше, чем в помещении, до начала фотосинтеза травы? Ведь если концентрация СО2 станет равной равновесной только за счет выветривания до начала фотосинтеза, ночное накопление СО2 в воде без аэрации теряет смысл. А вот это уже нужно мониторить тестами, вечером и утром. |
|
|
17/10/2011 20:38:05
#1498098 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Daxel Это противоречит закону Генри. Нет в этом законе ничего про осмос. Равновесная концентрация СО2 не зависит от свойств воды и будет одинаковой у Вас и у остальных участников обсуждения при одинаковой температуре и парциальном давлении. |
|
|
17/10/2011 23:39:02
#1498241 Нравится AlexAlex
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Daxel Хм-мм  , Вы уверены что именно я "немного заблуждаетесь"? Неужели я не прав, что "продувка" моей (и скорее всего топикстартера) воды в ночное время уменьшит содержание СО2 в воде и повысит её ph (в моем случае до ph8.2, хотя без "продувки" в ночное время он (ph) был бы 7.8)? Или я не прав в том, что при достижении водой состояния ниже равновесного (в силу того что в конце светового дня растения изрядно искУшают СО2 до ph8.6), аэрация может поднять количество СО2 в аквариумной воде (уровнять с равновесным моей воды и приблизить к ph8.2)? Или повышение (круглосуточной аэрацией) ph, в угоду его (ph) среднесуточной стабильности, более благотворно повлияет на растения, чем его (ph) некоторое среднесуточное понижение? Или понижение ph в конце светового дня, за счет аэрации, увеличит его (ph) среднесуточные колебания? Или я еще в чем не прав, или это просто Ваша манера такая "снисходительная" в обращении "Вы немного заблуждаетесь", при отсутствии реальных доводов, и она Вам больше импонирует, и дает приемущество, в Вашем понимании, над собеседником? ... Для меня 30 мг/л является равновесной концентрацией по отношению к атмосферному СО2... Подачей СО2 я только компенсирую его потребление травой, потому что простой аэрации моей траве уже не хватает... Это где же Вы проживаете, не на кратере вулкана случайно (не замечал в Краснодарском крае)?  По моему "заблуждающемуся" мнению это "Для меня 30 мг/л является равновесной концентрацией по отношению к атмосферному СО2" противоречит всякой логике, да и идет в полное противоречие с законами физики: А, при контакте с атмосферным воздухом, в котором содержится всего 0.03% СО2 в 1 л воды может перейти из этого воздуха только 0.6 мг – это и есть равновесная концентрация, соответствующая парциальному давлению углекислого газа в атмосфере на уровне моря. Если содержание углекислоты в аквариумной воде ниже, то аэрация действительно его поднимет до концентрации 0.6 мг/л и не более! http://vitawater.ru/... "то аэрация действительно его поднимет до концентрации 0.6 мг/л и не более!". Точно так же это относится и к питерской (Чейза) воде и к осмосу, ... или я опять в чем то "заблуждаюсь"?  .. Вопрос только в том, сможет ли концентрация СО2 в воде быть больше равновесной по отношению к содержанию СО2 в атмосфере при круглосуточно включенном фильтре и температуре воды в аквариуме выше, чем в помещении, ... Нигде в теме не увидел что "температуре воды в аквариуме выше, чем в помещении", а если учесть что в жилых помещениях содержание СО2 выше чем в "природе", то даже если бы эта разница и существовала (например даже в пару градусов) то принципиального влияния бы не оказала. Ну а фильтры, это отдельная тема, это скорее к Чейзу, он объяснит, что не надо путать "теплое с пушистым", и что надо понимать что к чему, и стоит ли ставить аэрацию, если в аквариуме присутствует фильтр (или стоит ли ставить фильтр, если есть аэрация), но это уже достойно отдельной темы. ИМХО С уважением А.А. PS Крайне желательно отвечать по существу, без "воды". ИМХО
|
|
|
18/10/2011 04:02:08
#1498270 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
По поводу таблиц. Надо как-то определиться. Либо мы говорим, что таблицы неприменимы к аквариумам. Либо мы говорим, что они применимы к аквариумам. А то получается, что в одной теме таблицу лесом посылают, а в другой приводят, как веский аргумент. |
|
|
18/10/2011 11:26:21
#1498420 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex Заблуждаетесь по поводу состава воды. Про продувку Вы правы. Ковалевы с ЖВ, на сколько мне известно, не химики. Я с Владимиром переписывался по его статье про жесткость воды. Нашел у него там несколько ошибок. Про перенос вещества или энергии я в курсе. Можете не продолжать. Почитайте про теплоемкость. В теме про это нет, но это не значит, что топикстартер обошел законы Природы. e99 Я не химик, и не специалист по закону Генри, поэтому не знаю, как он может не учитывать СО2 в осмосе или дистилляте, если тот же дождь с неба является тем же сконденсированным водяным паром, в котором растворены газы из воздуха. Всякий дым, копоть и смог в составе дождевой воды я тоже не отрицаю. Они там есть, но обсуждение этого выходит за границы этой темы. Если закон Генри не учитывает природные условия, то почему я должен за него отвечать или что-то кому-то доказывать с оглядкой на него? У меня есть данные из моего собственного аквариума, которые я привел. А как их понимать, дело ваше. Лично я на теории не заморачиваюсь и +/- 1 мг/л СО2 в воде всерьез не воспринимаю. Crossover Про таблицы это ко мне? Если ко мне, то скажу, что на рН воды в аквариуме влияет не только СО2. Про это знают многие, и я Америку не открываю. Поэтому я рассматриваю таблицу рН/КН/СО2 как ориентировочные данные, на которые нужно смотреть только с привязкой к конкретным условиям в конкретном аквариуме. У меня в аквариуме эта таблица работает. Если же аквариумная вода подкислена тем же торфом, которым я тоже иногда пользуюсь, то приведенная мной для примера таблица будет врать. Она врет даже на моей водопроводной воде. И поэтому, как я уже много раз говорил в других темах, для точного определения концентрации принудительно подпваемого СО2 в аквариумной воде нужно пользоваться не тестами рН+КН, а долговременными индикаторами концентрации СО2 в воде - дропчекерами, которым рН и КН аквариумной воды по барабану, потому что они показывают не рН и КН, а конкретную концентрацию СО2 в воде конкретного аквариума. Причем, сразу. Как нам определяться, использовать какие-то таблицы или нет, если условия разные? Давайте тогда и с условиями определимся. Будем считать воду в любом аквариуме чистейшим бидистиллятом, а рыб - сферическими и в вакууме? Вряд ли. Теория теорией, а на условия в конкретной банке смотреть нужно. Изменено 18.10.11 автор Daxel |
|
|
18/10/2011 12:33:51
#1498457 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Daxel В таком случае таблицу в данном топике отправляем лесом, ибо аквариум топикстартера явно не тянет на лабораторный сосуд? И возвращаемся к вопросу - чем померить разницу между 0.3 и 0.5 ppm? Лично я на теории не заморачиваюсь и +/- 1 мг/л СО2 в воде всерьез не воспринимаю Ну вот, дожили. А я о чём толковал последних три дня? Изменено 18.10.11 автор Crossover |
|
|
18/10/2011 13:09:28
#1498491 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover А зачем? В чем интерес такой? С уважением А.А. |
|
|
18/10/2011 13:32:08
#1498507 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex В том, чтобы без всяких домыслов, а исключительно инструментально узреть, возникает ли огромная разница в габитусе растений при изменении концентрации в этих пределах Изменено 18.10.11 автор Crossover |
|
|
18/10/2011 13:42:42
#1498519 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Crossover Почему именно "между 0.3 и 0.5 ppm?", вот у Константина совсем другие цифры для равновесного: сообщение Daxel 30 мг/л даже без аэрации, а с аэрацией видимо еще больше будет. Только зачем тогда еще СО2 из баллона подавать, не проще аэрацию усилить? сообщение Daxel А что почитать про теплоемкость? Точнее про какие такие особенности этого явления, которые Вы почему-то считаете мне неизвестны? Просил же "по существу", так нет опять туману напускаете. Мало Вам про аэрацию, так зачем-то заводите разговор про теплоемкость? А про теплопроводность не желаете? Да и вообще в физике есть много разных очень интересных тем и разделов. Что в следующем посте предложите почитать? Лучше объясните, как такое возможно с точки зрения физики: "... Для меня 30 мг/л является равновесной концентрацией по отношению к атмосферному СО2, ...", какова же у Вас концентрация СО2 в воздухе, что в "30 мг/л является равновесной концентрацией"? Не иначе все дело в теплоемкости и моих недостаточных знаниях этого явления? С уважением А.А. Изменено 18.10.11 автор AlexAlex |
|
|
18/10/2011 14:06:11
#1498535 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение AlexAlex По существу я уже высказался: круглосуточная аэрация. А "туману напускаете" совсем не я. Мне ваши высчитывания СО2 до молекулы совсем не интересны.
|
|
|
18/10/2011 17:00:02
#1498633 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Daxel Ну вот, а то все какие то загадочные намеки: "...Вы немного заблуждаетесь ....Заблуждаетесь по поводу, ... Почитайте про теплоемкость..." , то ли дело прямо и конкретно: " ... Я не химик, и не специалист по закону Генри, поэтому не знаю ... Мне ваши высчитывания СО2 до молекулы совсем не интересны ...".  Тогда и я еще раз "выскажусь", отвечая именно на вопрос топикстартера: сообщение dmitriydogg В аквариуме в котором не создаются условия при которых содержание СО2 опускается ниже равновесного, аэрация лишь уменьшит содержание в ней СО2. В аквариумах же где такие условия создаются, аэрация только на этот период может несколько повысить среднесуточное содержание СО2 в этом аквариуме. (Ну и совсем не в тему, круглосуточная аэрация уменьшит среднесуточные колебания ph, вот!). С уважением А.А. |
|
|
18/10/2011 17:38:03
#1498653 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение AlexAlex сообщение Daxel
|
|
|
18/10/2011 18:04:34
#1498665 |
Загружаю
форму....
