Как вам такое? Светодиодное освещение — губительно для природы (страница 3)

Как вам такое? Светодиодное освещение — губительно для природы

https://www.rosbalt....

artvhm
Абсолютно, если расскажете что смущает вас - постараюсь помочь

Смущает, что вы не знаете, что такое лампочка Ильича.

На сборке нет зеленых диодов. Единственным источником зеленого ( амбер не считаем там его кот наплакал) является люминофор в холодном белом диоде. Поэтому любая попытка увеличить зеленую часть автоматически приводит к повышению синего.

У вас есть решение получше? Или странноватая вторичная оптика, купленная вами у горячих финских парней, на готовые СОБ - это решение, по-вашему, гораздо лучше новой сборки DNK? По-вашему получается, что вы точно знаете, как сделать лучше. Простите, но у вас ничего нет, кроме теории, и небольших попыток сделать что-то на готовом. Еще раз простите, но это напоминает кое-что:

Затем удалось подняться еще на одну ступеньку той лестницы, которая приближала Эллочку к сияющему раю, где прогуливаются дочки миллиардеров, не годящиеся домашней хозяйке Щукиной даже в подметки: по рабкредиту была куплена собачья шкура, изображавшая выхухоль. Она была употреблена на отделку вечернего туалета. Мистер Щукин, давно лелеявший мечту о покупке новой чертежной доски, несколько приуныл. Платье, отороченное собакой, нанесло заносчивой Вандербильдихе первый меткий удар. (Ильф и Петров)

Изменено 11.9.17 автор Button

artvhm
В текущем поколение

Поколении.

сильно завалена зеленая часть спектра, а 7 диодов из 12 имеют пик излучения в потенциально опасной области. Поэтому с точки зрения безопасности для зрения, там все не очень

Айрат, мне иногда даже отрецензировать ваши высказывания затруднительно. В бытность мою работу санитаром в психиатрической клинике я точно так же затруднялся общаться с некоторыми из её пациентов. Извините, если нечаянно обидел, но каждое утверждение у вас - просто дырища, заштопать которую мне очень сложно. Я бы, может, и взялся за эту работу, но наполнять вас знаниями ровно так же трудно, как наполнить водой решето. Извините еще раз.

Возможно, нам с вами удастся добиться прогресса, если вы в одном сообщении будете задавать один вопрос. Подчеркну - не выдавать утверждение, а задавать вопрос. ВОПРОС.

Изменено 11.9.17 автор DNK

Button

Ильф и Петров, да ладно?

«Эти пугливые люди похожи на некоторых учёных-экспериментаторов, очень упорных, очень трудолюбивых, но начисто лишённых воображения и поэтому очень осторожных. Получив нетривиальный результат, они шарахаются от него, поспешно объясняют его нечистотой эксперимента и фактически уходят от нового, потому что слишком сжились со старым, уютно уложенным в пределы авторитетной теории.» © другие советские писатели....

Button
У вас есть решение получше?

"....Интересуется только такими задачами, для которых доказано отсутствия решения"© Аркадий Ната́нович
А причем тут я?

Button
гораздо лучше новой сборки DNK?

"Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном еще до ледникового периода, он обрел возможность творить любое чудо."© Борис Ната́нович
Или темный мастер?

Тема же про вредность светодиодного излучения для природы, ну и для человека - ибо человек венец природы("...человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона"

поэтому давайте чуть ближе к теме. Картинку с зоной Blue hazard вы в теме показали. Заострять внимание на тему hazard и почему blue не будем - зайдем с другой стороны. А с другой стороны находится меланопсин(гуглится как ipRGC). Традиционно опустим всю научную ерунду про разнообразность строения, разные механизмы реакции на пульсирующий свет и прочее прочее.
А по простому.....- этот "сравнительно новый" фоторецептор отвечает за яркостную оценку, такой себе аналог экспозамера. И именно он запускает , один из немногих, механизмов адаптация глаза к яркому свету. Он дает команду на сужение зрачка. И имеет максимальную чувствительность в районе 480 нм (по крайней мере две формы из 8?). И выглядит примерно так

А теперь соединяем ваш blue hazard и нашего нового друга


Согласен - на фоне солнечных спектров проблему особо не видно. Но тут как я говорил и буду говорить - миллионы лет эволюции.... А вот на фоне диодного спектра проблема проявляется сразу


И я действительно не причем - но пик чувствительности меланопсина приходится аккурат на провал в спектре белых диодов. Таким образом белый светодиод "обманывает" наши защитные механизмы. И к сожалению просто добавляя диод с излучением в 480 нм на любую сборку - проблему не решить. 480нм должны стать если не доминантой в спектре, то выступать на равных с любым представителем семейства "blue hazard". Поэтому цветные сборки от мастера не проходят, остаются чуть более научные стартапы. Один из них вольфрамовые диоды от soraa (ваши любимчики)


Но они несколько тепловаты для аквариума и там все же многовато фиолетового.
Или есть интересный спектр у парней из alphabetled
.

Есть и другие варианты, но они где то по средине между этими двумя. Но к сожалению абсолютно все варианты либо трудно доступны либо стоят как крыло от самолета

Как вариант можно сочетать разные технологии освещения. Дело в том что у t5 трубок холодная часть представлена пиком в 480нм(тадам) и 425-430 нм. И они все очень удачно стыкуются практически с любим светодиодом - гармонично дополняя его спектр) Для себя, я нашел волшебную КИТАЙСКУЮ лампу на 10000к c cri 91 которая вместе в "посредственной" свежей рыбой и мгл( 8800 от blv, но про нее как-нибудь в другой раз) дают вот такой вот спектр(оранжевый).

" border="0" alt="Картинка с форума"/>.

Подчеркну- это не модель. Это именно замеры на глубине 10 сантиметров от уровня воды(усредненные по 8 точкам).
Спектр далеко не идеален, тут есть куда расти. Он в чем то уступает сборкам DNK, правда в другом он их превосходит. Это просто другая концепция. И поймите когда любая тема про светодиодный свет заканчивается сборками от DNK....это странно что ли..... и вы не помогаете продавать его продукт, нет вы просто делаете его хуже....

"Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай — все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали." © Стругацкие



Изменено 11.9.17 автор artvhm

DNK
Айрат, мне иногда даже отрецензировать ваши высказывания затруднительно. В бытность мою работу санитаром в психиатрической клинике я точно так же затруднялся общаться с некоторыми из её пациентов. Извините, если нечаянно обидел, но каждое утверждение у вас - просто дырища, заштопать которую мне очень сложно. Я бы, может, и взялся за эту работу, но наполнять вас знаниями ровно так же трудно, как наполнить водой решето. Извините еще раз.

"Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо." © Аркадий и Борис Стругацкие

Изменено 11.9.17 автор artvhm

artvhm
у t5 трубок холодная часть представлена пиком в 480нм(тадам)

Обычно - нет.

Он в чем то уступает сборкам DNK, правда в другом он их превосходит.

Каким именно? Вы в курсе какой спектр у сборок BEAMS? Вы в курсе почему он именно такой?

Я же говорю - не знаете - спрашивайте, а не утверждайте с напыщенным видом.

На всякий случай. Проблема с blue hazard не выдерживает никакой критики. Потому что рисуется некий узкий график, который, с какого-то рожна, типа кончается в районе фиолетового. Ужасающее непонимание основ физиологии. Зато оно очень ясно показывает что главное в стратегии продаж - напугать, а под это дело можно втюхать что угодно. Жвачку от кариеса, прокладки от месячных, Доместос от жутких бактерий под ободком унитаза. И точно так же - вон, специальные мониторы пошли уже, безопасные для глаз! Покупайте наши мониторы, они правильные, а остальные вам глаза выжгут! Ну что за хрень, а?

Главное же, что меня беспокоит - вы, человек с инженерным образованием, но лишены критичности к этим "блендамедовским графикам" более чем полностью. Что с вами не так?

Обычно - нет.

Дмитрий у меня целая коллекция t5 ламп
827,830,835,840 имеют заметный пик на 480 нм. 865, 880 и 965 менее выраженный, но все же. Есть еще, не в одном каталоге ни описанный(я не нашел) спектр с уловным название 999 ( моя китайская лампа). Но самое главное что везде излучение на участке 480 нм заметно больше чем на участке RB диода.

DNK
Каким именно? Вы в курсе какой спектр у сборок BEAMS? Вы в курсе почему он именно такой?

Речь исключительно о 4.4f(если не путаю). Про пресноводный beams мне не известно ничего. Если вы не заметили, то последнее время наше общение вряд ли можно назвать конструктивным, а презентации на данном ресурсе я не видел

DNK
Проблема с blue hazard не выдерживает никакой критики. Потому что рисуется некий узкий график, который, с какого-то рожна, типа кончается в районе фиолетового. Ужасающее непонимание основ физиологии.

Для истории. Картинку с blue hazard первым показал не я. Я про это "явление" ровным счетом , от себя, ничего не добавил.
Но у меня есть версия(именно версия) почему он заканчивается там. Но не думаю, что она будет кому то интересной. По крайней мере мне об этом точно не интересно говорить.

DNK
Главное же, что меня беспокоит - вы, человек с инженерным образованием, но лишены критичности к этим "блендамедовским графикам" более чем полностью. Что с вами не так?

Объясню. Основной критерий( у меня как у человека с инженерным образованием) делай, что нужно из того что есть.
Человеческий глаз для меня черный ящик, нет многое в его работе я понимаю. Но вот если взять все аспекты того же меланопсина - то плыву. Там настолько все запутанно с реакциями торможения и ускорения разных групп(морф) меланопсина и это все еще завязано на длительность импульса. Что я сдаюсь вдумчиво осиливать такой текст на профессиональном английском, а в разных источниках еще и противоречия есть. Нет не мое, да и не нужно.
Про "блендамедовским графикам" - blue hazard. Я если честно узнал из поста button, нет слышал конечно. Но вот, в виде графика первый раз...
Если память не изменяет, я находил(где в просторах сети) описание чувствительности 7 (семи!) различных фоторецепторов в человеческом глазе. График натурально похож на цветную серию диодов от lumileds . А при Ломоносове их было всего 3 и не факт что через 50 лет не найдут еще и 8 и 9. Гори оно огнем, пусть этим занимаются светилы - а так как ..... делай, что нужно из того что есть..... берем в качестве эталона природу и копируем максимально подробно. Солнечный спектр(тот который d65, исторически спектр d65 это небо над Калифорнией, в один из дней весной то ли 60-х то ли 70-х годов) гарантированно безопасен для нашего глаза, вот его и повторяем....как то так

P.S. Поймите это для вас светодиоды(свет) это работа(возможно любимая), для меня это даже не хобби это необходимость и дикая головная боль. Я физически плохо воспринимаю свет от всех современных светодиодных решений для освещения жилья. Не только светодиодных, люминесцентные лампы тоже не подарок. Но под спектром biolux, 950, 965 я могу , добровольно, находится в помещение, а под спектром светодиодных ламп нет. Я сейчас живу в съемной квартире, в которой я заменил весь свет на ЛН. Причем на достаточно дорогой - средняя цена лампы от 150 до 600 рублей. Да дико желтит, да много ест и мало живет но блин это Свет.....А надо делать ремонт в своей квартире и вопрос - собирать самому на светодиодах(до приемлемого уровня), делать на ЛН (которые уходят в прошлое и желтят((() или как компромисс остановиться на хороших ЛЛ ( для пробы выписал из японии лампы от toshiba T12(12!) со спектром d65, стоят как чугунный мост, но канадцы под брендом gretagmacbeth еще дороже )



Изменено 11.9.17 автор artvhm

Обычно - нет.

Дмитрий у меня целая коллекция t5 ламп
827,830,835,840 имеют заметный пик на 480 нм. 865, 880 и 965 менее выраженный, но все же. Есть еще, не в одном каталоге ни описанный(я не нашел) спектр с уловным название 999 ( моя китайская лампа). Но самое главное что везде излучение на участке 480 нм заметно больше чем на участке RB диода.

DNK
Каким именно? Вы в курсе какой спектр у сборок BEAMS? Вы в курсе почему он именно такой?

Речь исключительно о 4.4f(если не путаю). Про пресноводный beams мне не известно ничего. Если вы не заметили, то последнее время наше общение вряд ли можно назвать конструктивным, а презентации на данном ресурсе я не видел

DNK
Проблема с blue hazard не выдерживает никакой критики. Потому что рисуется некий узкий график, который, с какого-то рожна, типа кончается в районе фиолетового. Ужасающее непонимание основ физиологии.

Для истории. Картинку с blue hazard первым показал не я. Я про это "явление" ровным счетом , от себя, ничего не добавил.
Но у меня есть версия(именно версия) почему он заканчивается там. Но не думаю, что она будет кому то интересной. По крайней мере мне об этом точно не интересно говорить.

DNK
Главное же, что меня беспокоит - вы, человек с инженерным образованием, но лишены критичности к этим "блендамедовским графикам" более чем полностью. Что с вами не так?

Объясню. Основной критерий( у меня как у человека с инженерным образованием) делай, что нужно из того что есть.
Человеческий глаз для меня черный ящик, нет многое в его работе я понимаю. Но вот если взять все аспекты того же меланопсина - то плыву. Там настолько все запутанно с реакциями торможения и ускорения разных групп(морф) меланопсина и это все еще завязано на длительность импульса. Что я сдаюсь вдумчиво осиливать такой текст на профессиональном английском, а в разных источниках еще и противоречия есть. Нет не мое, да и не нужно.
Про "блендамедовским графикам" - blue hazard. Я если честно узнал из поста button, нет слышал конечно. Но вот, в виде графика первый раз...
Если память не изменяет, я находил(где в просторах сети) описание чувствительности 7 (семи!) различных фоторецепторов в человеческом глазе. График натурально похож на цветную серию диодов от lumileds . А при Ломоносове их было всего 3 и не факт что через 50 лет не найдут еще и 8 и 9. Гори оно огнем, пусть этим занимаются светилы - а так как ..... делай, что нужно из того что есть..... берем в качестве эталона природу и копируем максимально подробно. Солнечный спектр(тот который d65, исторически спектр d65 это небо над Калифорнией, в один из дней весной то ли 60-х то ли 70-х годов) гарантированно безопасен для нашего глаза, вот его и повторяем....как то так

P.S. Поймите это для вас светодиоды(свет) это работа(возможно любимая), для меня это даже не хобби это необходимость и дикая головная боль. Я физически плохо воспринимаю свет от всех современных светодиодных решений для освещения жилья. Не только светодиодных, люминесцентные лампы тоже не подарок. Но под спектром biolux, 950, 965 я могу , добровольно, находится в помещение, а под спектром светодиодных ламп нет. Я сейчас живу в съемной квартире, в которой я заменил весь свет на ЛН. Причем на достаточно дорогой - средняя цена лампы от 150 до 600 рублей. Да дико желтит, да много ест и мало живет но блин это Свет.....А надо делать ремонт в своей квартире и вопрос - собирать самому на светодиодах(до приемлемого уровня), делать на ЛН (которые уходят в прошлое и желтят((() или как компромисс остановиться на хороших ЛЛ ( для пробы выписал из японии лампы от toshiba T12(12!) со спектром d65, стоят как чугунный мост, но канадцы под брендом gretagmacbeth еще дороже )

Изменено 11.9.17 автор Button

artvhm
Картинку с blue hazard первым показал не я.

Ну, если вы читали ту тему, то речь шла о линзах для глаз и маркетинговом материале. На всякий случай, давайте уточним.

Белый свет можно получить разными комбинациями цветов.



Вы посмотрите на картинку - ясное дело, что вариант сборки, которую вы еще, кстати, не видели, но раскритиковали, будет не из белых светодиодов только. А в статьях о blue hazard речь именно о том, что белые светодиоды - кристалл синего свечения, и люминофор на фосфоре, вроде как вреден для глаз. Это любителям поставить белые светодиоды на заметку. А если только синий и фиолетовый, особенно в коротковолновой части - то совсем беда, по мнению авторов статей, а мы-то знаем, что кварцевыми лампами и вовсе раньше в больницах дезинфицировали палаты, и поэтому не удивляемся.

Отдельно по картиночкам, которые вы так любезно предоставили. Там же есть комментарии. Там этот тут: http://bioslighting....

Current LED Technology exacerbates the problems caused by electric lighting. Their spectrum actually has a trough in the good blue region (melanopsin) with peaks in the bad blue (blue light hazard). While colors may appear close to daylight, the spectrum is drastically different.

Тут в конце написано, что сочетания цветов, близкие к дневному свету, сильно отличаются от (опасного) сине-фиолетового света. К слову, особенно доставляет, что вы выбрали картинки с сайта компании, делающего специальный белый свет для профессионального выращивания каннабиса . В США это легальный бизнес.



Изменено 11.9.17 автор Button

Button

Я вроде изначально, всячески, предложил отложить тему blue hazard. Отчасти я согласен с Дмитрием там много маркетинга, отчасти у меня есть свое мнение и оно мне подсказывает что определенные проблемы там есть. Но разгребать эту гору маркетинговых нагромождений я не очень хочу....скучно, честное слово.

Button
Отдельно по картиночкам, которые вы так любезно предоставили.

Я именно, что предоставил картинку, не текст который ее сопровождал. Я его даже толком не читал. Просто картинка подходила к иллюстрации того что хочу сказать....

Button
Тут в конце написано, что сочетания цветов, близкие к дневному свету, сильно отличаются от (опасного) сине-фиолетового света.

While colors may appear close to daylight, the spectrum is drastically different.

Я глубоко убежден, что я плохо знаю английский язык. Особенно нюансы. Но вроде тут написано:- что цвета( предметов, в контексте цветопередачи), могут казаться(на глаз) близкими к цвету(тех же предметов) под источником дневного света(тут два варианта либо солнечный либо эталонный - artificial daylight). Хотя спектры источников света могут быть различны.
И если я правильно перевел, то не вижу никаких ошибок. Именно это не совершенство человеческого глаза как измерительного инструмента и с подвигло создать математические методы оценки, будь то cri или ies tm 30-15

Button
К слову, особенно доставляет, что вы выбрали картинки с сайта компании, делающего специальный белый свет для профессионального выращивания каннабиса . В США это легальный бизнес.

Вы, конечно, не поверите но я в первый об этом узнал.
Но если про коноплю вам интересно, то расскажу . Года 4 назад читал один американский форум по выращиванию каннабиса. ТС там экспериментировал с различными источниками света(днат, былые led, фито и какой то набор цветных диодов). И пришел к любопытным выводам - самые эффективные по скорости выращивания на ватт подведенной мощности - фито и днат. Но "вкус" продукта был более полноценным под белыми диодами или под фито + зеленые. Мне показалось любопытным, потому что в аквариуме достаточно мало видов растений которые по мимо габитуса(т.е. чисто внешнего облика), можно попробовать на "вкус".

Я так понимаю, тема вредности или безвредности источников света для природы или человека как ее части, себя исчерпала....жаль, но про коноплю мне не интересно, поэтому у меня все

Изменено 11.9.17 автор artvhm

artvhm
Солнечный спектр(тот который d65, исторически спектр d65 это небо над Калифорнией, в один из дней весной то ли 60-х то ли 70-х годов) гарантированно безопасен для нашего глаза,

ЧТО?! Это кто вам такой идиотизм сказал?! Тот, кто напридумывал графиков вредности синего света?! Гоните всю эту чушь у себя из головы!
Не очень понятно что я так негодую? А почему жители Кали из дома не выходят без солнцезащитных очков вообще? Дураки, верно, или понтуются? На улице ведь такой безопасный спектр!

Сдается мне что вы крайне мнительный человек. Я больше 20 лет занимался компьютерами, в частности системной интеграцией. В конце 90х появились первые мониторы с истинно плоским экраном - LG Flatron. Они стоили тогда что-то около USD1500 для 17" экрана. Подавляющему большинству людей, которые уже успели поработать к тому времени за обычными экранами, эти казались "впуклыми". Однажды мне довелось ехать в Москву в одном купе с нашим клиентом, который купил такой впуклый монитор. Он совершенно серьёзно уверял меня что после получаса работы за таким экраном у него начинает дико болеть голова, а если он потерпит еще немного, то его со страшной силой рвет. Он, типа, пытался привыкнуть, но никак. Вы меня простите великодушно, но мне кажется что вы примерно так же гиперчувствительны. Во всех вопросах. В том числе когда ваша точка зрения подвергается даже не критике, а просто трезвому взгляду со стороны.

artvhm
Солнечный спектр(тот который d65, исторически спектр d65 это небо над Калифорнией, в один из дней весной то ли 60-х то ли 70-х годов) гарантированно безопасен для нашего глаза, вот его и повторяем....как то так

Кстати, да, это не из той оперы.

в прошлом веке международной комиссией по освещению (МКО) была введена стандартизация колориметрических излучателей: A, B, C, D, E и F - классы источников света, с усредненными значениями их спектров. D65 это, класс D и 65 это просто 6500K. D50, D55, D60, D70, D75 соответственно 5000K, 5500K, 6000K, 7000K, 7500K.

Button
D65 это, класс D и 65 это просто 6500K.

Как то уж очень упростили. Стандарт D это огромная работа. Это усреднённые спектры света, не отдельный спектр солнца ( стандарт В), а максимально приближенные спектры к реальному свету под которым мы и наша трава живёт в природе. Говоря о тропических растениях наибольший интерес, представляет D50, не забывая, что часть времени растения проводят под рассеянным светом (стандарт С), а для освещения помещений D65 для нашей северной страны вполне естественен. Это не просто определение световой Т света, стандарт задаёт некую планку качества естественного освещения.

Button
Кстати, да, это не из той оперы.

Нет из той.
Или вы думаете в МКО это спектр метеоритом с другой планеты доставили?
Согласно записям МКО. спектр d65 взяли из статьи - Spectral Distribution of Typical Daylight as a Function of Correlated Color Temperature(1964) Deane B. Judd, David L. MacAdam, Günter Wyszecki, H. W. Budde, H. R. Condit, S. T. Henderson, and J. L. Simonds.
Мотивация авторов

Выводы

Описывается ряд мест где проводились замеры: Канада, США, Англия....
P.S.
По нынешним времена d65 это не 6500к, это 6504к .Потому что в 1968 году немного изменили константы в законе Планка

Изменено 14.9.17 автор artvhm

DNK
ЧТО?! Это кто вам такой идиотизм сказал?!

Дмитрий, если будет угодно это идиотизм мой. На этом предлагаю договориться, что как только ваша маргинальная теория о вредности солнечного спектра станет не актуальной для бизнеса и вы начнете любить солнечный спектр. Вы вспомните об моих авторских гонорарах за столь смелую идею
Закрепим.
Солнечный спектр на преобладающей части нашей планеты безопасен для глаза человека. Небезопасным может быть его уровень, но не сам спектр. Разницу объяснять???
Там где уровень(уровень, а не сам спектр) солнечного излучения причиняет вред нашему зрению защитные очки известны более 10000лет. Представляют собой узкие прорези в кости, дереве. Т.е. это дополнительная диафрагма, которая как вы понимаете на спектр не влияет, только на уровень.
Солнечным очкам в Калифорнии, в современном виде, едва 100 лет и моду(да - да моду) на них ввели актеры немого кино. У которых красные глаза были профессиональной болезнью, осветительное оборудование тех лет содержало большое кол-во уф излучения. Хотя должен признать в современном городе много хорошо отражающих поверхностей и при полуденном солнце очки лишними не будут. Но именно к спектру это отношение не имеет


Изменено 14.9.17 автор artvhm

artvhm
Но именно к спектру это отношение не имеет

Имеет. Солнечный свет содержит немало не только УФ-А, но и УФ-Б, даже немного УФ-С, который противопоказан человеку в любом количестве. Что-то еще писать на эту тему не вижу смысла. Самообразовывайтесь. Интернет у вас есть наверняка

DNK
Солнечный свет содержит немало не только УФ-А, но и УФ-Б, даже немного УФ-С,

Ага, но на поверхности земли(до 1500 метров над уровнем моря) остается только уф-а, если уф-б еще можно попытаться измерить хорошим прибором, то с уф-с все совсем грустно. Я усредненные спектры солнца над поверхностью земли приводил чуть выше в этой теме

DNK
который противопоказан человеку в любом количестве.

Дичь какая то. Все есть яд и все лекарство. Без уф-а человеческие дети просто не вырастают
Мнение ВОЗ...
ВОЗ опубликовала доклад «Глобальное бремя болезней от солнечного ультрафиолетового излучения», в котором дается подробная оценка бремени болезней, обусловленных УФ-излучением, во всем мире. При этом использовалась устоявшаяся методология и наиболее точные имеющиеся оценки связанных с УФ-облучением уровней смертности и заболеваемости в мире. Согласно оценке, приведенной в докладе, чрезмерное воздействие УФ-излучения является причиной около 1,5 миллионов DALY (лет жизни, утраченных в результате инвалидности) ежегодно. Доклад содержит оценочные данные в разбивке по регионам, возрасту и полу, а также подробно освещает методологические аспекты.

"Нулевое воздействие" УФ-излучения на людей (что не соответствует реальной картине) могло бы создать значительное бремя болезней в результате заболеваний, вызванных дефицитом в организме витамина Д. Но это всего лишь теоретическая возможность, поскольку основная масса людей, пусть случайно, но все же испытывает воздействие УФ-излучения хотя бы незначительного уровня, которое исключает вероятность частых случаев крайне низкого содержания витамина Д в организме.

К тому же говоря о подражанию солнечному спектру. Я всегда призывал не бросаться в крайности - не надо копировать ИК хвост и УФ короче 360нм

artvhm
Дичь какая то. Все есть яд и все лекарство. Без уф-а человеческие дети просто не вырастают

Пожалуйста не цитируйте мои сообщения до тех пор, пока не научитесь читать тексты на русском языке. Специально для вас поясняю - тот, кому показалось, что я имел в виду что-то иное, кроме УФ-С, не знает русского языка.

не надо копировать ИК хвост и УФ короче 360нм

Отрадно видеть что вы начинаете расти над собой. Продолжайте. Возможно, когда-нибудь вы сможете быть полезны сообществу.

DNK
Отрадно видеть что вы начинаете расти над собой. Продолжайте.

Разрешите нашить, еще один, шеврон на мундир??!

DNK
Возможно, когда-нибудь вы сможете быть полезны сообществу.

Тут такое дело. Полезность обществу в вопросах света и светодиодов, никогда не была моей задачей. Как, почему и для чего я тут - я не раз писал.
Но даже при таком моем эгоистичном подходе, мне периодически пишут люди(на этом сайте в личку). По разным причинам, но как правило по одному поводу. И этот повод вы. Я не знаю где и как вы перешли им дорогу или других причин, но я знаю одно - они практически все потерянные для вас клиенты.
Подумайте над этим, ведь плохих покупателей не бывает....

DNK
Пожалуйста не цитируйте мои сообщения до тех пор, пока не научитесь читать тексты на русском языке.

Тут вы абсолютно правы. При быстром первом прочтение показалось что речь про весь УФ. При втором тоже Для меня там, - не очевидная пунктуация. Но так как, вы русский язык знаете гораздо лучше меня, я не спорю

Но видимо про УФ-С я знаю несколько больше. Дело в том что я начале года в результате КЗ силовой линии(1000 ампер) я получил электро офтальмологический ожог сетчатки. И 4 следующих дня я терял зрение - особенность ожога глаз со временем становится только хуже. Так как это достаточно не приятно и откровенно страшно, я много читал(относительно конечно про воздействие уф. Наткнулся на академическую статью Беркнера и Маршалла в ней описывается поглощение уф-с диапазона нашей атмосферой и дается оценка в разрезе эволюции жизни на планете.
Цитата из частичного русского перевода - Смертоносное излучение с длинами волн от 230 до 275 нм задерживается уже в атмосфере, а ультрафиолет с меньшей длиной волны проникает в воду всего на 1 м. При содержании кислорода в 10 раз ниже современного уровня все летальное излучение с длиной волны менее 290 нм поглощается в атмосфере и жизнь может выйти на сушу.
Т.е. по представлениям авторов опасный уровень УФ-C излучения исчез, за долго до появления человека(благодарим озоновый слой, свободный кислород и водяной пар). Поэтому сейчас реально схватить дозу можно только от антропогенных факторов или от близко ударившей молнии

Изменено 15.9.17 автор artvhm