Завсегдатай
|
Минимально необходимое количество света для светолюбивых растений в зависимости от высоты столба вод (страница 2) |
Хочу посадить под высотой столба воды 35 см светолюбивые растения. Сколько им минимально нужно Вт на литр в этом случае так, чтобы главное не чахли а по чуть-чуть росли? |
|
#146285 |
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Maverik а немцы уже померили все это: http://boroda.aquari... |
|
#147308 |
|
Постоянный посетитель, Советник
|
|
Спасибо за ссылку, но там речь идёт о проникновении света в толщу воды и потерях псвещённости с глубиной, а хотелось бы знать зависимость освещённости от высоты ламп НАД поверхностью воды. |
|
#147373 |
Завсегдатай
|
|
сообщение Игорь В. Хотелось бы знать и то, и то Так что действительно, огромное сенькс, Neznakyn! |
|
#147377 |
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Игорь В. а тут ентиресно получается. у Миклухи на сайте написано что в воздухе источник удаляем в 2 раза, освещенность падает в 4 раза. но там же написано что это квадратичная зависимость - т.е. удаляем в 3 раза, освещенность падает не в 6 а в 9 раз... тогда непонятно, почему в воде считается что на каждые 10 см. световой поток падает примерно в 2 раза. это же кривая более пологая |
|
#147410 |
Посетитель
173
18 года |
|
Квадратичная зависимость падения освещенности с изменением расстояния - для точечного источника, например, лампы накаливания. Из геометрических соображений |
|
#147433 |
|
Посетитель
|
|
Точечный источник, это когда размеры источника света во много раз меньше расстояния до этого источника. Т.е. даже лампа накаливания возле поверхности воды не будет точечным источником. И поэтому, возможно, падением освещённости в воздухе можно вообще пренебречь, когда речь идёт о нескольких десятках сантиметрах. |
|
#147442 |
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Оз возможно. а как проверить ? моя мысль изначально была выработать какой-то универсальный метод, чтобы на вопрос "сколько нужно света для данной конкретной банки" с минимальными допущениями можно было получить точный ответ. сейчас же человек получает ответ типа 0,5 Ватт/литр, и тут же в догонку - смотря сколько у вас растений, какая высота банки, какие лампы, как плотно они друг к дружке, какой отражатель и прочая прочая прочая.... |
|
#147467 |
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Maverik А может быть договориться о неком общедоступном стандарте типа - лампы Лб на стандартном баласте, Ювелевские отражатели, светильник над водой на растоянии 3 сантиметра от воды. и от него делать какие-то выводы А так, лампы бывают разные, разница троекратная, правильный балласт дает 10-20% больше света, правильный отражатель услиливает поток света больше чем в два раза, мутноватая вода его снижает в 2 раза Какие тут, действительно,0,5 вата. Может печку придумать, от которой плясать? |
|
#147536 |
|
Посетитель
157
16 года |
|
сообщение Neznakyn Какой отражатель больше, чем удвоит световой поток? Иными словами, больше, чем удвоение количества ламп? А вот плясать, мне кажется, надо от какого-то грубо-приближено-заниженного значения путем наблюдения за растениями и подбора и доп. освещения, и других параметров, коим несть числа. Что же до начальных мощностей, то интернет завален рекомендациями типа - для низкой освещенности 0,3...0,5, для высокой - 0,6...0,7 и далее бла-бла-бла. Все равно все сводится к конкретной банке. И никакие численные методы решения дифференциальных уравнений не дадут ответа точней одной-трех трамвайных остановок. Да не может здесь быть точных ответов. |
|
#147551 |
Посетитель
157
16 года |
|
сообщение Maverik А это, типа, пред лицом супер-формулы значения не имеет? Не забудь еще про ботву, рыбье перенаселение (кушать-дышать-какать), гидрохимию, да и вообще, про желания человека его и возможности уделять время банке. Изменено 23.11.04 автор Eugene_I |
|
#147558 |