Объективные исследования питательных грунтов. Существуют ли?

Здравствуйте, уважаемые участники форума.
Собственно в названии темы и состоит суть вопроса.
Сейчас существует довольно большое разнообразие питательных грунтов для аквариумов.
Но прочитав, даже не знаю сколько, но много, тем на форуме по грунтам, так и не нашел ответа на интересующий вопрос.
В давние-давние времена о таких грунтах никто и не слышал. Сейчас они применяются сплошь и рядом. Брэнд сути вопроса не меняет.
Травники существуют тоже с давних-давних времен. И благополучно росли и благоУхали без всяких таких грунтов.
СтОят грунты довольно дорого. Для больших акв обходятся в приличные суммы.
А насколько они эффективны? Насколько оправдано их применение?

Существуют ли такие исследования, которые позволяют более-менее однозначно сказать: "Да, такие грунты на столько-то и на столько-то эффективней. По сравнению с выращиванием на нейтральных или иных дешевых грунтах.
И по сравнению с другими видами "кормления" растений, на столько-то улучшают их рост, внешний вид, приживаемость, разрастание и т.п.".
В упрощенном виде: "Вот десяток или сотня эхинодорусов выращенных на нейтральном грунте с такой-то подкормкой, вносимой в таком-то количестве прямо в воду, а вот десяток-сотня таких же эхинодорусов, выращенных на питательном грунте, с аналогичной водной подкормкой, но скорректированной с учетом питательных веществ, поступающих в воду или к корням из питательного грунта. И вот насколько с грунтом стало лучше (или хуже )".
Естественно при прочих равных условиях выращивания.
Только интересуют корректные объективные сравнения. А не субъективно-эмоциональные, типа, без грунта было плохо, а с грунтом стало хорошо. Если при этом, не указываются, условия содержания до и после. Такое сравнение вряд ли можно отнести к корректным и объективным.
Возможно кто-то из форумчан проводил такие сравнительные исследования. Или может указать ссылки на подобную информацию. Мой поиск успехом не увенчался.
Было бы очень интересно узнать их мнение.

Вопрос и сам тема навеяны, сложившимся после прочтения многих-многих букв по этой проблеме впечатлением (чуть утрирую), что без таких грунтов травнику, ну просто "вилы".
Вот и заинтересовало, т.к. это расходится с моей личной практикой. То есть с тем, что я много раз разводил у себя травники и они "буянили", т.е. буйствовали, без всяких супер-грунтов, а лишь на банальной водной кормежке. Это что, были "неправильные пчелы (травники)" или как?

Нет, я ни в коем случае не пытаюсь приуменьшить и тем более отрицать полезность таких грунтов, я просто этого не знаю, но хотелось бы познакомиться с "объективом" их применения.
Если я или любой аквариумист-травник платим приличные деньги за такой грунт, (для моих 2,5кв.м площади акв - это не очень мало в денежном эквиваленте), то, что мы за это получаем?

Объективных исследований не встречал.
Хотя двано хотелось взять какой ни будь сойл и отнести стаканчик на почвоведческую экспертизу хотя бы на предмет содержания органики в нем. Так как на вскидку органика должна разлагаться при обжиге, а производитель утверждает о ее высоком содержании там.
По поводу что травники и раньше были. Ну да были, но прямо скажем травники эти были куда более скромными чем сейчас, пожалуй только голландские аквариумы вспомнить могу, но голландцы всегда основывались на питательных грунтах, то есть и глину и таблетки с удобрениями под корни пихали. Современные сойлы просто проще и удобней в этом плане, но говорить что раньше травники были без питательных грунтов это преувеличение.
Хотя многие если не все растения будут расти и на щебенке, были бы питаетельные вещества в воде, просто в среднем рост хуже, выращиваие сложней.
Не пробовал, но есть мнение что на щебенке и фальшдне многие растения растут лучше так как получается своего рода подводная гидропонная установка где корни хорошо снабжены питанием и кислородом. Некий смысл в этом есть, по крайней мере на обычной гидропонике растут все аквариумные растения и очень активно.


Изменено 17.1.15 автор Taaroa

Taaroa

Чейз
Это было в 80 годах

Taaroa

Питательные грунты делятся на, собственно, питательные и сойлы. Вот к примеру питательный грунт от сера - флордепот. Это песок и торф + таблетки удобрений. Примерно тоже у тетры.
Сойлы это спечённая органика - яркий представитель АДА.
Что такое пустой грунт? Пустой он первые 3-4 месяца. В дальнейшем заиливается и становится питательным.
Применяя питательный грунт, мы просто обеспечиваем быстрый старт растениям и сразу же создаём для них привычную среду.
Всё остальное одинаково.
Сравнивать грунты нет ни какого смысла. Ибо почти все они разные и созданы для разных ситуаций.

Ну а что было раньше и как было, могу рассказать в отдельной теме.

Serg_55
Да, такие грунты на столько-то и на столько-то эффективней. По сравнению с выращиванием на нейтральных или иных дешевых грунтах.

Button
а значит и о меньшем содержании в гранулах вулканической почвы.

Taaroa

Чейз

Hedin

Button

Taaroa
ADA амазонии используют сапропель

Serg_55
так я свои растения только так и выращивал

Button
ИМХО Амазония отличается от всего,

Очень многое зависит не только от грунта, но и воды. От воды даже в большей степени.
Я сомневаюсь, что применив самый крутой адовский сойл, можно спокойно спать при общей жёсткости 24-28 dgh. Особенно через год-два.

Button

Hedin
Я сомневаюсь, что применив самый крутой адовский сойл, можно спокойно спать при общей жёсткости 24-28 dgh. Особенно через год-два.

Serg_55

"Обсуждение пошло по кругу, и потеряло весь смысл. Это наводит на мысль, что за вашим вопросом, на самом деле, стоит нечто другое, возможно, вы просто хотите выбрать самый лучший грунт?"

Serg_55
Кстати, по поводу Вашей ссылки. Там речь идет о наземных культурах. Это не совсем эквивалент аквакультурам, по-моему.