Народ, кто помнит:
В эпоху Союза в журналах "Радио" для начинающих приводились бездроссельные схемы питания люменисцентных ламп. Причем (как мне помнится) вроде бы и без баластных ламп накаливания. Если кто помнит или есть ссылка приведите схему или дайте ссылку.

И еще, а почему это не используется?

http://www.msaqua.co...

Есть моя схема на сайте у Миклухи в разделе самоделок. Работает очень надежно. Про недостатки там сказано. Не используется потому, что электронный балласт все-таки гораздо лучше во всех отношениях. Кстати, дроссель там должен быть, поскольку необходимо нечто, ограничивающее ток. Использование для этого активного сопротивления (например, лампочки накаливания) считаю неэффективным, поскольку это резко понижает общий КПД люмен/ватт. Так что схема с умножителем - безстартерная, а не бездроссельная.

И еще, а почему это не используется?
==============================================
Ну почему же не используется? Вполне. У меня проработала 3,5 года (и растения раздавал охапками), пока мне не захотелось поэкспериментировать с малогабаритными люминисцентными энергосберегающими лампами с встроенными электронными балластами. И если будет суждено отказаться от EnergySaving (фирмА стоит дорого) - вновь вернусь к такому варианту, если не увлечет очередной эксперимент.

Правильнее такую схему называть не балластом (хотя в ней и и меется балластная лампа накаливания - далее ЛН), а вариантом питания ЛДС ПОСТОЯННЫМ ТОКОМ. Преимуществ (относительно дроссельного варианта) много, хотя есть и недостатки. Но у кого их нет, у "Мерса-600" по сравнению с "Запором" тоже есть минусы. И такие минусы лишь подчеркивают значительность плюсов.

Да, соглашусь с Константином, ЧИСТО электронный балласт (на микросхеме и транзисторах или только транзисторах) лучше. Но вот никак не соглашусь, что полобный вариант питания имеет низкий КПД. Он, конечно ниже, чем при работе только ЛДС, поскольку все-таки присутствует балластная ЛН. Но он выше, чем при работе только ЛН.

Простите, я сторонник вариантов досвечивания ЛН, поскольку у ЛДС данюшка наплакала в краснозональной части спектра - а растения они ведь живые, и им нужно "солнышко" со своим красным излучением и теплом, которые и обеспечивают ЛН. Так что и понижение КПД (относительное) можно обернуть на пользу.

Теперь об упоминаемой схеме. Я сейчас не могу выйти на Миклухин сайт (здесь об этом уже говорили - ни через код, ни через msaqua), поэтому по памяти вспоминаю, что она не очень отличается от варианта, который приводил М.Цирлинг в своей книге о растениях (приношу извинения, если память подводит - относительно Цирлинга ошибок никаких!). Так вот в журнале РАДИО (опять же упоминаемом) схема более "правильная". Отличия небольшие - всего лишь в месте включения ЛН, но при этом принципиально различный характер работы ЛН, приводящий к повышению КПД. У Цирлинга ЛН включена непосредственно в цепи питания от сети, в РАДИО - после выпрямительного мостика. Получается, что в первом варианте ЛН работает в цепи переменного тока, во втором - в цепи ПОСТОЯННОГО тока, со всеми вытекающими из этого последствиями.

=To YRus=
Второй вариант схемы (из вышеназванных) вышлю сегодня, если найду твой мылер. Если в скрипте твоего мылера нет, то срочно шли писулю на мой ящик.

Желаю всем успехов. Евгений.

Во первых, правильная люминисцентная лампа имеет красного не меньше чем ЛН, зато не светит никому не нужным ИК, который летом только воду перегревает.
От Цирлинга моя схема отличается тем, что стоит учетверитель напряжения, а не удвоитель (600в не всегда пробивает холодную лампу) и тем, что вместо ЛН ток ограничивает обыкновенный дроссель.

Кстати, может объясните, какие последствия возникают от того, где включить лампу накаливания: до диодов или после? Мне кажется, что разницы нет. Очень любопытно, если это не так.

[Отредактировано: 13-11-2002 написал Константин Кучеренко]

Константину
==========

Originally posted by Константин Кучеренко
Кстати, может объясните, какие последствия возникают от того, где включить лампу накаливания: до диодов или после? Мне кажется, что разницы нет. Очень любопытно, если это не так.

Мне и интересно какая разница: питать лампочку накаливания переменным током или выпрямленным пульсирующим, на мой взляд - никакой. Если я не прав, можешь объяснить мне это здесь или на мыло, котя мне кажется, народу будет тоже интересно.

....и в тему!

Спасибо за инфо.
На Миклухином сайте в статье Константина Кучеренко читал статью о питании люминисцентных ламп постоянным током (спасибо Константину за ссылку). И крутится шальная мысль - а если вместо дросселя конденсатор использовать. Если, как говорит (в статье) Константин, на лампе в состоянии пробоя 70 Вольт и она на 40 Вт то получим чуть больше 0.5 А. При питании 220 В - 150 В на балласт (если реактивный-на КПД не влияет). Тогда емкость конденсатора С=I/(2пfU)=10 mkF, включенные до умножителя. Интересно, это работает?

Евгению.
Спасибо за письмо. Правда пока ЛДС.zip не могу распаковать, наверно архиватор у меня старый.

Originally posted by Константин Кучеренко
Мне и интересно какая разница: питать лампочку накаливания переменным током или выпрямленным пульсирующим, на мой взляд - никакой...

Пока мы увидели только информацию о Вашем замечательном образовании в области электротехники. И все-таки хочется задать вопрос: откуда у лампочки накаливания реактивный характер сопротивления? Нелинейный - да, но почему реактивный? У нее есть какая-то имеющая значения емкость или индуктивность?

Забыли одну мелочь - ЛДС является прибором переменного тока. Можно питать и нужно питать - это разные вещи. При питании постоянным током потери света в связи со смещением газового столба до 15%-20%, сильное и необратимое старение рабочего катода. Разговоры о пульсациях - это вообще полный бред. Просто не могу себе представить такого стабилизатора тока, который бы обеспечил ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТОЯННЫЙ (не пульсирующий) ток через отрицательное сопротивление и при этом был бы экономным. При постоянном токе (никаких реактивностей) действует такой закон - P=U*I
Рабочее напряжение на 20 W лампе 54 вольта, ток при трубке T12 составляет 0.37 Ампер. Мощность на лампе - 19.98 Ватт, мощность, потребляемая фактически от сети - 220*0,37=81.4 ватта!!! Не верите - "сядьте на собственные ягодицы и убедитесь, что земля поката" (С) В.Маяковский
При питании переменном током пресловутая "экономичность" достигается только переводом части гасимой мощности в реактивную составляющую. Кстати, потребление 80W лампы от сети составляет более 150 ватт. Подключите счётчик и проверьте.

[Отредактировано: 3-12-2002 написал Crossover]

[quote]Originally posted by Crossover
Забыли одну мелочь - ЛДС является прибором переменного тока. Можно питать и нужно питать - это разные вещи. При питании постоянным током потери света в связи со смещением газового столба до 15%-20%, сильное и необратимое старение рабочего катода. Разговоры о пульсациях - это вообще полный бред. Просто не могу себе представить такого стабилизатора тока, который бы обеспечил ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТОЯННЫЙ (не пульсирующий) ток через отрицательное сопротивление и при этом был бы экономным. При постоянном токе (никаких реактивностей) действует такой закон - P=U*I
Рабочее напряжение на 20 W лампе 54 вольта, ток при трубке T12 составляет 0.37 Ампер. Мощность на лампе - 19.98 Ватт, мощность, потребляемая фактически от сети - 220*0,37=81.4 ватта!!! Не верите - "сядьте на собственные ягодицы и убедитесь, что земля поката" (С) В.Маяковский
При питании переменном током пресловутая "экономичность" достигается только переводом части гасимой мощности в реактивную составляющую. Кстати, потребление 80W лампы от сети составляет более 150 ватт. Подключите счётчик и проверьте.

[Отредактировано: 3-12-2002 написал Crossover] [/quote]

По поводу более быстрого старения рабочего катода полностью согласен. По поводу же мощности, если Вы поглядите хотя бы один раз ту схему, на которую я ссылался, то увидите, что дроссель включен до диодного моста и находится в цепи обычного переменного тока, честно выполняя свое реактивное предназначение. Поэтому КПД данной схемы примерно равен КПД традиционного включения лампы. Насчет 150 вт потребления хочу заметить, что скорее всего у Вас был не очень хороший дроссель со слишком большой активной составляющей сопротивления. С хорошим дросселем Вы получите примерно 100Вт активной мощности при подключении лампы в 80Вт.

С хорошим дросселем достаточно стартёра. Ни к чему огород городить. Я слишком много денег и времени потратил на практические исследования всевозможных вариантов питания пульсирующим и даже постоянным током, поэтому и хочу предупредить - не наступайте на чужие грабли Нет никаких преимуществ у таких схем, тем более в аквариумистике (применение ламп с перегоревшими катодами - слабое оправдание для использования полудохлых ламп).
Насчёт честного выполнения - ну да, если по вашему, в стиральной машине стоит асинхронный движок, то она не потребляет активной мощности? Там же одни "дроссели", грубо говоря.
А вы получали с хорошим дросселем 100 ватт? Чем меряли? Марка счётчика? Марка дросселя?
Двухламповый светильник с последовательным включением ламп (2*20W) потребляет около 70 ватт, одноламповый (1*20W) около 60 ватт - вас это не удивляет? Какой скачок КПД!

Originally posted by Crossover
С хорошим дросселем достаточно стартёра.
Ни к чему огород городить. Я слишком много денег и времени потратил на практические исследования всевозможных вариантов питания пульсирующим и даже постоянным током, поэтому и хочу предупредить - не наступайте на чужие грабли Нет никаких преимуществ у таких схем, тем более в аквариумистике (применение ламп с перегоревшими катодами - слабое оправдание для использования полудохлых ламп).

Второе оправдание - гарантированное мгновенное включение.

Насчёт честного выполнения - ну да, если по вашему, в стиральной машине стоит асинхронный движок, то она не потребляет активной мощности? Там же одни "дроссели", грубо говоря.

Не только "грубо говоря", но и совсем неправильно.
Когда движок совершает механическую работу, он работает совсем не как дроссель.

А вы получали с хорошим дросселем 100 ватт? Чем меряли? Марка счётчика? Марка дросселя?

Мерил лабораторным ваттметром. Марки ваттметра и дросселя не помню. Еще мерил ток и косинус фи на двухлучевом осциллографе, из чего активная мощность легко считается.

Двухламповый светильник с последовательным включением ламп (2*20W) потребляет около 70 ватт, одноламповый (1*20W) около 60 ватт - вас это не удивляет? Какой скачок КПД!


Это говорит о том, что 20-ти ваттную лампу Вы плохо подключили.

Гарантированное мгновенное включение даёт правильно сделанный электронный балласт, которым я тоже пользуюсь наряду с обычными схемами. Может поясните, как вид выполняемой работы влияет на характер сопротивления? А переориентация доменов в сердечнике не может считаться механической работой? В общем, далее пойдёт флейм на тему кто из нас круче знает электротехнику
Засим прощаюсь.

Любой двигатель является индуктивно-активной нагрузкой. На холостом ходу двигатель действительно работает в основном как индуктивность и реактивный ток существенно превышает активный. При наличии механической нагрузки потребляемый ток увеличивается, причем за счет активной составляющей. При максимальной расчетной нагрузке на вал отношение активного тока к реактивному также максимально (и соответственно, косинус фи, за который так борются электрики).

Согласен с тем, что надо прощаться.