|
Свой на Aqa.ru
 |
Подставка+2 аквариума+фитофильтр="живая" стенка-перегородка? (страница 2) |
|
Давно планировал отгородить вход в комнату какой нибудь перегородкой, но кроме стеллажа ничего в голову не лезло. Потом пришла идея в качестве перегородки использовать аквариум(ы). Вопрос встал так, тумба, или стойка? Вначале склонялся к стойке, но ничего интересного для себя так и не придумал. Все как то дубово получалось, как на рыборазводне.   Верхняя банка будет заполнена на 53 см от поверхности столешницы. Предполагаемый вес 420-450 кг (не считал, примерно). Нижняя банка думаю 90 кг потянет. Итого более 500 кг. Т.к. конструкция тумбы не стандартная, то на правую стенку (дальнюю от стены комнаты) придется 2/3 веса верхнего аквариума, 280- 300 кг. На опоры (ножки) под ней, еще и вес нижней банки, всего 370-390 кг. Тумбу на пол (хотя он и в уровень) делать не буду, только на ногах. Внутри тумба должна представлять монообьем, никаких перегородок. При необходимости предполагаю ставить туда отсадники-карантинники-малявочники, все что не радует глаз обычного обывателя.  Конструкцию подставки без металлокаркаса не представляю. Кто будет жить в верхней банке пока не решил, а вот в нижнем решил сделать "ленивый" аквариум, типа "Аквариум с минимальным применением технических средств", этакое болотце с лабиринтовыми. Доступ к нему будет не так удобен, вот и буду туда пореже ползать.  Так как он находится довольно низко, а в доме иногда бывают мелки люди, подумываю об антивандальном исполнении, весь из 8 мм, лобовое из 10 мм, возможно два наружных угла обклеить пластиковым или металлическим уголком. Съемную крышку-кожух (сталь 1.5 мм+порошковая покраска+обклеена самоклейкой), на замок изнутри тумбы, на полном серьезе, конструкция в общих чертах придумана. Тему создал что бы услышать мнения о самой идее в целом. Так же хотелось бы увидеть предложения по конструкции металлокаркаса. Интересно увидеть как сами конструкции, так и советы по применяемым материалам (сечение профиля, толщину стенки, и т.д.), и вообще все! Свой вариант каркаса пока специально не выкладываю, что бы не навязывать свой вариант. Изменено 29.7.10 автор AlexAlex |
|
|
29/07/2010 20:27:39
#1183696 |
|
Свой на Aqa.ru, Ортодокс-Новатор
|
|
сообщение AlexAlex Не, не выйдет. Жесткость (уменьшение изгибания) увеличивается вертикальной составляющей сечения профиля, а не горизонтальной. Горизонтальная в этом плане менее действенна. И еще один практический совет. Дно верхнего аквариума в месте границы консоли разделите стыковым швом. сообщение AlexAlex Типично для недостаточно "подкованных" теоретическими знаниями сварщиков. Хотя именно теория имеет большую значимость в изготовлении конструкций, чем умение герметично заварить трубу или сосуд из обычной черной стали, как заметил чуть выше Владимир. Изменено 30.7.10 автор serg-radomir |
|
|
30/07/2010 20:19:07
#1184282 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение serg-radomir Есть. Я о чем то подобном думал. Писал в первом посте. сообщение AlexAlex Вариант из 0.8 меня устроит, возьмем на вооружение.
|
|
|
30/07/2010 20:23:09
#1184286 |
|
Свой на Aqa.ru, Ортодокс-Новатор
|
|
сообщение AlexAlex С толщиной шва порядка 1 мм будет прекрасно демпфировать удары от не очень жестких предметов (не от топора и лома, от последних вмятинки могут пойти). Удары элементами мебели, обувью, швабрами и другим подобным прекрасно выдержат и даже не поцарапаются. |
|
|
30/07/2010 20:31:20
#1184289 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение serg-radomir И об этом уже думал, просто пока подставку решил обсудить. Оставлял на потом. Последний пост О металлокаркасе замолвите слово. |
|
|
30/07/2010 20:35:17
#1184293 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Belva Нет не будет. Мы видим только столешницу, МДФ 22 мм. Посмотрите внимательно второй рисунок в первом посте. Там где стрелочка "свет" виден фрагмент каркаса. Только при снятом кожухе. На счёт диагоналей - лишнее, при таких нагрузках хватит жёсткости сварных узлов. (ежели сварщик -проффи) Сварщик профи! Т.е. Вы считаете что и без ЛДСП качаться (играть) тумба не будет? Вертикальных стоек 20х20х1,5 хватит, или лучше 30х20х1,5 ? С горизонтальными буду думать. Изменено 30.7.10 автор AlexAlex |
|
|
30/07/2010 20:46:25
#1184299 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Примеры с мостами и опорами ЛЭП не удачны, там другие цели и задачи, соответственно и способы их решения. Отсюда и уголок, как Вы верно заметили "у трубы и у профиля разное назначение". Особенно познавательно было узнать, что у трубы и уголка "разная форма поперечного сечения". Вы мне лучше покажите хоть один стул или стол промышленного производства из уголка, а из "квадратной" трубы мы все видели! Не знаю как Ваша подставка, а моя больше похожа на стол, чем на опору ЛЭП. Но ножка в центре не решает эту проблему, она только мешает и подстраивать её будет крайне неудобно. Она либо будет висеть в воздухе, либо чрезмерно давить на пол под собой. Ни чуть не сложнее, чем любую из шести-восьми ног "стандартной" тумбы. ЛДСП на дно особо крепить не планирую, достал, вот тебе и прямой доступ к ноге. Ножки надо ставить по периметру, и их количество зависит только лишь от жалости с собственному полу, а не от нагрузки на каркас.Здесь Вы совсем не правы (Борис, ты не прав)! Ножки ставят в нашем случае под вертикальные опоры (стенки), а ни как не по периметру. Что будут делать ноги под маленькой банкой под наружными ее углами? То то и оно, ничего хорошего. Или "низ" гнуть, или сачковать, в зависимости от того где "средние" расположены. Пять ног в моем варианте стоят там где нагрузка максимальна, и распределяют ее, как Вы правильно заметили на большую площадь пола. Возможно не самым грамотным способом, но в предела 100 мм туда сюда, уверен. Ни одной лишней. Семь штук, как дней в неделе.  Изменено 30.7.10 автор AlexAlex |
|
|
30/07/2010 21:13:46
#1184316 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
serg-radomir Хотелось бы услышать Ваше мнение на счет моего варианта ног, а то мы с Crossover немного разошлись во мнениях. |
|
|
30/07/2010 23:13:01
#1184391 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Belva И Ваше мнение по расположению ног интересно услышать. |
|
|
30/07/2010 23:14:48
#1184392 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Ортодокс-Новатор
|
|
AlexAlex, Crossover К вашему спору по поводу формы профилей. Квадрат 40х40х1,5 мм и уголок 40х40х3 мм чем отличаются? По-моему, только моментом инерции на изгиб. У первого он больше. Профиля 20х20 или 25х25 на вертикальные стойки вполне достаточно. Сварные соединения неплохо б было укрепить косынками треугольными, например, с катетами 50-80 мм. Тогда диагональные связи будут точно не обязательны. Сварные соединения при применении прямоугольного профиля и без усиливающих косынок не гарантируют 100%-й уверенности в том, что подобная конструкция не сложится без диагональных связей, не обольщайтесь, сталь в 1,5 мм толщиной легко рвется в таких соединениях. |
|
|
30/07/2010 23:20:55
#1184393 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение serg-radomir Уже есть плюс. А на скручивание тоже не отличаются? Профиля 20х20 или 25х25 на вертикальные стойки вполне достаточно. Замечательно, оставляем 20х20. без усиливающих косынок не гарантируют 100%-й уверенности Косынки не буду, диагональ на заднюю и одну боковую думаю будет достаточно. Или ЛДСП 16 мм их с лихвой заменит? Еще по расположению ножек разошлись. Изменено 30.7.10 автор AlexAlex |
|
|
30/07/2010 23:36:38
#1184400 |
|
Свой на Aqa.ru, Ортодокс-Новатор
|
|
AlexAlex Скручивание вдоль своей оси? А зачем Вам это? А по ножкам... Под цокольным выступом я бы их все-таки сместил чуть больше к краю от уровня вертикальных стоек. Почему? Эта часть тоже имеет шанс провиснуть под весом нижней банки. С профилем 20х20 хорошо сочетается 40х20 для горизонтальных элементов. сообщение AlexAlex Лучше диагональные связи. Тогда каркас не будет зависеть от усиления оперением из ДСП и можно легко будет в любой момент облицовку заменить на другую, например, под другое настроение  Кстати, аналог косынок можно сделать и из профиля, что используется на вертикальные стойки. Седьмая ножка не на периметре тумбы действительно лишняя, если горизонтальные элементы все будут выполнены из профиля 40х20, расположенного большей стороной сечения по вертикали. Еще один момент. Получится так, что углы стального профиля под нижней банкой будут висеть в воздухе на высоте ножек. Ступня человека если в эту щель пролезет, то точно будет постоянно покалеченной... Я бы по этим углам по самому краю ножки поставил. Изменено 30.7.10 автор serg-radomir |
|
|
31/07/2010 00:09:18
#1184412 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение serg-radomir Вопросом на вопрос? Вообще то на общую жесткость конструкции влияет. Наверняка видели как выворачивает уголок при больших нагрузках при большой длине пролета. Сечение не симметрично. А согнутый уголок думаю тоже видали, как его при этом выкручивает. Согнутая "квадратная" труба совсем по другому выглядит. Сминается, но не выворачивается. Под цокольным выступом я бы их все-таки сместил чуть больше к краю от уровня вертикальных стоек. Почему? Эта часть тоже имеет шанс провиснуть под весом нижней банки. Я умышленно поставил их как 1/3 от ширины дна нижней банки. Тогда на наружную часть цоколя придется не более 90/3=30 кг. Не провиснет. А вот под тяжестью верхней банки, которая давит на вертикальные три стойки 300 кг, при удалении ног от стойки, низ может и провиснуть, только с другой стороны ножек. А так эти 30 кг на внешней стороне цоколя через ногу (рычаг) частично будут компенсировать этот провис. Не знаю, понятно ли объяснил ход своих мыслей. Ну а средняя нога имеет право на жизнь для более равномерного распределения нагрузки на пол и на сами ноги? Здесь же около 400 кг сосредоточено. 20х20 сочетается 40х20 для горизонтальных элементов. Да, над горизонтальными пока думаю. Лучше диагональные связи. Согласен, будет две диагонали, одна на задней, и вторая на боковой. Думаю хватит 15х15. Остальное пусть ЛДСП на себя берет. Изменено 30.7.10 автор AlexAlex |
|
|
31/07/2010 00:39:53
#1184419 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Ступня человека если в эту щель пролезет, то точно будет постоянно покалеченной... Я бы по этим углам по самому краю ножки поставил. За год эксплуатации этой конструкции ноги под нее ни разу не попали, хотя тумба спереди выступает за габариты банки на 85 мм.  Но такую вероятность учту, новая на проходе стоять будет, вероятность намного больше. Если я правильно понял, Вы предлагаете поставить дополнительно еще пару ног, декоративно-защитных для ног человеческих. Нагрузки там все равно никакой нет. |
|
|
31/07/2010 01:57:02
#1184432 |
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex 1) Не жадничайте - делайте всю из 20х30 толщиной 2мм. 2) Между вертикальными стойками вварить "крест Капитана Блада". Один со стороны стены, два со стороны дивана и еще один у нижнего аквариума. 3) Под верхнюю консоль - косые подпорки, т.к. все равно под кожухом нижней аквы их не будет видно. (признаться в своем варианте и что-то про них не сообразил сразу) |
|
|
31/07/2010 07:01:24
#1184454 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Особенно познавательно было узнать, что у трубы и уголка "разная форма поперечного сечения" - что, ни разу не приходилось распиливать поперёк трубу и профиль? Рекомендую обратить внимание. Разница такая же, как между железнодорожным рельсом и профилем для ГКЛ. Насчёт "куда ставить ножки" умилило не по детски. Чувствуется любовь к ДСП ("Остальное пусть ЛДСП на себя берет") и непонимание металла. Конечно, дома ЛЭПы строить не дело, но сначала надо сделать разумный конструктив, а уж потом довести его до изящной прозрачности помогут справочники. Ну ладно, в конце концов, хозяин барин . PS: Профили:  PPS: Кстати, на визуальную изящность толщина трубы или профиля не повлияет, поэтому можно смотреть от веса. Если не таскать туда-сюда, то можно взять потолще. Если таскать - брать тонкостенный, но предусмотреть "резервы". Изменено 31-7-2010 автор Crossover |
|
|
31/07/2010 09:39:54
#1184482 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение matros Не жадничаю, не нашел в городе 30х20х2. В прайсах есть, в наличии нет. В ближайшие дни не будет.  2) Между вертикальными стойками вварить "крест Капитана Блада". Один со стороны стены, два со стороны дивана и еще один у нижнего аквариума. Ну это ВЫ сударь загнули, одной диагонали на боковую, и одной диагонали или треугольника на заднюю. Кресты это не для нас. 3) Под верхнюю консоль - косые подпорки, т.к. все равно под кожухом нижней аквы их не будет видно. (признаться в своем варианте и что-то про них не сообразил сразу) Думаю эффект от них будет не значительный, а вот и без того ограниченный доступ еще ухудшат.ИМХО |
|
|
31/07/2010 10:43:57
#1184513 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Вот этим и занимаемся. Конкретики бы от Вас услышать, конкретных предложений. |
|
|
31/07/2010 10:49:50
#1184515 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Предлагаю простой конструктив в виде параллелепипеда "по габаритам" с выносами-консолями. Одинаковый профиль или труба. Прикинуть расход материала и просчитать вес для разных толщин. Неплохо бы просчитать прогиб (тут понадобится знаток мегапаскалей и килоньютонов). Исходя из этого, делать дальнейшие выводы. А вся эта болтовня о ножках, ЛДСП и укосинах - непродуктивна. Три ножки должно хватить для надёжного упирания однозначно. Как у штатива. Большее количество ножек делаем только (и только лишь!) для распределения нагрузки и обеспечения большей площади периметра, уменьшения вероятности опрокидывания. Коль скоро вешаем четверть тонны на консоль, какой смысл париться насчёт прогиба центра, подпирая его ножкой? Мне кажется, что для данной конструкции запаса прочности металла хватит с избытком, чтобы не заморачиваться точными расчётами. И именно ради этого предлагаю брать металл с запасом - чтобы пристрелить, так уж наверняка. Дополнительная польза увеличения веса - снижение центра тяжести. Ну и вдогонку, подручный инструмент сопроматчика: http://balka.soproma... |
|
|
31/07/2010 11:57:35
#1184544 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Да отдал я свой эскиз в начале прошлой недели на машиностроительный завод. Обещали в SolidWord загнать и "продавить". Но у них то работы завал, завтра, завтра, в четверг юбилей 45, как раз у того человека который считать должен, в пятницу ему не до пустяков было, короче уже не уверен что посчитают. Со своего компа SolidWord пару лет назад снес, да и не силен я в нем. Три ножки должно хватить для надёжного упирания однозначно. Ну то что три точки определяют плоскость мы с начальной школы знаем, не удивили. Большее количество ножек делаем только (и только лишь!) для распределения нагрузки и обеспечения большей площади Больше ножек (включая среднюю) "легче" полу. Об этом уже сказано. не заморачиваться точными расчётами. И именно ради этого предлагаю брать металл с запасом - чтобы пристрелить, так уж наверняка. Тоже стремлюсь к совершенству, особенно в своих конструкциях, хочу грамотно. Не хочу на танке в булочную!!! Дополнительная польза увеличения веса - снижение центра тяжести. Ну то что лишние 10 кг веса тумбы снизят центр тяжести полутонной конструкции, это не то что умилило ... PS Вот если бы кто из форумчан просчитал эту конструкцию не на пальцах, вот это было бы дело и много много спасибо! Изменено 31.7.10 автор AlexAlex |
|
|
31/07/2010 16:43:27
#1184633 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Вот вариант приближенный к рабочему  Остались вопросы по горизонтальному профилю, но "беда" в том что 30х20х1,5 у меня уже есть 12 метров. В понедельник надо размещать заказ, а то отложится еще на месяц. Времени на раздумья осталось совсем мало.
|
|
|
01/08/2010 01:10:08
#1184816 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Какой участок смущает больше всего? Консоль? Верхняя лечится косыми подпорками - уже писал. Нижняя? - участок короткий - ноги не дают прогнуться. Плоскость над тумбой верхняя? - не качеством, а значит количеством (еще вариант похуже: прикрутить усиливающие ребра снизу к столешнице, аккурат между профилем). Плоскость под тумбой нижняя? - она не нагружена. И еще не понравилась сварка перпендикулярных профилей "внахлест" (сверху) - жидковато. В низу в районе пятой ноги сварено в "распор" - хорошо и швы сварные не так грузятся. |
|
|
01/08/2010 09:48:49
#1184866 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение matros Консоль верхняя. Внизу проблем не вижу. Попробую в понедельник все таки найти 30х20х2 или 30х30х2. Тогда все верхние продольные сделать из него, а внизу две наружные продольные. Как раз 6 м уйдет. Все остальное, кроме диагоналей из 30х20х1,5. Диагонали 20х20х1,5. Верхняя лечится косыми подпорками - уже писал. 1 Мешать они будут доступу в нижнюю банку. 2 Освещение вниз планирую КЛЛ 55 Вт/53 см. Это впритык при ширине каркаса 548 мм и внутренней ширине кожуха 576 мм. Подпорки опять помешают. Вывод, подпорок не будет. Ищем другое решение. Плоскость над тумбой верхняя? - не качеством, а значит количеством (еще вариант похуже: прикрутить усиливающие ребра снизу к столешнице, аккурат между профилем. Если количеством, то конечно вваривать. [/q]serg-radomir не одобрил такое решение, но если поставлена задача уложиться в 30 мм, то других решений не вижу, разве еще увеличения толщины стенки профиля. А задача примерно так и стоит. Выжать максимальную высоту нижней банки, что бы уменьшить высоту кожуха, он и так тяжеловато смотрится. Борюсь за каждый сантиметр высоты нижней банки. Короче задача сделать конструкцию под дизайн, а не наоборот. Уложиться в 30 мм считаю вполне реальной задачей. И еще не понравилась сварка перпендикулярных профилей "внахлест" (сверху) - жидковато. Не совсем понял о чем? Вроде "внахлест" ничего нет. Или имеете ввиду делать углы под 45 ? Изменено 1.8.10 автор AlexAlex |
|
|
01/08/2010 12:23:09
#1184916 |
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex примеры для размышления: 1) два параллельных профиля под нагрузкой гнет вниз. Вертикальные боковины деформируясь выгибаются... 2) те-же профиля только сварены параллельно вместе, согнуть сложней. понимаю что варить будет геморно, но вы сами захотели легкий м/каркас. Не совсем понял о чем? Вроде "внахлест" ничего нет верхние профиля просто лежат на перекладине. Конечно они будут приварены, но они не будут работать как одно целое с поперечиной (вспомните пример 1)) П.С. пока не поздно прибавьте пару см длины и ширины для верхней аквы. Мешает-не мешает проходу, кардинально не изменится. Но моральное удовлетворение от обладания большой, роскошной аквой добавит. |
|
|
01/08/2010 14:11:50
#1184971 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение matros Вес меня особо не интересует. Меня интересует "толщина" верха и низа, должна уложиться в 30 мм. Вы предлагаете делать продольные профили сдвоенными? верхние профиля просто лежат на перекладине. Конечно они будут приварены, но они не будут работать как одно целое с поперечиной (вспомните пример 1)) А Вы что, предлагаете вваривать кусочки между продольными профилями? Если да, то я с Вами в корне не согласен! П.С. пока не поздно прибавьте пару см длины и ширины для верхней аквы. Мешает-не мешает проходу, кардинально не изменится. Но моральное удовлетворение от обладания большой, роскошной аквой добавит. Длина выверена до сантиметра, проход будет 76-77 см, ровно столько, сколько имеет проход при стандартной двери 80 см. Так что в длину ни ни. ))) При длине банки 1050 ширина 600 то же не мало, хотя здесь место конечно немного есть, сантиметров 20. За банкой диван, за диваном стол почти 2м, за столом стена. 20 см оставлено на новый диван, на перспективу, что бы не быть ограниченным в выборе последнего. У меня все продумано до последней мелочи, кроме каркаса.
|
|
|
01/08/2010 14:49:19
#1184991 |
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Вы предлагаете делать продольные профили сдвоенными? да - крайние. предлагаете вваривать кусочки между продольными профилями? да, на месте предполагаемого изгиба (сразу за поперечиной). Идеи корявые, предложить что-то путное пока затрудняюсь Изменено 1.8.10 автор matros |
|
|
01/08/2010 16:18:51
#1185026 |
Загружаю
форму....
