Посоветуйте микроскоп (страница 2)

Друзья, посоветуйте цифровой микроскоп. Чтоб видны были всякие одноклеточные и прочая мелкота

Drumkar

Я вот вспомнил что удачно пользовался вместо микроскопа аппаратом под названием документ камера. Ориентировочно AVerVision 355af по внешнему виду что поиском нашел, по памяти внешнего вида. По vga подключал монитор и на экране смотрел. Автофокус отлично отрабатывал, есть подсветка. Микроскопом он становился при приближении к объекту на несколько мм. Увеличение в десятки раз - не скажу точно, это не его родное использование в качестве микроскопа. Есть модели и fhd, но они дороже, т.к. ещё не слишком устарели. Я даже хотел такой купить, hd смотрел б.у. они год назад были 3-5 тыр. В чем выгода? А в том что экран какой хочешь, можно делать фото и наверное видео (я не подключал к компу и не пользовался родным ПО, только к монитору). Как класс эти устройства устарели, сейчас все это делается через проектор. Поэтому их можно прикупить дёшево.
Мне пообещали такой, через несколько дней будет у меня.

Изменено 31.7.22 автор AndreBens

AndreBens

Боюсь, что для моих целей такой мегадевайс не подойдет Т.к. по сути это будет хорошая лупа, а не микроскоп.

Drumkar
Подниму тему, посоветуйте пж микроскоп до 10 т.р., чтобы можно было простейших наблюдать отчетливо

Вопрос еще актуален

Drumkar
чтобы можно было простейших наблюдать отчетливо

К сожалению, в 10т.р. такое желание в реальности не уложится. Дорогая оптика стоит своих денег, и технологической революции тут как-то не очень наблюдается. А за 10000 придется мириться с низкой разрешающей способностью, низкой контрастностью и хроматизмом. Т.е. простейших будет видно, и будет понятно, что это простейшие. И все.

Constantin_K

Спасибо. А от какой суммы начинаются нормальные микроскопы по Вашему мнению?

Drumkar

Не могу сказать, с какой суммы точно. Но я бы ориентировался на что-то такое отечественное: https://www.nv-lab.r... если бы хотел активно исследовать микромир.
Вот тут цена сильно лучше:
https://www.avito.ru...
Это в любом случае нормальный прибор, хотя реальные биологи предпочитают все равно всякие Лейки и Олимпусы.
Про китайскую микроскопную технику мне сказать сложно: не исследовал тему. Но хороших оптических характеристик от нее ждать не стоит.

Drumkar

Не знаю, что вам приспичило, там нечего наблюдать. Сам имею два микроскопа, еще советских, ну, фоткал на смартфон Ксиаоми, вот, к примеру ничего особенного . Внутренность клетки совсем не интересна, а определить вид, вполне достаточно и с детского микроскопа, тем более, что комп сам может увеличить изображение, хотя и в цифре, но вполне достаточно. А они бывают и до 1200х, но такое увеличение не нужно, для того чтобы идентифицировать, скажем, водоросль. Можно поискать и купить по дешевке микроскопы в школе, училище, музее, на распродаже. Везде, увеличение и разрешение будет достаточно для наших нужд. Сейчас, я больше бы нуждался в бинокулярной лупе, чем в микроскопе, хотя и это все детские забавы, но иногда надо))). Посмотрите Китай, можно посмотреть "Микроскопы LEVENHUK", там есть учебные, не дорогие микроскопы. Но, по мне, все это совсем не нужные прибамбасы для нашего хобби. С электронными новинками, в этой области, столкновений не имел.

Старец
к примеру ничего особенного

Достаточно неплохая советская оптика. По крайней мере, отсуствует видимый хроматизм, достаточно однородное и неплохое разрешение по по полю. Не уверен, что любой первый попавшийся китайский "левенгук" так сработает.
Ну и если уж разглядывать клетку, то внутренности тоже интересны. А кроме простейших есть еще и бактерии, которые мельче. Не так уж много информации дает даже самый идеальный оптический микроскоп, чтобы позволить пренебрегать качеством.

Constantin_K

Вообще, я не много соврал(((. Да, микроскоп перешел ко мне при социализме, но он вообще немецкий . Эту картинку я взял из интернета, так как не хочу, фоткать свой. Этот один в один, может только здесь темное фото, там, на моем много "золотого" на тубусе, ручках и прочее. Этот микроскоп был выбран мной для съемки, потому что у него вертикально устанавливается тубус при просмотре. А у другого моего микроскопа, тубус находится под углом и из-за этого я не мог, легко, установить и зафиксировать смартфон. А в первом случае он, просто, лежал и снимал объекты внизу.
И вы правы, может он и не может обнаружить бактерии, но я такой задачи и не ставил. Для меня было главным, разглядеть и различить водоросли и мелкий планктон, с чем он прекрасно и справлялся. А насчет лечения рыбы у нас есть Инед, а я не Айболит, это точно))).
Ну, а микроскоп, как и очки, надо подбирать))).

Старец
Этот один в один

Красивый. Практически, стимпанк. Однако оптически может быть лучше многих дешевых современных. Технологии расчета и изготовления линз поменялись за последние 100 лет не очень сильно.

Посмотрите, как этот ? Я в увеличениях запутался, но цена уж больно привлекает.

Egorkapedro
Я в увеличениях запутался

Легко в них запутаться. Вообще, значение имеет не увеличение как таковое, а разрешение, которое может дать микроскоп. Т.е. при каком расстоянии между двумя микрообъектами их можно увидеть как отдельные. И к сожалению, есть теоретическое ограничение, связанное с волновой природой света: нельзя увидеть детали размером меньше, чем длина световой волны (возможно, половина длины). А это полмикрона. И к сожалению, недостатки реальной оптики еще только ухудшают это предел. А увеличивать можно сколько угодно, деталей это не добавляет.
Размеры бактерий обычно от одного до 10 мкм, а в толщину, те, которые всякие палочки, - еще меньше. Поэтому они уже на пределе разрешения оптического микроскопа. И досадно, когда то, что и так уже очень плохо видно, еще и дополнительно портится некачественным прибором.
Есть всякие ухищрения для увеличения разрешения: иммерсионная оптика, где препарат в специальном масле. Скорость света в такой среде меньше раза в полтора и поэтому длина волны тоже становится пропорционально меньше. До кучи можно использовать самый высокочастотный синий свет.
Но увидеть оптикой вирусы все равно уже не получится. Как и структуру современных микропроцессоров.

Constantin_K

Четыре нижних значения как раз для масла (Öl). Вирусы не рассмотрю, но бактерии возможно же увидеть? Стоящий экземпляр за 100 евро?

Egorkapedro

Формально приблизительно так: увеличение - это во сколько раз больше изображение в окуляре по сравнению с рассматриванием объекта с расстояния четверть метра. Подразумеваются размеры изображения на сетчатке глаза.

Egorkapedro
Стоящий экземпляр за 100 евро?

Скорее всего да. Еще микроскопы отличаются шириной поля. Т.е. это насколько большую картинку мы видим глазом: широкий круг или только пятнышко в центре. Чем поле больше, тем картинка информативнее. Видим не парочку бактерий, а целый мир. Естественно, качество изображения при этом к краям падает, а насколько сильно, тоже зависит от уровня микроскопа.
Я бы конечно, перед покупкой, все-таки в микроскоп заглянул.

1) Микроскоп. Микромед Р-1.
http://www.4glaza.ru...

- штатив (со встроенным в основание осветителем с галогенкой 6В/20Вт и БП);
- конденсор Аббе центрируемый (установлен на штативе)
- столик (110х120мм) координатный (60х30мм); установлен на штативе;
- Объективы-ахроматы: 4х/0,1 160/0,17; 10х/0,25 160/0,17; 40х/0,65 160/0,17; 100х/1,25 ми 160/0,17;
- Окуляры 10х/18; 16х/15;


2) В/окуляр ToupCam 5,1 Мпик.
http://www.4glaza.ru...
(на Али тот же в/окуляр стоит значительно дешевле).


Видео и фото были опубликованы здесь:
Микрообитатели моего аквариума - из микроскопа

forez

Микроскоп с галогенкой или с синим светодиодным освещением ?

Диодные считаются более современными: большой ресурс, слегка повышенное разрешение (длина волны меньше), не нагревают образцы для исследования.

У галогенных цветопередача лучше.

Есть бывают в продаже конденсоры для микроскопа "с темным полем" (кажется так называются). Позволяют видеть мелкие прозрачные бактерии (в отраженных лучах).

Изменено 1.8.22 автор forez

Изменено 1.8.22 автор forez

Для бОльшей универсальности был отдельно докуплен к микроскопу окуляр 5х:

Окуляр Микромед WF 5х/18, D 23,2 мм
https://www.4glaza.r...

forez

Прочитал в отзывах, что у этой модели микроскопа предметный столик сам опускается. Сталкивались с таким? Если да, то как решили?

forez
У галогенных цветопередача лучше.

Как можно прочесть теперь в многочисленных темах на данном форуме, это уже не на столько обязательно.

Drumkar
Прочитал в отзывах, что у этой модели микроскопа предметный столик сам опускается. Сталкивались с таким? Если да, то как решили?

Не сталкивался

forez

Хм, интересно. На разных сайтах читал, многие пишут про эту проблему. А у Вас версия с галогенной лампой или Led? И я так понимаю, у этого микроскопа подсветка только снизу?

Drumkar

Мое все то, что указано в интернет-ссылках.

Снизу.
Галогенка меня устраивает. Но если слишком долго наблюдать (что редко происходит на практике), вода испаряется, особенно при большом увеличении.

При желании, наверное, можно захолхозить диоды сверху, чтоб смотреть и при отраженном свете. Это, разумеется, не для мелких обьектов и не для аквариумистов.

Drumkar
Вопрос еще актуален

При всей своей внешней кажущейся простоте, оптический микроскоп достаточно сложный прибор, который требует учесть много факторов, без которых не получить качественного изображения.

Начальный уровень обеспечит, например, обыкновенный советский Биолам.
Если не спеша искать, то можно найти на Авито по цене до 10 т.р. в чемоданчике.

Модель Д11 очень неплоха по комплектации.
Объективы (увеличение/апертура):
ахроматические
40х0,75 (водная иммерсия) ВИ: 1 шт.
40х0,65: 1 шт.
90х1,25 (масляная иммерсия): 1 шт.
планахроматические
9х0,20: 1 шт.

Технические характеристики:
Увеличение 63-1350
Насадка: монокулярная

Объектив 40х0,75 ВИ обеспечивает вполне неплохое разрешение и чёткую картинку.
Но надо обязательно капать воду на покровное стекло и на конденсор.

9х0,20 ПЛАН тоже вполне неплох для обзорного наблюдения и фотографирования с небольшим увеличением.

В комплект входит препаратоводитель СТ-12.
Без препаратоводителя теоретически работать можно, практически нет - невозможно двигать предметное стекло руками. Руками невозможно обеспечить плавное перемещение препарата на расстояния в несколько микрометров.

Биолам Д11 вполне подходит для нечастого визуального наблюдения, например, одноклеточных, размером до нескольких микрометров (коловратки, инфузории и пр.).

Но.

Осветитель у него в комплекте - зеркало.
Значит нужно либо ловить свет от внешнего источника, либо покупать осветитель ОИ-35, который позволяет настроить равномерное освещение поля по Кёлеру.
Я изначально предполагал, что буду светить зеркалом, но после покупки переделанного на светодиод ОИ-35 зеркалом не пользовался больше никогда.

Насадка - монокуляр.
Через полчаса примерно наблюдения одним глазом ярко освещённого поля наблюдается резкий дискомфорт, вплоть до головокружения.

Значит, нужно докупить бинокулярную насадку АУ-12.

По мере работы с этим микроскопом приходит понимание, что возможности в этой комплектации у него совсем начальные.
Штатные окуляры - поле как замочная скважина.
Объективы есть и получше.

Возникает желание докупить объективы апохроматы, которые дают значительно лучшее изображение.
Например АПО 20х 0,65 или АПО 40х 0,95

Окуляры ЛОМО К10/18 - широкоугольные, дают изумительную картинку.

Вообще, номенклатура дополнительных частей к Биолам достаточно широка.
По своей сути Биолам это сборный конструктор, который был выпущен огромными тиражами, поэтому его много, предложение превышает спрос многократно, цены сравнительно низкие.
Можно потихоньку докупать относительно занедорого дополнения.
Апланатический конденсор ОИ-14 прямого и косого освещения.
Конденсор тёмного поля ОИ-13.
Фазово-контрастный набор КФ-4.

Потом возникает желание снять изображение на цифровую камеру.
Можно прикладывать фотоаппарат к окуляру, но очень неудобно.
Нужна либо тринокулярная насадка, МФН-11, но она дорогая, либо прямой монокулярный тубус, переходные кольца, геликоид, фокусировка и наблюдение напрямую по экрану фотоаппарата.
Начинаешь понимать, что простейшие не будут тебя ждать, они двигаются, и довольно быстро.
Надо осваивать технику подготовки препаратов.
Как правило, все простейшие - бесцветные в проходящем поле, объекты надо обездвижить, окрасить.

Приходит понимание, что штатив у Биолам слобоват для крепления тяжёлой фототехники, возникает желание купить Микмед-2.

Пробовал китайские объективы и окуляры - не понравились.
В недорогих китайских изделиях много пластика, качество так себе, изображение невыразительное, по сравнению с техникой ЛОМО.

И надо понимать, что Биолам это уровень примерно середины двадцатого века или раньше, и это советская копия изделий Zeiss.
И лет им очень много.
И развитие их закончилось в 1990 году.
Во многих объективах может присутствовать расклейка, грибок, смазка застыла почти везде и превратилась в камень или пластилин, заменить специальные оптические смазки не всегда возможно обычными смазками.
Техника эта устарела морально лет так на 50 минимум.

Но цены на современные качественные микроскопы совместимого уровня начинаются от 100 т.р.

MTumanov

Использую Биолам 15 с 80-х... примерно, со стереонасадкой, иногда подсвечиваю и да, с прецизионным столиком препаратным - набор обьективов от польских до немецких и окуляров тоже, включая размеченные, есть иммерсионные, но фактически не использую (заморочки с маслом и т.д.), вполне хватает для домашних нужд. Есть предметные и покровные стекла, готовить препараты на биофаке научили... снимать даже не пробовал - достаточно посмотреть. Вообще - покупал детям для забавы.

MTumanov
Начальный уровень обеспечит, например, обыкновенный советский Биолам.

А что посоветуете уровнем чуть выше, чем начальный?