На днях разорился на огородный измеритель влажности, ПХ, освещенности (9 еврорублей). Точности я от него не жду, взял для сравнительных анализов.
Освещенность
- открытое небо, солнце - > 2000 попугаев.
- открытое небо, пасмурно - 200 попугаев.
- в 5 см от 2х обычных аквариумных ламп с отражателями - те же 200 попугаев.

Похоже Кассельманша была права - то что мы называем светом в природе является сумерками


[Изменено 8/8/2004 автор jav]

Ну и как влажность у воды в аквариуме ? Высока ?

[q]сообщение jav
Похоже Кассельманша была права - то что мы называем светом в природе является сумерками
[Изменено 8/8/2004 автор jav] [/q]

Касельманша? А кто это?

Christel Kasselmann "Aquarienpflansen"

про освещенность и у старика цирлинга-точно до касстельман- то же самое

[q][i]

Похоже Кассельманша была права - то что мы называем светом в природе является сумерками

[/q][/i]

Это хорошо знают все фотографы, которые привыкли на глаз оценивать реальную освещенность. Проблема в том, что наш глаз имеет логарифмическую чувствительность и в 10 раз меньшее освещение мы воспринимаем как "стало немного темнее". Однако всем известно, что снять аквариум на пленку 100 с достаточно светосильным объективом и удовлетворительной выдержкой в большинстве случаев невозможно. Я это считаю критерием нормальной освещенности. Если на выдержке 1/30 и диафрагме 2,8 можно сделать нормальную экспозицию ( в соответствии с экспонометром фотокамеры) на пленку 100ISO, то аквариум пригоден для выращивания растений. Сразу скажу, что в большинстве случаев даже этот критерий не выполняется. Если же вспомнить освещенность на природе и вспомнить, что каждое следующее значение дифрагмы эквивалентно изменению освещенности в 2 раза, и при каких выдержках и дифрагмах мы снимаем в солнечный день, становится понятно как далек свет в наших банках от природы и насколько лишена смысла фраза "избыточный свет в аквариуме".

[Изменено 9-8-2004 автор Константин Кучеренко]

Забейте, все ваши измерения - полная туфта. Хотя бы потому, что солнце и лампочка - разные источники света с разным спектром. Я сильно сомневаюсь, что вам достался правильный измеритель освещенности. Они просто не стоят 9 долларов. Все остальное меряет цену на дрова в Перу.

сообщение Mexican
Забейте, все ваши измерения - полная туфта. Хотя бы потому, что солнце и лампочка - разные источники света с разным спектром. Я сильно сомневаюсь, что вам достался правильный измеритель освещенности. Они просто не стоят 9 долларов. Все остальное меряет цену на дрова в Перу.

На мой непросвещенный взгляд, если у прибора есть спектральный перекос, то его можно использовать только для сравнения однотипных источников света. В противном случае, результат может оказаться настолько далеким от реальности, что он не будет иметь никакого смысла.

На мой непросвещенный взгляд там должен быть обычный кремниевый фотодиод (прибор без батареек). Действительно со спектральной характеристикой у него проблемы.


Кривые спектральной чувствительности: и 1) германиевого, 2) кремниевого фотодиодов.

Если не забуду попросить - то в начале октября привезут селеновый фотоэлемент от фотоэкспонометра в старом Зените-Е. Можно будет еще раз сравнить .

2Женя: я брал эту игрушку в основном чтобы отличить сухую землю от мокрой и кислую от нейтральной. В этом месте приборчик как то работает. А освещение - это побочное. Запихивать этот прибор в аквариум не собираюсь - он воды боится

[Изменено 9/8/2004 автор jav]

Пусть добрая женщина Кассельман на дне речки померит, сумерки...

Женя, твоя доброта не знает границ, даже будучи трижды повторённой.

А если взять светофильтр для цвета, оптимального для растений, и померить через него ?

[Изменено 9-8-2004 автор VovaZ]

Думаю что для желающих можно все то же самое проделать используя фотоаппарат - там тоже экспонометр есть . И наверное более точный.

ЗЫ: у жены монстерра при гораздо более низкой освещенности живет и несчасной себя не чувстует .

Во-во, в ольховых тонах фильтр, такой нужен, мой добрый

Кто подводной фотографией занимался, тот скажет что, до метра вполне можно снимать и на достаточно коротких выдержках и с диафрагмой играться.
По поводу сравнения ламп и солнца. Я как-то сравнивал освещенность, даваемую солнечным зайчиком (а дело было утром далеко не в полдень, и окно мылось последний раз довольно давно ) со светом металлогалогенной лампы 150вт с весьма приличным отражателем размером ~20см х 15см. Так вот, я пытался, приближая лампу к полу, достичь такой же освещенности, которую рядом дает солнечный зайчик. Это получилось на расстоянии от пола ~20 см, размер светового пятна при этом был примерно 30см х 30см. Таким образом, имеем модель освещения, примерно соотвествующую далеко не самому сильному солнцу: над каждым участком 30Х30 см ставим МГ- лампу 150вт. Предположим, что наш аквариум 120см х 60см х 60см. Достаточно нехилый такой аквариум примерно 430 литров. Тогда нам нужно 8 ламп! Итого имеем 2.8 Ватт/л! Если лепить освещение 40-ваттными люминисцентными трубками, то нам понадобится их 30 штук! Понятно, что столько их просто не упихать, даже естли они T5. Вообще яркость самого люминофора горящей люминисцентной лампы меньше яркости листа бумаги, освещаемого солнцем, причем в несколько раз. Если вынести на солнце горящую люминисцентную лампу, то мы даже не заметим, что она светится.

Нет времени вдаваться в технические детали. Но хочется заметить, что солнышко в ясный день на уровне моря дает плотность мощности 1 кВт/кв. метр в полном спектре. Но вот спектр у него сильно отличен от большинства ламп. Поэтому сравнивать показания прибора, который показывает интегральную мощность скомбинированную из спектра света, спектра чувствительности детектора и прихоти разработчика прибора для разных источников спектра просто не имеет смысла. Это остается в силе и для экспонометров, которые заточены под определенный спектр света (солнце, лампы) и пленки (панхромат, изопанхромат, итд), у хороших экспонометров есть переключатель позволяющий использовать их при разных условиях освещенности.

Это я к тому, что при помощи этого прибора можно сравнивать только освещенность в аквариумах имеющих однотипные источники света.

2jav:

Где ж вы, батенька, график-то такой откопали, для кремния - полная лажа нарисована.

[Изменено 9-8-2004 автор Mexican]

График взял как обычно - из интернета . Какая-то школьная или институтская лабораторка по физике.

сообщение Mexican
2jav:
Где ж вы, батенька, график-то такой откопали, для кремния - полная лажа нарисована.

сообщение Mexican
Поэтому сравнивать показания прибора, который показывает интегральную мощность скомбинированную из спектра света, спектра чувствительности детектора и прихоти разработчика прибора для разных источников спектра просто не имеет смысла.

Cпектр кремниевого диода можно глянуть здесь . Он существенно шире, чем показан на картинке предыдущего оратора.

Насчет ошибки измерения освещенности. Для ламп накаливания с высокой цветовой температурой ошибка не очень велика. Поскольку их спектр - тот же спектр черного тела (до некоторой степени), что и у Солнца, только цветовая температура разная. А вот с люминесцентными лампами ошибка может быть в 10 раз (зависит от того как устроен прибор и какой люминофор) по причине сильных отличий в спектре. Я достаточно осведомлен в данном вопросе, т.к. занимаюсь разработкой солнечных батарей.

Особенности придонной освещенности в природе :

Хочется заметить, что наоброт, для обычной лампы накаливания с цв.температурой 2500-3000К, ошибка может быть выше, поскольку прибор сильно реагирует на ИК-составляющую. В солнечном спектре процентная доля ИК в спектре ниже, чем у лампы накаливания из-за более высокой температуры 5000-5500К. Что вроде как мы имеем и у люминисцентной лампы, несмотря на ее рваный и линейчатый спектр. Если бы чувствительность приемника также имела прерывистый спектр, тогда могла бы действительно быть большая ошибка из-за совпадения: пик приемника попадает на провал лампы или, наоборот, пик чувствительности приемника совпадает с пиком излучения лампы. В нашем же случае из-за более-менее непрерывного графика чувствительности имеет значение не прерывистость спектра лампы, а его средняя локализация. Поэтому думаю, что приемник, график чувствительности которого изображен на Вашей ссылке, будет измерять освещенность от люминисцентных ламп вполне удовлетворительно.

сообщение Женя Подсыпальников
Особенности придонной освещенности в природе :

Цель ушла от меня, если честно.

90% нашей ботвы в диком виде растут в надводном состоянии, да и в теплицах тоже. Так что топить её рано.

сообщение Константин Кучеренко
Это черные воды Рио-Негро, где вообще растний нет.

Допукаю обе . Однако, бывают и весьма чистые водоемы