Посетитель
![]() ![]() |
Эксперимент по проверке эффективности отражателей |
Уже достаточно давно зрело желание проверить эффективность применения отражателей. Причем не субъективно, на глазок – стало ярче или нет, а при помощи инструментального измерения. Да еще и не в отрыве от реальных условий работы (как это сделано в упоминаемой мною не раз ссылке http://www.hereinspa... где и лампа всего одна, и находится все это в воздухе), а конкретно в моем аквариуме, с моими же лампами и рефлекторами В первом опыте солнечный элемент лежал на дне, примерно на одинаковом расстоянии от всех стенок (то есть в центре), высота столба воды 48 см. При снятой крышке и без отражателей прибор показал ток 70 мкА, при опущенной крышке – 110 мкА, при установленных отражателях и поднятой крышке – 135 мкА. Крышка изнутри оклеена алюминиевой фольгой (самоклеящаяся алюминиевая лента, которую используют вентиляционнщики). Во втором опыте солнечный элемент был опущен на глубину примерно 30 см. Результаты 175, 240 и 285 мкА соответственно. У поверхности воды плавает достаточно много разной растючки вроде кабомбы и веток хемиантуса, так что свет во всем аквариуме достаточно рассеянный, говорить о том, что элемент попадал в «фокус» какого-либо отражателя не приходится. Дальше самое интересное и неоднозначное. Поскольку зависимость генерируемого элементом тока от его освещенности неизвестна, встает вопрос – как интерпретировать результаты? Я сделал следующее. В темной комнате на проводах подвесил маленькую (по размерам) галогеновую лампочку на 40 Вт (без каких либо отражателей и цоколя). Мне кажется, что с достаточно хорошей степенью приближения этот источник света можно считать точечным. Как известно, освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до него. Отодвигая или приближая солнечный элемент к лампе, нашел те положения, в которых прибор показывал тот же ток, что и в аквариуме. Вот они: 70 мкА – 23 см, 110 мкА – 18 см, 135 мкА – 16 см. И для второго случая: 175 мкА – 13,5 см, 240 мкА – 10,5 см, 285 мкА – 9 см. Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо. Лично для меня результат не кажется странным или удивительным. К примеру, на каждой упаковке с лампами Dennerle приведена табличка с замерами освещенности, создаваемой именно этой лампой, с отражателем и без такового, в зависимости от глубины какого-то их тестового аквариума. Можно сколько угодно потешаться над их рекламными ходами о «водорослевых провалах» и прочих «чудесах» спектра и другой лабуды. Но я не думаю, что немцы позволяют себе печатать на упаковке выдуманные цифры. Мы же верим тому, что лампа имеет мощность 54 Вт, длину 1047 мм и диаметр Т5? Почему же эта таблица должна быть заведомой ложью? Впрочем, это не совсем в тему, прошу высказываться по сути эксперимента ![]() PS. Извиняюсь за отвратительное качество фотографий - не было поблизости обычного фотоаппарата, пришлось делать коммуникатором ![]() Изменено 30.5.11 автор Maksus Изменено 8.6.11 автор Button |
|
#1435481 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение Maksus До "разов" чуть чуть не дотягивает. Очень похоже на правду. Дальше самое интересное и неоднозначное. Поскольку зависимость генерируемого элементом тока от его освещенности неизвестна, встает вопрос – как интерпретировать результаты? Квант приходящий порождает ... ...., Вы физик по образованию, поправьте если что. Думаю на этом и стоило закончить. ИМХО Если предыдущие рассуждения верны, то получаем, что использование отражателей дает прибавку в освещенности на дне (23/16) в квадрате = 2,1 раза и на глубине 30 см - (13,5/9) в квадрате = 2,25 раза. Забавно, что крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза, что тоже весьма неплохо. Я бы сказал слишком хорошо, что бы быть правдой. Одно только "крышка, оклеенная алюминиевой фольгой, увеличивает освещенность в 1,6 раза" само по себе позволяет серьезно усомниться что "предыдущие рассуждения верны". ИМХО Мне кажется Вы немного запутались с "квадратами", с причиной и следствием. ИМХО Большое спасибо за поднятую тему, за эксперимент, за потраченное время! ![]() ![]() С уважением А.А. Изменено 30.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435509 |
|
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение AlexAlex Забыл уточнить, что кроме верхних съемных панелей этой же алюминиевой фольгой оклеены и несъемные вертикальные стенки крышки и обе стороны вертикального ребра жесткости, идущего вдоль всей крышки посредине аквариума. Вместе с верхними панелями получаются два "отражателя" прямоугольной формы - по одному на каждую пару ламп. Изменено 30.5.11 автор Maksus |
|
#1435514 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
Maksus Хотелось бы подробностей о таблице. Это в воде? Т.к. для воздуха эта таблица не верна в 36 раз ![]() P.S.: Хороший прибор, если не лучший в свое время. Что касаемо работы, то линейность получившегося прибора примерно 3-4% относительно среднего опыта (я пересчитал по приведенным данным сравнительной пробы в темной комнате). Тут следует учесть, что даже небольшой поворот в пространстве лампы ли, датчика ли, способен изменить показания на бОльшую величину. Я повторю опыт на суше, есть у меня с 10 разных фотоэлементов, отпишусь. Изменено 30.5.11 автор VITALL |
|
#1435522 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение VITALL Наверно в воде ![]() сообщение VITALL Давным-давно уже все радиолюбительские приборы на помойку выбросил, даже неплохой осциллограф. А эту штуку так до сих пор и берегу, это уже, наверно, не просто вещь, а часть меня... Изменено 30.5.11 автор Maksus |
|
#1435525 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение Maksus Думаю это не принципиально. Все равно прибавки 1.6 освещенности не даст. сообщение VITALL Не то что бы лучший, погрешность большая, просто дешевый и удобный. Сейчас в гараже валяется. ![]() С уважением А.А. Изменено 30.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435531 |
|
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение AlexAlex Еще раз хочется спросить - на чем основаны ваши утверждения??? Я не говорю, что вы не правы, я просто не могу понять - откуда вы цифры берете? Крышка - это по сути два П-образных новеньких алюминиевых отражателя с поперечными размерами 5*25*5 см. Ювель делает куда менее серьезно выглядящие рефлекторы, обещая двукратный прирост освещенности. |
|
#1435538 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
AlexAlex Я с ТТ-1 начинал(он и сейчас есть у отца - надо бы сохранить), который был мне ровестник. Иногда надо доставать старый стрелочник, у них входное повыше, чем у китайских цифровиков. У меня 4317 - подарок "дедушек", что еще гагаринскую радиостанцию ваяли - оттого и храню. Об измерения- отвечу я, пожалуй. Освещеннлсть это сила света/квадрат расстояния, т.е. при опыте с лампой имеем некую константу - силу света лампы и для первого случая 70=cost/0,23^2, для второго 110=const/0,18^2 и т.д. Отсюда: 70*0,23^2=110*0.18^2=135*0,16^2 Как видите, теория не противоречит практике. Таким образом можно считать, что показания прибора - это Освещенность с неким коэффициентом. Или, прирост освещенности надо считать прямым делением показаний прибора при лампе с отражателем на показания прибора при лампе без оного и все встанет на свои места ![]() Изменено 30.5.11 автор VITALL |
|
#1435539 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
VITALL Откуда взято предположение, что зависимость тока от освещенности является линейной???? Меня умиляет ваша логика. Сначала вы предположили, что ток=const*освещенность (только в этом случае верно ваше 70=cost/0,23^2, для второго 110=const/0,18^2 и т.д.), а потом на основании этого допущения доказали то, что сами же и предположили ![]() Изменено 30.5.11 автор Maksus |
|
#1435555 |
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение Maksus На элементарной логике и практическом опыте! Любой отражатель подразумевает лампу в своем фокусе! В Вашем случае этого нет и быть не может, по этому и речи ни о каких 1.6 быть не может по определению! ![]() VITALL А у меня еще Ц 52 есть, 1958 г издания, старше меня на 4 года, от отца достался, его дома храню, вещь ![]() С уважением А.А. Изменено 30.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435557 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение Maksus Из Ваших данных - я же все привел все равенства, исходя из "сухопутных испытаний", константой можно считать величину около 3,6 при этом линейность Вашего Lux-метра укладывается в 5% |
|
#1435560 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение AlexAlex Извиняюсь, конечно, но странная у вас логика.... Своя какая-то, далекая от законов физики.... Почитайте теорию по ссылке http://www.ukrop.inf... очень познавательно. Теоретически отражатель типа "короб" с двумя лампами Т5 должен дать прирост освещенности в 1,73 раза. |
|
#1435562 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
ИМХО, эксперимент проведён корректно. Даже нелинейность датчика учтена. С "квадратами" всё правильно. |
|
#1435564 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение Maksus Читал, и многое другое тоже. Только короб далеко не такой как у Вас, не прямоугольный. Теоретически и практически несколько разные вещи. Повторюсь, крышка, если она специально не спроектирована как отражатель с лампой в фокусе, а просто обклеена отражающим материалом, такого прироста освещенности не даст. ИМХО Про логику и физику ничего отвечать не буду, что бы не скатываться на личности. ![]() e99 Т.е. Вы полностью согласны со следующими сообщение Maksus полученными результатами? С уважением А.А. Изменено 30.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435566 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
AlexAlex Согласен, так как опровергнуть нечем. Опыт - критерий истины. Тем более, что 70*0,23^2=110*0.18^2=135*0,16^2 = const подтверждает точность измерений, если за const взять световой поток лампы. |
|
#1435568 |
|
Посетитель
![]() ![]() |
|
AlexAlex Александр, форма рефлектора и положение источника света в фокусе важны там, где необходимо сфокусировать все лучи в одну точку (или линию) - фонари, прожекторы и другое. Здесь задача совсем другая - отразить те лучи, которые изначально не были направлены на поверхность воды (а их чуть ли не 70%), обратно в воду. Прямоугольный короб неплохо справляется с этой задачей. Самый эффективный М-образный рефлектор хорош не тем, что лампа находится в фокусе, а потому, что он отражает наименьшее количество света обратно на саму лампу. |
|
#1435572 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение e99 Да, против цифр спорить трудно! Но собака где то порылась. ![]() сообщение Maksus Не совсем согласен, точнее совсем не согласен. ![]() сообщение KPAH Самодельный отражатель! (кому жалко по тыще за фирменные отдавать). Обратите внимание на сколько мала разница в положении лампы относительно отражателя, и каков результат! Сдвиньте еще на сантиметр, и эффект от такого отражателя будет совсем мизерным. С уважением А.А. Изменено 30.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435576 Нравится Crossover
|
Посетитель
![]() ![]() |
|
AlexAlex Если лампа не снабжена никаким рефлектором, то всего лишь (грубо) 1/3 излучаемого ею светового потока достигает поверхности воды, остальные 2/3 уходят в другие стороны. Увеличение освещенности внутри аквариума в 1,5 раза говорит о том, что отражатель смог "вернуть" в воду четверть из этих двух третей, то есть не так уж и много. Почему вам это кажется совершенно невероятным? Если честно, то я занимался оклейкой крышки полосками фольги (это заняло несколько часов ![]() ![]() Что поделать- "В итоге, можно сделать вывод: Если вы не гонитесь за последними 5% (как известно, последние 5% требуют 95% усилий), то принципиального значения форма поверхности рефлектора не имеет. Любой "хороший" рефлектор будет давать примерно одинаковое количество света. Вариации в световом потокое ламп, положения ламп относительно рефлектора и т.д. делают дальнейшую оптимизацию не имеющей особого смысла. " (цитата с сайта Укроп). - все хорошее уже давно придумано до нас ![]() В действительности 1,6 и 2,2 - это тоже "две большие разницы", плюс долговечность и удобство эксплуатации деннерлиевских отражателей подтверждены трехлетней эксплуатацией, вряд ли фольга прослужит так долго. Кстати говоря, соотношение освещенностей 12000/5000=2.4 на сайте немецкого аквариумиста получено с лампой Т8. В случае Т5 рефлектор работает существенно эффективнее. |
|
#1435582 |
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение Maksus Возможно я немного "погорячился", ![]() ![]() На практике, исходя из Ваших замеров, применение отражателей в моей банке с крышкой оклеенной фольгой (а не в сравнении с "черной дырой"), может дать прирост освещенности до 30-40 процентов, что полностью согласуется с моими представлениями об их эффективности, и совсем даже не мало, что бы отказываться от их применения. В крышке не оклеенной фольгой, эффект от их применения может быть выше, но все равно думаю не в целые разы, а на проценты. Может собака еще и где то здесь порылась? Встраиваем то отражатели в большинстве случаев в имеющуюся крышку, т.е. улучшаем уже имеющийся отражатель? Любой "хороший" рефлектор будет давать примерно одинаковое количество света. Вариации в световом потокое ламп, положения ламп относительно рефлектора и т.д. делают дальнейшую оптимизацию не имеющей особого смысла. " (цитата с сайта Укроп). Т.е. Вы согласны что дорогие фирменные отражатели пустая трата денег? Достаточно более менее "правильного" самодельного? Я давно уже пришел к такому выводу. ![]() С уважением А.А. PS Чем дороже отражатель (последние 95% усилий), тем точнее должна быть размещена лампа в его фокусе! Иначе совсем деньги на ветер и вся работа конструкторов на смарку (и 5% прироста не получишь). ![]() Изменено 31.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435587 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение AlexAlex Я вообще категорически против селекции на "необходимое" и "развод на деньги" в случае хобби, неоднократно про это высказывался в темах вроде "Нужен ли рН-контроллер", "Нужен ли внешник" и так далее. Так можно и весь аквариум занести в раздел "пустая трата денег" ![]() ![]() |
|
#1435644 Нравится Anjey-je
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
сообщение Maksus Конечно немного не по теме, но раз уж сам топикстартер ... . ![]() Я не отношу себя к шопоголикам, это чаще удел некоторых женщин, красивые коробочки, ненужные безделушки. Я получаю удовольствие покупая действительно качественную вещь за разумные деньги. Если же вещь оказывается не качественной, просто рекламной уловкой и не оправдывает возложенных на нее надежд или потраченных на нее денег, то считаю что меня развели. ![]() Просто представляю как доверчивый аквариумист, поддавшись на рекламу, выбрасывает свои неплохие самодельные отражатели, например из того же реечного потолка, и на деньги отложенные на покупку чего то действительно необходимого покупает эти разрекламированные отражатели. Устанавливает, и даже с помощью приборов не может обнаружить прироста освещенности. Вот с такими людьми и делюсь своим мнением. Решать пусть конечно решает каждый сам, просто думаю люди имеют право знать, за что отдают свои кровные, за имя и красивую коробочку, или действительно за стоящую вещь. Если человек делает свой выбор осознанно, зная что он будет иметь от этой покупки, то никто разубеждать и не собирается. Ну а шопоголия, как игромания и многое другое не лечится, такие люди в любом случае купят, и убедят себя что покупка просто необходима. ![]() Кстати, для тех у кого руки не от туда, это едва не единственный способ увеличить освещенность в своих банках без существенной переделки света. Так что имеют право быть. Просто попытался мух от котлет отдельно. ![]() С уважением А.А. Изменено 31.5.11 автор AlexAlex |
|
#1435670 |
|
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение e99 Именно отсюда и следует, что 70, 110 и 135 - это и есть освещенность, т.е. LUXы (с каким-то стабильным коэффициентом к реальным). Оттого и прирост от суперотражателя 110/70=1,57 или 57%. |
|
#1435686 |
Посетитель
![]() ![]() |
|
сообщение AlexAlex Согласен на все 100%! Именно ради этого и затеял весь этот сыр-бор. Собственно, цитата из соседней ветки сообщение VITALL и сподвигла завершить то, что хотелось сделать уже давно. |
|
#1435688 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Откуда взялась фишка, что до воды доходит 30% света лампы? |
|
#1435762 |
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Вспоминается случай... Ездили на ПВО-шные стрельбы в соседнюю часть, к летунам. Марш делали ночью, я спокойно спал в будке, пока водила давил на педали и крутил баранку, и даже не заметил, как доехали до места. Хорошо спалось. Вдруг нестерпимый свет влупил по полной в глаза - Боже мой, инопланетяне, захват, сейчас похитят! Я с перепугу сваалился на пол, свет чудовищной силы проникал через все щели и лупил по глазам. Вылезши в форме одежды непарадной, ничего понять не могу - световой тоннель, и ничего кругом, только я, мои ослепшие глаза и свет. Потом очухался, проснулся, дошло - в полосе стояли прожектора, светили вдоль по взлётке, а мы встали лагерем рядышком. Это к вопросу эффективности отражателей для точечных источников света. Попробуйте рассчитать процент использования света лампы в тех прожекторах, при дальности до цели в километр и ширине раствора в единицы градусов |
|
#1435779 |