|
Постоянный посетитель
 |
Перлинг с проточным реактором? |
|
Всем доброго времени суток. |
|
|
02/06/2011 17:07:05
#1436920 |
|
Постоянный посетитель
|
|
cz0 Сам по себе перлинг совсем не отличается. Конечно, может быть есть какая то магия при соприкосновении листа с пузырьком газа, но при проточном реакторе пузыряет вроде бы также. Хотя сам являюсь обладателем именно дифузора, перепробовал множество разных. От веточки до стеклянных акваскейперских от разных фирм. Пока стоит стеклянный Dazs, самый большой. Проблема проточников не в способе растворении газа, а в сильном уменьшении потока производительности внешнего фильтра. Поэтому если у Вас внешник не очень производительный, примерно 2-3 объема банки, то вешать проточник я бы не рекомендовал. Кроме того, на некоторых неудачных проточных видах реакторов завоздушивание внешника имеет место быть. Ставить лучше всего на выход. Наверное сам скоро приобрету проточник, так сказать для сравнения и расширения собственного кругозора, что же все-таки лучше. Изменено 2.6.11 автор RendeaL |
|
|
02/06/2011 17:47:54
#1436944 Нравится argan13
|
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
RendeaL С внешником у меня иная проблема - его производительность даже избыточна, поэтому он стоит прикрученный на 1/3. Вы хотите сказать, что интенсивность перлинга не особенно зависит от того есть ли газообразная фракция CO2 в воде или весь углекислый газ растворен, ну т.е. грубо говоря однозначно сказать "вот это проточный реактор, а вот это диффузор" нельзя? |
|
|
02/06/2011 19:43:46
#1436999 |
|
Постоянный посетитель
|
|
cz0 На 95% уверен что особых различий для растений нет. Видел перлинг и от проточных реакторов и от диффузоров. Различия есть в способности/умении устройства максимально растворять газ. Есть как удачные хорошо распыляющие диффузоры, так и хорошо растворяющие проточники. Это скорее выбор личной эстетики, кому что нравится. Давно уже к этому пришли. Единственное, пожалуй разделение, с которым соглашаются все - это разделение на объемы, диффузоры чаще всего не всегда эффективны на объемы от 400л, обычно их применяют на небольшие банки, а проточники на большие банки, от 400л, но опять же не всегда, как уже говорил, это вопрос скорее личного вкуса. Вопрос только в другом, почему Амано не использует проточные реакторы? Не использует потому, что у него на большие объемы (на аквариумы длиной свыше 120см) используется самп. И газ подается уже непосредственно в самп, а не в аквариум. Он по сути объединяет в себе функции фильтра и большого проточного реактора. |
|
|
02/06/2011 20:23:57
#1437014 |
|
Постоянный посетитель
|
|
cz0 тут с великим гуру тяжило согласится так как чистит дифузоры ещё то удоволствие а цто ещё и так часто там никто не написал . При идеално чистом дифузоре растворение со 2 среднее но создат концентрацию 30 мг/л трудновато. Как не странно но в больших аквах лучше исползовать дифузор менших диаметров - пузыри меньше. Протоцные и лабиринтовие реакторы растворяют газ полностью и их приимущество безспорно. |
|
|
02/06/2011 22:30:15
#1437108 Нравится ka40k
|
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Pride Преимущество проточных реакторов в эффективности растворения СО2, безусловно, бесспорно. Но что полезнее для растений - растворенный СО2 (часть которого при растворении образует бикарбонаты) или микропузырьки? Помимо (предположительно) большей доступности СО2 для растений в микропузырьках Барр описывает еще один важный эффект - в эти пузырьки хорошо диффундирует растворенный кислород и выносится с ними на поверхность. А избыток кислорода угнетает фотосинтез, поэтому удаление излишнего кислорода из воды можно считать положительным эффектом. Как-то так. И в общем, многие (хоть и не все) из тех кто перешел от проточного реактора к распылению, утверждают что состояние растений стало лучше. Насчет перлинга. Я считаю, это не показатель благополучия. Растения могут затыкаться, крючиться, растворяться, но при этом пузырять как бешеные. Я часто это видел... |
|
|
03/06/2011 07:24:25
#1437203 Нравится Nataliya Artyushina, Crossover
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
Я тоже считаю, что перлинг сам по себе не является критерием качества состояния растений. Не надо стремиться перекармливать растение CO2 ( как и любым другим питательным компонентом). К сбалансированному питанию надо стремиться *(легко сказать). Определяется оно лишь методом проб и ошибок, последовательными приближениями. Жестких критериев по рецептам питания не существует в принципе потому, что питание, включая СО2, определяется внешними условиями содержания растений. По поводу выбора типа реактора? Не могу ничего сказать, но склоняюсь к тому, что это не принципиально, определяется личными мотивами. Всем успехов |
|
|
03/06/2011 09:28:46
#1437240 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Я хочу себе взять вот такое чудовище. Даже договорился что мне его перешлют (друг из Германии купит и перешлет) т.к. этот магазин не высылает в Россию. Все было бы проще (значительно), если бы была уверенность, что данное поделие (даже несмотря на его стоимость и обилие головной боли, связанной с его приобретением) даст наилучшие результаты. Выбросить сотню евро на ветер - сомнительное удовольствие. |
|
|
03/06/2011 09:50:14
#1437253 |
|
Завсегдатай
|
|
cz0 Реактор Сержа из колбы магистрального фильтра обойдется вам намного дешевле и будет работать ничуть не хуже. |
|
|
03/06/2011 11:49:11
#1437306 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Elohim_Meth А у вас какой тип реактора? Есть ли у нас на форуме эти люди, у кого так стало? и какие были проточники и какие дифуры были? |
|
|
03/06/2011 12:32:50
#1437330 |
|
Завсегдатай
|
|
RendeaL Я только что перешел от проточного к распылению, времени еще мало прошло чтобы оценить результат. Перед этим проштудировал массу форумов... |
|
|
03/06/2011 12:55:36
#1437349 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Я только что перешел от проточного к распылению, времени еще мало прошло чтобы оценить результат. Перед этим проштудировал массу форумов... А какая(ие) из приведенных в подписи банок была(и) на проточном реакторе? |
|
|
03/06/2011 13:01:14
#1437352 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
cz0 1 - подача на вход внешника 2 - без СО2 3, 4 - реактор Сержа |
|
|
03/06/2011 13:13:01
#1437357 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Elohim_Meth Фактически, все 3 банки снабжались углекислотой с помощью той или иной разновидности проточного реактора. Трава, на мой взгляд, очень даже. Наблюдалось ли пузыряние и насколько интенсивное? |
|
|
03/06/2011 13:22:31
#1437362 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Elohim_Meth я как раз сделал наоборт - перешел с дифузора с лабиринтовий реактор jbl taifun , на дифузор сколько не подавал и по 2 и 3 пузырька в секунду концентрацию 20 мг/л сделать не смог да и чистить надоело. Топикстартеру - вы не написали какои обьёим вашего аквариума ? Такои реактор надо устнавливать в очень больших аквариумах. |
|
|
03/06/2011 13:44:14
#1437378 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
cz0 На фото 3 - трава на свежей амазонии. Это был лучший габитус которого мне когда-либо удавалось добиться. Но счастье длилось всего около месяца или двух. На 4 фото состояние растений оставляет желать лучшего. Особенно беспокоят постоянные скрючивания и затыкания точек роста. Трава начинает пузырять через несколько минут после включения света, и к концу фотопериода банка выглядит как пресловутая бутылка шампанского. Сколько помню, всегда так было (с СО2, на осмосе и с МГ светом). Но как я уже писал, это никак не связано с состоянием растений. |
|
|
03/06/2011 13:46:11
#1437379 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Pridejbl taifun как раз юзал такой, совсем не понравился, пузыри были огромные и абсолютно все доходили до поверхности, а чистить это гемор еще похлеще диффузора. Вот именно после него и перешел на дифуры  Сначала был деннерлевский дифузор, не устраивал своим размером и величиной пузырьков, потом я его сломал случайно и поставил веточку тоненькую, все хорошо, но через пару недель распыляла точно так же как деннерлевский. Потом поставил широкую веточку, поведение такое же как у узкой, первые две недели замечательно, потом плохо - начинает сифонить. Потом было пару китайских с ебея, в общем, величина пузырей тоже оставляет желать лучшего. Счас юзаю Dazs, пока вроде неплохо. Поглядим что будет через месяцок. говорят еще деннерлевская лесенка неплохо расстворяет... Elohim_MethПеред этим проштудировал массу форумов поделитесь пожалуйста цылками в личку или всенародно, был бы весьма признателен! 
|
|
|
03/06/2011 13:58:04
#1437385 |
|
Завсегдатай
|
|
RendeaL Только они англоязычные, у нас эта идея пока не очень прижилась: http://www.aquaticpl... http://www.plantedta... http://www.barrrepor... http://www.aquaticpl... Или просто наберите в гугле "CO2 mist". |
|
|
03/06/2011 14:19:52
#1437395 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Pride Описание банки в подписи. Сейчас около сотни чистого объема, но апгрейд будет, беру с расчетом на него. Уверен, что малый объем не проблема, расход газа всегда можно снизить, тем самым понизив концентрацию. Правда, броски Ph могут быть значительными, как мне кажется. |
|
|
03/06/2011 14:27:56
#1437400 |
|
Постоянный посетитель
|
|
cz0 я в свои рио 125 с таким же освещением со 2 добавлиаю жидкий и всё колосится. Все эти проблеми с реактрами только для больших обьёмов начиная с 300 литров. |
|
|
03/06/2011 15:25:51
#1437423 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Pride В смысле "жидкий"? Дело то в общем не только в траве, но и в том, что я человек запредельно ленивый (хотя, скорее, сильно ограниченный в свободном времени), поэтому выбирая эффективный реактор я хочу как можно реже заправлять баллон. Если проточный реактор, даже пускай за сотню евро - хороший компромисс между благополучием травы и необходимость часто заправлять баллон (а также необходимостью часто чистить керамику и терпеть лишний прибор в банке) - то я обоими руками за. Изменено 3.6.11 автор cz0 |
|
|
03/06/2011 15:29:43
#1437424 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
03/06/2011 18:15:30
#1437480 |
Загружаю
форму....
