Он у тебя на самом деле такой красный, или ты его перефотошопил?

сообщение Константин Кучеренко
Он у тебя на самом деле такой красный, или ты его перефотошопил?

У меня он растет очень бодро, но практически зеленый. В принципе я и не хочу красный (вообще очень острожно отношусь к красным растениям: непприродно это как-то). Просто интересно было.

сообщение Константин Кучеренко
У меня он растет очень бодро, но практически зеленый.

Игорь! Ты уверен что это дидиплис? Мне кажется, что это людвигия аркуата

да и размер этого пеплиса (в сравнении с монетницей) - как-то великоват.
у него есть такие коричневые шишечки в основании листиков?

сообщение Киценко Евгений
Игорь! Ты уверен что это дидиплис? Мне кажется, что это людвигия аркуата

Развеял сомнения. Из-за фотоперспективы ощущение такое, что у пеплиса листья в палец толщиной

igor2, а всё-таки, есть ли у этого растения коричневые шишечки в основании листиков?

сообщение ашык
igor2, а всё-таки, есть ли у этого растения коричневые шишечки в основании листиков?

сообщение Константин Кучеренко
У меня он растет очень бодро, но практически зеленый. В принципе я и не хочу красный (вообще очень острожно отношусь к красным растениям: непприродно это как-то). Просто интересно было.

А не наблюдается ли на практике такое (предположение в порядке бреда), что МГ вообще способствует именно зеленой окраске, а красную составляющую несколько ослабляет, по сравнению со люминесцентными фитолампами?

хм, ну и ну.
шишечки это аутентично, он так цветет, наверное
у меня под мг 4200к пеплис приобретает коричневатый оттенок, но никак не розовый.
из этого всего, на мой взгляд, следует вывод, что какие-то спектральные пики избирательно стимулируют выработку защитного пигмента.
а отсюда недалеко до опровержения знаменитого миклухиного тезиса "если света много, то спектр пофиг."
во что же еще верить в этом мире?

сообщение ашык
а отсюда недалеко до опровержения знаменитого миклухиного тезиса "если света много, то спектр пофиг."

Gennady, хорошо, значит в мире еще осталось нечто, во что можно верить

вообще же, по здравому размышлению и некоторым воспоминаниям, оказывается, что мы с подобным явлением сталкиваемся постоянно.
только оно более заметно на стандартно "красных" растениях.
например, цвет, оттенки цвета, одной и той же альтернантеры довольно радикально меняются в зависимости от того, под чем она растет - накаливания, люминесцентные, мг.
обычное дело, правильно?
интуитивно хочется объяснить это просто разным световым потоком, но вот розовый пеплис возвращает нас к спектрам. кто бы мог ожидать этого от безобидного пеплиса?

очень хочется подпрячь сюда другой фотосинтезирующий пигмент, фикоэритрин какой-нибудь. но его нет у высших растений.
т.о. это исключительно защитный пигмент - для ограждения хлоропласта от избыточного света. почему же пеплис защищается от какой-то (и очень узкой, повидимому) части спектра?

Изменено 27-12-2004 автор ашык

А известно ли, как устроена структура листа? Лежат ли пигментные клетки слоями или впремежку? Насолько я помню, хлолофил находится в хлоропластатах - специальных образованиях в клетках. А где находятся другие пигменты? Если рассматривать красный пигмент как светофильтр, лежащий сверху, то получается, что он отражает красные лучи, самые энергетически эффективный с точки зрения фотосинтеза.
Есть еще версия. Осенью в листьях на деревьях разрушается хлорофилл, а остальные пигменты остаются. Отсюда красный (желтый) цвет осенних листьев. Может быть в живых красных листьях водных растений тоже меньше хлорофила, чем в зеленых?
Похоже, явление это весьма непростое.

Насчет распределения по толщине листа не знаю, но на внутриклеточном уровне, насколько помню, обычно имеются пластиды, в которых сосредоточены пигменты, отличные от хлорофилла, и называют их хромопластами. Но есть и внепластидные пигменты, сосредотачивающиеся в вакуолях. У высших растений красную окраску обеспечивают преимущественно пигменты из группы антоцианов и отчасти ксантофиллов. Красными они кажутся именно потому, что красный свет они пропускают почти без поглощения, также как хлорофилл выглядит зеленым из-за того, что слабо его поглощает. А вот в коротковолновой области они поглощают сильно, и за счет этого, в частности, обеспечивают защиту от ультрафиолета. Вроде бы есть мнение, не знаю насколько обоснованное, что косвенным образом они все-таки могут принимать участие в фотосинтезе, так как энергия их возбуждения при поглощении света может в конечном итоге передаваться все тому же хлорофиллу. Но основная функция наверняка защитная. Так что можно предполагать, что и накапливаться они должны сильнее при повышенной засветке в коротковолновой области.

Изменено 30-12-2004 автор Dmitrii

Хочу обратить внимание, что если нечто выглядит красным, то оно не пропускает, а отражает красный свет.
Вот, например, хлорофилл отражает зеленый, а остальные поглощает (в процессе поглощения, собственно и происходит фотосинтез).

Если взять красное стекло, которое пропускает красные лучи, а остальные задерживает и положить на зеленую поверхность, то мы получим не красный, а темно-коричневый (в пределе черный) материал.

Таким образом, ярко красный цвет поверхности говорит о том, что красные лучи отражаются и никак не используются.

Зачем спорить об элементарных вещах. Отражение происходит на межклеточных стенках, границах вакуолей и т.п. То есть часть света отражается только после прохождения определенного пути в поверхностном слое листа, и окраску приобретает именно за счет особенностей поглощения в этом поверхностном слое. Если в этом слое доминирует хлорофилл, который пропускает зеленый почти без потерь, а красный и синий поглощает, то лист в итоге выглядит зеленым. Если же доминируют, условно говоря, красные пигменты, то наоборот, зеленый и другие спектральные составляющие поглощаются, а красный проходит почти без потерь, и лист выглядит красным. В конечном итоге часть красного света отражается и придает листу красную окраску в отраженном свете, часть проходит сквозь лист и придает красную окраску в проходящем свете, а часть поглощается в его толще - в хлоропластах, механических тканях и т.п. В любом случае, красная окраска обусловлена именно тем, что красные пигменты слабо поглощают красную составляющую спектра.

Если красный свет отразился, значит не поглотился, значит его энергия не пошла на фотосинтез. Таким образом я утверждаю, что ярко красный лист менее эффективен для фотосинтеза, чем зеленый.

Если лист содержит достаточно много хлорофилла, то он не может быть красным, поскольку в этом случае хлорофилл будет поглощать красные лучи. Если бы было много обоих пигментов, лист приобрел бы темно-коричневый цвет, что тоже бывает.

Изменено 29-12-2004 автор Константин Кучеренко

Да не спорю я с этим. Мои замечания относятся к следующей фразе:

Если рассматривать красный пигмент как светофильтр, лежащий сверху, то получается, что он отражает красные лучи, самые энергетически эффективные с точки зрения фотосинтеза.

Осенью в листьях на деревьях разрушается хлорофилл, а остальные пигменты остаются. Отсюда красный (желтый) цвет осенних листьев. Может быть в живых красных листьях водных растений тоже меньше хлорофила, чем в зеленых?

сообщение Dmitrii
Красный лист выглядит красным не из-за того, что красные пигменты усиливают отражение красных лучей, а из-за того, что они ослабляют отражение синих, зеленых и пр. Поэтому само по себе накопление красных пигментов в ткани листа не уменьшает количество красного света поступающего на хлоропласты, и, следовательно, не снижает скорость фотосинтеза, связанного с красным светом.

Да нет, немудрено все. И все прекрасно "клеится".
Если преобладают красные пигменты, то лист выглядит красным, если зеленые - то зеленым, если и тех и других много - то темно-коричневым или каким-нибудь еще темным.

Если мы видим, что лист красный, значит красный свет отразился вместе со своей энергией и хлорофиллу не достался.

сообщение Оз
Если мы видим, что лист красный, значит красный свет отразился вместе со своей энергией и хлорофиллу не достался.