Потёк внешний Aquael, "втюханный" мне ( по неопытности ) с 350л. акв. Неожиданно обнаружив в себе интерес к коллекционированию растений, прошу совета в
приобретении более серьёзного внешнего фильтра с возможным заделом на будущий 500л. акв. Так ли уж важен Wet-Dry фильтр для растений, или достаточно "одностороннего" тока воды в классических системах. И если не затруднит, прокомментируйте
необходимость "кондиционера" из культуры бактерий для быстрейшего "запуска" внешнего фильтра ( аквариуму 2 года, но после изъятия потёкшего фильтра трава "остановилась", тем самым подстегнув меня на творческие поиски ).

Колонии активно размножающихся аэробных бактерий просто выжирают из воды микроэлементы, нужные растениям. Конечно, регулярная смена воды и внесение удобрений устраняют эту проблему - но зачем тогда на Wet-Dry тратиться?

С уважением.

Необходимость в W/D Eheim в среднестатистической или даже нагруженной банке для меня, лично, вообще, более, чем сомнительна. И уж, особенно, если речь идет о серьезной растительной банке с добавлением СО2. Зачем Вам его насильно выветривать?

Так что, вместо того, чтобы тратить дополнительные деньги на W/D, я бы посоветовал потратить Вам их на Prof. II серию. Эта серия очень удобна запускным насосом.

Если у Вас есть возможность сохранения и использования набивки старого фильтра в новой канистре, то никакого перезапуска Вы можете вообще не заметить. Но даже если такой возможности нет, перезапуск фильтра в старой банке не займет очень много времени: биофильтрующие организмы в старых банках в обилии растут на грунте, растениях и т.д., а движение воды, создаваемое фильтром поддержит и быстро приумножит эти колонии. Одновременно, будет идти заселение нового субстрата.

Никакой необходимости в использовании "бактерий в бутылке" я не вижу (не говоря уже о том, что я к ним, вообще, отношусь с серьезным недоверием. Если интересно почему, можете почитать Препараты для запуска!

P.S. Аргументация, приведенная Александром, несколько для меня... загадочна. Даже если проигнорировать вопрос, насколько действительно заметно для растений выжирание микроэлементов микроорганизмами.

То, что какой-то фильтр обладает ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ возможностью для развития бОльшего размера колоний никак не влияет на размер колоний в конкретном аквариуме. То есть размер этих колоний зависит от имеющегося для них корма. Грубо говоря, если система вырабатывает кол-во аммиака, достаточное, чтобы прокормить миллиард бактерий, то ставь туда хоть сто фильтров, но больше, чем миллиард бактерий в этой системе не проживет. Так что бояться того, что W/D приведет к большему "выжиранию микроэлементов", чем обычный фильтр, по-моему, безосновательно.

сообщение Michael
...вместо того, чтобы тратить дополнительные деньги на W/D, я бы посоветовал потратить Вам их на Prof. II серию...

...бояться того, что W/D приведет к большему "выжиранию микроэлементов", чем обычный фильтр, по-моему, безосновательно.

сообщение ~SP~
А зачем вообще биофильтрация (траты денег) в банке, основное предназначение которой - растения?
"Дохленькая" турбинка или банальный распылитель для постепенного перемешивания воды более чем достаточны.

А что, собственно, понимается в этом случае под словом "выжирание", перевод аммиака и нитритов в нитраты? Дык и последние для растений такой же корм.

сообщение Michael
Мы не знаем "основного предназначения" этого аквариума...

Речь шла не об азоте, а о микроэлементах и их поглощении колониями. Подробности- к автору гипотезы.

Гибель дасциллуса от зубов злобного амфиприона потрясла меня и лишила дара членораздельной речи Попробую поточнее сформулировать свою мысль.

"Сильные" (т.е. с большим объемом субстрата) аэробные фильтры в аквариумах с растениями приводят к потере части микроэлементов, включая магний, железо, марганец, сульфаты и, кажется, что-то еще. Происходит это за счет бактериального поглощения, или же за счет химических реакций окисления и образования коллоидов - для меня не вполне ясно. Думаю, бактерии-нитрификаторы здесь ни при чем - аэробный биофильтр содержит в себе невероятное количество другой флоры, а уж химические реакции, одновременно происходящие там, вообще с трудом поддаются описанию. Факт остается фактом - при использовании trickle ии wet-dry снижение количества двухвалентного железа, а также сульфатов и марганца, по сравнению с обычными погружными фильтрами обнаруживается даже примитивными тестами. Кстати, характер биологической нагрузки на фильтр для этого эффекта имеет меньшее значение, чем его общий объем и степень снабжения кислородом. Поэтому я и считаю, что бактерии-нитрификаторы здесь не виноваты.

Эффект избыточного поглощения железа после установки дождевальной колонки я наблюдал сам; про все остальные микроэлементы - данные из книг по аквариумистике (из этих книг с гарантией вспомню только "Аквариум и его обитатели" А. Ефремова), а также рассказ приятеля-ихтиолога, обучавшего меня кое-какой аквариумной премудрости в начале 90-х гг.

С уважением.

[Изменено 20-9-2004 автор Александр Харченко]

сообщение Александр Харченко
Гибель дасциллуса от зубов злобного амфиприона потрясла меня и лишила дара членораздельной речи...

...при использовании trickle ии wet-dry снижение количества двухвалентного железа, а также сульфатов и марганца, по сравнению с обычными погружными фильтрами обнаруживается даже примитивными тестами...

Опять же, как справедливо подметил Michael, углекислый газ при таком обращении с водой, как в вет-драе, улетучивается в атмосферу, причем шансы на его возврат куда меньше, чем при простой аэрации.

Кстати, интересно было бы померить содержание железа в различных видах в бурой дряни, скапливающейся на дне биофильтров. Возможно, это поможет объяснить, куда оно девается

С уважением.

[Изменено 20-9-2004 автор Александр Харченко]

Из-за довольно жёсткой воды (dGH=16*; dKH=11*) рассчитал площадь контактного пузыря CO2 в перевёрнутой плоской ёмкости, подсунутой под ребро жёсткости задней стенки для поддержания pH=7.2(ниже не рискнул, т.к. содержание CO2 около 30мг/л). Рыбы безобидные д/растений : молли, меченосцы, неоны, анциструсы, гурами, лялиусы, макропод, лабео и пару скалярий - но всех не так уж и мало. Борода "задавлена" роголистниками и др. быстрорастущими в толще воды растениями. Внутри стоит помпа с большой губкой ( она же - источник продувки ).
Очень сильно растут валиснерии ( спиралька и красная гигантская ), роголистники ( зелёный и красностебельный ); хорошо - анубиасы (всё время цветут), водяная капуста ( в том числе укоренённая ) , гигрофила диформис, стрелолист-японка, лимнофила водная(индика?). Но не растут Эхинодорусы - листья новые мельчают и светлеют. Стали деградировать номафилы- лимонники ( искажённые молодые листья ). После изъятия потёкшего внеш.фильтра начали "раскисать" концы даже молодых листьев апоногетонолистных криптокорин, а другие криптокорины "стали" в росте с образованием мелких
дырочек в особенно старых листьях. Хотя я больше связываю это безобразие с проводимым ремонтом пару
недель назад. Даже отключенная продувка видимо не смогла препятствовать проникновению опасных летучих
углеводородов в акв. воду.
P.S. Свет у меня : одна AquaGlo на две SunGlo.
И ещё вопрос спецам : имеет ли смысл двухчасовое кипячение артезианской жёсткой воды с последующим отстаиванием и сливом в акв. 2/3 верхнего слоя для умягчения воды?
Извините за вопросы не по теме.

По-моему, первое, на что Вам стоило бы обратить внимание- это освещение. Я не знаю точных размеров Вашей банки, мощностидлины ламп и расположения растений (на террасах/без террас), но если все более или менее стандартное, то 120 Вт на 350-литровую банку, на мой взгляд, откровенно мало. И, особенно, для банки с продувкой СО2.

Связываться же с кипячением таких объемов я бы не стал. Устраивать самому себе трудовой лагерь усиленного режима, по-моему, ни к чему.

Отвечу на вопрос из топика.
Сугубо личное мнение, основанное на статистике и лицезрении окружающего мира:
В магазинах есть много разного Eheim, но Wet-Dry не видел не разу.
На вопрос: а можно купить ответ был: "Да, только зачем он Вам нужен?" – и это в Магазине! Да и не в одном.
Посмотрев Интернет, статьи и дискуссии понял, что практически нет людей, у кого она стоит.
Из личного рассуждения: а зачем?
Конструкция сложнее - читай надежность ниже (по теории надежности: надежность обратно-пропорциональна количеству узлов (сложности)), шумнее, дороже.
Реальных достоинств – не понятно.
И последнее. Если банка почти и/или чисто растительная, то может вообще обойтись просто подачей СО2 и немного перемешивая воду помпой?

С лампами угадали, но ещё помогает 2-3ч. в день закатное солнце.
Немного из предыстории моего вопроса о фильтре:
на начальном этапе "запуска" аквариума я откровенно
ничего не соображал в этих делах и из благих побуждений "заправлял" банку водой из специально купленного пищевого водяного фильтра ( снимающего жёсткость - стенки в чайнике сами отбеливались; а также
выделяющего серебро д/дезынфекции ). Чем всё это обернулось, вы догадываетесь: дичайшей вспышкой всех видов водорослей, а особенно компсопогона(вьетнамки).
Эта незадача подтолкнула меня к изучению, а в последствии - к пониманию биопроцессов в аквариуме. Но
особенно меня задевало то , что на растениях продавца травы не было даже намёка на бороду. Брал траву исключительно у него на дому ( боялся занести водоросли ) - вот такая карма. А причём тут фильтр?
Дальнейшая агротехника свелась к ежедневной подмене 1/5 - 1/3 части воды с просифониваем грунта, ввода CO2,
но основную лепту внесли роголистники, разросшиеся со страшной силой - борода посерела на глазах и начала мельчать и пропала на нет. Внутреннюю губку и две губки из если так можно назвать "биофильтра" Aquael FZK1 промывал еженедельно, подмена части воды при этом сопровождалась полусуточным помутнением. Если же губки не промывались, при подмене воды не наблюдалось никакого помутнения ( чего не скажу при наличие только "внутриаквариумной" губки - вода сутки "приходит в себя" ). Вывод такой : внешний фильтр
всё-таки оказывает большую стабилизирующую роль в биоравновесии, даже такой убогий, как 2л. Aquael.
Финансовый вопрос для меня не стоит - если "PRO II" хоть
на йоту лучше "Classic", то мне нужен "PRO II".

Финансовый вопрос для меня не стоит - если "PRO II" хоть на йоту лучше "Classic", то мне нужен "PRO II".

Беру "PRO II". Прошу последнего совета по наполнителям - кроме угля ( осталась опаска на всю аквариумную жизнь после питьевого фильтра "Breeze" ).
Лучше про губки, синтепон, Substrat PRO - и в какой правильной последовательности ?

губки...
субстрат...
синтепон...
имхо...

Мой подход можете посмотреть здесь: Керамзит в биофильтр...
обслуживание Ehime

З.Ы. Для отделения секции с керамическими кольцами можно использовать синтепоновый блин.

Набейте весь фильтр пористыми кольцами, например, SERA Biopur Forte, или синими фирменными губками. Остальные типы фильтрующих субстратов в растительном аквариуме не особенно нужны. Разве что синтепон (если менять раз в месяц не лень).

С уважением.

сообщение Michael
Professional II на порядок лучше, чем Classic. Но не в смысле фильтрации или надежности, а с точки зрения дизайна и удобства в использовании.

сообщение AndreyElagin
Если банка почти и/или чисто растительная, то может вообще обойтись просто подачей СО2 и немного перемешивая воду помпой?

Согласен, конечно. Но только уж гниющие листья каждый уважающий себя любитель должен удалять, не дожидаясь, пока они станут достоянием фильтра

А вам не кажется, что совет заполнить всю канистру пористым биосубстратом ( теми же трубками-кольцами-бочонками ) с установкой губки-префильтра на всасывающий патрубок возвращает нас к тому же Wet-Dry фильтру с абсолютно идентичной технологией набивки, но более эффективно выполняющего свою функцию.
Вот только о "высасывании" из воды важных для растений
микроэлементов излишком биосубстрата я тоже читал.
Так может обойтись более частой подменой воды?
А чтож тогда гостям демонстрировать? ( шутка ).
Вопрос не стоит в ленивости промывки губок из нижних
секций, вопрос - сколько еженедельных разборок выдержит конструкция фильтра. Например, польский "потёк со всех щелей" через 2 года.
В нём уголь в своё время был безжалостно заменён на
более мелкоячеестую губку. Функция фильтра больше
заключалась именно в механической очистке мусора с
придонных областей, для чего "всасывающая" трубка
соединялась с закреплённой у самого дна вдоль задней
стенки перфорированной трубки.
В таких условиях невозможность промывки оборачивалась
пожелтением воды ( например после месячного отдыха на югах ). Предыстория всех этих премудростей лежит
в решении безжалостного низведения "бороды", что
и было с успехом притворено в жизнь .
Итог : мне нужен скорее механический ( дополнительный
"пылесос" ) надёжный и удобный для еженедельной промывки фильтр. А верхнюю канистру я отжалею для
биосубстрата - всё железо не "сожрёт" ( какое удобрение без фосфатов посоветуете )

сообщение vitsat

Итог : мне нужен скорее механический ( дополнительный
"пылесос" ) надёжный и удобный для еженедельной промывки фильтр.

сообщение vitsat
приобретении более серьёзного внешнего фильтра с возможным заделом на будущий 500л. акв. Так ли уж важен Wet-Dry фильтр для растений, или

необходимость "кондиционера" из культуры бактерий для быстрейшего "запуска" внешнего фильтра ( аквариуму 2