|
Посетитель
 |
Какое содержание углекислого газа в природных водоемах? (страница 2) |
|
Какое содержание углекислого газа в природных водоемах, в весенне-летний период, днем и ночью? |
|
|
17/03/2017 21:53:35
#2356897 |
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Эволюционное стремление мне понятно, но к чему именно стремится? СО2 в воде больше, чем в воздухе и при слабом течении он вероятно доступнее. УДО точно, в воде со слабым течением, доступнее и не только корневой системе. Остается свет? Особенности строения? |
|
|
05/04/2023 20:23:32
#3076867 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
dolchewНе получилось ли, что Вы сравниваете несравнимое, типа температуру с теплоёмкостью? Ведь для воздуха у Вас масса, удельная к объёму, а для воды масса, удельная к массе (литр весит килограмм). Если под концентрацией CO2 подразумевать действительно физическую концентрацию (безразмерная величина масса/масса), то у воды по сравнению с воздухом мало получится. Возможно, надо углубляться в скорость диффузии CO2 в ткани листа из газа и из жидкости. Тут я не копенгаген. |
|
|
05/04/2023 22:00:51
#3076894 Нравится dolchew
|
|
На премодерации
|
|
Торопыжка Мне не хватает знаний разобраться в противоречии, но оно есть. Возможно вы поможете. Это из инженерного справочника:  |
|
|
05/04/2023 22:06:12
#3076896 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Я бы тему пересмотрел в другом плане.Сколько со2 содержится в аквариуме без подачи со2. Это как то актуальней, но к сожалению не определимо. |
|
|
06/04/2023 11:54:28
#3076964 Нравится dolchew
|
|
На премодерации
|
|
Hedin Меня интересует вопрос, сколько СО2 в воде - эквивалентно содержанию СО2 в воздухе? На вашем примере про Людвигию, допустим она хорошо растет на лугу при 400 ppm СО2 в воздухе, сколько СО2 должно быть в воде, для такого же хорошего роста, без учета других параметров, в каких единицах измерения? Понятно, что хороший рост, это совокупность многих параметров и особенностей строения, но какое то усредненное значение СО2 должно быть, его не может не быть. Пример с сезонным затоплением растений, которые получается переводить в водную форму содержания, без последующей подачи СО2, более чем наглядный. --- Что на практике? Загнали не водное растение в воду - не растет. Стали подавать СО2 1 пузырек/мин - не растет. Стали подавать СО2 60 пузырьков/мин - пошло в рост. Стали добавлять УДО (сотни рецептов и местечковых химиков) - поперло в рост. Добавили света - буквально "от фонаря". Придумали новую, анти природную продолжительность светового дня. Обосновали таблицами маркетологов. Подкрепили сотней частный различных рассуждений блогеров - Эдвард, Дейв, Стахов... . Приплели - Редфилда. И вот она система, полная хаоса. --- Все это в точности повторяет голландское "изобретение" по выгонке тюльпанов, к нужному времени. Изменено 6.4.23 автор dolchew |
|
|
06/04/2023 17:18:05
#3077025 Нравится трояк
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
dolchewТут вот какое дело.При переходе растения к водному существованию, сильно изменяется и метаболизм и внутреннее строение тканей. Ткани водных растений состоят на 40-60% из углерода. Поэтому для хорошего роста в воде и требуется много со2. Второй вопрос - нельзя сравнивать аквариум с природой. И даже с её имитацией. Аквариум это лабораторная установка.В нём все процессы идут не так, как в природе.Да и природные результаты вас не устроят. А пропорция Рэдфилда, куда ж без неё? Это основа основ питания растений, на этой базе и создаём удобрения.И это не в коем случае не содержание веществ в воде аквариума.Это содержание бутылочки с удобрением. Как то оно так. |
|
|
06/04/2023 18:51:57
#3077043 Нравится dolchew
|
|
На премодерации
|
|
Hedin Это уведет еще дальше в дебри. Маркетинг уже боролся с озоновыми дырами, Монреальский протокол, переломали через колено всю химическую промышленность, в СССР так просто разрушили и подсадили на продукцию "Дюпонт". Получили дивиденды и озоновый слой восстановился. Только вот суммарные выбросы фреонов весь период этих десятилетий не снижался, а слой восстановился. Конечно мизерный рынок аквариумистики не покажет таких громких афер, но от этого их не станет меньше. --- Посмотрите на аквариумы и растения Самоделкина, без СО2 и УДО, только эпизодическая протока, сравнимая с однократной подменой в сутки, слегка растянутая по времени. И нет в ней никакого растворенного СО2, это очередной миф для объяснения непонятного. Нет и не может быть никакого СО2 в водопроводе, в каких то значимых количествах. Нагнетающие насосы избыточно насыщают водопроводную воду воздухом, обычным воздухом. За счет перепада давления, растворенные в воде газы, быстро покидают ее (воду) на выходе, приводя к естественному состоянию. Для бытового понимания, это как отжать мокрую тряпку, так и вода "отжимается", освобождается от избытка газов. Таких примеров почти не осталось и не останется совсем, только газ и химия, это уже многомиллионная армия сторонников, воспитанная грамотным маркетингом. А понимание? Его нет. Hedin Слово "сильно" вызывает у меня сомнения, для сильных изменений нужны миллионы лет эволюции. Адаптивная гибкость всего живого известна, но она не может противоречить природе. Нельзя поместить человека или кактус в среду Аргона и ожидать, что он скоро привыкнет, адаптируется, ну может чуть изменится и расти станет медленнее, они просто погибнут. По второй части, я вам привел пример с реальным аквариумом и владельцем с этого форума. Изменено 6.4.23 автор dolchew |
|
|
06/04/2023 19:02:17
#3077048 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
dolchew Так вы считайте не в объемных мг/л, а в массовых долях - мг/кг (на самом деле мг/л - это тоже массовая доля, просто масса литра пресной воды как раз килограмм). И получите 421ppm. В воде при таком массовом содержании CO2 вымрут все животные, а растениям, кстати, будет норм. |
|
|
06/04/2023 23:52:28
#3077105 |
|
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Вас то я и ждал )) О разных единицах измерения было выше. Ответьте простыми словами на мой вопрос (чуть выше жирным шрифтом). Спасибо. (не знаю когда комментарий пропустят, теперь может уже утром). |
|
|
06/04/2023 23:56:04
#3077107 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Hedin Это не так: ткани любых растений состоят примерно на 90% из воды, как ни странно. И особенно это верно для водных растений. А почему для хорошего роста в воде нужно много CO2, - это тоже понятно, так как в воде CO2 очень часто является лимитирующим фактором, потому что по сравнению с 421ppm CO2 в воздухе, в воде примерно на порядок меньше. Хотя при определенной сноровке можно и на суше добиться лимита по CO2, поэтому в промышленном сельском хозяйстве в теплицы накачивают убийственные уровни CO2 в световую фазу (реально опасные для людей), а в темновую собирают помидорки. Но и азота с фосфором там закачивают в питательный раствор сотни ppm соответственно. Изменено 6.4.23 автор vstakhov |
|
|
06/04/2023 23:57:09
#3077108 Нравится Торопыжка
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Чтобы вам не выискивать. Сколько СО2 в воде - эквивалентно содержанию СО2 в воздухе? В любых, удобных вам единицах, только чтобы они (единицы) были доступны для осмысления и общеприняты. --- К слову, я был в серьезном парниковом хозяйстве со шмелиной фермой, лабораториями, компьютерными дозаторами и тп. СО2 там только анализатор, который отправляет показания на компьютер, а тот открывает или закрывает "форточки". Пластиковые бочки с растворами УДО есть, фильтрация входящей воды ионообменными колоннами есть, горы синтетической ваты есть, баллонов нет. Изменено 6.4.23 автор dolchew |
|
|
07/04/2023 00:00:00
#3077109 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
vstakhov Мне помнится, что при наших Т количество СО2 в мг/л в воздухе сравнимо с равновесным количеством в воде. И там и там примерно 0,5мг/л. Другое дело, что литр воздуха весит примерно 1,3гр а литр воды 1000гр. Но почему в данном случае нужно считать в массовых долях, а не в объемных? Имхо в объемных как раз правильнее. |
|
|
07/04/2023 00:41:51
#3077113 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Дамир184 Проще считать в молярных, но там все получится примерно так же, как и в массовых. Например, возьмем некий кластер вещества вокруг растительной клетки. В воде там будет условно 1000000 молекул воды и 1 молекула CO2. В воздухе будет примерно 2000 молекул "воздуха" и 1 молекула CO2. Да, в воде вообще и в целом больше молекул на единицу объема, но и скорость диффузии тоже на порядки ниже, чем в газе. Наверное, поэтому в воде так и важно течение. |
|
|
07/04/2023 01:04:01
#3077115 |
|
На премодерации
|
|
vstakhov Это никак не приближает к ответу на мой вопрос. Для этого "проще, некий, примерно, условно..." даже придумали современный термин - "макронизм" по фамилии президента, когда можно часами говорить не о чем, я и сам такой. О существовании вокруг растения неподвижной молекулярной зон/слоя/мешка, препятствующей проникновению веществ в растение из воды, мне известно, не помню точное название. Она (зона) может быть жидкой, газовой и смешанной. И это не просто то, что проникает из воды, но и то, что растение отдает в окружающую среду. Клетки имеют низкий осмотический потенциал, им так же необходима определенная защита от вымывания минеральных солей. Что достигается выделением слизи специальными клетками, с образованием эндодермы из более толстостенных клеток. Что то там еще про "вакуоли" бла-бла-бла... . Для предотвращения этого дисбаланса, достаточно любого течения, когда проточность превышает температурную стратификацию, буквально миллиметры за часы, но не смывает эндодерму. Так что, скорость течения благоприятна в определенных границах, о чем не мешало бы иметь понятие любителем больших оборотов/час. Пожалуйста приблизьте ваши рассуждения, к ответу на вопрос. )) Спасибо. Изменено 7.4.23 автор dolchew |
|
|
07/04/2023 06:15:20
#3077122 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
dolchew Эндодерма поверхностный слой клеток растения. Никаким течением это не смыть. Я не ботаник, хотелось бы увидеть ссыль на то, что вы написали далее. dolchew На взгляд технаря, понимающего, что такое осмотический потенциал, как физическое явление это полный бред. Ни то вы текст не поняли и по-своему оттранслировали, ни то источник сомнительный. |
|
|
07/04/2023 15:01:16
#3077209 |
|
На премодерации
|
|
Дамир184 Вам это точно нужно? Представляете сколько необходимо приложить усилий, найти бумажные оригиналы? --- Адаптивные особенности водных растений. https://studref.com/... Там же бумажный оригинал - кнопка Оригинал. Особенности адаптации растений к водной среде. https://studref.com/... Там же бумажный оригинал - кнопка Оригинал. Жизненные формы водных растений. https://studref.com/... Там же бумажный оригинал - кнопка Оригинал. Во избежание дальнейших вопросов, в конце каждого оригинала традиционно есть сноски на используемые источники. Изменено 7.4.23 автор dolchew |
|
|
07/04/2023 19:43:36
#3077265 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
dolchew Проглядел ваши ссылки. Источники так себе. Но вы, надергав из одного из них фраз солидно добавили своих фантазий. Кстати полюбопытствовал, что такое осмотический потенциал применительно к растениям. Нашёл, неожиданно легко, неплохой текст. https://infourok.ru/... Рекомендую прочитать. Написано достаточно просто, коротко, и хорошо согласуется и с физикой и химией. Впредь постарайтесь не использовать не к месту понятия смысл которых плохо понимаете. |
|
|
08/04/2023 01:57:51
#3077355 |
|
|
|
На премодерации
|
|
|
08/04/2023 09:08:12
#3077379 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
08/04/2023 10:11:13
#3077393 |
|
На премодерации
|
|
|
08/04/2023 10:26:55
#3077395 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Notozus Ну извините. В 1973 году возможно я это знал лучше. Наша ботаничка помнится, была довольно строга. Подзабыл за полвека. Но помню, что это клетки. Значит течением их не смыть. Не особо вникая какие, из контекста это не важно, отреагировал на dolchew Или и тут не прав? И течением её можно смыть? Меня несколько раздражают тексты где не к мечту вставляют слова и понятия только для придания «научности» каким то своим мыслям. И даже не важно верные эти мысли или нет. А тут в одной фразе и смываемая «эндодерма» и «температурная стратификация» которая тоже ни каким боком ни к месту, и «миллиметры за часы». Скорость тривиальной диффузии при полном отсутствии перемешивания обычно выше. Что поправили меня, спасибо. Погугю. Но интересно, почему Вы эту околонаучную чушь оставили без комментариев? З.Ы. Последний вопрос не риторический. Правда интересно, на что вы считаете нужным реагировать, на что нет. Изменено 8.4.23 автор Дамир184 |
|
|
08/04/2023 14:39:02
#3077467 Нравится Bigbizon
|
|
Премодератор, Советник
|
|
Дамир184 В целом, это мало имеет смысла, поскольку *эндодерма* это внутренняя (анатомо-топографическая) зона органа или же ткани (слои) первичной коры. Всего их три: экзодерма, мезодерма и эндодерма. Для понимания: экзо- (от греч. exo - вне, снаружи), эндо- (от греч. endon - внутри), а мезо- (от греч. mesos - средний, промежуточный). Hedin Само растение даже меняет тип фотосинтеза; при водном существовании растение осуществляет фотосинтез по типу САМ, а при атмосферном существовании - по С3. Эти различия - по типу синтезируемых углеродных соединений. Тут было подробно: В воде и на воздухе - куда девается хлороз и прочие дефициты? |
|
|
08/04/2023 15:50:32
#3077487 Нравится Дамир184
|
|
Завсегдатай, Советник
|
|
Дамир184 Только не стоит просто гуглить, слишком много чуши в Сети. Лучше поискать книжки более-менее профильные. Для начала, пока сайт работает:Лукина Л.Ф., Смирнова Н.Н. Физиология высших водных растений. К., 1988 . |
|
|
08/04/2023 17:03:30
#3077515 Нравится Дамир184
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
maculatus Спасибо, эта книга есть. Лет 10 назад я её качнул с торрента и даже прочитал. Наверно не всё задержалось в голове. Впрочем чтение было нацелено на поиск ответов на конкретные вопросы, а не на изучение темы в целом. |
|
|
08/04/2023 18:16:25
#3077527 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Button Эти различия - по типу синтезируемых углеродных соединений.В традиционном контексте означает различия по части продукта, ради которого работает фотосинтез. Реальность же вернее отражается фразой "разные химические реакции". |
|
|
08/04/2023 18:38:30
#3077534 |
Загружаю
форму....
