|
Малёк
 |
Куб 70*70*70. (страница 2) |
|
Есть желание вернуться в аквариумистику с кубом 70*70*70. |
|
|
22/09/2020 17:53:40
#2821668 |
|
Посетитель
|
|
shortwave Да по большому счету без разницы. Все есть на скриншотах, являющимися результатом работы двух человек, в течении нескольких часов  Где были ребра- там они отображены 
|
|
|
24/09/2020 00:42:48
#2822021 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
|
24/09/2020 00:47:08
#2822022 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
BettaGirl меня это смутило - у аквариума 1800х600х450_12 максимальный прогиб оказался 0,9068мм, меньше чем у 1400х600х400_12 - 1,028мм Изменено 23.9.20 автор shortwave |
|
|
24/09/2020 00:47:31
#2822023 Нравится BettaGirl
|
|
Посетитель
|
|
artvhm Особенности программы. Если это "деталь", а не "сборка", то материал применяется один ко всей детали. В таком случае швы не будут отображаться. В данных расчетах сборку лепить не целесообразно. На практике это выглядит как6 "Видишь суслика? А он есть."  shortwave оооо... спасибо, вы оказались очень внимательным. Я видимо не тот скрин прикрепила, когда собирала то сообщение. Вот перерасчет 1400х600х400_12  |
|
|
24/09/2020 01:00:55
#2822024 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
BettaGirlвсе равно почему-то у стекла 1800х450х12 деформация оказывается меньше чем у 1400х400х12. Или это опечатка и в первом случае 15мм? |
|
|
24/09/2020 01:05:52
#2822025 |
|
|
|
Посетитель
|
|
shortwave а вот 1800х600х450_12:  сейчас перепроверят остальные результаты и я исправлю, если что. Спасибо. |
|
|
24/09/2020 01:07:53
#2822026 Нравится папоротник
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
BettaGirlвсе верно, только нам нужны разные материалы: на швы силикон, а на стекла - стекла. А если применить один ко всей детали, то получается монолитный кусок стекла. И дайте, пожалуйста, расчет напряжений для любого тяжелого случая. Дело в том что аквариумы часто лопаются не там, где у вас большой прогиб    |
|
|
24/09/2020 01:08:41
#2822027 Нравится BettaGirl
|
|
Посетитель
|
|
artvhm о... да, конечно. Случаи бывают разные. Многое зависит еще от того, на сколько мы без каких либо вообще расчетов пытаемся оценить прочность того или иного материала "на глазок". Либо как вариант: всевозможные гуляющие по сети "калькуляторы расчета аквариумов"... в таком случае еще более обидно, так как вроде человек доверился программе, а какие алгоритмы там применены- знает только тот, кто делал сам калькулятор. В частности многим известный "калькулятор" в exel составленный австралийцем и тиражируемый в различных редакциях, основан на формулах расчета пластин советских ученых. В общем если решил делать аквариум самостоятельно, то лучше как shortwave перебдеть, чем недобдеть. Хотя и тут нужно элементарное представление иметь и здравый смысл. Я сама не раз видела аквариумы на 200 литров из стекла 6мм. |
|
|
24/09/2020 01:20:58
#2822030 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
24/09/2020 01:37:29
#2822031 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
BettaGirlя же не про это, стекла лопаются не потому что изогнулись больше чем на 1/500. А потому что напряжение возникшее при изгибе превысило некий предел. И тут стекла ближе к дну гораздо нагружение. А лопнуть стекло просто его согнув сложнее чем кажется.  Раз уж взялись за сапр, прогоните первый кубик как положено, заодно посмотрите почему там на стеклах разный прогиб |
|
|
24/09/2020 01:40:08
#2822032 Нравится Торопыжка
|
|
Посетитель
|
|
artvhm На фото закаленное стекло. И про 1/500 это не критерий "лопнет/не лопнет". Об этом речи нет. Это требование стандарта. По поводу расчета "как положено": было бы уместно принять к сведению, если бы в мой адрес от вас был бы некий аргумент в виде вашего расчета. И при существенной разнице в результатах можно было бы дискутировать и делиться опытом.
|
|
|
24/09/2020 01:49:35
#2822033 Нравится Blok One
|
|
|
|
Посетитель
|
|
|
И вот расчет аквариума топикстартера, если не принимать в расчет швы, и считать его "цельным куском стекла":  сравните с первым вариантом, где швы учтены:  Именно в первом варианте (который опубликован в качестве ответа) на боковых и фронтальных стеклах разный прогиб, так как ширина стекол боковых стенок меньше. В "цельном куске" это уже не учитывается. И даже при всем при этом обратите внимание на разницу между одним и другим вариантом. На сколько она существенна? Благодарю, что наш разговор вернул меня к первому моему посту адресованному для siloksiy, что позволило обнаружить мой "косяк" в расчетах. Результат кардинально изменился. Отписала результаты в ЛС для siloksiy. Изменено 24.9.20 автор BettaGirl |
|
|
24/09/2020 02:17:17
#2822038 |
|
Посетитель
|
|
artvhm Это как бы все в корне не верно, в ваших рассуждениях, как сказал муж... я же не про это, стекла лопаются не потому что изогнулись больше чем на 1/500. А потому что напряжение возникшее при изгибе превысило некий предел. Поэтому и существует стандарт, где не идет речь о пределах величин, при которых изделие разрушается. Речь идет о тех пределах, при которых возможна эксплуатация изделия. И тут стекла ближе к дну гораздо нагружение. При этом ближе ко дну действуют опоры "защемление", по простому говоря- швы, которые не дают так изгибаться стеклу. Знаете какое сопротивление давлению у незакаленного стекла? 102кг/мм2... Это чудовищная величина... но для разрушения достаточно сотой ее части, если дать стеклу именно прогибаться более критического значения. Мы же, напомню, даже не "критическое значение" прогиба ищем, а допустимое для эксплуатации. А лопнуть стекло просто его согнув сложнее чем кажется. Эффектно это изречение было подкрепить фотографией другого материала, коим является закаленное стекло ? В общем ваше предложение рассчитывать и силикон, в контексте прочности стекол аквариума- просто не уместно. Он на это может повлиять лишь в том случае, если его способность к растяжению, под эксплуатационными нагрузками, будет превышать величины, при которых изгибается стекло будучи вовсе не закрепленным (как верхние грани стекол аквариума). В реальности этого не происходит. Максимум проблема со стороны силикона будет выражена в его потере адгезии, что чревато протечками, а в отдельных случаях- разрушением стекла (но для этого должен отклеится такой участок, при котором как раз и произойдет изгиб стекла, при котором стекло лопнет). При этом на адгезию влияют не только технические характеристики клея-герметика, но и ряд других факторов, которые, к сожалению, просчитать просто не возможно. Изменено 23.9.20 автор BettaGirl |
|
|
24/09/2020 02:36:29
#2822041 |
|
Посетитель
|
|
artvhm Два крайних фото- один и тот же аквариум из "оргстекла". При этом как раз-таки в центре у него и был максимальный прогиб Причина его разрушения может быть разной. Вероятнее всего усталастность и старение материала. Это "органика" и у нее совершенно другие свойства, в отличии от стекла. Фото по центру- аквариум из 6мм стекла, который за счет усиления конструкции по верху, в виде ребер и стяжки, имел максимальные прогибы как раз в центре по длинным стеклам. Судя по длинным трещинам снизу и мелким ближе к верху, то вероятно отслоился силикон по нижнему шву... что и привело к разрушению. Опять же: это лишь мое суждение основанное на характере трещин... вверху стеклу было гораздо сложнее разрушаться, за счет швов (отсюда и характерные трещины)... В общем не стоит выкладывать "примеры" которые вовсе и не примеры Изменено 24.9.20 автор BettaGirl |
|
|
24/09/2020 03:08:40
#2822042 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
А вот собственно разница по зонам запаса прочности при учете силиконовых швов и без него (аквариум все тот же, без ребер):  Без учета:  Прогибы, если учитывать силикон в качестве материала в швах, будут указываться с учетом деформации в самом силиконе, что даст неверное представление о прогибах самих стекол, так как по сути это смещение и силикона, и стекла:   "Монолитный метод" тоже не дает 100% точности при расчете прогиба стекла, так как в варианте с силиконом торцы стекла под нагрузкой могут изменять угол при прогибе, что позволит стеклу быть более податливым. Но в целом метод без силикона более близок к реальности. Изменено 24.9.20 автор BettaGirl |
|
|
24/09/2020 07:16:16
#2822059 Нравится Egorkapedro, memberlist
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
BettaGirlЕсли речь о DIN 32622:2006-09, то это просто табличка с готовыми размерами при которых прогиб будет меньше 1/500. А аквариума ТС там вообще нет. Но величина 1/500 не мотивированна, более того найдите хоть одну тумбу заводского исполнения с прогибом столешницы меньше 1/500. BettaGirl Пожалуйста, вот вам простое  BettaGirl Скажем так, у вас величины прогиба для самого первого расчета выглядеть так, как будто в аквариуме ртуть. Проверьте BettaGirl Швы учтены, просто что стекла разной длины? или там появился другой материал? BettaGirlЕще раз аквариумы лопаются не из-за прогиба стекла. Я своими глазами выдел как бракованную заготовку обычного стекла с линии спускают, конец листа(метров наверное 12) прогнулся до пола(около 1м), оператору пришлось быть его молотком BettaGirl Ок. Рад, что нашли |
|
|
24/09/2020 09:30:48
#2822083 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
BettaGirl Во-первых, я вам не предлагал считать силикон. Вас спросили про швы, вы показали герметик, я сказал что в расчетах швов нету...на этом все Во-вторых, ну какая прочность стекла? Вы аквариум считаете, а не стекло. Посмотрите какие ветровые нагрузки выдерживает оконное стекло |
|
|
24/09/2020 09:41:29
#2822101 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
BettaGirlСкажите пожалуйста, а что за данные вы считаете вручную? Неужто давление столба воды на стекло? |
|
|
24/09/2020 10:27:46
#2822130 |
|
Посетитель
|
|
artvhm: Если бы сразу с этого начали, то возможно не пришлось бы развивать эту дискуссию. Для вас любой стандарт это "просто табличка" и приведенные в нем значения "не мотивированы"? От себя добавлю, что и табличек там подольше, и требования к клею описаны, и варианты исполнения аквариума, где применяются различные толщины стекол в одном изделии. Последний момент, кстати, как раз о вашем высказывании про столешницу тумбы artvhm: Про 12 метров: я охотно верю. И поверила бы, если бы вы сказали, что видели как лист стекла свернули в кольцо. При длине 40т.км. Вокруг экватора. Стекло это не тот материал, который просто поддается линейным расчетам. Чем длиннее и тоньше пластина из стекла- тем больший прогиб она сможет выдержать. И одной формулой это не рассчитать. Ваше упорство в том, что стекло разрушается не из-за прогиба я готова принять как данность (чтобы не продолжать дальнейший дискус), ваше отношение к стандарту я тоже принимаю как есть, но вот не могу понять, что при этих двух условиях вы до сих пор не попытались разъяснить какая же нормальная эксплуатационная нагрузка способна вызвать некую таинственную деформацию, способную вызвать разрушение стекла? Мне правда интересно. Со своей стороны я попыталась показать как нагружено стекло в различных вариантах представления модели (с силиконом и без) и как это влияет на общее представление о нагрузках. Естественно точность расчетов ограничена возможностью программы и порой моей невнимательностью. Но с последним моментом мы тут вроде справились общими усилиями По поводу ручных расчетов: да, Inventor в отличии от SOLID требует ввода данных расчета давления на стенки сосуда. Соответственно и анализ уже имеет свою специфику. Могу лишь сожалеть, что в нашей беседе от вас лишь слышны одни вопросы, вместо конструктивного диалога. Привели бы свой расчет и это бы повысило ваш статус, как собеседника, а остальные участники форума, получили бы дополнительные данные для сравнительного анализа Во-первых, я вам не предлагал считать силикон. Вас спросили про швы, вы показали герметик, я сказал что в расчетах швов нету...на этом все Я наверное не так поняла ваше вот это высказывание? Да? все верно, только нам нужны разные материалы: на швы силикон, а на стекла - стекла. А если применить один ко всей детали, то получается монолитный кусок стекла. И дайте, пожалуйста, расчет напряжений для любого тяжелого случая. Дело в том что аквариумы часто лопаются не там, где у вас большой прогиб Во-вторых, ну какая прочность стекла? Вы аквариум считаете, а не стекло. Посмотрите какие ветровые нагрузки выдерживает оконное стекло Ну, вот... аквариум состоит из стекла и... силикона. По поводу ветровых нагрузок: какими бы они не были в контексте расчета аквариума, отталкиваясь от требований стандарта, роли это не играет. Для любого, кроме вас, конечно... ведь стандарт для вас просто "табличка" с немотивированными требованиями. Вам важнее получить некий результат, при котором стекло гарантированно разрушится под неизвестной деформацией (не из-за прогиба же, естественно... ведь стекло-то гнется ого-го как)
|
|
|
24/09/2020 17:28:21
#2822296 Нравится Blok One
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm ... Но величина 1/500 не мотивированна, более того найдите хоть одну тумбу заводского исполнения с прогибом столешницы меньше 1/500...Поразительно этот разговор затянулся. Меня сегодня утром на улице совершенно случайно прорезала мысль: а что там на картинках отражено. Кажется, прогиб? Так ведь не он же стекло ломает, а напряжение. Вечером смотрю - Вы уже указали на конфуз. У Марка Твена есть рассказ, в котором он просил часового мастера подправить показания часов. Сколько Твен ни уговаривал часовщика, что часы идут с правильной скоростью, мастер уперся, что надо скорректировать скорость. |
|
|
25/09/2020 21:06:48
#2822694 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
ТоропыжкаТакова современная данность. BettaGirl Можно я вам покажу одну картинку.  Скажите, пожалуйста, где прогиб несущей балки будет больше - в точки А или в точки Б? А где выше будет напряжение в балке? Если что - крыша это лобовое стекло, а стены это боковые стекла
|
|
|
25/09/2020 22:20:06
#2822724 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmо котором косвенно говорит увеличение ее ширины? |
|
|
25/09/2020 22:22:29
#2822730 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
25/09/2020 22:29:30
#2822731 |
|
|
Загружаю
форму....
