Форум Аквариумистов
» Освещение » Светодиодное освещение » Не надо пользоваться светодиодами без вторичной оптики
|
Посетитель
 |
Не надо пользоваться светодиодами без вторичной оптики |
|
Здравствуйте. |
|
|
18/03/2013 21:20:13
#1794230 |
|
Посетитель
|
|
скептик Росла куба при 3-4КЛк |
|
|
18/03/2013 22:46:28
#1794296 |
|
|
|
Посетитель
|
|
скептик Без CO2 расти будет, но очень медленно и неказисто, и только при меньшем свете. Ибо растения без CO2 при мощном свете (требуемой почвопокровкой) не конкуренты водорослям. Хотите "коврики" - это однозначно баллон CO2 и хорощий свет. |
|
|
18/03/2013 23:26:05
#1794331 |
|
Посетитель
|
|
Piratea Cпасибо. Будем осваивать СО2. Калькулятор LED-светильника для аквариума на аквабоксе почемуто неработает, надеюсь светики подобрал правильно. Мне непонятно одно, зачем рассуждать об свещенности на поверхности воды - если овещенность на глубине 45см падает ~ вдвое чем на 20см. |
|
|
19/03/2013 13:22:46
#1794506 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
сообщение скептикМне непонятно одно, зачем рассуждать об свещенности на поверхности воды - если овещенность на глубине 45см падает ~ вдвое чем на 20см.Вода должна быть крайне мутной или желтой чтобы так сильно снижалась освещенность именно по этой причине. Реальное падение освещенности прежде всего зависит от угла расхождения луча от светильника. То есть светодиоды с правильно подобранной вторичной оптикой здесь вне конкуренции. |
|
|
19/03/2013 13:32:30
#1794510 |
|
Посетитель
|
|
DNK Необходимоли ставить вторичную оптику (если да, то с каким углом) ели светики в 5см от воды, при глубине 45см. |
|
|
19/03/2013 13:51:40
#1794524 |
|
|
|
Посетитель
|
|
скептик При таком расстоянии никакой оптики не нужно. И все равномерно зальется светом. |
|
|
19/03/2013 13:53:15
#1794526 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
PirateaЕсли ставить светодиоды без оптики, то мы получим очень неприятный эффект разноцветных пятен в аквариуме, потому что СД - точечный источник света. Оптику можно и нужно ставить на любой высоте подвеса, в том числе очень низкой. Оптика бывает на 120 градусов и даже более. Только не надо путать первичную оптику на 120 градусов, которая не обеспечивает равномерное освещение и вторичную, которая есть такая что и на 120 градусов дает практически равномерно освещенное пятно. Конечно, многие делают как дешевле, забивая на оптику. Но так теряется довольно много света - лучи, которые имеют угол к поверхности воды менее 60 градусов, начинают ею отражаться. Что касается потребной освещенности - есть такая табличка. Конечно, можно забить на неё, если очень сильно хочется. У нас же хобби, а не армия, не так ли?   |
|
|
19/03/2013 15:28:26
#1794562 Нравится black light
|
|
Посетитель
|
|
сообщение DNK Что за бред - смешение цветов наоборот будет в разы выше.
Зачем нужны линзы обеспечивающие равномерное пятно, если пятна от соседних светодиодов будут пересекаться и образовывать районы с суммарной интенсивностью. Эффект теряется и никому не нужен. У таких линз нет никакого преимущества перед другими. Сравнивая оптику первичную и хорошую на 120 легко прийти к выводу, что эффект в количестве света за счет потерь (выше угла полного отраения светит совсем малая доля света от светодиода без линзы) в линзах будет тот же. При этом стоимость комплекта за счет употребления линз выше :-)
При низком подвесе 5-7см и светодиодах без линз практически весь свет уходит в воду.
Внимание вопрос: ежели обеспечить абсолютно равномерные 10КЛк на поверхности какова будет освещеннось дна на расстоянии до источника 40см от поверхности (в том числе и с учетом поглащения части света самой водой)? Кому нужны 10КЛк на поверхности, почвопокровка там что ли растет? Необходимо 10КЛк как минимум в середине столба воды. В солнечный летний день люксметр с дапазонм 100КЛк зашкаливает - и никто из растений не жалуется. Изменено 19.3.13 автор Piratea |
|
|
19/03/2013 15:52:31
#1794579 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Табличка выдрана из контекста. Нельзя никоим образом сопоставлять LUX и PAR. Амания оталкивается от непонятных исследований, которые говорят о том, что фотовосприимчивость хлорофиллов растений во всем диапазоне видимых волн практически одинакова. Эта информация существует толко на Амании и нигде больше. Во всех остальных изданиях - стандартная двугорбая кривая с солидными максимуми и минимумами. |
|
|
19/03/2013 16:09:27
#1794586 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение PirateaЧто за бред - смешение цветов наоборот будет в разы выше.Вы сначала попробуйте, а потом будете утверждать. Вообще, не имея достаточного представления о предмете, употреблять такие сочные выражения как "бред" не следует. Зачем нужны линзы обеспечивающие равномерное пятно, если пятна от соседних светодиодов будут пересекаться и образовывать районы с суммарной интенсивностью.Светодоид - точечный источник света. А нам надо пятно, а не точку. Вот для решения этой задачи и нужно ставить оптику. При низком подвесе 5-7см и светодиодах без линз практически весь свет уходит в воду.Возьмите простейший люксметр и посмотрите на потери. В солнечный летний день люксметр с дапазонм 100КЛк зашкаливает - и никто из растений не жалуется.Теоретизирование этим и отличается от практики. Хотите я вам дам набор, который позволит вам сделать 100Клк в вашем аквариуме? А потом вы всем расскажете как у вас никто из растений не жалуется
|
|
|
19/03/2013 21:08:19
#1794783 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение PirateaВо всех остальных изданиях - стандартная двугорбая кривая с солидными максимуми и минимумами.Хлорофиллов гораздо больше чем два. Опять же - это кривые поглощения, которые не дают представления о том что происходит с энергией далее. Ведь большинство фотонов в общем случае (хотя я и не люблю такие вот "общие случаи", но если вы ничего не конкретизируете, то лучше уж так, чем никак) попадают не на реакционные хлорофиллы Если хотите подумать на эту тему далее, даю направление вашим мыслям. Реакция фотосинтеза происходит по принципу один фотон, который добрался до реакционного хлорофилла - одна реакция фотосинтеза. Поэтому без толку светить очень длинноволновым излучением более 700нм. В то же время высокоэнергетический фотон синей части спектра потеряет впустую часть своей энергии, если он дойдет до реакционного хлорофилла именно таким - с энергией, большей, чем необходимо для фотосинтеза. Зато он, теряя энергию по цепочке резонансных переносов светособирающего хлорофилла, имеет куда как больше шансов в конечном счете добраться до реакционного хлорофилла, чем более длинноволновый. Собственно вопрос - для каких фотосинтетиков в целом, на круг, выгоднее в конечном счете будет синяя часть спектра, а не красная. И наоборот. При этом стоит учесть что разница в энергии фотонов прямо пропорциональна длине волны. И именно поэтому количество люксов в одном паре будет очень сильно гулять в зависимости от набора спектральных составляющих.Разумеется, оно гуляет. Но в целом, на всем промежутке интегрирования, от 400нм до 700нм, средняя ошибка существенно меньше, чем изменение интенсивности освещения под стандартными светильниками как по времени его эксплуатации, так и по площади. Таким образом, Амания практически, а не теоретически, права. Получить выгоду от моноспектрального излучения можно только на очень специфических объектах. Так, простейшие водоросли лучше всего растут под 660нм светом, это очень заметно на практике, а не только в теории. |
|
|
19/03/2013 21:21:47
#1794790 Нравится Nahasapeemapetilon
|
|
|
|
Посетитель
|
|
DNK Ваши познания, не смотря на больщое количество ваших вариантов светильников и сборок, попахивают прмитивизмом и ограниченностью. Глупее заявлений, чем светолиоды без линз дают худшее смешение цветов, чем таковые с линзами, я еще не слышал. И не думайте, пожалуйста, что только вы обладаете возмодностью держать в руках светодиоды различных мастей, и тем более уж экспериментировать с ними. При освещенности на поверхности в 25КЛк на расстоянии в 7см от светодиодов ровно по центру. На дне через 40см воды - 4.5..5КЛк. На том же расстоянии без воды - 15.1КЛк. Светодиоды без линз. 60Вт светодиодного света на 160л. PAR to LUX гуляет далеко не в рамках погрешности изменения светопотока источником света в течении времени эксплуатации, а хотя бы даже потому, что кривая чувствительности датчика люксметра имеет вид обратный кривой PAR. Лампа ADA SuperGreen c пиком в зеленой области делает погрешность измерений и пересчетов неприменимо большой. Собственно об этом и написано между срок на амании, что без дополнительных коэффициентов этот пересчет не точен. Изменено 19.3.13 автор Piratea |
|
|
19/03/2013 21:46:10
#1794805 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение PirateaГлупее заявлений, чем светолиоды без линз дают худшее смешение цветов, чем таковые с линзами, я еще не слышал.Вам предстоит еще много открыть для себя нового. Например вот такую оптику http://www.led-profe... При освещенности на поверхности в 25КЛк на расстоянии в 7см от светодиодов ровно по центру. На дне через 40см воды - 4.5..5КЛк.Не надо пользоваться светодиодами без вторичной оптики. Вообще не надо. PAR to LUX гуляет далеко не в рамках погрешности изменения светопотока источником света в течении времени эксплуатации, а хотя бы даже потому, что кривая чувствительности датчика люксметра имеет вид обратный кривой PAR.Для вашего сведения два даташита http://www.apogeeins... - см. страницу 9 и второй http://www.fondriest... После этого можно почитать http://www.advanceda... |
|
|
20/03/2013 00:06:19
#1794874 |
|
Посетитель
|
|
DNK Какое отношение имеет методика, измерение PAR с заведомо зауженным спектром светильника для МА (с преобладающими хололдными составляющими)? Разница измерения красных составляющих около 100% от PAR метра к PAR метру? С такими данными можно вывести точные коэффициенты пересчета? Как быть со всеми остальными частотами излучения необходимыми растючке? Где гарантия, что спектр моих 7300К совпадет, со спектром того источника на котором эмпирически выводили этот коэффициент? При малейщем несоответствии спектральных составляющих все пересчеты поплывут. Ежели у вас есть люксметр вы запросто можете определить PAR - это бредовая методика которая не может учесть всех вариаций спектров и пригодна только для сравнения приблизительно однотипных ламп. Если бы все аквариумы были бы круглые, то применеие линз с равномерным засветом было бы оправдано (установили бы тучу светодиодов в одну условную точку и действительно получили бы очень равномерный засвет и смешение цветов). Однако абсолютное большинство аквариумов имеет неправильную форму (в которой светодиоды приходится распределять по площади), в которой все достоинства таких линз исчезают. Просто потому, что нельзя геометрически разместить несколько круглых световых пятен так, чтобы они не пересекались (давая увеличенную освещенность пятна в месте пересечения) при этом давая равномерную освещенность по всемй площади неправильной фигуру. Нет никакакой принципиальной разницы при освещении прямоугольно аквариума линзами с равномерным пятном и обычными. |
|
|
20/03/2013 10:20:35
#1794944 |
|
|
|
Посетитель
|
|
DNK Не надо говорить ни чем не обоснованное :-) |
|
|
20/03/2013 10:21:27
#1794945 Нравится Nahasapeemapetilon
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Piratea, я последний раз отвечу подробно на ваше сообщение, но на будущее - еще раз разместите сведения, которые не имеют ничего общего с реальностью, просто забаню. У меня нет времени разгребать за вами. сообщение Pirateaс заведомо зауженным спектром светильника для МАСветильники для МА, по крайней мере правильные, имеют полный спектр. Разница измерения красных составляющих около 100% от PAR метра к PAR метру?PAR-метры, даже дешевые, меряют красную часть спектра точно. Вот как раз с фиолетовой проблемы. Потрудитесь посмотреть даташиты, ссылка на которые я давал в предыдущем своем сообщении. Как быть со всеми остальными частотами излучения необходимыми растючке? Где гарантия, что спектр моих 7300К совпадет, со спектром того источника на котором эмпирически выводили этот коэффициент?Эмпирический коэффициент, разумеется, приблизительный. Но апеллировать к ССТ и говорить что она обозначает спектр - неправильно. ССТ и спектр очень слабо взаимосвязаны. PAR - фотосинтетически активное излучение. Есть еще PUR. Пожалуйста, не употребляйте терминов, смысла которых вы не понимаете. Просто потому, что нельзя геометрически разместить несколько круглых световых пятен так, чтобы они не пересекались (давая увеличенную освещенность пятна в месте пересечения)Пятна должны пересекаться по границе FWHM угла, тогда получается высокая равномерность освещенности по площади. |
|
|
20/03/2013 19:14:48
#1795306 |
|
Посетитель
|
|
сообщение DNK Советнику не положено по статусу писать вещи противоречащие очевидности. Прежде всего разгребите свою необоснованну кучу. Забанить гораздо проще, чем доказать свою состоятельность :-). сообщение Pirateaс заведомо зауженным спектром светильника для МАСветильники для МА, по крайней мере правильные, имеют полный спектр.[/q] Не увиливайте - полный спектр с примущественно холодными составляющими. Разница измерения красных составляющих около 100% от PAR метра к PAR метру?PAR-метры, даже дешевые, меряют красную часть спектра точно. Факт, который отрицаете приведен на картинке в статье, которую вы привели для подтверждения :-). 5 разных девайсов - пять разных показаний отличающиеся на 100%.  
Он не просто эмпирический - он пальцем в небо. Никто не говорит, что цветовая температура и спектр полностью взаимосвязаны. Два светодиода с различной температурой цвета в любом случае будут различаться - светодиоды белого свечения разных производителей но одинаковой температуры в высокой степени достоверности повторяют спектры друг друга. К лампам это относится в гораздо меньшей степни. Но в данном случае речь иде от светодиодах. PAR - фотосинтетически активное излучение. Есть еще PUR. Пожалуйста, не употребляйте терминов, смысла которых вы не понимаете. Это вы для повыщения своего ЧСВ и легкого запудривания употребили? Есть еще много чего, но не относящегося к теме. Пятна должны пересекаться по границе FWHM угла, тогда получается высокая равномерность освещенности по площади.Не договариваете - по плошади круглой фигуры :-) . Аквариумы в больщинстве своем прямоугольные. Опять вы не видите очевидного - пятна соприкасаются по FWHM, а остальное излучение хочешь не хочешь, а уходит в пересечение пятен при этом образую локальные экстремумы в местах пересечения пятен свыше половинного угла. Тот же эффект наблюдается и при употреблении обычных линз. Никакого преимущества при распределенном освещении линзы с равномерным световым пятном не дают. ДНК будет чего по делу, не компрометируюя себя и не попадаясь на несоответствии сказанного и приведенного в ссылках на различные статьи сказать??? Изменено 20.3.13 автор Piratea |
|
|
20/03/2013 23:28:36
#1795460 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение PirateaФакт, который отрицаете приведен на картинке в статье, которую вы привели для подтверждения :-). 5 разных девайсов - пять разных показаний отличающиеся на 100%.Отвечу только на это ваше высказывание. На картинке показано только то, что Field Scout никакой не PAR-метр, а просто надиралово. Я давным-давно писал производителю этих приборов - есть ли какой-то вариант откалибровать его на большую точность, но в ответ - тишина. Вообще меня удивляет идолопоклонничество перед зарубежными приборами. У нас есть отечественные, недорогие и вполне приличные, например http://www.lks.ru/ca... Остальные утверждения типа того что нельзя заполнить прямоугольной формы круглыми световыми пятнами я покамест посчитаю легким троллингом. Не советую продолжать в том же духе. |
|
|
21/03/2013 08:20:54
#1795539 |
|
Посетитель
|
|
DNK Ежели не можете понять, опровергнуть или доказать это проблемы вашего понимания, а не троллинг :-). Помимо Field Scout девайсов Apogee и Li-Cor имееют так же не малую разницу в 20-25%. А по этим данным некто выводит эмпирические коэффициенты, которые накладываются на погрешности измерения не самых лучших люксметров и в итоге получается палец торчащий в небе :-) |
|
|
21/03/2013 12:19:27
#1795601 |
|
Посетитель
|
|
сообщение DNK Увод от ответа на вопросы, на которые у вас нет ответа, засчитан :-) Вывод такой - на амании приводили доводы на основе исследований, в которых пользовались именно "детскими игрушками" при выводе эмпирических коэффициентов :-) Изменено 21.3.13 автор Piratea |
|
|
21/03/2013 18:25:52
#1795826 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение PirateaУвод от ответа на вопросы, на которые у вас нет ответа, засчитан :-)А у вас был какой-то вопрос? Не заметил. |
|
|
21/03/2013 23:08:29
#1795973 |
|
Малёк
|
|
|
Посоветуйте, пожалуйста, линзы для XTEAWT при подвесе в 20 см. от воды, высота столба воды 45см. |
|
|
22/03/2013 09:31:11
#1796095 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Алексей ПшеничниковПосоветуйте, пожалуйста, линзы для XTEAWT при подвесе в 20 см. от воды, высота столба воды 45см.Какой угол луча вам надо? |
|
|
22/03/2013 15:40:14
#1796255 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Может быть залезаю в дебри, но кажется вопрос назрел.  Скажем для кубика 30*30*30 Гуру, практики, теоретики, что скажете? |
|
|
27/03/2013 08:15:13
#1798441 |
Загружаю
форму....
