обсуждение статьи о свете Т5 и МГ (страница 3)

сообщение Tetera

Показано, что спец лампы, особенно старых серий, типа гролюкса, а так же, все лампы преобладанием красной составляющей плохо влияют на растения и выглядит все это весьма посредственно.
copland

ИМХО, к этой статье надо относиться с осторожностью Полно откровенных ляпов и маркетинговых утверждений. Хотите, можно в отдельной теме разобрать эту статью.
Лучше всего сравнить утверждения этой статьи с Миклухиными, подумать о расхождениях и принять свое решение.
А Вашего резюме о гро люксе я там не нашел, нашел другое - искажение цветопередачи, но плохое влияние на рост?

Предлагаю спуститься с горних высей к грешной земле.

Это просто:

Берем эту же ветку. Запускаем поиск в ней по слову "ювель".
Находим много всего про проблемы со светом, поломки в новых крышках, нестандартные устройства в новых крышках, низкую ремонтопригодность, необходимость добавки света и т.д. Про дохлые лампы и ЭПРА тоже находим.
Соотносим количество этих тем с положительными отзывами (если найдете, мне за полугодовую выборку не попалось ни одного, можно, конечно, списать на "все хорошо - и писать не о чем", но по многим продуктам хватает тем, в которых люди именно делятся положительными эмоциями, а тут, блин, "такая прелесть" - и, как назло, ни одного, извините, конечно, за натуральность образа ).

Читоаем выборку (если хватит терпения). При желании сопосталяем с категорической невозможностью найти в сети спектры ювелевских ламп (я ниасилил) и их развернутые характеристики (как принято у приличных производителей и поставщиков, даже более мелких).

Медитируем.

Делаем самостояительные выводы... Если после этого еще будут желающие обосновать выбор света от ювеля рациональными и объективными причинами (не эстетикой, не наличием готовой крышки, ленью или нетребовательностью) - с этим к -

Предложите что нибудь уже, хватит ругатьвсех и вся
copland

Что Вы предлагаете
copland

Сорри, но Ювель меньше года Т5 ставит,
как может у Вас " Срок подойти"
copland

Единственные "сухие вещи", которые отсюда можно "вынести", на самом деле, сформулированы уже не один раз, но постоянно возвращаются к "освежению".

По существу:

1. Надо чктко понимать, о каком свете говорим. Если для эстетики - это одно дело (и здесь "на вкус и цвет", как сами видите - кому-то лампа вместе с ЭПРА за 230 р. - идеал, кто-то закажет из Японии). Но жто сугубо субъективные вещи, и никакая естественно-научная основа сюда даже за уши не притягивается.

2. При недостатке света (и использовании штатных светильников) часто незаменимы фитолампы, неяркие с точки зрения человека, но, с точки зрения фидиологической акитивности, на 15-25% более эффективные обычных. Но никоим образом не применяемые "в одинаре" - для нормального габитуса (и просто комфортного созерцания) они разбавляются полноспектральными (фоторегуляцию никто не отменял). Так же, безусловно, их можно ставить и при средних и высоких показвателях освещенности - почему нет, если нравится или хочется? Вреда - никакого. Только польза.

3. Сравнение бытовых и аквариумных ламп "в лоб" всегда некорректно, так как определяется не рыночной нишей лампы, а исключительно количеситвом света, эстетическими предпочтениями и флорой. При этом, продвижение аква.ламп на рынке, с одной стороны - сопряжено с шельмованием (обычным в естевтвенно-научной части) с другой - полностью отвечает некоторым эстетическим запросам (а так как растения замечательно растут и под ЛБ, и под ЛТБ, и под ЛДЦ неплохо - то уж как-нибудь и под Гло с Аманой не подохнут - факт. А по общему индивидуальному восприятию - вплоть до щенячьего восторга... ) Факт.

4. В целом, освещение растений в свете обсуждений на аква-ресурсах - не наука, а религия. Она зиждется на:
- вере
- отсутствии специалдьных знаний

5. Наконец, есть интересные новинки, тем не менее не обсуждаемые (в отличие от лохотрона аманы или светодиодов) - например, натриевые лампы белого света с индексом цветопередачи 0,9 и под обычный патрон для ЛН... Уж что-что - а по полезности (для соответствующих объемов) никакие ювели-аманы рядом даже писатьь не ходили...

собственно, все... При достатке света - тип ламп почти никакого значения не имеет. При недостатке - ситуацию можно спасать фитолампами.
Все. Более нет ничего по существу.
Остальное - из серии субъективных предпочтений-пожеланий.

Но никоим образом не применяемые "в одинаре" - для нормального габитуса (и просто комфортного созерцания) они разбавляются полноспектральными (фоторегуляцию никто не отменял)
Euggn

Tetera

[q]сообщение copland

Вот нашел интересное исследование:
"Светокультура как способ выявления потенциальной продуктивности растений." сорри, если баян.
http://perchina.naro...

пара цитат:
На синем свету число клеток и хлоропластов в 1 см2 листа было значительно больше, чем на красном и зеленом свету, и наблюдался самый высокий фотосинтез на единицу площади листа [14]. [/q]

Обратите внимание, как ставился экперимент. Вот цитата:

"Свет был выравнен по числу падающих квантов и составлял 19,69*1015 квант*см-2*с-1 (65-83 Вт/м2 ФАР). "

Смысл такой, что для разных длин волн подбирали такую мощность, чтобы число падающих квантов было одинаковым. Но энергия синего кванта почти в два раза больше энергии красного. Таким образом, синия лампа была значительно мощнее красной.

Просто мы его еще не до конца поняли

Для людей в мире он дарит красоту,

а у советника аги он мошенник.

сообщение Euggn


Я говорю о том, что некоторые его действия идентичны действиям лохотронщика, мелкого обманщика.
Это не противоречиво.

Ну, например, "ненавязчивое естественно-научное обоснование"
Про пятилетний уголек и гравитационные фильтры - тоже не без лихости.

А "непротиворечиво" в том, что многие кумиры и известные люди тоже имеют слабости.
Неправильно считать, что одно большое достоинство (фотограф и дизайнер) оправдывает недостатки, такие как жуликоватость, например.

Точно так же, как кумир, попавшись на краже из супермаркета будет наказан за кражу, а не за то что он кумир.

Амано, в рекламных целях, вбрасывает искаженные идеи и понятия. Так делают многие (не только он), но это никого не оправдывает.
Потому что является своего рода "интеллектуальной кражей" - искажением понимания действительности.

Не думаю, что это здорово. В любой форме и любом исполнении.

Изменено 18-4-2008 автор Euggn

т.е. вывод какой:
1. Поскольку в аквариумной среде уместны более компактные "прибитые светом" растения, имеет смысл выбирать лампы с преобладанием синей составляющей, т.е. с более высокой цветовой температурой.
2. Если трава растится на продажу или ее интересно стричь раз в неделю или в банке много лишнего места, выбираем более теплые источники света, с более низкой цветовой температурой температурой.
3. Лампы не важно какие, главное КАЧЕСТВО света, не ниже 800. Все неудачи с лампами качества 600-700 (обычными осветительными) обсуждению не подлежат.
4.Фитолампы не имеют особого преимущества, поскольку усиленная красная составляющая над синей, стимулирующая плодоношение в условиях аквариума не актуальна.
5. В случае установки минимально (0.3-4 ватт на литр) адекватного света качественными (не ниже 800) лампами, все неудачи с растениями начального и среднего уровня сводятся к неправильному внесению NPK+Микро+СО2.

Он доход у Вас перебивает или славу?
copland

Euggn

Я в курсе.

Но если речь идет об этом - то, там написан бред. Хорошим, околонаучным языком - и тем не менее... Причем, замечу - "пурга" сконцентрирована не вокруг устройства фильтра (технически, как такового, тем более что конструкции на схожем принципе продаются для прудов и бассейнов, где они целесообразны, правда, при несколькокубовой призводительности стоят подчас подешевле), а вокруг его "опупительской полезности" (применительно к тексту - единственное слово).

Один только наворот про полное удаление аммиака со следующим в другом абзаце о включении аппарата на входе канистрового фильтра дорогого стоит... Не скажу, что "пацталом", но близко к тому.

Это напоминает одну из историй богатой психиатрической практики уважаемого профессора Капреляна... Изобретателей в них было больше, чем наполеонов и генеральных секретарей ЦК. Чисто по клинической практике, а не по политкорректности...

не вижу смысла обсуждать дальше.

а творение этого молодого дарования оказывается вне закона на аге?
Сайт о выращивании аквариумных растений
Сорри,
но теперь понятно, почему Амано мошенник.
АкваЛога не смогла договориться с Адой.
а кто везет эту фуру с адой из италии? Naman?
Если так, то очень смешно
Я вас понимаю

Изменено 18.4.08 автор copland

copland

но теперь понятно, почему Амано мошенник.

Ребята, вы о чем спорите?
Воткните в светильник амановскую лампу МГ-"грин" и любую другую - сразу увидите разницу. И без всяких научных и теоретических обоснований.

То, о чем говорил Константин - совершенно бесполезный (но декоративный) зеленый пик...

Кстати (об уникальности):



Как думаете, что бы это могло быть?

И вот это:





А это? Мишель, я не глубоко верующий в бренды человек и видел аквариумы под разными лампами. И в одном помещении, близко.

Нет никаких сомнений в некоторой полезности зеленого пика для эстетики (хотя тоже вопрос вкуса - например, кому-то нравтся холодные лампы, а кто-то предпочитает теплые, такой аквариум, особенно зимой - подчас КОМФОРТНЕЕ), но для растений этот свет - мимо. Абсолютно мимо.

Изменено 20-4-2008 автор Euggn

Изменено 20-4-2008 автор Euggn

сообщение Euggn
То, о чем говорил Константин - совершенно бесполезный (но декоративный) зеленый пик...

Кстати (об уникальности):



Как думаете, что бы это могло быть?

И вот это:

К нефролого-телеграфисту - точно не мне.

Потому что это спектры двух МГ ламп с улучшенной цветопередачей - одна 942, другая (кстати, должна быть очень хорошая "по обмано" - с офигительным зеленым пиком) - 954.

Причем, замечу, эта 954 действительно дает очень приятный, близкий к нейтральному (и соответствующий цветовой температуре Солнца в атмосфере, 5 400 к) свет.

Обе - обычные лампы от хороших брендов. Просто лампы. Третья - самая интересная. Пожалуй, для растительной банки с хорошим балансом "активность света для фотосинтеза - эстетика", эта новая лампа одна из самых интересных.
Тоже не от "обмано". И если вдруг выяснится, что это он ее изобрел (как ричию на камне, уголь на пять лет, упомянутый фильтр и ЛЛ с характерным три-фосфорным спектром, включая 880, о которой тактично умолчали) - вспомните про этот пост.

Впрочем, к чему это я приводил, вы, похоже, даже прочитав весь тот ресурс - не поняли.

Но это несущественно.

Euggn

У меня неприязнь не к человеку, а к шарлатанству, шельмованию (когда в небесполезный текст с рекламной целью вставляются антинаучные или в корне лживые аргументы).

И не столько "личная", сколько осмысленная (по ситуации)...

Почему - объяснил.
По-моему - два раза уже.

Удачи!

Euggn

Протасова права. Больше того - опыт с монохромным светом описан в сети, он под силу и студенту. Я упоминал о нем. Можете сами ознакомиться с результатами по синему и красно-оранжевому...
Расти-то оно растет...
Как та корова в бомболюке: "захочешь жить - не так раскорячишься".

По фотографиям. Я не занимаюсь акваскейпом в стиле Амано и категорически не приемлю свет холодного спектра (и ЛЛ и МГ). Чисто-теплый мне тоже не нравится.

Так как аквариум стоит у меня дома и на конкурсы не заявляется - освещаю чем хочу и как хочу. Растения здоровые. Растут отлично. И мне не нужно, чтобы он вызывал у меня ассоциации с моргом или операционной - нормальные, чистые, "теплые" банки (кстати, у меня их несколько с разным освещением, но везде - ближе к нейтральному).

По лампам, углю и фильтрам.

Можно сделать отличную лампу для акваскейпа (допускается даже перемаркивать чужую - так многие делают).
Но совершенно непонятно, зачем выдавать характерные для трихроматических ламп (всех ламп этого типа) пики за некое свое ноу-хау.
Непонятно зачем лгать, что эта же самая лампа превосходно фотосинтетически - активна (в то время как на самом деле в этом она уступает, очевидно, и фитолампам и даже копеечным ЛТБ).
Зачем подтягивать под это псевдонаучную теорию?
Растения можно и морской лампой освещать, если в целом света немеряно.
Это ж очевидно. Чего людям головы дурить?

Можно делать и продавать свой активированный уголь. Можно быть патриотами своего угля и считать его лучшим на рынке. Можно это говорить в рекламных буклетах.
Но зачем писать, что амановский уголь в фильтре можно не менять до пяти лет? Они там вообще как, все в порядке, не болеют?
Можно-то, конечно, и пять не енять, и десять... Но так любой можно. Можно и камни тогда насыпать - через пару месяцев точно все равно будет...
Зачем такая реклама?
На кого рассчитана? На безмозглых?

Можно сделать фильтр (и вполне рабочий) хоть золотой, хоть платиновый. Он конструктивно интересен, хотя небесспорен.
Но какого рожна писать, что он полностью освобождает воду от азота (включая окисленные продукты) и тут же рекомендовать ставить его на "вход" канистры. Тот, кто это сочинял - он для кого писал? На какую аудиторию рассчитывал? На слабоумных?

Понимаете, вот есть бренд, есть талант, есть успех, есть слава...
Зачем так мелко мараться? Опускаться до такой ничтожной глупости?
Или это железный расчет на верующих, на "think different", цинничный пас под "ротожопие"?

Вы можете объяснить? Я - нет.

Но вещи называть нужно своими именами - факты - фактами. Бред - бредом. Бред с умыслом - шельмованием.
Это нелогично или неправильно?

сообщение copland

Euggn

1...
Как человеку не близкому к проф. аквариумистике и психиатрии, вот это фото:

&mode=search
мне говорит что Амано был прав с выбором спектра.

А вот это Ваше фото:

&mode=search
Мне говорит, что Амано вдвойне прав.

сообщение copland
2. И вся эта муть осаждается во внешнике, особенно в первые пол-года. Поэтому поставили на вход внешника фильтр, но не поролон, который пришлось бы мыть раз в 2 недели, и не обеспечивающий должной фильтрации. Поставили фильтр, конструкция которого ранее не применялась аквариумистики из-за дороговизны изготовления. ada сделала его, он получился золотым. Но это другой вопрос.