|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Открываем ноу-хау. Рефлекторы. (страница 2) |
|
Приветствую, коллеги. |
|
|
02/06/2018 23:04:32
#2505128 Нравится Haupter
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоПредставляете, я тоже. При этом - подчеркну - мы сначала измерили количество излучения прототипа, а потом специализированная контора построила матмодель и получила похожие результаты. Если, конечно, геометрические данные у меня правильные: ширина светильника 83мм, высота отражателя 27мм. Это верно?Да. Еще раз хочу заостриться на том факте, что значительное количество излучения у примененных светодиодов уходит в куда как бОльшие углы, чем у привычных. Пожалуйста не поленитесь - у производителя на сайте даны файлы распределения светового потока для множества популярных программ моделирования: https://www.lumileds... KoRvinНа самом деле большая толщина получается, если необходимо сжать световой поток до оносительно малого телесного угла. Если устраивает угол порядка 90 градусов, то светильник получается не очень толстым. |
|
|
03/06/2018 12:26:08
#2505216 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Важно не само расстояние, а соотношение двух расстояний. Расстояние между пседо источниками, и расстояние от «условного» прожектора до поверхности воды. В данном случае будет мин. в 10 раз. Еще раз цветомузыку формируют первичные источники света, т.к расстояния между ними значительно больше, чем у вторичных. Да тоже думаю, что цветосмешение получится хорошим. Я о другом. Дмитрий из двух решений отражателей дающих в данных условиях равный результат, выбрал более дорогое... Последний пост Дмитрия в этой ветке «Только не микрорастра, а микроструктур». Опять необоснованный выбор в пользу менее дешевого решения. Это ведь, хоть условный, но прожектор. Не в 5-и см от поверхности воды будет. Для обоих случаев чисто маркетинговый, технически не обоснованный выбор. Всего лишь цветных точек на поверхности светорассеивателя видно не будет. А потом рассказы про высокую себестоимость. |
|
|
03/06/2018 12:26:32
#2505217 Нравится CaHTeXHuK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Весьма польщен вашей похвалой. Распечатаю, повешу в рамочке и буду всем хвастаться - компании TSLC, которая признаётся, что они так далеко в разработках светодиодных светильников даже и не смотрят, одной из двух в мире компаний, которые занимаются расчетами оптики для светодиодов и также удивляются, как далеко мы проникли в тему. Данные примеры я могу продолжать довольно долго. Ежу понятно, что все их слова не стоят ничего. А вот похвала Дамир184 - это артефакт! Дорогого стоит! Партнёры обзавидуются! Дамир184Мы это все пощупали и померили. А вы что успели пощупать и измерить? Вы вообще хоть раз в жизни такой материал, как Luminit, в руках держали? А мы рассеиватели на его основе почти два года продавали, и, в конце концов, отказались от его использования. Я даже писал - почему. Но вам, как суперспециалисту, эти знания ведь ни к чему, не так ли? |
|
|
03/06/2018 12:31:40
#2505219 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Посмотрел даташит. Да, любопытные диоды. Диаграмма заметно шире косинусного источника. Светят даже назад. Интересно, почему так получилось? |
|
|
03/06/2018 13:44:35
#2505232 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Интересно, почему так получилось?Потому что стремились сделать светодиоды именно для наилучшего смешивания света, то есть дать максимально широкий FWHM. Это - главная задача, которую выполняют эти светодиоды, о чем прямо сказано в даташите. |
|
|
03/06/2018 14:07:31
#2505237 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Вообще говоря, это и есть основной критерий успешного цветосмешения. Если в одной части рассеивателя будет пятно первого цвета, а в другой - второго, то от предметов, освещенных таким источником будут цветные тени. Именно это я и показывал в том сообщении, о котором вы упоминали. Поэтому, задача - поставить рассеиватель на таком расстоянии от диодов, чтобы световые пятна на рассеивателе наложились друг на друга и далее излучали как единый источник. У меня тогда получилось, что более-менее достаточно расстояния, равного расстоянию между крайними диодами в сборке, а лучше несколько больше. Данному критерию и плоские светильники (расстояние до рассеивателя 27мм), и тем более, прожекторы вполне соответствуют. Изменено 3.6.18 автор Константин Кучеренко |
|
|
03/06/2018 14:09:59
#2505238 |
|
На премодерации
 |
|
DNK То-есть по хорошему покрытия на рефлекторе не достаточно и следует нанести пару слоев на подошву радиатора? |
|
|
03/06/2018 14:31:09
#2505246 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Haupter То-есть по хорошему покрытия на рефлекторе не достаточно и следует нанести пару слоев на подошву радиатора?В идеале - да. Трудно сказать, сколько дополнительно % излучения будет выиграно от этого, по моим ощущениям (именно по ощущениям, даже прикидок пока не было) это совершенно точно менее 10% и, скорее всего, вряд ли более 4-5%. |
|
|
03/06/2018 14:35:05
#2505248 Нравится Haupter
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Для плоского светильника, с низким подвесом над водой, выбор был вполне оправдан. Мы о нем сейчас или о новом изделии? В котором ноу- хау заявлено. Вы его найти смогли? Я ж не ругаю цветосмешение, «ноу-хау» удивляет. Без него более простыми средствами, того же в данном случае достичь можно. |
|
|
03/06/2018 14:36:05
#2505249 Нравится CaHTeXHuK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Давно заметил, что для дилетанта всегда всё просто. Для профессионала - сложно. На ум приходит Старик Хоттабыч, который наколдовал цельнолитой(С)ДАМ из камня. |
|
|
03/06/2018 14:39:21
#2505250 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 "Новое изделие" - этот тот самый плоский светильник. Да, я по-прежнему не уверен, что для данной конструкции покрытие рамки-отражателя сульфатом бария дает ощутимый прирост по сравнению с использованием классического дешовго алюминиевого напыления. Даже с учетом широкой диаграммы направленности используемых диодов. В том, что такой отражатель в принципе нужен, сомнений нет. Но в том, что имеет смысл борьба за пару процентов коэффициента отражения с учетом конструкции данного светильника, я сильно сомневаюсь. Но хуже точно не будет, и если данное покрытие досталось данной рамке-отражателю просто "до кучи", вместе с покрытием отражателей прожекторов, где это уже значительно более важно, то почему бы и нет. Другое дело, что пять же из-за широкой диаграммы направленности получаются потери на попадание света в соседние диоды, ну и особенно, разъемы. Я не знаю точно, какая у них высота над платой, но расположены они от диодов столь близко, что в направлении разъема свет до отражателя просто не дойдет. Кстати, не рассмаривался вариат сделать платы длинными, и разместить на них не одну, а несколько групп диодов? Скажем, по 3 группы на плату? |
|
|
03/06/2018 15:15:23
#2505264 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Ничуть не сомневаюсь, что вы больше меня знаете про СД и новые оптические материалы. Тема не моя, не слежу. Но вот чем больше я вас читаю тем чаще задаю себе один вопрос. Базовое образование у вас, какое? Сомневаюсь, что тех. Основы физики и оптики, они неизменны. Как и основы проектирования, которым тех вузах обучают. У меня нет претензий к вашим СД и материалам. Вы больше о них знаете. Но ваши тех решения часто, как и в случае вашего «ноу- хау» не оптимальны. |
|
|
03/06/2018 15:21:04
#2505269 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоВ этом нет ни малейшей проблемы, потому что разъемы находятся на одних торцах платы, а отражатели - на других, где ничего свету не мешает. Кстати, если кому-то надо именно перфекционистское светосмешение, то есть версия светодиодов без первичной оптики, там crosstalking отсутствует полностью. Кстати, не рассмаривался вариат сделать платы длинными, и разместить на них не одну, а несколько групп диодов? Скажем, по 3 группы на плату?Нет. Причина банальна - расстояние между светодиодными сборками в светильниках разное для обеспечения равномерности освещения. Кроме того, хоть это и не так важно, но ремонтопригодность единственной сборки в три раза выше, чем тройной 
|
|
|
03/06/2018 15:21:07
#2505270 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Тогда процент участия отражателя в формировании суммарного светового потока еще ниже, и еще менее важно, чем именно он покрыт. |
|
|
03/06/2018 15:27:50
#2505273 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 Базовое образование у вас, какое?Инженер-механик с дипломом инженера-переводчика и дипломом программиста, я получил их одновременно. Плюс у меня есть еще диплом за лучшую студенческую работу в России в году, когда я выпускался из университета. Но ваши тех решения часто, как и в случае вашего «ноу- хау» не оптимальны.Здесь всё банально. Лучше ничего нет, и, более того, практически быть не может. То есть если совсем уж строго, то кроме того, о чем говорил Haupter, есть еще пара уловок, которые итого могут дать порядка +10% излучения от светильника. В этом случае стоимость оптической системы вырастет примерно в три раза. Как по мне - это не оптимально. Текущее решение практически не приводит к заметному росту цены на изделие в целом. Поэтому рассуждения о неоптимальности просто бессмысленны. Кстати, я показал на каждом этапе безальтернативность выбранного решения. Думаю, что вам нужно быть всего лишь немного внимательнее. Константин Кучеренко Тогда процент участия отражателя в формировании суммарного светового потока еще нижеСейчас это более 50%. Если вы посчитаете модель светильника, (еще раз подчеркну - всё, что для этого нужно - есть на сайте Lumileds) то увидите что эта цифра около 40%. Реально же - именно более 50%. Почему так - пока не скажу. Давайте действовать по разделениям. Когда посчитаете циферку на основе данных с сайта производителя, я вам дам еще одну порцию информации и вы увидите, что это так. Еще есть один момент в использовании полированного или иного голого алюминия, например, напыленного в вакууме. Он со временем тускнеет. Поэтому речь идет не о том, что мы сразу выигрываем более 10% излучения, а о том, что чем дальше, тем этот выигрыш будет больше. Это не считая того факта (который, вообще-то полностью запрещает такой вариант отражателя) что все алюминированные покрытия имеют или полностью зеркальное отражение или в значительной части. LEDIL, в частности, производит рефлекторы с микроструктурированным алюминированным покрытием. Проверяли. Не годятся. |
|
|
03/06/2018 15:35:04
#2505274 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Для Вас продублирую шутку, которая на украинском форуме провисела лишь несколько часов из-за заголовка: Если бы Порошенко был аквариумистом Ну а на чём я хочу заострить внимание, так это на том, с какой стороны в этих ячейках для конфет должно быть металлическое напыление. Если с выпуклой, то проблемы типа плёнки сульфидов и извести отпадают. Залакировать наружную поверхность, как в бытовых зеркалах - и напыление почти вечное. Изменено 3.6.18 автор Торопыжка Изменено 3.6.18 автор Торопыжка |
|
|
03/06/2018 16:56:25
#2505293 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Для того, чтобы отражаетель добалял 40% света, надо, чтобы на него эти 40% хотя бы падали. Из центра сборки отражатель в самом ближайшем к нему направлении виден под углом 33 градуса. Даже с учетом широкой диаграммы диодов, 40% в этом телесном угле набирается только, если отражатель был бы кольцевым. А тут две длинные линейки, и угол зрения на них в остальных направлениях существенно меньше этого максимального. Для меня достаточно такой оценки. Тратить свое время на более подробные расчеты я не буду. Тем более, что приобретать эти светильники я все равно не намерен. |
|
|
03/06/2018 17:34:30
#2505302 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Из центра сборки отражатель в самом ближайшем к нему направлении виден под углом 33 градуса.Неправильно. Почему именно, говорить не буду - все равно вы не собираетесь приобретать этот светильник. Торопыжка Залакировать наружную поверхность, как в бытовых зеркалах - и напыление почти вечное.Да, вы правы. Но зеркальное отражение нам не интересно, более того - противопоказано. Да и в цитате очень упрощенно подошли к описанию оптики с TIR. Лично у меня сложилось впечатление, что для получения TIR достаточно, чтобы свет проник в акрил, а дальше - никуда не денется, полностью отразится Конечно, это не так. Более того - это _совсем_ не так. Иначе бы китайцы воровали такую оптику куда как удачнее
|
|
|
03/06/2018 18:24:01
#2505313 |
|
Завсегдатай
|
|
Константин Кучеренко да, такой отражатель неселективен в области спектра 0,4 - 1,2 мкм. |
|
|
03/06/2018 18:27:27
#2505319 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
03/06/2018 23:36:34
#2505424 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
к тому, что в диапазоне приблизительно 400-1200нм коэффициент отражения такого отражателя одинаков для всех длин волн указанного диапазона.  |
|
|
04/06/2018 00:53:20
#2505440 |
|
Модератор , Советник
|
|
CaHTeXHuK Не уверен, что таким способом получатся потери всего 10%. Изменено 3.6.18 автор Константин Кучеренко |
|
|
04/06/2018 01:33:52
#2505448 Нравится Haupter
|
|
Завсегдатай
|
|
|
04/06/2018 01:36:09
#2505449 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
CaHTeXHuK Это для диффузных поверхностей? На чем основана такая уверенность? |
|
|
04/06/2018 01:37:54
#2505450 |
|
Завсегдатай
|
|
|
патент SU 1714552A1 |
|
|
04/06/2018 01:44:45
#2505451 |
Загружаю
форму....
