DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить Открываем ноу-хау. Рефлекторы. (страница 4)
	Приветствую, коллеги. Написал на морском форуме по данной теме довольно большой пост. Прошу прощения, но переносить его сюда, делая почти половину той работы, что уже сделал - вульгарно лень. Поэтому приглашаю всех интересующихся прочесть его здесь: https://reefcentral.... Вопросы можно задавать в этой теме, с удовольствием отвечу.
	2018-06-0202/06/2018 23:04:32 #2505128 Нравится Haupter

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	DNK Благодарю вас. Если не трудно, дайте пожалуйста ссылки и на Luminit на кварцевых пластинах и специального акрила. Извините за назойливость. Спасибо. ЗЫ. 20% потерь на рассеивании, вы меня огорошили....... . Изменено 4.6.18 автор Андрей Ливадный
	2018-06-0404/06/2018 11:20:49 #2505527

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить
	Андрей Ливадный Если не трудно, дайте пожалуйста ссылки и на Luminit на кварцевых пластинах и специального акрила. https://www.luminitc... Насчет акрила - по запросу. 20% потерь на рассеивании, вы меня огорошили....... Наверное, вы обратили внимание на указнные потери наших рассеивателей для УФ-А излучения, где обычные рассеиватели на основе обычного акрила или поликарбоната непрозрачны или почти непрозрачны. Во-вторых, дешевые рассеиватели типа Evonik Satinice имеют такие потери для _видимой_ части спектра, несмотря на заявленные более 90% прозрачности. Кстати, если вы думаете, что 20% потерь - это много, могу сказать вам, что это потери примерно такие же, какие даёт покровное стекло, которое большинство людей посчитали бы достаточно чистым, то есть желание его протереть не возникло бы Таким образом, это примерно такие же потери, которые даёт прозрачное защитное стекло светильника в условиях реальной эксплуатации
	2018-06-0404/06/2018 11:54:02 #2505548

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	DNK Спасибо.
	2018-06-0404/06/2018 12:11:53 #2505554

Haupter На премодерации 2611 1620 3 года	Ответить
	DNK Светорассеиватель хорош, но меня терзают сомнения, что вы о чем-то молчите. Какой угол отражения внутренней (шершавой) стороны? И еще - в LCD мониторах стоит что-то похожее?
	2018-06-0404/06/2018 12:15:08 #2505556

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить
	Haupter Какой угол отражения внутренней (шершавой) стороны? Отражение от шершавой стороны очень небольшое, мы его не измеряли, а производитель не указывает. Для справки - подобные структуры у Luminit считаются не отражающими ничего вообще И еще - в LCD мониторах стоит что-то похожее? Отдаленно. Там нет необходимости пропускать УФ-А и иметь стойкость к этой части спектра. К тому же, в недорогие мониторы (читай - все, кроме профессиональных) ставится рассеиватель со светопропусканием примерно на 5-10% меньше. Он стоит раз так в 100 дешевле то есть почти ничего.
	2018-06-0404/06/2018 12:20:11 #2505558

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	DNK В матовом оптическом или кварцевом стекле 1-2 мм потери значительно больше? Задача в общем то простая, сгладить ярко выраженные конуса света от СОВ матриц после отражателей, с минимальными потерями, без претензий на идеал. Изменено 4.6.18 автор Андрей Ливадный
	2018-06-0404/06/2018 12:21:56 #2505559

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить
	Андрей Ливадный В матовом оптическом или кварцевом стекле 1-2 мм потери значительно больше? Забудьте вообще о термине "матовое", потому что матирование - это просто царапины. Любое матирование резко снижает прозрачность и при этом даёт не очень хорошее рассеивание. Вообще, использование матирования для задач обработки светового потока сегодня крайне нерационально и я не вижу ни единого варианта, когда это было бы оправданно. Потери в любом прозрачном материале складываются, в основном, от двух факторов. Первое - это потери на границе двух сред, грубо говоря, потери на отражение. Второе - потери в самом материале. В случае тонких листов потери в материале настолько малы, что ими можно пренебречь. А вот первые потери - достаточно велики. Для лучших сортов стекла это около 7%, для поликарбоната - не менее 8%, обычно около 10-12%. Именно поэтому в оптических системах, где свет проходит через много границ стекло/воздух применяется так называемое просветление. Оно представляет собой тончайшие пленки окислов металла, нанесенных на стекло. В результате под определенными углами оно начинает казаться окрашенным в голубоватые, красные, оранжевые и прочие оттенки - почти любого цвета Просветление значительно снижает потери первого типа. Даже простенькое просветление снижает их в два раза, то есть были потери 8%, стали 4%. Продвинутое многослойное просветление снижает эти потери в случае специальных вариантов оптики до менее чем 1%. Еще раз подчеркну - это крайне важно для сложных оптических систем, где свет может проходить через границу материала до сотни раз. Кстати, некоторые производители стекла делают его с покрытием, которое уменьшает потери первого типа. В частности, это Pilkington. Не помню марку стекла, оно у них называется безбликовым и прозрачность заявлена около 96%, в то время, как для ультрапрозрачного стекла типа Optiwhite около 93%. Пишу цифры по памяти, могу ошибиться на процентик Но суть вот в чем - стекло с антибликовым покрытием оказывается заметно прозрачнее, чем ультрапрозрачное В реале его просто не видно, если вы смотрите на его поверхность под углом, близким к прямому. Поэтому говорить о том, что потери в толстом материале больше, чем в тонком, практически не имеет смысла. Как, впрочем, просветлять материал защитного стекла, потому что это дорого, даже для дешевых просветлений А вот обращать рассеиватель "шершавой" стороной к источнику света - очень хорошо и правильно. Luminit подчеркивает, что их рассеиватели таким образом выигрывают не менее 2% светопропускания. В этом нет ничего необычного - меньше отражается - больше проходит У тех рассеивателей, что мы используем для светильников BEAMS, примерно тот же выигрыш Андрей Ливадный Задача в общем то простая, сгладить ярко выраженные конуса света от СОВ матриц после отражателей, с минимальными потерями, без претензий на идеал. Тогда не вижу вообще никаких проблем. Берете наши рассеиватели и получаете вполне приличный результат.
	2018-06-0404/06/2018 12:38:32 #2505563 Нравится KoRvin

Haupter На премодерации 2611 1620 3 года	Ответить
	Андрей Ливадный Задача в общем то простая, сгладить ярко выраженные конуса света от СОВ матриц после отражателей, с минимальными потерями, без претензий на идеал. Готовые светильники от ReefLEDLab
	2018-06-0404/06/2018 12:52:36 #2505567 Нравится DNK

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	DNK Спасибо, все очень доступно. Хотелось бы стекло, по ряду конструктивных причин и моих особенностей. А что вы можете сказать про "диффузные" фильтры на объективы фотоаппаратов, есть некоторый выбор диаметров и качество на высоте у брендов. Их еще в народе называют "софт - фильтр", по виду как матовое стекло. Есть несколько степеней "размытия". Аналогичные есть для микроскопов (не знаю для чего) и мощных тактических фонарей, как опция против ослепления и для рассеивания. Изменено 4.6.18 автор Андрей Ливадный
	2018-06-0404/06/2018 13:00:23 #2505570

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить
	Андрей Ливадный А что вы можете сказать про "диффузные" фильтры на объективы фотоаппаратов ... микроскопов ... мощных тактических фонарей Это очень обширные продуктовые даже не линейки, а поля. Здесь может быть практически всё, что угодно. Поэтому заранее, огульно, ничего сказать невозможно. Нужно рассматривать каждый продукт отдельно и не "на глазок", а внимательно читая техническую документацию производителя.
	2018-06-0404/06/2018 13:09:30 #2505573

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	DNK Еще раз большое спасибо за внимание и потраченное на меня время.
	2018-06-0404/06/2018 13:11:48 #2505576

FoxBat Посетитель 160 33 5 года	Ответить Полированный алюминий (страница 4)
	DNK ... Тоже неплох. В астрономии не будут использовать плохой отражающий материал.
	2018-06-0404/06/2018 13:13:39 #2505577

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить
	FoxBat В астрономии не будут использовать плохой отражающий материал. Зеркала с _таким_ алюминиевым покрытием недоступны для простых смертных. А если бы даже и были доступны... Посмотрите, как такие зеркала чистят - сжатым углекислым газом, иначе никак UPD На всякий случай напоминаю - нам никак, категорически, нельзя использовать зеркальное отражение, только диффузное! Изменено 4.6.18 автор DNK
	2018-06-0404/06/2018 13:28:02 #2505584

Constantin_K Модератор , Советник 17681 13089 Москва 1 час.	Ответить
	Андрей Ливадный А что вы можете сказать про "диффузные" фильтры на объективы фотоаппаратов Задача иметь максимально возможное светопропускание для таких фильтров не ставится. Никто не будет переживать, если задерживает 20% энергии. Лишь бы желаемое изображение давал. Ну, и такой светофильр не должен же быть полноценным рассеивателем: основная часть лучей должна проходить без отклонения. Иначе будет не мягкое изображение, а вообще никакого. Изменено 4.6.18 автор Константин Кучеренко
	2018-06-0404/06/2018 13:37:51 #2505588 Нравится Андрей Ливадный

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	Константин Кучеренко Про некоторые пишут: "Смягчающий диффузионный эффект предназначен для смягчения изображения по всему полю кадра без изменения цветового баланса и достигается за счет большого количества микронеровностей (микро капельки или разновидность - микролинзы) на внутренней стороне плоско-параллельного оптического стекла". Если я правильно понимаю, именно матирования нет.
	2018-06-0404/06/2018 13:47:32 #2505590

Constantin_K Модератор , Советник 17681 13089 Москва 1 час.	Ответить
	Андрей Ливадный Если я правильно понимаю, именно матирования нет. Не очень важно, чем рассеивают. Важно, что нет необходимости очень сильно заботиться об единицах процентов светопропускания. А значит, оно будет не очень. Ну, и чем такой умягчающий фильтр отличается от рассеивателя, я тоже выше написал: он должен рассеивать лишь небольшую часть света. Изменено 4.6.18 автор Константин Кучеренко
	2018-06-0404/06/2018 13:51:29 #2505592 Нравится Андрей Ливадный, DNK

Андрей Ливадный 22 10 7 года	Ответить
	Константин Кучеренко Понимаю, у них нет задачи экономить проценты. Увеличивают время экспозиции, получают эффект и все. Спасибо. Изменено 4.6.18 автор Андрей Ливадный
	2018-06-0404/06/2018 13:53:28 #2505594

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7058 6168 Воронеж 20 сек.	Ответить
	CaHTeXHuK или так: диффузионный отражатель, но размещён как в старых фонарях с квадратной батарейкой, если помните. Или так: берёте от большого отражателя правую или левую половинку, убираете нафиг малый отражатель, но поворачиваете источник света в сторону половинки большого отражателя. Исчезают проблемы с приделыванием радиатора. Получается даже лучше, чем обычно: плоскость радиатора не горизонтальна, а вертикально, что радикально лучше в смысле конвекции.
	2018-06-0404/06/2018 23:02:11 #2505806

Constantin_K Модератор , Советник 17681 13089 Москва 1 час.	Ответить
	Торопыжка Или так: берёте от большого отражателя правую или левую половинку, убираете нафиг малый отражатель, но поворачиваете источник света в сторону половинки большого отражателя. Тогда не выполняется важное условие: весь свет должен сначала попасть на рефлектор. А в вашем варианте вниз свет идет напрямую от источника.
	2018-06-0404/06/2018 23:14:58 #2505812 Нравится DNK

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7058 6168 Воронеж 20 сек.	Ответить
	Константин Кучеренко Нет, имелось в виду не вниз, а вправо или влево в сторону "половинки" матового рефлектора. Тогда вниз идёт только часть бокового света от источника.
	2018-06-0505/06/2018 07:37:14 #2505849

Constantin_K Модератор , Советник 17681 13089 Москва 1 час.	Ответить
	Торопыжка Тогда вниз идёт только часть бокового света от источника. Тоже не очень здорово. Любой прямой свет от диодов - это потенциальная дискотека. А у этих диодов еще и, как выяснилось в бока идет ощутимо больше света, чем у традиционного косинусного источника. Еще такой момент, о котором мы забываем, рисуя отражатель в плоскостном разрезе. Если мы уж решили светить диодами не вниз, а вверх или вбок, то должны собирать свет со всех направлений, иначе много потеряем. Здесь отражатель-корыто уже не годится, каждая сборка должна иметь при таком варианте свой индивидуальный отражатель.
	2018-06-1111/06/2018 10:20:21 #2507569

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7058 6168 Воронеж 20 сек.	Ответить
	Константин Кучеренко Если мы уж решили светить диодами не вниз, а вверх или вбок, то должны собирать свет со всех направлений, иначе много потеряем. Здесь отражатель-корыто уже не годится, каждая сборка должна иметь при таком варианте свой индивидуальный отражатель. Половинка параболоида
	2018-06-1111/06/2018 11:11:16 #2507581

Constantin_K Модератор , Советник 17681 13089 Москва 1 час.	Ответить
	Торопыжка Половинка параболоида Ну, точная фома не очень принципиальна, у нас же диффузный отражатель. Но чтобы свет не шел вверх или вбок мимо него придется позаботиться, чтобы он был со всех сторон. Я некоторое время посочинял, но красивого решения: такого, чтобы не было дискотеки, и потери света были минимальны, и при этом только с отражателем без рассеивателя - в голову так и не пришло.
	2018-06-1111/06/2018 11:30:04 #2507587

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 6 дн.	Ответить
	Константин Кучеренко Ну, точная фома не очень принципиальна, у нас же диффузный отражатель. Именно потому, что отражатель диффузный, считать его как зеркальный практически без толку. в голову так и не пришло. Здесь уже поднималась идея, лучше которой придумать трудно, особенно если принимать во внимание габариты решения. Мы его обязательно проверим, возможно, что первый прототип удастся проверить уже на этой неделе. Решение "в лоб" даёт крайне печальный, я бы сказал - неожиданно печальный, результат.
	2018-06-1111/06/2018 13:35:32 #2507621

Constantin_K Модератор , Советник 17681 13089 Москва 1 час.	Ответить
	DNK считать его как зеркальный практически без толку. А кто-то считает? DNK Здесь уже поднималась идея, лучше которой придумать трудно, особенно если принимать во внимание габариты решения. Там неминуемы многократные переотражения, которых хотелось бы по возможности избежать.
	2018-06-1111/06/2018 14:04:59 #2507630