|
Посетитель
 |
Пеностекло в цифрах (страница 2) |
|
Всем доброго времени суток. Тем про пеностекло не так много, поэтому решил написать производителю и спросить, проводились ли какие-либо исследования по применению его в качестве материала для биофильтрации в аквариуме. Производитель Growplant ответил, что сами они не проводили исследований, но есть исследования некой американской фирмы, производящей "полностью аналогичный продукт". В исследовании сравнение субстрата с биошарами. |
|
|
04/05/2021 18:03:14
#2902164 Нравится Erlang
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Blok OneЯ имею ввиду не механическое закупоривание пор детритом и т.п., а обрастание поверхности бактериальной плёнкой и фактически блокировку поступления воды и питательных веществ вглубь субстрата (любого). При существенной биологической нагрузке толщина бактериальной плёнки достигает нескольких миллиметров, и становится совершенно неважно какой пористости субстрат находится под ней: кусок пеностекла или стеклянный шарик, пористая керамика, пемза или гравий - все процессы будут идти на поверхности. Поэтому считаю правильным подбирать субстрат исходя из биологической нагрузки, наличия (отсутствия) предварительной механической фильтрации и скорости потока воды через субстрат. Ну или просто использовать то, что нравится :-) |
|
|
05/05/2021 09:59:26
#2902334 Нравится Shooter72
|
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
iveryпосмотрите фотографии "суперпористых" наполнителей спустя время работы FAQ - внутренние фильтры Juwel (Ювель) - и FAQ - внутренние фильтры Juwel (Ювель) . Вместо тысячи слов. 
|
|
|
05/05/2021 10:06:41
#2902336 Нравится ivery
|
|
На премодерации
|
|
uZot справедливо только подобная нагрузка (при которой фильтровальный материал обрастает толстенным слоем бакплёнки) - огромна и не соответствует возможностям системы фильтрации я, например, вообще не сталкивался в своей жизни с подобными явлениями - слой "жира", блокирующий доступ воды к субстрату... видимо, правильно подбирал фильтр/фильтрующий субстрат к объему со всей имеющейся живностью более того, даже "бассейны" с монстерфишами не могут похвастать такими фатальными обрастаниями и закупорками, если организовать всё более-менее правильно, в соответствии с предполагаемой бионагрузкой uZot вот, и я о том же что как бы намекает - не должно быть такого монструозной, забивающей всё и вся бактериальной "корки"... значит, обладатели таких чудесатых чудес банально не рассчитали нагрузку... |
|
|
05/05/2021 11:29:18
#2902358 Нравится Corsar
|
|
На премодерации
|
|
uZot если это ещё и работает, то да, вполне можно использовать если только и исключительно "нравится", то очевидно, что смысла нет зы: вообще эта тема - опасная, тк заклеймить можно любой наполнитель, если использовать его в сверхнагруженном режиме, да еще потом "невинно" (я не про Вас, а вообще) предоставить фотографии убитых субстратов или жутеописания.... наверное, если бы так было повсеместно, то люди не использовали БЫ успешно годами и десятилетиями различные медиа... тоже стекло (которое я лично "не люблю", так как при достаточно быстром закупоривании его нужно либо менять либо пытаться реабилитировать, что редко приводит к успеху)... но при этом я понимаю, что и его МОЖНО использовать, если не ожидать от него чудесатых результатов и "не превышать" нагрузку, вообщем следовать рекомендациям производителя и опытных пользователей |
|
|
05/05/2021 11:39:28
#2902364 Нравится Corsar
|
|
На премодерации
|
|
uZot и ещё подумалось: наверное, мощный слой жира возможен и при обслуживании малонаселённого травничка... теоретически... но это уже какая-то специфическая гидрохимия... но, и тут, получается, наполнитель вряд ли виноват сам по себе - просто он по каким-то объективным причинам не подходит в данном конретно взятом случае и нужно подобрать что-то другое, что не даст такого плачевного результата |
|
|
05/05/2021 12:00:32
#2902372 Нравится Corsar
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Blok One Я заинтересовался вопросом после прочтения этой статьи: https://aquariumscie... (и далее по ссылкам). Естественно, изначально я решил, что это полная чушь, а опыт высосан из пальца. Ну и провел свой тест, который показал, что замена 2л матрикса на 2л пластиковых колечек не вызвала не только замедления окисления аммония, но даже ускорила этот процесс почти в два раза. Кстати, недавно убирал 2 крупнопористые губки в рамках еще одного эксперимента, так вот через неделю от их замены скорость окисления аммония явно упала, причем, существенно (опять вернулась почти до 4-х часов). Могу только сказать, что пара старых губок действительно, похоже, обеспечивает значимый процент биофильтрации в аквариуме. Ну и насчет забивания тоже мы обсуждали этот вопрос недавно, вроде бы. Вы тогда сказали, что не знаете, зачем я положил Matrix во внутренний фильтр. Если честно, я и тогда, и сейчас не знаю, как ответить на этот вопрос, - вроде бы вот наполнитель, вот фильтр, кладешь одно в другое и втыкаешь в розетку. А, по вашей логике выходит, что матрикс надо только в особый фильтр класть какой-то, чтобы он не забивался. Я такого не понимаю. Опять же после раздумий и замены матрикса на маты matala фильтр работает уже месяц, не снижая поток. А раньше через три дня поток падал до незначимого. Ну или внешник Oase Biomaster 600, который вместо 1200л/ч по паспорту выдавал аж 200л/ч, зато плевался, как попрошайка на улице. Сделал аналогичную операцию и с внешником, заменив керамику на пластик, маты и губки, сейчас жду, пока там биология зашевелится. Но поток вышел на уровень 800л/ч, что, похоже, близко к максимальному для внешника с наполнителями. Про булыганы мы тоже это уже обсуждали: в матриксе есть булыганы, отделить их элементарно по весу (точнее, по плотности). Почему производитель этого не делает - вопрос другой. Ну и на нашем амазоне люди жалуются на это постоянно: https://www.amazon.c... 250 грамм матрикса и 125 грамм булыжников. Мне в этом плане повезло, в литре наполнителя было всего два камня. Ну и предлагаю снизить накал эмоций. Я лишь описываю свои эксперименты и опыт, мне нет дела до Seachem ни в положительном, ни в отрицательном ключе - я использую весьма много продуктов этой фирмы, и не жалею нисколько. Но вот от матрикса я решил отказаться в фильтрах, как и от всей "пористой керамики". Blok One Так а зачем еще суперэффективный наполнитель, если его не использовать в сверхнагруженном режиме? Так-то для трех с половиной неонов на 100л и фильтр-то не нужен, смысл-то тогда в чем? Ну или можно собрать самп на 30% от объема дисплея, забить его поролоном каким-нибудь, и тоже не знать проблем при любом населении. Я-то полагал, что смысл эффективного бионаполнителя в том, что он позволяет при меньшем объеме фильтра держать больше рыб. |
|
|
05/05/2021 12:36:47
#2902387 |
|
На премодерации
|
|
vstakhov это Вы выдумываете сейчас. за меня. по моей логике - класть надо туда, где получиться справиться с бионагрузкой соответственно = внутренний фильтр такое себе устройство для биофильтрации (если это конечно не старший Тidal), его объем слишком мал в большинстве случаев. просто по факту. vstakhov как ? и прям таки разительно по весу эти "булыжники" отличаются ? 1:5 ? 1:10 ? 1:100 ? 🤦♂️ под это дело переделать все упаковочные конвейеры ? чтобы один камешек неформатный отсеять из 100тыс. нормальных ? вы серьёзно ? даже производитель просил отнестись к этой "проблеме" с пониманием (с) vstakhov это какой-то прям из ряда вон выходящий случай (я, по правде сказать, не уверен, что это не фэйковый плач Ярославны)... обычно с банки можно набрать пол-горстки мусора, а иногда и вообще пара-тройка "нелегалов"... имхо, из мухи раздувается слон vstakhov Вам показалось vstakhov хоть матрикс и не "керамика" (керамикой всё-таки "рукотворную" спечёнку называют, а это матрикс - натуральная пемза), но Ваш отказ от него - нормальное решение, значит есть причины другое дело, что на основании своих персональных, сугубо индивидуальных личных опытов, их результатов и субъективных предположений - Вы обобщаете. а Матрикс этого не заслужил (имхо) vstakhov игра слов Вы утрируете суперэффективный значит достаточно одного камешка на бассейн воды что-ли ? всё должно быть сообразно |
|
|
05/05/2021 12:53:54
#2902394 Нравится Corsar
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Blok One И это повод не класть туда бионаполнители? В целом, стакан BioPower 240 дает где-то 0.7литра под биосубстрат суммарно. Не так уж и мало. Blok One Тут вы мне напомнили одно воспоминание из детства. Помнится, мой отец любил готовить плов, считая его мужским блюдом. Он очень серьезно подходил к выбору компонентов, предпочитая брать рис только у некоего знакомого узбека с рынка. И, сколько я помню тот плов, он всегда был с камнями. Вот просто невозможно было съесть тарелку плова, не поймав камень. И где сейчас в современном рисе можно найти камень? Видимо, как-то решили проблему и с камнями, и с рисом, и даже с червями в муке. А тут не могут, и все - нерешаемая инженерная задача, ага. Булыган весит значительно больше нормальных элементов матрикса, плюс он немедленно тонет в воде. Вполне можно использовать хотя бы этот факт, чтобы моментально убрать весь этот мусор. Но ведь этот мусор продается на вес и объем матрикса, так зачем его убирать - выгода-то в чем производителю? Гораздо выгоднее убедить всех в невозможности такого, в сущности, элементарного процесса. И это не один камень на 100 тысяч. У меня сейчас скопилось больше 10 литров матрикса. Камни были во всех (!) упаковках, кроме, разве что denitrate, которого я взял на пробу литр. |
|
|
05/05/2021 12:54:51
#2902401 |
|
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Правильно Вы полагали. Но не уходить же "в пике" под этот тезис. В конце концов, если производитель и завышает возможности своего продукта, нууу, можно насыпать его чуть больше рекомендованного количества vstakhov Указанный фильтр в какой объем влезет, учитывая высоту корзин ? Скажу так - НЕ в маленький. А для немаленького объема да с приличной нагрузкой 0,7 литра - вполне себе (и даже я уверен) может оказаться недостаточно. vstakhov а кто говорил, что "нерешаемая" ? я ? не было такого я писал, точнее не буквально цитировал производителя, что отсеивание незначительного кол-ва мусора в упаковках привело БЫ к удорожанию продукта для покупателей, всё стоит денег vstakhov вот, я и спрашивал выше - насколько тяжелее ? в 5,10,100 раз ? "булыганы" весят или столько же сколько оригинальный кусочек пемзы или (возможно, но не обязательно) чуть больше или даже чуть меньше. Даже если один неформатный камешек весит, допустим, в 2 раза больше, чем одна гранулка пемзы... И таких камешков в банке от 3-х до 15-ти, то стоит ли говорить о каком-то "левом" весе вообще ? |
|
|
05/05/2021 13:07:19
#2902403 |
|
Премодератор
|
|
vstakhov В банках с Seachem Matrix всегда есть запас по весу и объему. |
|
|
05/05/2021 13:09:56
#2902408 Нравится Corsar
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov это Ваше сугубо заочное оценочное суждение хотя бы потому, что Вы (как и я и остальные) не в курсе деталей всех циклов производственного процесса в Сикем. От добычи пемзы (вполне возможно она "океанического" происхождения, так как стекло в ней попадается всегда предельно омытое, характерное) до поступления на прилавки. Им лучше знать, что рентабельно, а что - нет. Остальное - рассуждалки посторнонних далёкие от реальной жизни |
|
|
05/05/2021 13:11:55
#2902409 Нравится Corsar
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Blok One Возможно, вы и правы. С забиванием фильтров у меня проблема, в основном, в травнике, где слишком высокое отношение C/N, и забивание фильтров происходит с дикой скоростью из-за гетеротрофных бактерий. Вообще говоря, матрикс работал у меня годами, но, похоже, губки были бы точно так же эффективны в итоге. А так да, все это результаты опытов, и забивание фильтров, и булыжники в наполнителе, и окисление аммония это же. В целом, опыт по окислению аммония с каким-то субстратом провести может любой аквариумист - это требует только простых реагентов и достаточно долгого времени, чтобы бактериальные колонии успели установиться, но это чуть сложнее, чем писать на форуме 
|
|
|
05/05/2021 13:14:36
#2902410 |
|
На премодерации
|
|
vstakhov Америку Вы не открыли. И я нахожу во всех упаковках. Но их количество столь ничтожно, что им можно пренебречь. Из-за пары пары или десятка камешков крик поднимать ? увольте... vstakhov работал же и слава Богу не работал бы - и "годов" никаких БЫ не было vstakhov безусловно но вряд ли хоббисты будут заниматься такими экспериментами, какими Вы занимаетесь, Вам это интересно, большинству главное, как Вы и сказали, чтобы "работало годами" (с), а добывать реагенты, химичить, время засекать и ждать - это уже какБЭ не совсем хобби... |
|
|
05/05/2021 13:23:55
#2902412 Нравится Corsar
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Никто же не утверждает что наполнитель А - работает, а наполнитель Б - нет, они все "работают". Вопрос в эффективности и характеристиках, какие из них реально полезны, какие - маркетинговая мишура, и стоит ли за них переплачивать в два, десять или сто раз? |
|
|
05/05/2021 13:34:19
#2902422 |
|
|
|
На премодерации
|
|
uZot и вот тут каждый начинает выбирать я лично, основываясь на СВОЁМ опыте, СВОЕЙ воде и бла бла бла решил, что не буду переплачивать за разное спечённое стекло от разных немецких производителей, уж проще и дешевле местной лавой набить... А вот за денитрат/матрикс я готов раскошелиться, тем более, на самом деле, его и не нужно сильно много (с запасом) покупать, тем более восполнять потом (опять башлять) - не надо. Но это мой опыт и моё решение и упомянутое немецкое стекло ТОЖЕ работает, я просто нашёл лучшее для моих реалий. |
|
|
05/05/2021 13:44:09
#2902426 Нравится Corsar
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
ivery вы вообще документы вложенные читали? Лично я вообще-то смотрю на 4.) Доли открытых и закрытых пор (%) Лично мне этого достаточно... Ведь треть всех пор просто закрыты. Не уверен, что получится хороший субстрат в сравнении с биошарами. Даже если поварить. Ну и что..., заполнятся некоторые закрытые поры, утонет эта вся фигня..., что дальше? То есть если e99 Вам указал, что пеностекло даже не намокает, значит оно не намокнет на треть от объёма. "Площадь поверхности кварцевого наполнителя из биошаров, помещенного в фильтр, в 15 раз превышает площадь любого другого фильтрующего материала." - Эту информацию я получил из раздела аквариумных "Кварцевые биокольца и биошары". ___ Александр |
|
|
05/05/2021 15:40:02
#2902450 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Blok One А как-то его можно восстановить? Белизну не предлагать, по моим ощущениям она впитывается надолго. Может сушкой? Губки после сушки по другому себя ведут. vstakhov Просто рис нужно было перебирать, а отцу было лень. Знающие люди всегда так делают. И гречку тоже. |
|
|
05/05/2021 19:53:29
#2902593 Нравится Blok One
|
|
|
|
На премодерации
|
|
Erlang слышал, что можно в автоклаве 😀 белизна, ага, не варик можно у мфк-руса спросить, если ничего не поменялось, то львинная доля доля его бионаполнителей как-раз субстрат-про; хотя не удивлюсь, что скорее всего он его периодически подменивает, как и предписывает пользовательская инструкция |
|
|
05/05/2021 20:27:07
#2902622 |
Загружаю
форму....
