DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12578 4146 37 сек.	Ответить Первая статья на Expertaquarist (страница 12)
	Приветствую, друзья!   Сегодня на сайте Expertaquarist опубликована наша первая статья из серии, которая расскажет о результатах наших многолетних разработок. Желающих задать вопросы о материале, изложенном в статье, прошу писать в данной теме.   Онлайн-переводчики сейчас работают уже вполне хорошо, например, в Хроме достаточно кликнуть на тексте статьи правой кнопкой и выбрать перевод на русский язык, после чего вам будет показан перевод довольно приличного качества. Если кому-то какое-то место останется непонятным, пожалуйста, спрашивайте здесь.
	2020-12-1919/12/2020 16:39:15 #2850225 Нравится KAA78, Воскресенский, Button, AxelV, Alex Sokolow и еще 7 пользователям

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 9 мес.	Ответить
	DNK дошёл до слова "эмаль" финифть светъоткидывающая?
	2021-01-1212/01/2021 10:08:51 #2857901 Нравится DNK

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12578 4146 37 сек.	Ответить
	Торопыжка признаётся в ошибках. Вам важно моё признание придуманной вами ошибки? Или же, наконец, начнём обсуждать содержание статьи? artvhm финифть светъоткидывающая? Угу. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! (С)
	2021-01-1212/01/2021 12:50:20 #2857975

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7248 6264 Воронеж 1 час.	Ответить
	DNK Вам важно моё признание придуманной вами ошибки? Или же, наконец, начнём обсуждать содержание статьи? То, что ясно, обсуждать не интересно. Мы обсудили то, что вызвало недоумение. Два недоумения, не об ошибках речь. 1. Утверждение, как бы оправдывающее многоканальность. После того, как Вы не поняли пересказ на русском того английского текста, который был переводом из указанного Вами же русского источника, что мы поняли? То самое. 2. Картинки, как бы показывающие преимущества диффузного отражателя противу зеркального. Мы опознали в картинках внешний вид источника света. Это ничего не доказывает. Вы ответили, что это вид освещаемой плоскости. К финишу признались, что всё-таки это вид источников со стороны. Молодец, это честно. К качеству или пользе Вашей продукции, таким образом, пункты выше не относятся. Один "до кучи", другой для иллюстрации. Изменено 12.1.21 автор Торопыжка
	2021-01-1212/01/2021 16:38:29 #2858095

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12578 4146 37 сек.	Ответить
	Торопыжка это вид источников со стороны. Нет. Это проекция света светильника на потолок. О чём я и писал ранее в этой теме, что и совершенно отчётливо видно на фото. На всякий случай (хотя об этом в статье и написано) - оба фото без рассеивателя. Поэтому на них обоих практически одинаково видны светодиоды прожекторной сборке - их свет было нечему рассеять. На всякий случай - разумеется, это фотография не "голого" пятна света, а пропущенного через линзу. Думаю, не надо пояснять, почему была использована линза? А то вы сейчас снова придумаете что-то, а потом в вашей же придумке меня и обвините. К качеству или пользе Вашей продукции, таким образом, пункты выше не относятся. Аллилуйя!
	2021-01-1212/01/2021 17:29:31 #2858121

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7248 6264 Воронеж 1 час.	Ответить
	Торопыжка это снимки самого светильника, а не освещаемого им пространства. DNK Это именно снимки освещаемого пространства. Если присмотреться, можно увидеть, что световое пятно находится на потолке, выстеленном потолочными панелями Торопыжка это вид источников со стороны. DNK Нет. Это проекция света светильника на потолок. О чём я и писал ранее в этой теме, что и совершенно отчётливо видно на фото. Ну раз так, я опять перехожу на ты. Ты знаешь, что делаешь, но я тебе это расскажу. Прок или его отсутствие насчёт диффузного отражения можно показать только видом того, как он освещает то, что должен освещать. Каков контекст этих моих слов, ясно младенцу. Ты проделал подмену контекста, назвав проекцию светильника освещением. Собеседники, оставаясь в рамках адекватной терминологии, приняли это, как ложь. Хоть горшком назови, так, или иначе, выходит бесполезность картинок 36 и 37. До кучи расскажу тебе кое-что, оставшееся в моей голове с тех времён, когда я был глубоко погружен в фотограмметрию. Получение фото традиционной техникой - это центральное проецирование на плоскость какой-нибудь пространственной сцены. А теперь внимательнее. Допустим, мы сделали фото сцены. Отпечатали фото и опять его сфотографировали. Потом опять отпечатали и ещё раз сфотографировали. И так далее. Так вот, сколько бы раз мы ни проделали эти финты, под какими бы ракурсами ни делали фото с фото, в какой угол кадра ни загоняли бы снимаемое, в итоге плоское изображение будет таким, которое может быть получено ОДНИМ проецированием. Три ли раза было произведено проецирование (первый раз на потолок, второй раз на матрицу фотокамеры, третий раз на сетчатку глаза), один ли раз было произведено проецирование на сетчатку глаза, но результат будет видом светильника. И раз уж ты сфоткал усечённый конус маленько сбоку, то результат сам достаточно рассказывает читателям.
	2021-01-1212/01/2021 18:07:50 #2858128

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12578 4146 37 сек.	Ответить
	Торопыжка ты сфоткал усечённый конус Какой конус имеется в виду?
	2021-01-1212/01/2021 18:16:16 #2858132

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5568 4987 9 час.	Ответить
	Торопыжка К качеству или пользе Вашей продукции, таким образом, пункты выше не относятся. Один "до кучи", другой для иллюстрации. Ну, что вы право? Картинки красивые, не очень с первого взгляда понятные, почему бы текст не украсить. Задача этой статьи ведь не просвещение, а внушить, что светильник очень продвинутые разработчики делали. Сравнительно среднего уровня рекламных тестов, этот все же в лучшую сторону отличается.
	2021-01-1212/01/2021 18:49:41 #2858150 Нравится Торопыжка

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 9 мес.	Ответить
	Торопыжка Ты знаешь, что делаешь А что если это ошибочное допущение ?
	2021-01-1212/01/2021 19:21:45 #2858161

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12578 4146 37 сек.	Ответить
	Дамир184 Задача этой статьи ведь не просвещение Дамир, вы настолько легко внушаемы, что вашего собственного мнения хватает только на пару дней?
	2021-01-1212/01/2021 19:30:50 #2858165

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 9 мес.	Ответить
	DNK Какой конус имеется в виду? Да та круглая штука, которую вы используете как рефлектор, раньше называлась усечённым конусом. Это старорежимное слово, используемое ещё до современной теории плоской Земли
	2021-01-1212/01/2021 19:34:35 #2858167

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5568 4987 9 час.	Ответить
	DNK Дамир, вы настолько легко внушаемы, что вашего собственного мнения хватает только на пару дней? Отчего же. Высказывая своё мнение о статье, я сразу подчеркнул: Дамир184 Приятно, что в статье и не скрывают, что из-под маски научности уши рекламы торчат. И моё мнение не изменилось.
	2021-01-1212/01/2021 19:37:43 #2858170

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7248 6264 Воронеж 1 час.	Ответить
	artvhm А что если это ошибочное допущение ? Маловероятно, что ошибочное. За вычетом лукавств этой темы, никогда я не видел у Дмитрия ошибок насчёт оптики. Он всегда был точен. Изменено 12.1.21 автор Торопыжка
	2021-01-1212/01/2021 19:40:17 #2858172

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5568 4987 9 час.	Ответить
	Торопыжка никогда я не видел у Дмитрия ошибок насчёт оптики. Он всегда был точен. Тогда повторите свой опыт не с матовым, а микролинзовым рассеивателем. Дмитрий категорически настаивает, что их нельзя использовать. Видок у светильника получится на любителя, но на целевой поверхности особо разницы не будет. Изменено 12.1.21 автор Дамир184
	2021-01-1212/01/2021 19:55:04 #2858185

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7248 6264 Воронеж 1 час.	Ответить
	Дамир184 Если сделаешь отдельную тему с подробным описанием что и как, то отчего бы не поковыряться в этом.
	2021-01-1212/01/2021 20:05:44 #2858196

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12578 4146 37 сек.	Ответить
	Дамир184 Задача этой статьи ведь не просвещение, а внушить, что светильник очень продвинутые разработчики делали. Вы так об этом пишете, будто бы это что-то постыдное А я думаю, что это - необходимый минимум. Потому что - кто ещё хоть что-то толковое сделал на рынке светодиодного аквариумного освещения? Все остальные конструкции - просто курам насмех. Я не знаю ни одного светильника, при рассмотрении котрого я бы не испытывал того самого "испанского стыда". А вы знаете? Я не напрашиваюсь на комплименты, потому что прекрасно понимаю, что нет пророка в своём отечестве, а уж если речь идёт про Россию, то и подавно. Я даже догадываюсь, что когда эти светильники будут хорошо продаваться ТАМ, то и здесь они будут в фаворе у всех. Но сейчас я бы хотел, чтобы они стали понятны хотя бы продвинутым, то есть тем, кто готов взять на себя труд вникнуть в простейшую статью, которая на самом деле существенно проще, чем подавляющее большинство школьных учебников для старших классов. Вообще, первая статья - это фундамент для второй. Потому что те вещи, о которых я пишу во второй статье, не имеют особого практического смысла ни для каких светильников, кроме наших. Дамир184 Тогда повторите свой опыт не с матовым, а микролинзовым рассеивателем. Мы таких тучу перепробовали. Даже семплы Hive нам присылали Как вы думаете, результат был хороший?
	2021-01-1212/01/2021 20:22:39 #2858205

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5568 4987 9 час.	Ответить
	DNK Вы так об этом пишете, будто бы это что-то постыдное Я не даю своих оценок этому. Совершенно нейтрально отношусь. Это вы так сами придумали. Мне даже понравилось, что вы этого не скрываете.
	2021-01-1212/01/2021 21:14:49 #2858244

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5568 4987 9 час.	Ответить
	Торопыжка отчего бы не поковыряться в этом. Да там и ковыряться особо нечего. Конструктивно рассеивателей для интересующих нас целей используют всего два типа. Оба выполняют одну единственную функцию. Изменяют случайным образом направление света. В первом типе, матовые, там это достигают добавляя в прозрачную основу наполнитель в виде мельчайших частиц, имеющих высокий К отражения. Многократно случайным образом отражаясь от этих частиц свет, меняет направление. Второй тип, микролинзывые, меняют ход лучей за счет разного К преломления материала и воздуха. Для того, чтоб получить рассеяние, одна или обе поверхности должны быть не гладкими, а иметь некий рельеф. Т.е стекло протертое наждачкой или ортофосфорной кислотой формально не матовый, а микролинзовый рассеиватель. И есть ещё подвид микролинзывых. Это когда в прозрачную основу, добавляют мелкие частицы прозрачного материала с заметно отличающимся от основы К преломления. Тогда поверхности делают гладкими, ведь микролинзы получаются хаотично расположены внутри материала. Этот подвид микролинз обычно делают в виде пленок с толщиной 1,4-2 мм. Визуально, если глядеть на различные рассеиватели, они заметно отличаются, но итог на целевых поверхностях всегда одинаков. Зависит он только от К рассеивания света. И всегда, для всех типов, чем больше этот К тем хуже К пропускания света, больше потерь. При равных К рассеивания, с каких пряников свет на целевых поверхностях станет отличатся? Если ктото хвалятся высоким К пропускания своего рассеивателя, то значит К рассеивания не высокий. Собственно всё. Наиболее частая сложность с рассеивателями, подобрать с желаемым (нужным) для конкретных условий К рассеивания. Очевидно в зависимости от задач он должен отличатся.
	2021-01-1212/01/2021 21:22:51 #2858248

Торопыжка Свой на Aqa.ru, Советник 1 7248 6264 Воронеж 1 час.	Ответить
	DNK Мы таких тучу перепробовали. Даже семплы Hive нам присылали Как вы думаете, результат был хороший? Сама задача цветосмешения жутко противная. Вот я для пробы сделал сборку из двух разных светодиодов. Нет симметрии, результат смешения так себе. Сделал бы 2 красных, 2 синих крест накрест, появилась бы лучевая симметрия (инвариантность относительно поворота на 180 гр). Смешалось бы глаже. И так далее. На этом пути препятствие - несоизмеримость количеств светодиодов. Еще путь - сближение светодиодов и усиление теплоотвода. Не алюминий, а медь, да потолще. Если есть резервы площади, конечно. Дамир184 Ну да, это понятно. К сожалению, цветосмешение требует особо высокого коэффициента рассеяния. Для уменьшения потерь надо ещё и после рассеивателя рефлекторы навешивать, а это накрутка габаритов.
	2021-01-1212/01/2021 21:33:51 #2858250

Constantin_K Модератор , Советник 17933 13289 Москва 11 час.	Ответить
	Дамир184 И всегда, для всех типов, чем больше этот К тем хуже К пропускания света, больше потерь. Совсем не обязательно. Потери - это поглощение либо отражение в нецелевом направлении. Поглощение самого материала можно сделать практически нулевым. Как стекло в оптоволокне. А что касается отражения обратно, что-то мне подсказывает, что за счет определенной хитрой структуры можно сделать общий процент отражения света назад даже меньше, чем в случае плоскопараллельной пластины.
	2021-01-1212/01/2021 22:16:41 #2858268 Нравится DNK

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 9 мес.	Ответить
	Constantin_K что за счет определенной хитрой структуры можно сделать общий процент отражения света назад даже меньше, чем в случае плоскопараллельной пластины. Боюсь, это экономически не целесообразно. "Дешевле" будет чуть увеличить мощность и компенсировать разницу между обычным и высокоэффективным рассеивателем
	2021-01-1212/01/2021 22:34:51 #2858278

Дамир184 Свой на Aqa.ru, Советник 5568 4987 9 час.	Ответить
	Constantin_K Потери - это поглощение либо отражение в нецелевом направлении. Да, на сегодня это и есть основная причина. Чем сильнее хотим свет рассеять, тем больше этих потерь. Поначалу пленочные микролинзы были поданы как прорыв, поверхности материала гладкие, сами материалы имеют высокую прозрачность. Быстро выяснилось, что и там свет переходя из материала в другой тоже частично отражается в нецелевые стороны. Т.е. как и у классики, с увеличением рассеивающей добавки, растут потери света. Теоретически вы правы. Но реальные рассеиватили, так делать пока не умеют. Или не хотят (?).
	2021-01-1212/01/2021 22:46:06 #2858285

Constantin_K Модератор , Советник 17933 13289 Москва 11 час.	Ответить
	artvhm Боюсь, это экономически не целесообразно. Если структура делается штамповкой, то почему бы и нет. На самом деле я не знаю ответа, возможно ли такое. Даже если упростить задачу математически: пусть на плоскость рассеивателя с показателем преломления N перпендикулярно падает параллельный пучок неполяризованного света (если падающий свет более сложен, то задача еще усложняется, так что путь будет пока так, параллельный и падает перпендикулярно). Пусть показатель преломления материала N. И путь материал рассеивателя полностью прозрачен. Если рассеиватель вообще без структуры (т.е. ничего не рассеивающее просто плоское стекло) то сквозь него пройдет света X=X0*(1-k)^2/(1-k*k), где k=((N-1)/(N+1))^2 - коэффициент отражения перпендикулярного пучка от раздела сред из формул Френеля. Здесь уже я учел факт бесконечных затухающих переотражений между поверхностями, в результате чего небольшая часть отраженного света все-таки попадает на нужную сторону. Например, если материал имеет показатель преломления N=1.4, то получится, что через это стекло пройдет 94.5946%, отразится 5.4054% Если же не учитывать вторичных переотражений, то потерь немного больше и пройдет: 94.4444%, отразится 5.5556% Вторичные переотражения немного помогают нам в плосокопараллельном случае. И вот интересно, можно ли сделать такую структуру поверхности, что за счет таких переотражений пропустить света больше, чем в данном простом случае. Задача довольно трудоемкая, поскольку при неперпендикулярном падении уже надо отдельно считать для разных поляризаций. Тут Торопыжка говорил, что любит мозги почесать. Вот вполне крутая математическая задача. Либо придумать такую структуру, которая пропускает больше света, чем плоское стекло (еще лучше найти форму структуры с максимальным пропусканием), либо, что, может быть даже круче, строго доказать, что это невозможно. Вся физика - формулы Френеля+ геометрическая оптика. Забудем пока про хроматическую дисперсию и будем считать, что размер элементов структуры много больше длины волны.
	2021-01-1212/01/2021 23:48:51 #2858328

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 9 мес.	Ответить
	Constantin_K Для света падающего перпендикулярно нужно просто просветляющие покрытие же. В чем подвох?
	2021-01-1213/01/2021 00:18:37 #2858345 Нравится Торопыжка

Constantin_K Модератор , Советник 17933 13289 Москва 11 час.	Ответить
	artvhm Для света падающего перпендикулярно нужно просто просветляющие покрытие же. В чем подвох? Это понятно, что можно сделать просветление. Но просто принципиально математически интересно: можно ли сделать некую рифленую геометрическую структуру, которая будет перпендикулярно падающий пропускать свет лучше, чем плоская. Я ответ не знаю.
	2021-01-1213/01/2021 00:22:20 #2858347

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 9 мес.	Ответить
	Constantin_K Можно, смотрите глаз мотылька, в англоязычной литературе moth-eye. С развитием альтернативной энергетики, очень популярная тема. Повышение КПД солнечных батарей, за счет снижения отражения света падающего под углами заметно отличающимися от нормали
	2021-01-1213/01/2021 00:30:05 #2858351 Нравится Торопыжка