|
Посетитель
 |
Сравнение эффективности губки и лавы. Наблюдение. Фото. Тесты. (страница 2) |
|
Что будет использовано в ходе наблюдения: две помпы sunsun HQJ-700 (500л/ч), две емкости обьемом 40 литров каждая, 2 литра лавы, среднепористая губка обьемом 1.8 литра, тесты от JBL - NO2 и NH4 (капельные).     |
|
|
10/10/2017 19:37:13
#2416753 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
Такой Гоша 0,5g грамм в сутки. Это кормление небольшого количества рыб. Эквивалент одной скалярии. Но у Вас рыбы нет. Вся органика свалится на микробов. Азот(N) составляет около 15% массы белка. Если перевести на NH4 и NO3, то получится, что 100грамм протеина дадут примерно 20 грамм NH4 или 69 грамм NO3. В корме примерно 45 грамм белка на 100 грамм. Дальше посчитаете сами? Естественно, он не выделится весь сразу. |
|
|
16/10/2017 20:27:19
#2419219 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Такой Гоша Если использовать аммиак (раствор 10%), то в зависимости от температуры (кстати - вы температуру фиксируете? от нее зависит скорость развития колонии бактерий), минимум на 9 день (при температуре 31-32 градуса), появятся бактерии перерабатывающие нитрит в нитрат - он начнет фиксироваться тестами. И вы реально можете дозировкой аммиака, четко понимать прирост колонии, делая дополнительные измерения через 2, 4, 6 часов. Если через 2 часа, к примеру, после внесения аммиака колония все проглотила в лаве, а в губке нет - понятно где колония больше/мощнее. А с кормом как вы это проверите? Изменено 16.10.17 автор rainmaverick |
|
|
16/10/2017 22:24:48
#2419296 Нравится папоротник
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
rainmaverick В этом случае это совсем in vitro, следует ещё хотя бы фосфор добавить. Если вода водопроводная. С кормом, уже в ю2ю обсудил. Можно по достижению контрольной точки по нитрату, но это не говорит о работе автотрофных, это говорит о работе авто+гетеро. Победитель- тот кто первый достиг расчётного нитрата. Но пока просто тесты аммония и нитрита. Эксперимент то не шибко сложный и не очень дорогой. |
|
|
16/10/2017 22:34:52
#2419297 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DrFr Тогда мощность/объем колонии можно попробовать замерить в конце эксперимента. По тому же методу - вносим раствор аммиака и делаем замеры через определенные промежутки времени. А чтобы ничто не мешало, можно будет воду подменить. |
|
|
16/10/2017 22:41:53
#2419300 |
|
Посетитель
|
|
rainmaverick Температуру не фиксирую, да и казалось бы зачем, ведь обе емкости стоят в одном и том же месте, батареи рядом нет, с окна не дует, одинаковая там температура (23-24 градуса). Ведь мы тестируем то именно лаву и губку как бионаполнитель, главное чтобы условия одинаковые были. Но тем не менее соглашусь завтра сходить купить два термометра (предварительно проверив их в воде одной температуры, чтобы убедиться что показывают одинаковое число), для того чтобы это вызывало меньше вопросов и только. rainmaverick Корм внес для того, чтобы в воду попало так или иначе большее число питательных элементов (для бактерий). Внес одинаковое количество, в обоих случаях по 1 гр (3мл). Постепенно будет разлагаться и так или иначе все переработается. Дело в том что у меня имеются тесты только на аммоний и нитрит (и тут кстати тоже повезло что хоть эти нашел, ведь насколько знаю аммоний перерабатывается в нитрит, уже последовательная цепь). Так что удастся замерять только эти параметры и выводы делать только из них. Много каких тестов не хватает и сам бы очень хотел их получить и проводить замеры с ними, знать все наиболее подробно, видеть больше чем два параметра, но к сожалению их не удалось приобрести. rainmaverick Полагаю уже можно начинать что то наблюдать. Ведь есть изменения. Предположу что в обоих случаях возрос уровень аммония, в обоих баках. Но дело в том что в баке с лавой бактерии успели пережрать его за день, отсюда и повышение нитритов там, но в тоже время тот же уровень аммония как и в первый день. А в баке с губкой сильно возрос уровень аммония, но никак не изменился показатель нитратов, значит бактерии были неактивны. Я просто предполагаю как все происходит из того что вижу, могу быть не прав, но тем не менее я все выкладываю чтобы видели и остальные, где то поправят, где то подскажут, кому то полезным будет. rainmaverick На протяжении всего времени наблюдения будет видна прогрессия в обоих баках, будет видно где как менялись параметры и из этого можно будет сделать вывод. Даже с такой ограниченной информацией по двум параметрам. Повторюсь хотелось бы иметь больше тестов, но не нашел. Возможно снова что то забыл досказать из головы... Собственно по 1мг корма. Время внесения: 17.10.17 00:55  |
|
|
16/10/2017 23:29:42
#2419319 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Время замеров: 17.10.17 18:25     |
|
|
17/10/2017 17:18:38
#2419606 |
|
Модератор , Советник
 |
|
Такой Гоша Интересный эксперимент. Но без измерений начала появления нитратов, не полный. Читала, что тест на нитраты несмогли купить. А Вы знайте, что возможно приспособить и то, что уже имеете под рукой. Нитратов можно измерять и тестом на нитриты. Пробовала лично с JBL NO2 капельным и сравнивала результат с показателями теста JBL NO3, все прекрасно работало. Здесь хорошая методика, как это делается. Попробуйте А кому-нить надо определение нитратов от 0-3 мг/л с нитритной градацией? |
|
|
17/10/2017 17:38:12
#2419613 |
|
Посетитель
|
|
Инед Прочел данную тему. И к ее завершению как и у некоторых участников темы возникла часть вопросов. Жаль что сам автор перестал участвовать в ней на тот момент и не ответил многим на вопросы. Как нибудь соберусь, перечитаю, попробую реализовать что то из этого, но не сегодня, голова кругом идет за этот день. |
|
|
17/10/2017 19:15:37
#2419647 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Время замеров: 18.10.17 19:32  Изменено 18.10.17 автор Такой Гоша |
|
|
18/10/2017 18:13:06
#2420092 |
|
Посетитель
|
|
|
Долил по одному литру в каждый бак. Время: 18.10.17 20:30  |
|
|
18/10/2017 18:36:20
#2420108 |
|
Посетитель
|
Про равномерность омывания губки. (страница 2) |
|
Губки для помп обычно имеют продольное отверстие, которое и обеспечивает равномерную омываемость оной:  Ваш вариант мне видиться примерно так:  Большая часть воды идет по пути наименьшего сопротивления. Аэрация также важна для аэробных бактерий и ситуация при критически низком содержании кислорода в воде может быть разной в Ваших субстратах из-за разной скорости прохождения воды. Но это так, предположения насчет отсутствия аэрации. Главное, что я хотел донести - Вы абсолютно зря замотали губку) А в целом экперимент архи интересный. У самого лежат излишки лавы и я в раздумьях - заменить ли мне ей губки во внешнике. Так на тему и наткнулся. P/S. Только сейчас обратил внимание на дату последнего поста. Эксперимент заглох? Если так, то жаль ( Изменено 14.3.18 автор Рыбаман |
|
|
14/03/2018 15:02:50
#2475965 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
Надо было делать эксперимент немного по-другому: |
|
|
14/03/2018 15:37:28
#2475988 |
|
Посетитель
|
|
|
Сливаете Вы с аквариума воду: аммиака - 0, нитрита - 0, нитрата - 20. И какие изменения тут наблюдать? Но эксперимент по любому зачах( |
|
|
14/03/2018 22:52:57
#2476250 |
|
Посетитель
|
|
РыбаманЗдравствуйте! Спасибо за проявленный интерес, пусть и уже к мертвой теме) Эксперимент не заглох вовсе, а в свое время успешно был завершен. Спустя полтора месяца после его начала если быть точнее. Дело в том, почему я не продолжил тему и забросил ее - так это разругался с администрацией форума, не буду вдаваться в подробности, а то снова будут редактировать мои комменты, да и еще "предупреждения" раздавать за так (как они обычно и делают). Не суть. Попросил оных выдать мне перманентный бан, но выдали всего на месяц что ли, а дальше и забросил активность, ибо некоторые люди в администрации - ну, фу совсем. А по эксперименту... Записывал ежедневно результаты, позже начал и дважды в день это делать. Аммиак, нитрит, нитрат, температуру. После и полностью заменял воду на ту что с высокими показателями, и прочее и прочее, взял то что можно было взять. Уже опубликовывать все не буду, ибо главное для себя сделал все выводы. Но кратко если - губка неожиданно для меня в плане фильтрации оказалась лучше хвалебной лавы (а жаль, зря закупился лавой тогда, до сих пор в шкафу 5л лежит). Губка быстрее "разгоняется", более стабильна при изменении условий, а позже и быстрее лавы перерабатывает одно вещество в другое. Так например аммиак быстрее переходит в нитрит, а из него в нитрат. Неожиданным результат оказался. После подобное проводил и с сипораксом, тот который таблетками, "мини" называемый. Тот еще хуже оказался. Если есть выбор между лавой или сипораксом - берите лаву. Но не печенное стекло. Просто поверьте. Каким бы сверхпористым оно не было - это все маркетинг. Не более. Спасибо за внимание. И да простит администрация и стерпит ту "якобы клевету" что они могли увидеть в этом сообщении. И да, если редачить будете мое сообщение. Хотя бы главную часть оставьте ту что к теме относится. Вам же важна информация на своем ресурсе, иначе бы чего перманент не дать и не удалить сообщения за моим авторством. |
|
|
25/04/2018 17:24:38
#2493085 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Такой ГошаА я думал, что особо микропористые материалы типа керамических колец предназначены для анаэробных бактерий, а не для аэробных. Соответственно, микропористые надо оценивать по разложению нитратов до простого азота. |
|
|
25/04/2018 20:36:52
#2493156 |
|
Посетитель
|
|
ТоропыжкаНитраты из аквариума убираются (разбавляются по сути) с помощью подмен в большинстве своем. Часть нитратов также "пожирается" растениями в аквариуме или фф. Можно с помощью всяческих кондеров выводить, спец. наполнителей по типу Seachem DeNitrate и прочее и прочее. Наполнители которые ориентируются именно на выведение нитратов - "химически" выводят их, потому и временные и требуют замены рано или поздно. Все это малоэффективно и не нужно честно говоря. И вообще в пресном аквариуме очень сложно создать нужные условия для анаэробных бактерий, чтобы именно выводили нитрат и не требовали вмешательства долгое время. Поэтому подмены - наше все, все таки. Давненько поднимали эту тему в одном сообществе, дискутировали долго, на цихлидс ру темы были многостраничные, это все читалось-анализировалось. Сейчас и 90% той информации не вспомню. Очень сложно и не нужно. Разное спец. оборудование обсуждалось, дорогое и местами опасное, что работает на какой то кислоте, что надышаться можно. Не вспомню сейчас. Так что утверждать не стану уж на эту тему. Но пришли к мнению что именно подмены самое простое и правда что доступное и эффективное. ТоропыжкаА мелкопористые наполнители по типу субстрат про, всякого другого печеного стекла и прочее всегда вродь использовали именно для бактерий аэробных чтобы переводить аммиак в нитрит, нитрит в нитрат. Ну, а нитрат уже подменами и выводят. Кислород ведь присутствует в растворенном состоянии в воде, так что аэробные бактерии даже находясь внутри таких наполнителей получают его, ибо ток воды идет через весь наполнитель и через его сердцевину в том числе. Ну хотя опять же от наполнителя зависит, от строения. |
|
|
25/04/2018 20:52:07
#2493159 Нравится Торопыжка
|
Загружаю
форму....
