|
Новичок
3
 21 года |
Только сухой корм (страница 2) |
|
Подскажите, действительно ли так вредно кормить рыб ТОЛЬКО сухим кормом? Какие могут быть последствия? |
|
|
01/08/2004 14:59:25
#120469 |
|
Завсегдатай
  |
|
сообщение Женя Подсыпальников Насчет гранул. Я попробовал кошачий корм неразмоченный дать (он не тонет) - они его укусить не могут, погоняли, пока он залетел в кусты куда-то. А у меня цихлы - по верху не собирают. Вопчем стух он и вода помутнела, пока улитки не съели. Если будет тонущий (например фирменный какой-нибудь) - опять же в заросли закинут (периодически фарш туда ныкают). Я кормлю-то хлопьями (только как дополнение конечно, а так - фарш, мотыль рыбка и т.д.). А кошачий даю размоченный и по одной грануле - пока крошки не подбирут. Так в чем прелесть кормления гранулами? Поясните мне что я недопонял? |
|
|
03/08/2004 13:39:59
#120959 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Есть гранулы для цихлид, допустим |
|
 03/08/2004 13:44:01#120960 |
|
Посетитель
79
 17 года |
|
|
а так обычно бывает у тех кто кормит один раз в день - |
|
|
03/08/2004 13:47:42
#120961 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Papic Ну тушёнка с пивом это совсем другой разговор И вобщето они этим не всю жизнь питаются. |
|
|
03/08/2004 22:52:15
#121065 |
|
Завсегдатай, Советник
 |
|
сообщение Александр ХарченкоНа счет меньших размеров не согласен, если под "сухим кормом" понимается хороший сублимированный корм, а не сушеная дафния. Да и про ухудшение репродуктивности тоже не уверен. Применительно к цихлидам ИМХО с размером все как раз наоборот. Вспомните, например, и сравните, какого размера были цихлазомы (скажем, пчелка или бриллиантовая) при советской власти, когда кормили живыми кормами, и до какого размера они вырастают сейчас. Прирост нормальный особей почти в два раза: 10—12 см против нынешних 17—20 см. Самый простой способ раскачать цихлазому до размеров монстра — обильное кормление фирменным сухим кормом. В каждом из видов современных сухих кормов содержится большое число специально подобранных элеметов. Достаточно чередовать несколько видов таких кормов, и разнообразное питание рыбам обеспечено, тогда как, применяя натуральные корма, придется проявить гораздо большую изобретательность. Что касается "фаст-фуда", естьтакой момент. Не то, чтобы однозначно вредно, но пищеварение подсаживает, т.к. усвояимость у натуральных кормов лучше. Поэтому имеет смысл чередовать и те, и другие. [Изменено 5-8-2004 автор Grange] |
|
|
05/08/2004 15:04:10
#121530 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Grange вспомнилось, как один знакомый говорил что при советской власти жилось хуже "потому что даже видик в 80-е годы было труднее купить" проблемы нужно рассматривать в комплексе. вот на виталвотер.ру кажется, статья есть про лялиусов, так оказывается при советской власти они были красивее многократно. а сейчас не такие. только не потому что сейчас хуже кормят, а потому что те просто вымерли.
каждый уважающий себя производитель сухого корма пишет на коробочке с кормом несколько десятков микроэлементов или компонентов состава. возможно что их действительно несколько десятков. а в самом захудалом мотыле их несколько сотен, и именно том составе, который оптимально усваивается организмом рыбы. потому что рыба и живой корм, как говорят в рекламе - созданы друг для друга. ну не в состоянии человек состязаться с Природой, а уж тем более там где речь идет о ее многообразии. когда-то люди открыли существование белка, потом, желтка... тьфу аминокислот, витаминов, микроэлементы... через 5-10 лет окажется что есть еще куча хрени о которой мы даже не подозреваем (ты видишь суслика ? и я нет. а он есть !) поэтому при всем уважении к ученым из Тетра, Сера и прочих замечательных компашек, искусственный корм может быть неплохим дополнением живого, но заменителем - никогда.
спроси у любого врача-гастроэнтеролога или диетолога, какие последствия вызывает , как ты говоришь "подсаженное пищеварение" можешь для прикола спросить что будет если с младенческого возраста в течении пары лет (если доживешь) есть только чипсы и колу. нам потом расскажешь :-)
а кто спорит. просто ты почитай как ветка называется. "ТОЛЬКО сухой корм" [Изменено 5-8-2004 автор Maverik] |
|
|
05/08/2004 17:15:48
#121573 |
|
Завсегдатай, Советник
|
|
сообщение MaverikУ меня противоположный подход: сухой сублемированный корм — основной — утром; заморозка — для стабилизации пищеварения — вечером; живой — никогда. |
|
|
07/08/2004 00:03:47
#121963 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
[q][i] живой — никогда. [/q] |
|
|
07/08/2004 19:24:35
#122019 |
|
|
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
сообщение Barada Так вот поверь мне, если это были бы не те сухари, которые ты ешь с чаем, а сухари, подобные рыбьим кормам - результат бы тебя удивил. Уже давно установлено и подтверждено теми же гуру, что сухие качественные корма (речь не идёт о всяких там Аква-меню и прочих русско-польских поделках) ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ живых, со всех точек зрения. За исключением визуальной - смотреть, как рыба расправляется с мотылём куда интересней, чем наблюдать проглатывание хлопьев. |
|
|
07/08/2004 22:38:55
#122053 |
|
Завсегдатай, Советник
|
|
сообщение Серг.Я гляжу, у Вас все как "с 80-ых": никаких фирменных кормов, никаких внешних фильров. сообщение Серг. Не имеет смысла спорить. Единственное, напрасно у Вас в персональных данных не указано местожительство. Потому как не «все йогурты одинаково полезны». В Москве, например, даже, как следует, промытый живой корм иногда оказывается совсем не полезен. |
|
|
07/08/2004 23:07:09
#122063 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Было бы странно. (страница 2) |
сообщение Nikultsev Тогда просто удивительно, почему пищевая промышленность не разработала подобные "сухари" для людей? Уже давно установлено и подтверждено теми же гуру, что сухие качественные корма (речь не идёт о всяких там Аква-меню и прочих русско-польских поделках) ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ живых, со всех точек зрения. О пищевой ценности искусственных кормов "гуру" (Майланд, например), действительно, писали. Но об этом и вопроса не стоит - кормить ими можно, рыбу они всем обеспечивают. А вот о предпочтительности тех или иных сухих кормов перед живыми - я у "гуру" ни разу не читал. Имена в студию, если можно... Как правило, встречаются утверждения вроде "сухой корм, конечно, не то же, что живой, но тоже очень питательный, и заразу не занесешь. Да и где у нас в Германии (Франции, Италии, Аргентине) можно было бы напастись живого корма для всех страждущих аквариумистов?" Это логично и разумно, с этим никто не спорит; сухие концентраты произвели в аквариумистике революцию, особенно для новичков и занятых людей. Но, утверждая абсолютное превосходство сухих кормов (кстати, они должны быть непременно немецкого производства?), мы должны иметь к этому самые серьезные основания - гораздо более серьезные, чем, например, рекламные проспекты фирмы SERA. Я таких оснований пока не вижу. Поэтому готовлю рыбам фарш 4-х сортов, кормлю дезинфицированным мотылем, морожеными рачками... и сухими кормами немецких фирм. С уважением. |
|
|
08/08/2004 06:01:17
#122090 |
|
|
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
сообщение Maverik Да что ты? Когда я учился в школе, в таблице менделеева не были заполненными 106-я и 107-я ячейка. А у тебя - в одном только мотыле несколько сотен микроэлементов нашлось. Или ты относишь к микроэлементам различные органические вещества и т.п.? Далее. Как ты думаешь, если я сделал СМЕСЬ из мотыля, креветок, пшеницы, перца и т.п., БУДУТ ли присутствовать в этой смеси эти СОТНИ элементов, которые есть в мотыле? Или ты думаешь, что сублимированные корма делают, засыпая в чан компоненты из разных мешков с надписями "Белки", "Жиры", "Углеводы" и т.п.?
Видишь ли, я вот тоже не знаю, сколько всякой фигни я потребляю, съедая обычный бутерброд, или там, выпивая чашку чая. Мне это и не надо. Рыба есть не белки-жиры-углеводы, а КОРМ, который включает их в свой состав. И насчёт "состязаться с природой" - всё верно, только вот в природе у рыбы много больше альтернативной "еды", чем в аквариуме. А ещё живёт она в природе куда меньше лет.
Кто это сказал? Профессор-диетолог, ихтиолог в третьем поколении? Или светило каких-либо других смежных наук? А может, это астронотус с алиаса через человеческую оболочку общается с нами? Ты просто забыл добавить - _по моему мнению_.
Чипсы и кока-колу не корректно сравнивать с кормами для рыб. Они не расчитаны на оптимальное переваривание и т.п. Они расчитаны на получение удовольствия. [Изменено 8-8-2004 автор Nikultsev] |
|
|
08/08/2004 11:34:13
#122110 |
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
сообщение Александр Харченко Ты ошибаешься, всё это давным-давно разработано и используется там, где это необходимо. На орбите например. Почему ты не можешь купить это в супермаркете? Потому что стоит столько, что никому не придёт в голову переплачивать. Кроме того, люди - существа гораздо более капризные, чем рыбы. Вернее даже не так - у них есть выбор, есть кулинарные предпочтения и т.п. Выбора не будет - будут есть и сухари как миленькие, и чувствовать себя великолепно. Дело привычки. О пищевой ценности искусственных кормов "гуру" (Майланд, например), действительно, писали. Но об этом и вопроса не стоит - кормить ими можно, рыбу они всем обеспечивают. А вот о предпочтительности тех или иных сухих кормов перед живыми - я у "гуру" ни разу не читал. Имена в студию, если можно... А что такое, тогда, "Предпочтительность", а?
Да. В книжках 10-летней давности.
Да, по сумме потребительских качеств они ОДНОЗНАЧНО опережают живые корма, кроме одного аспекта - визуального. Насчёт немецкого - да, очень желательно, чтобы они были немецкими - sera или Tetra (или наоборот, как угодно). По нескольким причинам - во-первых, немцы щепитильны (кто был в Германии - тот поймёт), а во вторых - у них больше опыта, чем у других. Сразу оговорюсь - о японцах речь не идёт, я их кормов пока в руках не держал, вполне возможно, что они ничуть не хуже немецких. Италия, Польша, Чехия, Тайвань, не к ночи будет помянут, Малайзия - всё-таки уступают. Так уж исторически сложилось. Хотя всё течёт, всё меняется. Тут очень важен менталитет. В России, думаю, хороших кормов (оригинальных, российских марок, а не лицензионных) не будет никогда. Я таких оснований пока не вижу. Поэтому готовлю рыбам фарш 4-х сортов, кормлю дезинфицированным мотылем, морожеными рачками... и сухими кормами немецких фирм. С уважением. И последний вопрос - в какой-либо из этих фаршей входит говяжье сердце или другое мясо теплокровных? |
|
|
08/08/2004 11:45:36
#122112 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Nikultsev Я ел и пищу космонавтов, и паек для солдат бундесвера. Никакого сравнения даже с обычным люля-кебабом, картофелем фри и салатом из кресса в ближайшей кафешке, честное слово! Не говоря уж об утке с яблоками, салата из жареных мидий, запеченной молодой кукурузе а-ля Ниро Вульф, тройной ухе по-русски, домашнем варенье из брусники, варениках со сметаной и др. пище, которую готовят мне мои мама и жена. Да что там говорить - после "пищи космонавтов" даже обыкновенная жареная свинина естся с удовольствием! Почему ты не можешь купить это в супермаркете? Потому что стоит столько, что никому не придёт в голову переплачивать. Факт. Рыбных кормов это, кстати, тоже касается в немалой степени. Кроме того, люди - существа гораздо более капризные, чем рыбы. Вернее даже не так - у них есть выбор, есть кулинарные предпочтения и т.п. Выбора не будет - будут есть и сухари как миленькие, и чувствовать себя великолепно. Дело привычки. А не будет выбора - сами будут трескать сухую дафнию вместе с рыбами; разве не так? Логика предыдущего высказывания, увы, гласит: рыб можно кормить сухим кормом, т.к. выбора у них все равно нет. Но это же неправильно... А что такое, тогда, "Предпочтительность", а? "Предпочтительность" - это набор доказательств: "искусственный корм лучше использовать, чем живой, т.к.: (перечень причин)." Обычно в качестве такого набора доказательств (для меня, кстати, убедительных) используются следующие: простота хранения и использования; сбалансированность по питательной ценности; доступность ингредиенстов; отсутствие риска занести болезни. Я признаю все эти факторы и не пытаюсь с ними спорить. Но топик был посвящен осмысленности разнообразия диеты рыб, а отнюдь не дискредитации идеи сухих кормов. И вот здесь-то все, что отстаиваю лично я - это тезис, что диета рыбы должна быть как можно более разнообразной (с учетом ее природных пищевых предпочтений). И опровержения ему у "классиков" я не видел; заото подтверждений видел массу. Да. В книжках 10-летней давности.10 лет - в науке еще немного, да еще в таких вещах, где речь идет о чьем-либо здоровье. Медицина - наука консервативная; даже анатомию мы учим, по сути, по учебнику Андрея Везалия. Поэтому 10 и даже 25 лет в вопросах здоровья и долголетия живых существ - не срок для кардинального пересмотра позиций. Тут очень важен менталитет.Одно из любопытнейших свойств российского менталитета, на мой взгляд - полное отсутствие уважения к собственному менталитету. "У нас никогда не будет ничего хорошего" - тезис, открывающий самый верный путь к тому, чтобы у нас никогда не было ничего хорошего. Впрочем, это просто лирическое отступление от темы. А сухие корма у нас дрянь. (Пардон.) И последний вопрос - в какой-либо из этих фаршей входит говяжье сердце или другое мясо теплокровных?Нет, на постоянной основе мясо теплокровных я рыбам не даю по целому ряду причин. Иногда подкармливаю хищных рыб (астронотусов, аровану) размолотой на мясорубке говядиной или говяжьей печенкой. Этот компонент диеты хорош тем, что содержит в избытке гемоглобин; содержание же тугоплавких жиров меня мало беспокоит, т.к. большая их часть все равно при такой температуре выйдет с экскрементами, не успев усвоиться. Для фарша же у меня основной ингредиент всегда - мясо красной рыбы (обычно горбуши), с добавкой кальмаров, мидий, креветок, гаммаруса, шпината, красного болгарского перца (сладкого), крапивы, морковного сока, йодистого калия и витаминов (тривита и С). Это основной корм; дополнительные - это нарезанные на мелкие кусочки мидии, креветки или кальмары в "чистом" виде, без добавок; мороженые мотыль, коретра, рачки; сублимированные корма серии SERA FD; корма для усиления окраски (Tetra Rubin, Sera San); молотый шпинат (для растительноядных и всеядных рыб) или упомянутое мясо (для хищников). Схемы кормления различны, но, вообще, основной и дополнительный корм идет 50:50, т.е. кормление основным - кормление дополнительным. С уважением. [Изменено 8-8-2004 автор Александр Харченко] |
|
|
08/08/2004 12:16:33
#122115 |
|
|
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
сообщение Александр Харченко Дружище, а я вот, например, виски с колой пью с гораздо большим удовольствием, чем морковный сок, и даже чем томатный или там яблочный. И что? Может мне на вискарь полностью перейти, и пить его вместо чая? Речь не идёт о "вкусности" продукта. Речь идёт о том, что для солдата бундесвера - главное-что? Отличная физическая кондиция + чтоб как можно меньше места занимала. Посмотри на людей! Все они питаются "разнообразно" и "вкусно". Здоровых из них, тем не менее, очень мало. И не в последнюю очередь именно из-за "вкусного" питания. А если бы ты никогда в жизни не пробовал все эти салаты, то в возрасте, скажем, 20 лет, имел бы конкретное несварение при попытке их употребить. И не факт, что они показались бы тебе вкусными. Вон, тайцы едят жареных гусениц-жирных таких, противных. Ты ведь не думаешь, что они вкусные? Почему ты не можешь купить это в супермаркете? Потому что стоит столько, что никому не придёт в голову переплачивать Факт. Рыбных кормов это, кстати, тоже касается в немалой степени. Ну, далеко не факт. Ты в магазине, всё-таки, не рыбий корм покупаешь (когда речь идёт о компонентах для фарша). Далеко не каждый человек захочет возиться, тем более получив на выходе кучу геморроя, связаново с необходимостью учащённых подмен воды, как не крути. Кроме того, люди - существа гораздо более капризные, чем рыбы. Вернее даже не так - у них есть выбор, есть кулинарные предпочтения и т.п. Выбора не будет - будут есть и сухари как миленькие, и чувствовать себя великолепно. Дело привычки. А не будет выбора - сами будут трескать сухую дафнию вместе с рыбами; разве не так? Логика предыдущего высказывания, увы, гласит: рыб можно кормить сухим кормом, т.к. выбора у них все равно нет. Но это же неправильно... ДА НЕТ ЖЕ! Это никак не связано! Просто рыба должна привыкнуть! Вот дать тебе, скажем, тарелку с жареной курицей и с жареной змеёй, что ты будешь есть? Ясное дело, курицу. Но это не значит, что змея - менее полезная. А что такое, тогда, "Предпочтительность", а? "Предпочтительность" - это набор доказательств: "искусственный корм лучше использовать, чем живой, т.к.: (перечень причин)." Обычно в качестве такого набора доказательств (для меня, кстати, убедительных) используются следующие: простота хранения и использования; сбалансированность по питательной ценности; доступность ингредиенстов; отсутствие риска занести болезни. Я признаю все эти факторы и не пытаюсь с ними спорить. Ну не совсем так. Кто-то (может и не ты) тут заявлял, что сухим кормом НИКАК НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ. Я же заявляю, что это ерунда. Да. В книжках 10-летней давности. 10 лет - в науке еще немного, да еще в таких вещах, где речь идет о чьем-либо здоровье. Медицина - наука консервативная; даже анатомию мы учим, по сути, по учебнику Андрея Везалия. Поэтому 10 и даже 25 лет в вопросах здоровья и долголетия живых существ - не срок для кардинального пересмотра позиций. Верно, только вот прогресс в технологии производства этих самых кормов никак не стоит на месте, и за 10 лет может сделать очень конкретный рывок вперёд. Вернее, сделал. Тут очень важен менталитет.Одно из любопытнейших свойств российского менталитета, на мой взгляд - полное отсутствие уважения к собственному менталитету. "У нас никогда не будет ничего хорошего" - тезис, открывающий самый верный путь к тому, чтобы у нас никогда не было ничего хорошего. Увы, это правда. И отсутствие уважение - взялось не из ниоткуда. Просто когда я вижу людей, бросающих окурки под ноги и выбивающих ковры на детских площадках (ссущих в подъездах, матерящих женщин, просто хамящих, матерей с колясками в одной руке и с сигаретами-банками-бутылками в другой - это можно продолжать до бесконечности) - ни о каком уважении ни к менталитету, ни к народу, лично у меня не возникает. Это называется - трезвая оценка действительности. [Изменено 8-8-2004 автор Nikultsev] [Изменено 8-8-2004 автор Nikultsev] |
|
|
08/08/2004 14:01:46
#122129 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение NikultsevВместо чая или вместо сока? Чай пьют для утоления потребности организма в жидкостях, не так ли? Пить виски с той же целью как-то не принято... у него назначение другое. А вот отказались бы Вы от виски навсегда, потому что на рынке появился концентрированный супер-чай? Речь не идёт о "вкусности" продукта. Речь идёт о том, что для солдата бундесвера - главное-что? Отличная физическая кондиция + чтоб как можно меньше места занимала.Рыба не солдат, в ранце таскать продукт не обязана. А элементарный гуманизм (и логика) требуют удовлетворения потребности организма именно во вкусной и здоровой пище. Потому что вкус - критерий не субъективный; он вырабатывался миллионами лет эволюции как важнейший критерий доброкачественной и пригодной для питания пищи. Посмотри на людей! Все они питаются "разнообразно" и "вкусно". Здоровых из них, тем не менее, очень мало. И не в последнюю очередь именно из-за "вкусного" питания.Я видел веселых здоровых людей, питающихся разнообразно и вкусно; видел дохляков, изнуряющих себя диетами; видел и наоборот. Но я не видел людей, питавшихся однообразно и невкусно (но сытно), которые при этом проявляли бы уравновешенность психики, живость и энергию. И продолжаю быть уверенным в том, что один шашлык в день полезнее, чем ведро фаст-фудного пюре без калорий. А если бы ты никогда в жизни не пробовал все эти салаты, то в возрасте, скажем, 20 лет, имел бы конкретное несварение при попытке их употребить.Что ни в коем случае не свидетельствовало бы о здоровье моего ЖКТ, не так ли? И не факт, что они показались бы тебе вкусными. Вон, тайцы едят жареных гусениц-жирных таких, противных. Ты ведь не думаешь, что они вкусные?Я не в курсе, я не пробовал. Ну, далеко не факт. Ты в магазине, всё-таки, не рыбий корм покупаешь (когда речь идёт о компонентах для фарша). Далеко не каждый человек захочет возиться, тем более получив на выходе кучу геморроя, связаново с необходимостью учащённых подмен воды, как не крути.Другой вопрос. Я вожусь, потому что а) считаю это нужным, б) на 200 г купленных мидий, которые съедят мои рыбы, приходится 300 г (из полкило), которые слопает моя семья. То же касается креветок и пр., обычно - в другой пропорции. А воду подменивать не надо только после живого корма - и мороженый, и сухой, и фарш портят ее примерно одинаково. ДА НЕТ ЖЕ! Это никак не связано!Я опять-таки не в курсе, я змею опять-таки не пробовал. Ну не совсем так. Кто-то (может и не ты) тут заявлял, что сухим кормом НИКАК НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ. Ерунда, конечно. ОБОЙТИСЬ вообще можно много чем, хотя бы и сухой дафнией. Стоит ли обходиться, вот в чем вопрос... Верно, только вот прогресс в технологии производства этих самых кормов никак не стоит на месте, и за 10 лет может сделать очень конкретный рывок вперёд. Вернее, сделал. А в это я верю на все сто. Качество производствасухих комбипродуктов улучшается, как и способности их хранения. Увеличивается и исследовательская база, позволяющая адекватно оценить их влияние на рыб. Ну и что? Синтез, например, искусственного белка будет гигантским рывком вперед в пищевых технологиях человечества; но это же не значит, что нужно будет переходить на безвкусную белковую пасту и муку из тарелочек? Питательная ценность, удобоваримость и кулинарные (т.е. вкусовые и пр. органолептические) качества - это три разных и равно важных шкалы оценки, и это все, что я имею здесь сказать. Увы, это правда. И отсутствие уважение - взялось не из ниоткуда. Просто когда я вижу людей, бросающих окурки под ноги и выбивающих ковры на детских площадках (ссущих в подъездах, матерящих женщин, просто хамящих, матерей с колясками в одной руке и с сигаретами-банками-бутылками в другой - это можно продолжать до бесконечности) - ни о каком уважении ни к менталитету, ни к народу, лично у меня не возникает. Это называется - трезвая оценка действительности.Давно ли в Европе душили газом матерей с грудными детьми на руках? Давно ли орали на чужих улицах охрипшими от пива голосами: "Zum letzten Mal wird nun Appell geblasen, zum Kampfe steh'n wir alle schon bereit"? Они нашли в себе самоуважение, чтобы расстаться с этим; неужели мы не сможем? Впрочем, это уже лирика. С уважением. P.S. Простите, что я обращаюсь на "Вы" - вопрос носит отчасти характер плодотворной дискуссии, и мне рефлекторно тяжело менять привычные для меня способы ведения подобных диалогов. [Изменено 8-8-2004 автор Александр Харченко] |
|
|
08/08/2004 17:18:00
#122140 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Grange Абсолютно верно!
Г. Москва!
Это чем же так кардинально Москва отличается от других загаженных городов нашей необъятной Родины? |
|
|
08/08/2004 20:09:59
#122160 |
|
|
|
Завсегдатай, Советник
|
|
сообщение Nikultsev сообщение Александр ХарченкоЗначит, в армии не служил. (Впрочем, потери уравновешенности психики — это все было, но не от однообразной и сытной пищи (кормежка, как раз, одно из немногих приятных армейских воспоминаний), а от тупости вышестоящих и отдельных рядом стоящих.) сообщение Александр ХарченкоЗа своими рыбами заметил, что им больше всего нравится, как раз совсем не то, что полезно: травоядным — гранулы для плотоядных цихлид, плотоядным — мерзкий сушеный гаммарус. Как писал здесь ранее Андрей Белов, "по данным исследований, в реке Амур в рацион рыб входит не менее 600 бентосных организмов (планктонная фракция и аллохонтный корм не учитываются)". Сколько видов живого корма может предложить аквариумист своим питомцам? Три—пять—семь, не более. Современный сухой корм перекроет это «разнообразие». Поэтому в первом приближении можно признать, что сухого корма вполне достаточно. Ну а какие минусы отмечены? Цихлида от "сбалансированных по всем элементам сухарей" белым и прозрачным может гадиться. сообщение Серг.Там местами пригороды незагрязненные встречаются. И, если взглянуть на проблему с иной стороны, в Москве предложение фирменных сухих и мороженных кормов самое лучшее — нет потребности доверяться сомнительному субъекту, торгующему мотылем на Птичке. Короче, живой корм — это, как беспорядочную половую жизнь вести: без презервативов/ с презервативами/ не вести вовсе. Аргумент "занимаюсь этим уже два года и не болею" звучит не вполне убедительно.  См. еще здесь: Замороженный корм для цихлид . Описание по продуктам Tetra . [Изменено 8-8-2004 автор Grange] |
|
|
08/08/2004 20:12:34
#122161 |
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
|
[q]сообщение Grange |
|
|
08/08/2004 20:15:07
#122163 |
|
Завсегдатай, Советник
|
Well, поробуем написать иначе: (страница 2) |
|
цихлида от "сбалансированных по всем элементам сухарей" белым и прозрачным может гадиться... , |
|
|
08/08/2004 20:19:20 #122164 |
|
|
|
Завсегдатай, Дружбан AQA.ru
|
|
|
Heh! |
|
|
08/08/2004 20:21:54
#122166 |
|
Постоянный посетитель
|
|
сообщение Grange А кто сказал, что не полезно? А кто сказал, что гаммарус мерзкий? Рыба не человек - с помойки жрать не будет! [q][i]Там местами пригороды незагрязненные встречаются. [/q] Давно ли уважаемый из пригорода? Как показывает практика, все нечистоты из города в пригород везут, а не наоборот! А насчет сроков... Более 20ти лет Я думаю это срок. |
|
|
09/08/2004 19:52:46
#122441 |
|
Завсегдатай, Советник
|
|
сообщение Серг.Странно, что у Вас есть компьютер — вещь совершенно бесполезная для человека, оставшегося душею в 80-х. Или он у Вас на работе, а не дома? И еще больше удивлюсь, если узнаю, что на этом компьютере установлен антивуирус. сообщение Серг.Последствия его употребления за это говорят. Сергей, наверное просто мы с Вами разных рыб держим. Я в 80-х тоже кормил пецилий сушеной дафнией, и ничего страшного. Как показывает практика, все нечистоты из города в пригород везут, а не наоборот!Не совсем так. Процесс двусторонний: грубо говоря, чем больше город, тем шире вокруг него "полоса загрязнения", и тем больше в нем алкашей, которые в этой грязи ловят живой корм на продажу, и тем больше в городе аквариумистов, которые готовы этих уродов поддержать путем покупки у них живого корма. |
|
|
09/08/2004 20:55:16
#122456 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Не теоретизируя, просто приведу наблюдения из жизни. |
|
|
09/08/2004 21:28:41
#122465 |
|
Посетитель
|
|
|
Позволю себе включиться в столь интересную дискуссию. На мой взгляд, (если уж подводить итоги) наиболее ценную и верную мысль высказал Grange. Главное - разнообразие! Действительно, уважаемые противники _сухарей_ и любители живого корма, поделитесь с нами, какой такой чрезвычайно разнообразный ассортимент живых кормов вы предлагаете своим рыбам? Мотыль, трубочник, коретра, ... а дальше? Это ли не однообразное меню? Не говоря уже о полезности и совпадении с природным рационом. |
|
|
09/08/2004 23:30:10
#122488 |
Загружаю
форму....
