|
Новичок
|
Расчет светового потока LED |
|
Всем доброго времени суток! |
|
|
05/02/2016 22:57:20
#2181325 |
|
Новичок
|
|
|
Здравствуйте! Расчёт на 343 лм верный, только ещё нужно учесть поглощение воды и коэффициент запаса, рассчитанный на перманентное загрязнение светодиодов и постепенное снижение их светового потока со временем. Сколько точно всё это вместе - сложно сказать, зависит от чистоты воды и светильника, но процентов 30 как минимум нужно накинуть. |
|
|
06/02/2016 00:22:15
#2181378 Нравится Santa28
|
|
|
|
Завсегдатай
 |
|
stupid_nick Воздержусь от сарказма в адрес Ганса. Не поверите, но освещенность аквариума с глубиной уменьшается очень незначительно. Особенно, если речь идет о светодиодах. Изменено 7.2.16 автор oltrew |
|
|
07/02/2016 02:14:23
#2181786 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
сообщение stupid_nick У вас противоречивые отправные данные. 1. Растениям со средним потребностям в свете обычно не нужен СО2. 2. Валлиснерия - одно из самых неприхотливых растений, в том числе по отношению к свету, а никак не со средними потребностями в свете. Прошу вас определиться - по какому варианту вы хотите рассчитать свет. 1. Для растений со средними-высокими потребностями в свете, то есть обязательно будет использоваться СО2, а также все остальные питательные добавки и обязательный контроль за их потреблением. 2. Вам нужен будет светильник для неприхотливых растений типа той же валлиснерии. Никакого СО2 и удобрений, кроме периодической подмены воды и живых рыбок вам не понадобится. С учетом того что у вас небольшой столб воды, я бы советовал для первого случая использовать светильник с примерно 900-1200лм, а для второго - 250-300лм. Для справки - освещенность поверхности для первого случая будет около 12Клк, а во втором случае около 3000лк. Первой цифры достаточно абсолютно любым растениям, даже с учетом потерь на прохождение поверхности воды, нормального (sic!) старения светодиодов и прочего. Второй - достаточно для всех растений, которые имеют средние потребности в свете. |
|
|
07/02/2016 10:00:59
#2181817 |
|
Посетитель
|
|
сообщение oltrew А если не светодиоды, то на сколько? |
|
|
07/02/2016 17:36:00
#2181969 |
|
Завсегдатай
|
|
Cergединицы процентов на 10 см (не СД - если не учитывать первые см над водой) |
|
|
07/02/2016 17:46:21
#2181976 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение oltrew Хочу сделать подвесной светильник на лл, если подниму на 15 см., сколько потеряю? |
|
|
07/02/2016 19:33:40
#2182020 |
|
Новичок
|
|
DNK Рад, что Вы заглянули в эту тему, Вашего авторитетного мнения очень не хватало. Прошу прощения за неточные формулировки. Это будет именно первый вариант со средне-высокими требованиями (от 2000 лк), CO2 и удобрениями. Валлиснерия была взята для примера, чтобы убедиться в допустимости такого рода подсчетов. Действительно, глупо вышло. Спасибо за рекомендации. oltrew Отчего же не поверить бывалому? Спасибо, что поправили. Но, будут ли остальные столь доверчивы и не посчитают ли меня в какой-нибудь другой ветке пустозвоном после подобных заявлений? Не могли бы Вы предоставить подкрепление Вашей теории, чтобы я мог вершить справедливость и искоренять это заблуждение в дальнейшем? P.S. Замечание про Ганса оценил. Изменено 7.2.16 автор stupid_nick |
|
|
07/02/2016 20:10:41
#2182039 Нравится DNK
|
|
Завсегдатай
|
|
stupid_nick Зачем искать какие-то психологические темные мотивы? Увидел ошибку - поправил. Всё. В далеком 72-м Ганс Й. Майланд (или рекламщики Sylvania) ошибся, перепутал коэффициент поглощения с длиной волны в микронах. Так и пошел гулять миф про 50% на каждые 10 см. Теория не моя, называется фотометрия, началась как раз с закона Бугера-Ламберта-Бера, по которому посчитал мифическую закономерность Майланд. Что касается ослабления света на глубине, то обычно при измерениях допускают распространенную методологическую ошибку, к которой располагает само понятие освещенности, - измеряют освещенность в точке, а выводы делают об освещенности площади. |
|
|
07/02/2016 22:06:23
#2182120 Нравится Андрей финн, DNK
|
|
|
|
Новичок
|
|
oltrew Оу... Простите, пожалуйста. Ввиду своих недостаточных знаний, расценил Ваше упоминание Ганса, как намек в мою сторону о Глупом Гансе - персонаже сказок Андерсена. Занимательная история. И, к сожалению, как и большинство укоренившихся ошибок, сложившаяся из-за невнимательности первоисточника (или хитрости рекламщиков). Большое спасибо. Вы помогли мне и еще многим начинающим аквариумистам. |
|
|
07/02/2016 22:21:42
#2182131 |
|
Завсегдатай
|
|
Cerg Нерационально делать подвесной светильник на лл - будет освещать комнату, т.е. потери будут существенными. |
|
|
07/02/2016 22:23:51
#2182135 Нравится Андрей финн, Юрий1978
|
|
Посетитель
|
|
|
[/q] |
|
|
07/02/2016 22:48:09
#2182150 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Cergкак вариант - добавить маломощную МГ-шку(и) на 20-30 Вт? |
|
|
07/02/2016 23:15:39
#2182177 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение oltrewминимальная мощность мг на данный момент 35вт |
|
|
07/02/2016 23:47:39
#2182190 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Cergпростите мало для чего? У меня 160 литров под одним мг 75вт , ни я ни трава средней сложности не жалуемся , а ставить газ желания у меня нет |
|
|
07/02/2016 23:49:55
#2182191 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение Юрий1978 А углы не очень темные у вас получились, как равномерность освещения? |
|
|
08/02/2016 10:48:16
#2182277 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Юрий1978 Почему? |
|
|
08/02/2016 18:44:49
#2182494 |
|
Завсегдатай
|
|
Cerg МГ какая, почему мало? Если МГ достаточной мощности, то можно обсудить такой вариант (и для диодов тоже подойдет):  Какие недостатки? Поворот на 30 градусов увеличивает длину светового пятна на 40+%. Отражение от поверхности воды в самой дальней точке - 6%. Изменено 8.2.16 автор oltrew |
|
|
08/02/2016 19:46:41
#2182551 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Представитель магазина
|
|
oltrew Я прошу прощения, но вот это вот: Воздержусь от сарказма в адрес Ганса. Не поверите, но освещенность аквариума с глубиной уменьшается очень незначительно. Особенно, если речь идет о светодиодах. Мягко говоря, звучит очень сомнительно. Если бы это было так, мы бы имели огромное количество растительных аквариумов высотой 1 или 2 метра. Подумаешь, высота увеличилась - добавим лампочку, всё будет ОК. Однако, почему-то это не так. Приведу простой пример. Берём бытовую лампу, настольную. И проводим измерения (люксометром), увеличивая расстояние от лампы до поверхности. Высота Освещенность (Люкс) 10 см 430 20 см 188 30 см 106 40 см 54 50 см 40 лампа выключена - 4 люкс Понятно, что в снижении освещенности в данном случае значительно больше "виновато" рассеивание светового потока, а не толща проницаемого им воздуха, но тем не менее. Это всё происходит на воздухе, а не в мутной воде. Или через воду свет проникает лучше и меньше рассеивается? Почему-то свет спокойно проникает через десятки тысяч метров атмосферного воздуха, но уже на глубине 50 м под водой - глаз выколи, практически. Изменено 8.2.16 автор Аквионика |
|
|
08/02/2016 20:19:51
#2182575 |
|
Посетитель
|
|
Аквионика Мне кажется это справедливо для рассеянного света, а если слегка сфокусировать? |
|
|
08/02/2016 20:35:11
#2182586 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Аквионика Через воздух свет проникает получше. А вот рассеивается значительно сильнее, чем в воде. И за счет этого как не удивительно, но как минимум до метра (больше не промерял), при одном и том же светильнике уровень освещенности дна аквы с водой значительно выше, чем без воды. Правда, про мутную воду не скажу, в моих аквах она прозрачная. Не давая данных, об углах рассеивания замеряемого светильника, ваша табличка ни о чем. А если углы рассеивания известны падение освещенности с расстоянием легко считается. |
|
|
08/02/2016 20:49:45
#2182598 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Представитель магазина
|
|
сообщение Дамир184 За счёт чего? при одном и том же светильнике уровень освещенности дна аквы с водой значительно выше, чем без воды. Тогда почему под водой так темно?  В морях и окиянах.
|
|
|
08/02/2016 21:20:16
#2182621 |
|
Свой на Aqa.ru, Представитель магазина
|
|
Cerg Естественно, показатели будут другие. Я просто взял настольную лампу Икеа, люксометр и линейку, и привёл полученные данные. Понятно, что оптика гораздо сложнее, чем эта табличка, но тем не менее.
|
|
|
08/02/2016 21:21:27
#2182622 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Аквионика А в морях и окиЯнах темно совсем на других, не аквариумных глубинах. Ни кто не отрицает, что вода поглощает свет сильнее воздуха. Потому и темно. И освещаются они солнышком, у которого лучи почти параллельны. Коэф. рассеивания близок к нулю. И освещённость падает равномерно с ростом глубины. Аквы освещаем светом со значительными коэф. рассеивания. Низкий из искусственных источников только у лазера. При переходе через границу воздух вода, углы рассеивания света уменьшаются и на малых глубинах потери видимого света за счет этого меньше, чем на воздухе. Это физика. Я понимаю, что это противоречит вашему опыту. Но вы задали не правильный вопрос. Зададите правильный отвечу по-другому.
|
|
|
08/02/2016 22:14:03
#2182674 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Аквионика Беру настольную лампу. И честно провожу измерения (люксметром), увеличивая расстояние от лампы до люксметра. 10 см 240 лк 20 см 350 лк 30 см 253 лк 40 см 180 лк Какой вывод можно сделать из таких измерений? Если такие же измерения с такой же лампой провести в аквариуме, то значения освещенности с глубиной будут еще больше расти. Секрет прост: oltrew |
|
|
09/02/2016 01:31:43
#2182773 |
Загружаю
форму....
