Немного про дискотеку

Многие знают, что при конструировании светильников с цветными диодами приходится бороться с явлением, называемым "дискотекой", т.е. разноцветными видимыми глазом цветными пятнами в аквариуме. Поскольку я тоже хочу в конце концов сделать светодиодный светильник, и как мне кажется, без цветных светодиодов для получения хорошей цветопередачи обойтись сложно, решил немного разобраться с этим явлением "дискотеки": когда оно возникает, как с ним бороться, что важно для устранения этого явления, а что - второстепенно.
В качестве источника разноцветного света взял "пресную" сборку Reefflab, поскольку именно они у меня сейчас есть, и цветные диоды там в наличии. Но само явление носит общий характер, и с ним в той или иной мере столкнется всякий, кто будет делать светильник с цветными диодами.

Итак, для большей заметности эффекта включаем в сборке только три цветных диода, белые не используем. Светим на белый экран и видим:

Никакой дискотеки нет. Вроде бы все замечательно: свет от трех диодов: сине-голубого, изумрудного и красного смешивается и дает почти белый свет, с некоторым недостатком зеленого. Но все смотрится однородно.
Но давайте поместим между экраном и источником какой-нибудь предмет.
И вот, что мы видим:

Или крупнее:

Что же произошло? Каждый из диодов светит в достаточно широкий угол. Но размеры диодов очень маленькие. Поэтому тени от разных диодов оказываются в разных местах. Собственно, это и есть та самая дискотека. Тени резкие, опять же по причине маленького размера каждого из диодов.
Итак, что же здесь на самом деле важно? Диоды на сборке расположены достаточно близко друг к другу. Но при этом все равно расстояние между диодами значительно превышает размер каждого из них. Поэтому и расстояние между тенями сильно превышает ширину зоны перехода от света к тени. В итоге тень от каждого диода мы видим отдельно, и точки на экране, с которых один или два диода не видны (предмет их заслоняет), окрашены особым цветом.
Таким образом, если размеры разноцветных источников света сравнимы, или меньше расстояния между ними, то следует ожидать этот эффект "дискотеки".

Как с этим бороться? Собственно, из сказанного очевидны два способа:
1)Уменьшение расстояния между источниками.
2)Увеличение размера самих источников света.

Очень хорошо, если источники будут расположены вплотную, а еще лучше, если они станут друг друга перекрывать. В реальности, как, например, при использовании данной сборки, уменьшить расстояние мы уже не можем.
Но мы можем увеличить размер источников света.
Все знают, что для смешения света применяют рассеиватель. Иногда можно услышать, что рассеиватель предназначен для того, чтобы расширить угол излучения.
На самом деле основная задача рассеивателя - увеличить размер излучателя, превратить точечный источник в излучающее пятно, каждая часть поверхности которого выступала бы как самостоятельный источник.
В этом случае тени теряют резкие очертания и исчезают зоны, где один цветной источник предметом закрывается, а другой - нет.
Попробуем поставить рассеиватель перед диодами.
У меня нашелся рассеиватель для студийной фотографии. Поставил его к диодам на небольшое расстояние около 7-8мм.

Видно, что тени потеряли резкость, но "дискотека" в основном сохранилась. Почему она не исчезла совсем? Каждый диод излучает основную мощность в определенном конусе. На рассеивателе образуется световое пятно, размер которого зависит от расстояния между диодом и самим рассеиваетелем. Чем больше расстояние - тем больше это пятно. В данном случае расстояние было маленьким, и пятна тоже получились небольшими.
Попробуем расстояние увеличить до 3см.

В принципе стало уже терпимо.
А теперь сделаем 5см.

Остались только следы неоднородного цвета. Что произошло: при размещении рассеивателя на расстоянии 5см пятна от каждого диода стали больше размера всей сборки, и фактически наложились друг на друга. В итоге из каждой точки одного большого пятна на рассеивателе излучается во всех направлениях смешанное излучение. Тени получаются, во-первых, нерезкими, а во-вторых, почти совпадающими.

Данный факт не зависит от того, хороший рассеиватель или плохой.
Хороший рассеиватель отличается лишь тем, что выполняя свою задачу - увеличение излучающего пятна, он обладает минимальным поглощением энергии. Но каким бы хорошим рассеиватель не был, именно размер вторичного пятна определяет в итоге качество смешения и отсутствие цветных пятен в тенях. Излучающее пятно на рассеивателе должно быть по размеру сравнимо с расстоянием между диодами, а лучше немного превышать это расстояние.
А размер этого пятна определяется углом, с которым на рассеиватель падает излучение от источника, и расстоянием от источника до рассеивателя. Поэтому основной и надежный путь решения проблемы дискотеки - размещение рассеивателя на определенном расстоянии. Обычно достаточно взять это расстояние равным растоянию между диодами, свет которых мы хотим эффективно перемешать.
Интересно, что наличие индивидуальной вторичной оптики на кажлом из диодов скорее усугубляет проблему, поскольку уменьшает угол излучения каждого диода, и соответственно, уменьшает размер пятна на рассеивателе.


Изменено 9.11.16 автор Константин Кучеренко

Константин Кучеренко

Это вы матовые рассеиватили попробовали. Попробуйте микролинзовый. Наверняка дома есть кусочек от какого ни будь светильника. Думаю, картинка теней несколько изменится. Они потеряют резкость. И строго говоря, вы пропустили ещё один фактор. Расстояние от источника света до освещаемого объекта. С увеличением этого расстояния расползание цветных теней будет уменьшаться. Хотя для аквы это не удобное решение. Под потолком светильники ни кто не вешает. Ну и есть ещё одно решение. Правда, вы не любите безтеневое освещение. Вам оно не подойдет.

Изменено 9.11.16 автор Дамир184

Дамир184
Это вы матовые рассеиватили попробовали. Попробуйте микролинзовый. Наверняка дома есть кусочек от какого ни будь светильника. Думаю, картинка теней несколько изменится. Они потеряют резкость.

Не имеет никакого значения природа рассеивателя. Имеет значение, какого размера получается в итоге источник излучения. Если из точки на экране источник не виден, поскольку закрыт каким-то предметом, то можно как угодно излучать: если данный участок источника предметом закрыт, то свет от данного участка в нашу точку не дойдет.
Микролинзовость теоретически может немного расширить излучающее пятно за счет дополнительного рапространения вбок по рассеивателю. Но тот же эффект помешает из микролинозового рассеивателя выйти в нужную сторону.
Поэтому любой рассеиватель в итоге излучает только с той площади, на которую попал свет от источника.

Изменено 9.11.16 автор Константин Кучеренко

Константин Кучеренко
Не имеет никакого значения природа рассеивателя.

"Борис, ты не прав!"(С)
Даташит на Luuminit смотрите еще раз.

Микролинзовость теоретически может немного расширить излучающее пятно за счет дополнительного рапространения вбок по рассеивателю.

Микролинзовый рассеиватель фактически не является таковым по вполне понятной причине.

Константин Кучеренко
Не имеет никакого значения природа рассеивателя

Маленько имеет. Я не пытаюсь отрицать, что расстояние от источника света до рассеивателя, играет решающее значение. Но вы тут в засаду попадаете. Чем больше это расстояние, и чем плотнее рассеиватель, тем меньше шансов увидеть Вами любимые тени от ряби воды. Ваши фото это подтверждают. А само по себе расстояние если плотность рассеивателя не достаточная, мало что даёт. Слишком много света, пройдёт с углами совпадающими с основным источником света. И вместо последнего фото получите те, что выше. Т.е. либо рассеянный свет, тогда микролинза выгоднее, либо увеличивать расстояние от источника света до воды. На достаточно больших расстояниях рассеиватель и не нужен. Имхо рациональнее смешивать свет на отражателе.

Дамир184
если плотность рассеивателя не достаточная

Забудьте про матовые и тем более про окрашенные в массе рассеиватели. Они сжирают от 40% и более света, что совершенно недопустимо. Даже Satinice - прозрачный. В каждой точке прозрачный. А если говорить про Luminit, то он прозрачнее прозрачности материала, из которого изготовлен.

Немного почистил тему. Надеюсь, что в дальнейшем участвующие смогут воздержаться от выяснения отношений.

Дамир184
Чем больше это расстояние, и чем плотнее рассеиватель, тем меньше шансов увидеть Вами любимые тени от ряби воды.

Нормальный рассеиватель и должен буть плотным, т.е. не должны вообще проходить прямые лучи. И при этом есть рассеиватели, которые обладая таким свойством, пропускают более 90% света, только отклоняя его с совершенно минимальным поглощением.

либо увеличивать расстояние от источника света до воды. На достаточно больших расстояниях рассеиватель и не нужен.

А вот это уже не играет роли. Я мог отодвинуть экран на метр, но на характер картинки это не влияет: цветные тени пропорционально увеличатся в размере - и все.
PS. И да, поправлю. Если отодвигать не экран, а диоды, оставляя неизменным расположение объекта и экрана, то цветные тени действительно будут становиться уже. Чем далтше источник света от объекта, кторый дает тень, тем меньше плияние размеров источника света. Но если источник поднимать высоко, то придется решать вопрос фокусировки, и об рассеивателе придется забыть вообще.

Имхо рациональнее смешивать свет на отражателе.

Это можно, но для смешения весь придется свет от диодов направлять вверх на отражатель. Но найти отражатель с таким коэффициентом отражения, чтобы не было жалко потерь света, и при этом не разориться - весьма непростая задача.



Изменено 10.11.16 автор Константин Кучеренко

Константин Кучеренко Нормальный рассеиватель и должен буть плотным, т.е. не должны вообще проходить прямые лучи. И при этом есть рассеиватели, которые обладая таким свойством, пропускают более 90% света, только отклоняя его с совершенно минимальным поглощением.

Нет таких. Даже Luminit, особенно с малыми углами рассеивания, имеет на глаз высокую прозрачность.

Я мог отодвинуть экран на метр, но на характер картинки это не влияет: цветные тени пропорционально увеличатся в размере - и все.

Да, это так. Правда, кому-то может _показаться_, ввиду уменьшения резкости теней, что картинка стала не такой печальной.

Имхо рациональнее смешивать свет на отражателе.

Это можно,

Отражатель, если имеется в виду зеркальная поверхность, совершенно непригоден для светосмешения/светорассеивания. Я уже показывал эту картинку, покажу еще раз:

Однако, существуют отражатели с диффузным отражением, вот что получается на той же светодиодной сборке:

Но найти отражатель с таким коэффициентом отражения чтобы не было жалко потерь света

Довольно просто обеспечивается коэффициент отражения ~93% для видимого света плюс немного УФ-А и ближнего инфракрасного. Но штука в том что потери в отражателе не связаны с его коэффициентом отражения.

Изменено 10.11.16 автор DNK

DNK
Нет таких. Даже Luminit, особенно с малыми углами рассеивания, имеет на глаз высокую прозрачность.

т.е. он лишь сколько-то процентов рассеивает, а остальное пропускает без отклонения, как гладкий пластик?

Отражатель, если имеется в виду зеркальная поверхность, совершенно непригоден для светосмешения/светорассеивания.

Никто не подразумевал зеркальную поверхность. По-моему это было очевидно. Ведь речь шла о рассеянии света.

Я уже показывал эту картинку, покажу еще раз:

Однако, существуют отражатели с диффузным отражением, вот что получается на той же светодиодной сборке:

Первое фото в этой теме выглядит ничуть не хуже. Три голых разноцветных светодиода вполне однородно освещают экран. Поэтому если хотите кого-то убедить в качестве ваших решений по цветосмешению, фотографируйте, пожалуйста, тень от небольшого узнаваемого предмета на фоне белого экрана.

Константин Кучеренко
т.е. он лишь сколько-то процентов рассеивает, а остальное пропускает без отклонения, как гладкий пластик?

Константин, смотрите пожалуйста даташиты на этот материал, которые я вам прислал. Там ведь и просто картинки его применения есть. Более чем говорящие.

Три голых разноцветных светодиода вполне однородно освещают экран.

Не три, а десять разновидностей разных частей спектра, итого 49 кристаллов. Еще раз повторю - разновидностей светодиодов десять.

Чтобы понять чем моё фото лучше чем фото рыбки с разноцветными тенями хорошо бы сначала понять как оно сделано

DNK
Чтобы понять чем моё фото лучше чем фото рыбки с разноцветными тенями хорошо бы сначала понять как оно сделано

Так объясните чтобы все поняли, а то не поймем.
Кстати, в приличное цветосмешение конструкции, где все диоды в 1 кв. см., вокруг диффузный отражатель - параболоид с наружными диаметром сантиметров 8-10, и все закрыто рассеивателем - я верю.

А вот в цветосмешение всех разновидностей традиционных сборок с вторичной оптикой и рассеивателем по диаметру сборки, расположенном на расстоянии 2мм - как-то не очень. Мне представляется моя картинка №4.


Изменено 10.11.16 автор Константин Кучеренко

DNK
Константин, смотрите пожалуйста даташиты на этот материал, которые я вам прислал. Там ведь и просто картинки его применения есть. Более чем говорящие.

Я только комментирую ваши слова о прозрачности. Если рассеиватель рассеивает, то нельзя что-то разлядеть через него в окружающем мире. Только если непосредственно, на газету, например, положить, тогда все будет видно резко.
А даташит я видел. Рассеиватель замечательный. Хорошо рассеивает, мало поглощает. Вот только если размещать его близко к источнику света, то кроме расширения угла и прекрасного равномерного распределения излучения по этому углу он ничего не даст. Параллакс никуда не денется. Если на самом рассеивателе источник формирует два раздельных излучающих цветных пятна, то будут две отдельные цветные тени, хоть и немного размазанные.

Константин Кучеренко
Так объясните чтобы все поняли, а то не поймем.

Извините, это небольшое ноу-хау.

Кстати, в приличное цветосмешение конструкции, где все диоды в 1 кв. см.

Спасибо за комплимент, конечно Но это невозможно при современном уровне технологий. Напомню - общая мощность сборки порядка 150Вт, 10 разновидностей светодиодов, специальным образом рассчитанное расположение. Последнее дополню - расположение ни в коем случае не кучками Поэтому квадратных сантиметров там поболее.

рассеивателем по диаметру сборки, расположенном на расстоянии 2мм - как-то не очень.

Не 2мм. Далеко не 2. Вы снова крайне избирательно меня читаете. Пишу еще раз - светорассеивающих слоёв у Satinice, который мы применяли - ДВА. Так видно?

Мне представляется моя картинка №4.

Нет нужды фантазировать. Тем более в сторону очернения продукта. Вам занять 5USD на рассеиватель?

DNK
Вам занять 5USD на рассеиватель?

Ок, пусть будет 2+3. Все равно этого недостаточно, чтобы пятна перестали быть отдельными. Расстояние между двумя цветными диодами аж 3.2 см. Кстати, мне непонятно, что мешало цветную троицу посадить в центральный треугольник? Поставили бы пару-тройку 0-Ом перемычек и все бы прекрасно по разъемам развелось. Тем более, что какие-то загадочные места под перемычки там есть.

По поводу заимствований. Надеюсь, кто-нибудь из владельцев комплекта сборка-оптика-рассеиватель сможет сделать подобное фото с тенью от предмета при освещении только цветной тройкой? Если кто даст на пару дней оптику и рассеиватель, то могу и сам, но по-моему проще владельцу: дело 10 минут.

DNK
Последнее дополню - расположение ни в коем случае не кучками

Кучкой я назвал всю сборку. А располагаете вы разные цвета, я надеюсь, по возможности кольцами.

Константин Кучеренко
Ок, пусть будет 2+3.

Снова неправильно. Константин, неужели вопрос настолько сложный?

Константин Кучеренко
А располагаете вы разные цвета

А располагаем мы разные цвета ровно так, как их надо располагать Собственно, для пресняка это чисто теоретические вопросы - потому что свет в пресняке пойдет совершенно любой и такие решения там нафиг никому не нужны.

DNK
Снова неправильно. Константин, неужели вопрос настолько сложный?

Да, мне тяжело сложить расстояние от оптики 2мм с толщиной рассеивателя 3мм. Предложите другую арифметику.

DNK
Собственно, для пресняка это чисто теоретические вопросы - потому что свет в пресняке пойдет совершенно любой и такие решения там нафиг никому не нужны.

Что получается в результате такой теории, я показал на фото. В вашем понимании для пресняка и так сойдет..

Изменено 10.11.16 автор Константин Кучеренко

На самом деле буду рад, если окажусь неправ. Если у кого есть оптика и штатный рассеиватель, а лучше оба варианта оптики, то было бы интересно посмотреть на то, какие получаются тени.

Константин Кучеренко
Да, мне тяжело сложить расстояние от оптики 2мм с толщиной рассеивателя 3мм. Предложите другую арифметику.

Константин, вы хотите разобраться или чтобы я просто вам сказал ответ в конце учебника? Надеюсь все-таки что первое. Поэтому прошу вас сделать ровно то же самое что я прошу всегда делать всех клиентов - обратиться к помощи Мастера .

На всякий случай - ссылка на этот Мастер находится на каждой странице описания каждого продукта и каждой товарной категории.

В вашем понимании для пресняка и так сойдет..

Придется еще раз сказать то, что вы знаете не хуже меня
1. Рассеиватели не считает нужным применять НИ ОДИН производитель светодиодного света для аквариумов. Потому что дорого, а пипл и так схавает
2. Мы были первые, и до сих пор остаёмся единственными, кто применил рассеиватель для светодиодного света для аквариумов.
3. Мы были первые кто провел исследования этого вопроса и выбрали материал, который наилучшим образом решает задачу многофакторной оптимизации, где учитывается не только цена и качество, но и размер, возможность изготовления и так далее.

Подытоживая. Все остальные производители просто забили болт на эту проблему. Никто вообще на эту тему совсем не парится Так что вы правы полностью - наше решение "для пресняка и так сойдёт".

С сожалением вынужден констатировать что не вижу у вас дружеского участия в нашем проекте, а вижу попытки выискать несоответствие реалий и обещаний. Эти попытки до сих пор оборачивались только тем, что подтверждали всё то, что я говорю, но ваши высказывания в духе "В вашем понимании для пресняка и так сойдет." отнюдь не озонируют атмосферу вокруг проекта. У некоторых людей ваше брюзжание формирует тот самый "осадочек", который почему-то образовался у вас. Вы это ставите своей целью? Константин, только не надо рассказывать что единственной вашей целью является в чем-то разобраться. Вы на самом деле не делаете даже попыток - см. например ваше упорное нежелание сделать элементарнейшие шаги для понимания нашего решения с рассеивателем.

DNK
Константин, вы хотите разобраться или чтобы я просто вам сказал ответ в конце учебника?

Без того, чтобы унизить собеседника, вы, похоже вообще отвечать не умеете. Я задал вопрос. Расстояние от оптики до рассеивателя 2мм (или 2.2). Толщина рассеивателя 3мм. Вместе получается 5. Что не так?

Придется еще раз сказать то, что вы знаете не хуже меня

Есть много вещей, которые я знаю не хуже вас.

1. Рассеиватели не считает нужным применять НИ ОДИН производитель светодиодного света для аквариумов. Потому что дорого, а пипл и так схавает

Не применяет - и не берет за это деньги.

2. Мы были первые, и до сих пор остаёмся единственными, кто применил рассеиватель для светодиодного света для аквариумов.

Можно еще покрыть стразами и вообще стать уникальными на все времена.

3. Мы были первые кто провел исследования этого вопроса и выбрали материал, который наилучшим образом решает задачу многофакторной оптимизации, где учитывается не только цена и качество, но и размер, возможность изготовления и так далее.

Похоже, что в процессе многофакторной оптимизации тень не оказалась среди этих многих факторов, и на нее вообще никто не посмотрел.

Подытоживая. Все остальные производители просто забили болт на эту проблему. Никто вообще на эту тему совсем не парится.

Они не берут за это деньги, и не демонстрируют удивительную равномерность засветки плоского экрана. Которая у них точно такая же как и у вас. Вы это видели не примере трех диодов без всякого рассеивателя.

С сожалением вынужден констатировать что не вижу у вас дружеского участия в нашем проекте, а вижу попытки выискать несоответствие реалий и обещаний.

Вы продавец, я покупатель. При чем тут вообще дружеское участие? Мое участие может выглядеть только в виде пожеланий: чтобы я хотел видеть в продукте, чтобы он мне понравился.

Эти попытки до сих пор оборачивались только тем, что подтверждали всё то, что я говорю,

Это вы стали говорить только после того, как сначала устроив травлю, какие-то омерзительные споры на деньги, скрепя сердце согласились с моими измерениями.

например ваше упорное нежелание сделать элементарнейшие шаги для понимания нашего решения с рассеивателем.

Конечно же, на элементарные шаги я не способен.

Дмитрий, вы здесь представляете магазин. Когда я прихожу в магазин, я ожидаю вежливого отношения продавцов.

Константин Кучеренко
Они не берут за это деньги, и не демонстрируют удивительную равномерность засветки плоского экрана. Которая у них точно такая же как и у вас. Вы это видели не примере трех диодов без всякого рассеивателя.

А у вас есть рассеиватели DNK, чтобы сравнить картнку и с ними тоже?

PS Кстати, действительно, со стороны, складывается впечатление, что вы задались целью раскрыть *аферу века*, и сделать *сенсационное разоблачение*.

Константин Кучеренко
Без того, чтобы унизить собеседника

Что я могу поделать, если собеседник СТАРАТЕЛЬНО не понимает?! ОК, вот вам ответ в конце учебника. Эквивалентное расстояние для большинства случаев применения от кристалла светодиодов до наружной поверхности рассеивателя порядка 20мм. Как именно я получил эту величину я вам рассказывать не буду. Захотите - сами найдете. Отправную точку я вам показал. Вы даже этот элементарный шаг сделать не захотели. Что ж я, насиловать вас буду? Дудки.

Есть много вещей, которые я знаю не хуже вас.

Разумеется. Также есть много вещей где вы разбираетесь лучше меня. Не нужно пытаться сделать это для светодиодного света. Все равно не получится. Как в науке нет коротких дорог для царей, так и в этом вопросе - тоже.

Не применяет - и не берет за это деньги.

Это отмазка. Особенно на фоне того что, как только что мы с вами дружно договорились, что ошибки необходимо исправлять несмотря ни на что.

Можно еще покрыть стразами и вообще стать уникальными на все времена.

К чему это? То вы пытаетесь показать что наш рассеиватель недостаточно эффективен, то вы хотите сказать что он нафиг не нужен?

Похоже, что в процессе многофакторной оптимизации тень не оказалась среди этих многих факторов, и на нее вообще никто не посмотрел.

Похоже что ваша привычка придумывать то, что вам бы хотелось, а не видеть то, что есть на самом деле, играет с вами злую шутку и ослепляет. Скажите только что я вас оскорбляю! :evil: Вы не держали в руках нашего рассеивателя, а беретесь рассуждать о том что мы предлагаем плохое решение! Особенно это феерично на фоне того, что никакого иного ни у кого вообще нет

Вы продавец, я покупатель. При чем тут вообще дружеское участие?

А я думал что мы на форуме единомышленников. Как там говорится? Братьев по маразуму

Это вы стали говорить только после того, как сначала устроив травлю

Травлю? Вот так прям и "ой"? Константин, может быть вы сейчас еще заявите что плохо спали в те дни и поэтому потеряли 100500 денег?

Конечно же, на элементарные шаги я не способен.

Способны. Безусловно способны. Но не делаете. Почему?

Дмитрий, вы здесь представляете магазин.

Я здесь представляю себя.

Когда я прихожу в магазин, я ожидаю вежливого отношения продавцов.

Когда вы у покупали у нас, используя меня как продавца, наши сборки, у вас была претензия к моей работе в качестве продавца? Я уделил вам мало времени? А может быть я не разжевывал уйму раз всё что уже указано в описании товара? Помните как один-единственный раз я мягко спросил - "Константин, а почему вы не читаете описания товара?" Вы сказали что вам ценно "простое человеческое общение". ОК. Я уделил вам времени ровно столько, сколько вы хотели, и снова рассказал все что уже есть в описании наших продуктов.
Претензии к моей работе как продавца есть?

Константин, прошу вас - не подумайте что в предыдущем абзаце вопрос риторический. Вы знаете ответ на него. Я тоже знаю. Но я хочу чтобы вы сказали это для всех. Не игнорируйте пожалуйста этот вопрос.

Кто не в курсе - я не продавцом в нашем проекте работаю

Изменено 11.11.16 автор Button

Константин Кучеренко
Есть много вещей, которые я знаю не хуже вас.

Знаете, мне часто пишут о некой предвзятости, естественно, что первая реакция (расскажу о себе), по информации о сборках ДНК была примерно следующей: ну да, конечно (читать скептически). Далее было перечитано огромное количество инфорамци по светодиодам, чем они отличаются, что требуется для их эффективной работы и т.п. С предельным скептицизмом по отношению к информации от ДНК (Дмитрий, простите, это было так). Но проверяя все данные и ссылки, вообще всю информацию (а даже ссылки мало кто проверяет), к моему удивлению, предоставляемая информация была крайне корректной.

Далее, к своему изумлению, идя при этом, отдельным путем, пусть даже теоретическим путем, вы приходите к тому решению, что уже сделано ДНК. Допускаю, что у всех свои пути и скорость их прохождения. Отличие в моем случае: от общего к частному (к деталям), по всему, у вас противоположный подход. Он интересный и познавательный, с интересом читаю темы. Но поворот в противостояние: *у кого больше... интеллект* - уже напрягает, не нравится готовая сборка, даже не важно по каким причинам - так избавьтесь от нее, но вы её даже продавать не хотите. А это уже совсем непонятно.

PS Кстати, замечу что крайне редко о сборках, *которые заполонили все темы*, первым пишет именно ДНК, как правило, это уже только реплики.

Изменено 11.11.16 автор Button