|
Завсегдатай
 |
Какие тесты удобнее: Sera или JBL |
|
Друзья, если Вы применяли указанные тесты, прошу высказать Ваше мнение по точности и удобству применения тестов данных производителей. |
|
|
16/07/2017 02:21:04
#2393984 |
|
Модератор , Советник
 |
|
CaHTeXHuK Пользуюсь всем этим тестам. Там нечего даже сравнивать. JBL конечно. Отмериваются образцы точно шприцем, шкалы для сравнивания точнее и с коррекцией на цвет воды аквариума. Для калия и кальция принцип другой, но тоже понять можно достаточно точно. Первый раз покупая получается дороже чем Sera, но потом покупая только уже одни реагенты – будет уже на много дешевле. А у Sera такой опции нет – всегда только полный комплект продают, а не реагенты отдельно. Цветные шкалы типографически не качественные, 5 мл или 10 мл по кюветкам с обозначенным уровнем совсем не соответствуют действительности. На калий по моему у Sera теста нет. Всего один раз пробовала от этой фирмы на нитраты и фосфаты, выбросила. |
|
|
16/07/2017 07:28:52
#2393990 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Инед Так-же выбрасывал два раза sera NO3, пока здесь на форуме не прочел ответ представителей по применению. Словом вся разница от инструкции - это трясти после внесения реагента №3 не 15 сек., а одну минуту. Остался крайне доволен результатами, реагенты тоже есть в продаже. JBL тест пришел невменяемый, везде и во всем результатом были показатели 20мг/л, замена реагентов решила проблему. Словом для меня позитив на нитрАт склонился в сторону SERA. На фосфат jbl в не конкуренции! |
|
|
16/07/2017 08:59:05
#2393998 Нравится CaHTeXHuK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Даю анонс. Поскольку типографские шкалы в принципе не очень удобны, я решил переходить к слайд-шкалам. Причём не имитации, а натуральным, сделанным этими тестами на калибровочных растворах. Как и ожидалось, результат тестирования живёт не долго. Поэтому в помощь нам цифровая фотокамера. Для примера даю фото шкалы Tetra на NO3 с диапазоном от 0 до 50 мг/л и толщиной слоя воды 10 мм.  Для тестов пробирка должна быть такой же толщины. Её придётся сфотографировать, фоторедактором подправить цвет и яркость, чтобы фон был белым, и сравнить с фото шкалы. Сравнение планирую сделать программным, чтобы исключить человеческий фактор. |
|
|
16/07/2017 09:40:50
#2394002 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Аналогично – и у меня есть собственно еще улучшенные шкалы для фосфатов и нитратов с сфотографированной серией образцов мне известных концентрации. Но это уже редко когда нужно – я удобряю по ППС классик с очень минимальными ежедневными дозами и тогда для настройки баланса удобрений иногда разница 0.1 или 0.5 очень важна. А так в общих случаях – можно вполне обойтись уже приложенной готовой цветовой шкалой, там все достаточно точно. Коррекция по окраске воды от образца у JBL очень хорошая и помогает для точности чтений. А с тестами Sera были дела уже давно, совсем не понравились, только на аммоний и жесткости были условно нормальными. Нет теперь никакого уже желания связываться с изделиями от этого производителя. Даже шкалы промокающие, пробирки не точно градуированные, даже капли реагентов зависят от дырки проколенной мной, там получается слишком много неточностей и это все не соостветсвует цене. Тогда уж лучше для обычных - как аммоний или нитрит – брать самых дешевых от Нила. Не хуже будет. А где нужна уверенность в точных результатах – для меня JBL оказались самими удобными. Фосфаты и калий – вообще у JBL по моему вне конкуренции. Реагентов у многих тестов можно и сэкономить – делая только половиной объема образца, а то и даже меньше, и все еще можно понять окраски по шкале. Нитритов – вообще только на 1 мл воды так измеряю. Жесткостей – с обратным титрированием – по 2 капли реагентов только тогда тратятся. Кальций для более высокой точности в пресной воде – делаю на 10 мл вместо 5 мл. У JBL возможно значительно сэкономить на реагентах с все еще приемлемой точностью результатов. И получается тогда не так и дорого и можно сделать довольно много тестов с одной упаковкой. |
|
|
16/07/2017 10:14:12
#2394003 Нравится CaHTeXHuK
|
|
Посетитель
|
|
Инед Есть если поискать: https://aqatema.ru/a... |
|
|
16/07/2017 10:16:58
#2394004 Нравится Haupter
|
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
У нас нет)) |
|
|
16/07/2017 10:18:45
#2394005 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Торопыжка На мой взгляд, JBL вне конкуренции в точных тестах на железо, Фосфор. Тесты на KH, GH, аммиак, нитрит и нитрат у меня от НИЛПА. При этом, KH, GH считаю, что нормально совершенно работают. Не вижу смысла переплачивать. TDS метром дополнительно перепроверял тестовые образцы. У теста на нитраты НИЛПА и JBL, шаг шкалы, насколько я смотрел, одинаковый. А нужно не 0,5,10,20, а точнее, поскольку дозирование фосфора по этому тесту делается. Сейчас, тест на нитрат, от НИЛПА у меня заканчивается вот думаю взять JBL. С другой, стороны шаг шкалы один. У меня лежит, тест на фосфор от PRODAC. Вот уж точно выкинутые деньги. Ищу в Москве, тест JBL на калий, такое ощущение, что везде закончился. Не пробовал JBL PROSCAN? Может у кого-то есть впечатления от пользования? Поделитесь. Говорят, что тесты API по качеству не хуже JBL. |
|
|
16/07/2017 10:28:34
#2394006 Нравится CaHTeXHuK
|
|
На премодерации
|
|
rainmaverick Железо в каком виде? Фосфор и фосфат имеют разные ионные формы, путать не надо. |
|
|
16/07/2017 10:37:32
#2394008 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ИнедЭто что-то вроде в дозу дистилята капнуть две капли реагента, а потом подливать тестируемую воду до позеленения? Интересная мысль. |
|
|
16/07/2017 13:23:41
#2394040 |
|
Посетитель
|
|
Торопыжка Если не ошибаюсь , то в пробирку сначала капают реагент , затем тестируемую воду пипеткой , до изменения цвета раствора. |
|
|
16/07/2017 13:42:06
#2394046 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Не мое изобретение. Стандартный трюк аналитической химии. Титрировать можно в любом порядке, только формулы меняется. Я даже еще проще делаю – просто капаю 2 капли индикатора. Потом набираю в стандартный шприц от тестов JBL воду из аквариума и капаю на индикатор по одной капле до смены окраски. Над белым фоном. И считаю капли воды. Получается противоположное – окраска меняется в обратном порядке, чем написано в инструкции теста, и, чем меньше капель воды, тем показатель выше. А так – какая разница индикатором нейтрализуется вода или водой индикатор. Только формулу на оборот применять нужно, но это всего один раз проделать. Я сделала для себя уже готовую таблицу - где число капель воды – соответственно 2 каплями индикатора от KH, GH тестов и этому соответствующее значение измерения по тесту (или любой другой тест – где считаются капли до перемены окраски или до нейтральному рН). Можно и 1 каплю индикатора, но кажется, что точнее с 2. И на столько жаба не душит, и так уже реагенты тестов тогда экономятся очень значительно. У меня в шприце 1 мл воды = получается 17 капель. От того и исхожу. Дальше просто – в стандартной инструкции теста берется образец 5 мл воды и считаются капли индикатора. Сколько капель, столько градусов. В обратном титрировании – беру 2 капли индикатора и считаю капли воды. Пересчитается так - градусы kh, gh=(число капель индикатора -2 умножить на число капель от шприца соответственно одному миллилитру -17 и умножить на объем образца от инструкции по тесту – 5) и это все нужно потом поделить на число капель воды образца до изменения окраски индикатора На пример – если сосчитала 10 капель воды при 2 каплях индикатора - (2 х 17 х 5) /10=17 GH, KH. 20 капель воды при 2 каплях индикатора будет = 8.5 GH, KH и.т.д. |
|
|
16/07/2017 14:15:04
#2394050 |
|
|
|
На премодерации
|
|
rainmaverickДелюсь, есть в наличии в розничном магазине и тесты и реагенты..... |
|
|
16/07/2017 14:48:14
#2394057 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
16/07/2017 17:29:14
#2394091 |
|
Завсегдатай, Кандидат в Советники
 |
|
Инед Проще использовать для обратного титрования инсулиновый шприц, объем 1 мл, шаг 0.1 мл. Тогда нужно не капли считать, а десятые доли миллилитра. |
|
|
16/07/2017 18:22:59
#2394109 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Дядька-рыбомор Вариант тоже очень хороший. Еще легче будет сосчитать результат, уже сразу все в мл. Но думаю, что и моя формула по расчетам по каплям совсем не сложная. Капли на мл пересчитать тоже можно легко. Вообще таким образом можно приспособить любые биретки, пипетки и разные бутылочки с капельницами, только тогда нужно сперва измерить сколько капель получается в 1 мл. По разному бывает. Но я привыкла пользоваться тем, что сразу дома лежит под рукой, мне легче было взять просто стандартный шприц от тестов. Табличка с числом каплей от моего шприца и с соответствующим результатам измерений лежит рядом в коробочке реагентов от тестов, никаких сложностей в использовании тогда нет. |
|
|
16/07/2017 18:55:50
#2394119 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
17/07/2017 15:31:15
#2394325 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
rainmaverick Будет время - распишу. Главный приём состоит в цветовой настройке фотоснимка. Надо подредактировать цвет, назначив фон за пробиркой "белым". Так будут нивелироваться колебания освещённости. |
|
|
17/07/2017 22:04:41
#2394438 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Торопыжка В полиграфии применяют специальные калибровочные шкалы и профили. С помощью таких шкал и профилей, измеряемых прибором, настраивается все допечатное и печатное оборудование. Таким образом, мы получаем на выходе печатного станка, отпечатки максимально приближенные к оригиналу. Хочу попробовать сделать нечто подобное, для теста на нитраты. Изменено 17.7.17 автор rainmaverick |
|
|
17/07/2017 22:33:53
#2394443 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
17/07/2017 23:03:57
#2394456 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
17/07/2017 23:24:17
#2394462 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Тут все-таки есть две засады. Источники света для фото желательно одной природы. Например, снимать только со вспышкой. Или какую-то лампу стандартную подобрать и всегда использовать только ее. Дневной свет тоже сгодится. Но не стоит, скажем, эталон снимать при дневном, а исследуемый образец под люминисцентной или LED. В таков варианте выравнивание по белому не даст корректного результата. Точно так же имеет смысл все снимать на одну и ту же камеру (или одинаковые): разные производители камер применяют разные RGB-фильтры на матрице. |
|
|
17/07/2017 23:26:44
#2394464 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Друзья, всем спасибо! Купил у немчуры JBL-евские, теперь ждать буду. |
|
|
17/07/2017 23:45:04
#2394467 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко Это понятно, поскольку в полиграфии вопросы цветопередачи на бумаге и мониторе - основополагающие. Так же как и использование разных по температуре источников освещения для просмотра бумажных отпечатков и цифровых фото на мониторе. Решить вопрос с одной фотокамерой телефона, это займет не очень много времени. Сложность, возникает если делать нечто универсальное. В данном случае, должна быть предусмотрена возможность упрощенной коррекции/калибровки снимка для _каждой_ фотокамеры. Сложность вот в чем... В любом случае упираемся в цветную калибровочную шкалу. А раз так, может проще сделать калибровочную шкалу для печати в фотолаборатории? Только надо будет сделать так, чтобы автокалибровка печатного автомата, печатала ее корректно. С другой стороны, косяков в фотолаборатории может быть предостаточно. Как появятся первые наработки напишу. Сейчас, одна теория. Изменено 18.7.17 автор rainmaverick |
|
|
18/07/2017 12:08:37
#2394560 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
rainmaverick Какой смысл что-то печатать. Достаточно делать фотосъемку при одинаковом освещении, одинковой камерой и смотреть на одном и том же мониторе. Нам ведь не в какой-то внешний стандарт попадать надо, а в собственный, нами же и сделанный. Делем небольшой стенд, скажем со стандартной светодиодной лампочкой. Снимаем тестовые растворы рядом с цветной шкалой, применяемой для калибровки, записываем эталонные снимки. Исследуемый образец снимаем на том же стенде той же камерой с той же самой шкалой. В редакторе добиваемся, чтобы шкалы смотрелись одинаково. Это будет не сложно, поскольку условия съемки были единтичные. |
|
|
18/07/2017 12:19:10
#2394563 |
Загружаю
форму....
