Свой на Aqa.ru, Советник
|
Вторая статья на Expertaquarist (страница 2) |
Приветствую, друзья! |
|
#2888828 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
#2892183 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
MinimumLawОдновременно с управлением светильником с телефона, то есть непосредственно в тот же момент, Internet никому не является критически необходимым. Это не кислород, чтобы жизнь кончилась через несколько минут при его отсутствии. ... всегда найдется телефон ...Я вообще не рекомендую делать что-либо на телефоне, кроме как звонить. В условиях плотной застройки борьба идет за каждый тайм-слот, а тут вы...Ни малейшей проблемы в этом нет. За всё время только два раза пользователи видели с этим трудности. Решилось тут же переключением на другой канал. Это реализовано в интерфейсе. Слоты занимаетеВ этом смысле наш контроллер ничем не отличается от любого другого девайса с WiFi, которых сейчас в каждом доме по нескольку штук. Если у кого-то появится низлечимый затык в этом месте, мы запросто выведем ему Ethernet порт на торцевую крышку светильника и решим этот вопрос насовсем. Друзья, я понимаю, что каждому хочется обсудить то, в чём он разбирается профессионально. Но мы находимся на аквариумном форуме, обсуждаем аквариумную статью. В которой есть несколько моментов, которые ранее никогда не публиковались. Может быть обратим внимание на них? |
|
#2892184 Нравится MinimumLaw
|
На премодерации
|
|
DNK Ценю ваши усилия, но право, не стоило: я и без того понимаю, о чём вы. А вот мне пока не удалось донести до вас свои мысли, пойдём тогда ассоциативным буераком - одно время у меня дома жила японская аппаратура, которая питалась от коробочки, которую дети называли "понизитель". Понизитель, и всё понятно, хоть и сильно отличается от правильного термина "понижающий трансформатор". Вы всё же загляните в словарь терминов, там есть из чего выбрать, ей-богу. Хотя... если по Стиву Джобсу, то, как говорится, stir your way, и надо уважать свои порывы. |
|
#2892185 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
uZotЕсли лично вам чем-то не нравится устоявшаяся терминология, можете попробовать ввести свою. Несмотря на то, что профессиональная терминология описывает физические величины, объекты и их состояния, она бывает весьма причудливой - так, кварки могут быть "очарованными" или "странными". Подобных примеров - не счесть. Поэтому вы можете попробовать ввести любое понятие в физику, в том числе и то, что в вышеотквоченном. Профессионала от дилетанта отличает именно знание терминологии. Поэтому, если вы хотите быть понятыми теми, кто в теме, нужно использовать устоявшуюся терминологию, а не пытаться придумывать свою, основываясь на своём "представлении о прекрасном". SteamrollerЦеню вашу заботу, но мне нет нужды туда заглядывать. Это - общепринятое устоявшееся выражение, которое всем, кто хоть немного в теме, хорошо известно. Почему-то у shorwave этот момент не вызывает вопросов. Как вы думаете, почему? Потому что он, как и я, невежа? Или всё же потому, что он понимает, что число Авогадро - это именно количественная характеристика? |
|
#2892188 |
На премодерации
|
|
DNK Правильный ответ на ваш вопрос идёт вразрез с Правилами форума, поэтому обнародовать его смысла немного. Тем не менее, я оценил величие момента - не каждый день выпадает шанс стать свидетелем рождения нового термина и ввода его в оборот - завтра в ГОСТ, СНИП, ASTM, ISO и NAMUR. |
|
#2892192 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
shortwaveЭто вообще к чему? Я прекрасно знаю что такое "моль" применительно к количеству вещества |
|
#2892194 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
#2892197 Нравится DNK
|
Модератор , Советник
|
|
uZot Когда речь идет о фотонах, то слово "количество" вполне подходящее. Хоть в штуках, хоть в молях. Слово "интенсивность" не всегда удачно и требует уточнения, поскольку не всегда понятно: речь об общем суммарном излучении или о плотности излучения в каком-то месте. |
|
#2892198 Нравится DNK
|
|
На премодерации
|
|
Constantin_K Соответствующие СТАНДАРТНЫЕ термины есть. Давным-давно. |
|
#2892200 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
SteamrollerДавайте я попробую угадать, что вы хотите сказать. Наверное, вы имеете в виду PPF - фотосинтетический фотонный поток? Он измеряется в микромолях (то есть количественно, в штуках) фотонов в секунду, излучённых светильником в промежутке PAR. Вы предлагаете использовать именно PPF? |
|
#2892205 |
Свой на Aqa.ru
|
|
Constantin_KЭто уже только в определённом контексте будет понятно, так же как "моль фотонов" не уточняет, за какой период времени указанное количество света было излучено |
|
#2892207 |
|
На премодерации
|
|
DNK Уважаемый господин! Всё, что я хотел предложить, я вам уже предложил, вероятно, вы, в силу независящих от вас причин, упустили. Ничего, если я повторюсь, вам не доставит неудобств? "Доза облучения (или энергетическая экспозиция) - произведение величины интенсивности потока на время воздействия (единица измерения - Вт·сек/м2 или Дж/м2). Понятие "доза" или "экспозиция" - очень важное и определяется двумя факторами - интенсивностью и временем воздействия, а термин "доза облучения" фактически объединяет эти два фактора". Но есть и ещё всякие словеса, наподобие "взвешенной энергетической яркости", и тд, вы сами всё знаете. Одной рукой вы используете нестандартную терминологию, другой пишете, что это - дилетантизьм. Как понять-то вас? |
|
#2892213 |
Модератор , Советник
|
|
#2892214 |
Свой на Aqa.ru
|
|
Constantin_KИменно, специально не буду говорить "вслух", но каким одним словом можно передать фразу "количество излучения (света) на единицу площади" и аналогично каким словом - "количество излучения (света) в единицу времени"? |
|
#2892217 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Вт·сек/м2это энергия излучения, не имеющая прямого отношения к его фотосинтетической эффективности. предлагаю проваливать в игнор" -за фамильярность и пустую болтовню uZotкаким? |
|
#2892218 |
Модератор , Советник
|
|
uZot Еще раз. Когда, говорят об энергетических величинах, то и употребляют джоули или ватты. Или то же самое на единицу площади. А когда речь идет о поглощенных или излученных фотонах, то они измеряются в штуках . Или в молях (1моль - число Авогдаро штук). И здесь слово "количество" вполне приемлимо. |
|
#2892220 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
SteamrollerПонять меня очень просто. Надо всего лишь читать мои сообщения ровно столько раз, сколько нужно для понимания. Я выше упоминал про ватты и про фотоны и про их взаимосвязь. Steamroller, спасибо за уделённые усилия, но, к моему сожалению, вы не будете полезны сообществу по данному вопросу. Кто не понял - когда мы говорим о фотосинтетически активной радиации, то нам не очень интересно (если кому важно знать, почему я использую такую оговорку - дайте знать, я поясню) выражать излучение в ваттах, но важно и интересно - в количестве фотонов. Поэтому PPFD измеряется именно в количестве фотонов на метр квадратный в секунду. Кстати, это именно тот показатель, который обиходово называется "PAR", хоть это и категорически неверно. Возможно, именно эта путаница кого-то сподвигает посчитать "количество излучения" неправильным термином. |
|
#2892221 |
|
На премодерации
|
|
DNK Всегда к вашим услугам. К вашему сожалению, и моему счастию, решения относительно моей пользы по тем или иным вопросам принимаете не вы. Не уполномочены, так сказать. |
|
#2892223 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNKесли не ошибаюсь, вы можете просто заблокировать этого товарища в своем разделе |
|
#2892225 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
uZotОдним нельзя, можно двумя - количество фотонов (на метр квадратный). Как правильно заметил выше Константин, можно не упоминать площадь, если она единична. Но в данном случае - деваться некуда - приходится всё же упомянуть, иначе эта придуманная вами величина будет неотличима от второй, также придуманной вами. Важно понимать, что если не указано время, эта величина не имеет практического смысла, хотя и имеет физический. и аналогично каким словом - "количество излучения (света) в единицу времени"?Аналогично. Количество фотонов (в секунду). Аналогично - важно понимать, что если не указана площадь, то эта величина не имеет практического смысла, хотя и имеет физический. В данном случае площадь и время экспозиции нельзя разрывать, иначе теряется представление об интенсивности, что архиважно. Предлагаю перейти к обсуждению содержания статьи, а не терминологии. SteamrollerЯ не ставил своей целью уничижение или поражение в правах. Ни в коем случае. Извините, если у вас сложилось такое впечатление. Я всего лишь констатировал, что ваши знания в данном случае бесполезны и могут только породить переливание из пустого в порожнее. Можно было бы в посту выше написать dixi, но что-то я постеснялся |
|
#2892226 |
|
Малёк
|
|
У моего друга есть сын, 5 лет ему. В свои 5 лет тащится от динозавров, похоже знает о них вообще всё. Недавно ездили на рыбалку, минут 30 рассказывал у какого динозавра какие чешуйки, какого он роста, какие у него шипы и где находятся. Не, он молодец что разбирается, в 5 лет я считаю такой объем знаний, тем более в довольно таки узкой теме, интересной не особо большому количеству людей (условно, относительно населения Москвы, например) это круто. Потом началась викторина и вопросы, ну надо же показать всем как он разбирается в деталях. К сожалению на слушателей это нагоняло только скуку. Ну какая нам, простым смертным, разница какие у динозавра чешуйки. Занудно и нет прикладного применения, простите уж за мнение дилетанта. О чем я там ? А, светильники то годные, растут кораллы ? |
|
#2892227 Нравится DNK
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Constantin_KЯ не знаю, как написать понятнее... у нас проблема во взаимопонимании :-) Я не спорю что "количество света" это "количество штук фотонов", оно же "моль фотонов" или любая другая кратная величина. А вот "количество фотонов в секунду", оно же "(микро)моль фотонов в секунду" или "umol/s" - это уже стоит называть иначе чем просто "количество света", и для этого есть простое русское слово - интенсивность (излучения), а если добавить площадь, то плотность (излучения). Всё, мне больше нечего добавить, кроме картинки из загнивающей Википедии: Надеюсь что к переводу слова "intensity" как "интенсивность" вопросов не возникнет :-) |
|
#2892228 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
shortwaveЯ не вижу злонамеренности, а вижу желание помочь в меру сил и представлений. Это не смертный грех. А кто из нас никогда не ошибался - пусть кинет в свой монитор камнем |
|
#2892229 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKПоддерживаю. |
|
#2892230 Нравится DNK
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
FasorСовершенно с вами согласен. Поэтому и пытаюсь направить обсуждение в ту тему статьи. А, светильники то годные, растут кораллы ?О светильниках в этой статье не пишется. Потому что описанное обязаны применять все светильники. Вопрос - почему не применяют - выходит за рамки статьи, но если вам важно, можно обсудить. Что касается "растут кораллы?", то ответ может быть только такой - куда они денутся. Почему это именно так - пожалуйста, ознакомьтесь с первой статьёй . |
|
#2892231 |