|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Эффективность вторичной оптики LED (страница 3) |
artvhm Если не меньше - насколько я помню результаты обмеров на стенде - вторичная оптика сильно снижает общий световой поток диода - поправьте, если ошибся Изменено 15.10.16 автор Button |
|
|
13/10/2016 21:37:50
#2283621 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Если так мерить, то для плотной сборки кпд и больше 100% можно получить. |
|
|
15/10/2016 01:22:25
#2284413 |
|
|
|
Завсегдатай
 |
|
Константин Кучеренко Попавшим куда? Константин Кучеренко Теоретического для абстрактной поверхности в вакууме - да. Но измеряют практический, реальный светодиод. Почему предполагается, что свет отразившийся обратно на светодиод, потерян? Подложка - это не черная поглощающая поверхность. Она всегда покрыта отражающим слоем с коэффициентом отражения более 0,9. Т.е. это хороший отражатель. artvhm Почитал как измеряют эту эффективность. Все просто. Вставляют светодиод без оптики в интегрирующий шар, замер, затем светодиод с оптикой, еще замер. Первое значение делится на второе и умножается на 100, чтобы получить результат в процентах. Изменено 14.10.16 автор oltrew |
|
|
15/10/2016 01:23:40
#2284415 |
|
Завсегдатай
|
|
Константин Кучеренко Делал подобный рисунок в параллельной теме для первичной оптики. Если вторичная оптика снизу вогнутая, то эффект такой же. 
|
|
|
15/10/2016 01:39:19
#2284417 |
|
Модератор , Советник
|
|
oltrew Пропустил букву. Надо читать "пропавшим"  На самом деле вы поздновато вступили в беседу, поскольку все уже выяснилось Собственно, для себя сделал такие выводы: 1) КПД 95% и даже выше у вторичной оптики возможен. 2) Помимо энергоэффективности самих диодов важным моментом при выборе еще является еще и поиск хорошей оптики, которая бывает просто замечательной. Изменено 14.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
15/10/2016 02:25:30
#2284419 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmВо-первых, это не "копирование", а просто воровство. Китайцев за это критикуем, а сами туда же? За такое убивать надо. Как вы думаете, стоит позвонить Сакену Юсупову? Будет ли ему это интересно?  А теперь о том что на самом деле интересно в вашем материале. Вторая его часть посвящена не воровству (хотя там тоже примечательно - воровали типа 95%, а реально получился типа 91% - чойта?) а проектированию. Там чуть ли не первым шагом объявлено такое: "Оптический КПД линзы должен быть не менее 85%" - вполне достижимо и вполне честно. |
|
|
15/10/2016 05:10:00
#2284422 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Да, из раздела "фокусы на калькуляторе" Объяснение с вытаскиванием света в доступное для измерения пространство всё ставит на свои места. Дамир прав - при таких раскладах "КПД" может быть и более 100%. "А в войну синус и до 5 доходил!" 2) Помимо энергоэффективности самих диодов важным моментом при выборе еще является еще и поиск хорошей оптики, которая бывает просто замечательной.Разумеется. Это еще Карен на морском форуме открыл широкой общественности лет так 6 назад. Он тогда проверял пару десятков пластиковых линз, по большей части китайских. Так разница с фирменными была до ДВУХ раз. Куда уж там дешевая китайская оптика прячет излучение - одному богу известно, но факт. Не думаю что за прошедшие годы что-то сильно изменилось в этом плане, потому что зачем что-то менять, если оно и так хорошо продается
|
|
|
15/10/2016 05:19:26
#2284425 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
Константин Кучеренко Много и не получается, буквально 5-7 процентов + к кпд. Но оно есть. При замерах сборки собрать весь свет под такими углами не получится Дамир184 Так по другому особо и не померяешь DNK Ну не воровство а реверс-инжиниринг, высокотехнологичная и отнюдь не дешевая дисциплина. Зачастую может обойтись дороже разработки. Что касается убивать, то у меня информация о том, что кто-то в нашей стране вкладывает деньги не в торгово развлекательные центры, вызывает исключительно приятные эмоции. Если знакомы с представителем ledil лично, можете замолвить за меня словечко? DNK Почему же фокусы, самая обычная физика. Вас же не удивляет что светодиод с первичной оптикой эффективнее светодиоды без нее. Тут тот же принцип. И чем дальше уходить от одиночного светодиода к конечному изделию, тем заметнее может получится. Простой пример. Светильник собранный на ваших сборках(без оптики) в воронежском профиле. Свет выходящий под углами больше 130-140 градусов испытывает массу "гонений": он затеняется соседними диодами, спотыкается об разъемы и провода и в конечном итоге подчистую обрезается профилем.Набраться таких "бесполезных" люмен там может 10-15%, а может и 20. А если его поднять оптикой и отправить выше этой границы. КПД светильника вырастет, не смотря на потери в оптики |
|
|
15/10/2016 11:18:46
#2284467 |
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm Нет там этих 5 процентов. Если посмотреть на графики распределения, то никаких изломов в этой зоне нет, все гладко. Если бы проявлялись какие-то эффекты затенения, то была какая-то особннось на графике. А так все плавно уходит в ноль. |
|
|
15/10/2016 12:18:23
#2284482 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко Посмотрите на график нейтральных диодов, они в центре сборки. У них есть заметный перегиб графика в районе 120 градусов. Да и как иначе, ладно соседние диоды дают не абсолютную тень их оптика немного пропускает такой боковой свет, но разъемы то? |
|
|
15/10/2016 12:31:34
#2284486 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
15/10/2016 12:37:14
#2284489 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин КучеренкоЭто не характеристики диода же, это показатель эффективности оптики, а он измеряется в "боевом режиме". Да и работают в отрасли в основном с измерительной сферой, как ей разъем не учитывать? А вообще есть известная вам сборка 75 на 75 мм, там 25 диодов. Есть оптика на 25 линз. Надо найти кпд. Уверены что все 25 диодов смогут доставить, свой световой поток по всей полусфере, до измерительной головки. Или у тех кто центре получится хуже даже не смотря на отсутствие разъемов на плате?. А линзы могут позволить части потерянного света обойти препятствие. Или есть другое разумное объяснение, как сверх широкоугольная оптика позволяет получать кпд близкое к 100% . Кстати насчет точности измерений, они сравнительно не высоки, свет сложно мерить...вот рекомендации Международной комиссии по освещению к точности  |
|
|
15/10/2016 12:57:19
#2284498 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Из всего написанного, нашёл лишь подтверждение тому, что где условия позволяют нужно ставить отражатели. Линза просаживает весь свет и подбор (бесполезно потерянного света) света с большими углами в сумме даёт минус от общей эффективности. Отражатель соберёт свет с больших углов, пусть даже с большими потерями (но почему с большими?), но наиболее интенсивный участок света не обрежет. Всяко дешевле и эффективнее получится. |
|
|
15/10/2016 13:03:48
#2284501 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Отражатель эффективнее только в том смысле, что в нем нет паразитных переотражений на переходах между средами. Но, как оказалось в итоге, при правильной геометрии большая часть этого отраженного света не пропадает, а возвращается в нужном направлении. Кроме того вам все равно придется ставить на светильник некое стекло. И оно даст те же самые потери на двух переходах. А пластиковая оптика - сама себе защитное стекло. Изменено 15.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
15/10/2016 13:13:58
#2284505 Нравится Button
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Стекло в любом случае. Его снять помыть не проблема. Отмывать от брызг каждый отражатель по отдельности… |
|
|
15/10/2016 13:41:10
#2284513 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 У них обычно плоская и гладкая поверхность, так что отмываются они хорошо и удобно. Изменено 15.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
15/10/2016 13:45:20
#2284515 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmОбщался несколько раз, получал с его помощью семплы различных вариантов оптики бесплатно. Это трудно назвать тесным знакомством, но пишите в личку что надо - чем могу - помогу. Что касается реверс инжиниринга, то это ровно 100% воровство. У меня вот есть горячее желание набить морду лица некоторым товарищам, которые прут у нас элементы интерфейса управления контроллера совершенно не спросясь. А спросили бы - могли бы и посотрудничать. А так могу только морду набить. КПД светильника вырастет, не смотря на потери в оптикиЭто понятно и сомнений не вызывает. |
|
|
15/10/2016 14:29:30
#2284526 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Отражатель плюс защитное стекло получается обычно эффективность ниже чем у линзы, если она хороша. Зато отражатель может работать с большими плотностями излучения, а линза (если она не силиконовая) не может. |
|
|
15/10/2016 14:32:24
#2284527 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
Эффективность вторичной оптики к LED (страница 3) |
Константин Кучеренко Ну, вы вероятно на много аккуратнее меня. Для меня материалы такой оптики как бы их красиво не называли – отргстекло. Пыль стряхнуть, куда ни шло. Если я пару раз такое от брызг помою, на третий можно выкидывать. Да и видно многие как я. Сплошь и рядом ставят защитные стекла на светильники, не смотря на оптику. |
|
|
15/10/2016 15:03:38
#2284541 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Это все же немного разные вещи Дамир184 Так их практически нет на мелкие диоды, исключение наверное очень узкая оптика для фонарей ну и какие то для спец применения. Как вариант можно разместить под один крупный рефлектор много мелких диодов, закрыть светорассеивающим микролинзовым стеклом и получить хорошее смешение с возможностью управлять спектром    |
|
|
15/10/2016 15:06:39
#2284542 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm А что нужно, чтоб собрать последние 15% света и перенаправить в сторону аквы. Махонький, низенький, учитывая размеры СД, конусочек с углом примерно 45 градусов. Из клочка фольги свернуть, не великий труд. Не дальнобойный фонарь, чтоб с геометрией отражателя запариваться. |
|
|
15/10/2016 15:22:57
#2284552 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmСмешение будет плохое. Я бы сказал - неприемлемо плохое. Мы перепробовали ВСЕ существующие на рынке решения для светосмешения. Работает хорошо только вот такое . К сожалению, куда-то задевал даташит на эту оптическую систему. Если кратко, то на многокристальный светодиод размером 5х5мм надевается дрын длиной сантиметров 15, перед ним ставится линза диаметром сантиметров 6. Все это вместе получается длиной сантиметров 20. Громоздко, да. Но это решение дает весьма приличное светосмешение. К сожалению, в прожекторе мы не можем позволить себе ничего подобного. Поэтому ломали копья об вопрос светосмешения очень долго. Думаю что нам удалось обойтись малой кровью и добиться приличного качества Кстати, один из лучших результатов мы получали с этим продуктом от Khatod , состоящим из TIR-линзы и второго элемента, который ставится сверху линзы, перемещая который можно получать разную ширину светового луча. По заявлению производителя и общему мнению нескольких авторитетных специалистов, получается очень приличное светосмешение. Мы ставили его на вот такой светодиод, сделанный по нашему заказу:  Дискотека из разноцветных пятнышек была отличная - прямо как на дискотеке реальной! Зато пятнышек было много мелких, а не большими пятнищами, как у подавляющего большинства иных решений. Конечно, когда включались белые светодиоды, они все это безобразие успешно маскировали. Но дискотека-то от этого никуда не девается... Это же все равно что на прыщ пластырь налепить  Жаль что Carclo не добил тему со своим Hive. Вот там было почти хорошо. Может быть если бы довели до ума, оно бы нас устроило... А так - "сама, сама, сама-сама!"(С)Вокзал для двоих. UPD. Кстати, artvhm, то что показанное вами решение не делает приличного светосмешения видно даже по показанному вами фото. Я бы сказал что светосмешения там вовсе нет. Это как раз те самые большие пятнищи, про которые я говорил выше. Изменено 15.10.16 автор DNK |
|
|
15/10/2016 15:38:08
#2284558 Нравится Button
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Потери в таком "отражателе" могут быть куда как больше чем те 5%, которые вы собрались с его помощью спасти. |
|
|
15/10/2016 15:39:12
#2284559 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Однако простая арифметика. От 100% отнимаем 5%. Чувствуете какую хорошую линзу я для примера выбрал. Получаем 95%. От 15% света, с которым наш отражатель работает, отнимем 20%. Совсем плохой отражатель. Это только 3% от общего количества. Итого 97%. Цифра для дорогущих линз не достижимая. |
|
|
15/10/2016 16:02:21
#2284568 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Да, вы правы, это либо очень плохой отражатель, либо дающий ОЧЕНЬ широкий пучок света. Обычно отражатели обрабатывают гораздо больше света, нередко до 80%. Ну и, опять же, не надо забывать про стекло, закрывающее отражатель. |
|
|
15/10/2016 16:05:53
#2284573 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKбудет будет, может не идеальное но вполне реализуемая в "домашних условиях". Что до фотографии это всего лишь визуализация призванная показать что под одним рефлектором разноцветные диоды. Доводилось видеть dmx осветители с подобной компоновкой, было не плохо) |
|
|
15/10/2016 16:18:10
#2284581 |
Загружаю
форму....
