|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Эффективность вторичной оптики LED |
artvhm Если не меньше - насколько я помню результаты обмеров на стенде - вторичная оптика сильно снижает общий световой поток диода - поправьте, если ошибся Изменено 15.10.16 автор Button |
|
|
13/10/2016 21:37:50
#2283621 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
  |
|
|
13/10/2016 21:41:07
#2283626 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmНе затруднит показать вторичную оптику с потерями 4%? А вот с потерями больше 10% - практически любая noname оптика... |
|
|
13/10/2016 22:08:16
#2283640 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
13/10/2016 22:46:04
#2283672 Нравится Дамир184
|
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm Удивительно, как они этого добились, поскольку это лучше теоретического предела при показателе преломления пластика 1.5 Свет дважды проходит через границу двух сред. Даже если предположить, что он проходит строго перпендикулярно (когда отражение минимально), через каждую границу проходит только 96%. Добиться меньших переотражений можно только нанося просветляющее покрытие. Интересно, как они получили такой результат? Изменено 13.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
13/10/2016 23:38:19
#2283716 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоА уж как мне интересно!  Похоже что для горячих финских парней законы физики не писаны. Коллега artvhm, я бы советовал вам критичнее относиться к изделиям Ledil, их, как бы помягче, чрезмерно вольное обращение с цифрами широко известно. Ориентируйтесь на таких производителей как Khatod , они знают что делают и законов физики не нарушают 
|
|
|
13/10/2016 23:52:19
#2283721 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
В даташите написано, что материал PMMA, а у него по справочнику показатель преломления как раз 1.49 |
|
|
14/10/2016 00:18:30
#2283725 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко 96% это из формулы Френеля? А вообще корректно ее применять в данном случае? У нас же не лист и поверхность не гладкая, а для диффузного отражения там все сложнее. Но даже если предположить что 4% отразились от первой поверхности, разве нельзя их направить в нужное место 3,4...6 поверхностью? Просто поверить, в вариант что производитель поставляющий свою продукцию по всему миру указывает в документации цифры которых там не может быть даже теоретически, я не очень могу. Сотни инженеров и проектировщиков не заметили, а мы тут бац и поделив 5,96 на 6,2 нашли обман....Да и не он один (производитель) такую оптику имеет. Вот англичане эфф 96,2 и эфф 97,15 |
|
|
14/10/2016 01:50:58
#2283732 |
|
Модератор , Советник
|
|
Да вроде нет причин не применять. Внутренняя поверхность, примыкающая к светодиоду - гладкая, прослойка воздуха есть.
Внутренняя поверхность точно гладкая, других не видел.
Первое же отражение направляет назад в первичную оптику и в подложку.
Да я бы с удвольствием бы поверил, если бы кто-то указал физический эффект, за счет которого такое возможно. А вдруг все они хитрецы, и дают только процент пропускания (прозрачности), а отражение вообще не учитывают в своих даташитах. Изменено 13.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
14/10/2016 02:13:53
#2283733 Нравится DNK
|
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm Что-то у меня появилось гнусное подозрение, что под эффективностью они понимают совсем не то, что мы. Задача вторичной оптики - собирать свет в определенный заявленный телесный угол. И проценты - это доля света, излучаемая в этот нужный телесный угол, а оставшаяся часть излучается в стороны. Часть света, которая после отражения где-то поглотилась, все эти уважаемые господа просто игнорируют. Изменено 13.10.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
14/10/2016 02:30:54
#2283735 Нравится Дамир184
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоКонстантин, все на самом деле проще Это всего лишь маркетинговый инструмент. К сожалению, это звенья одной длинной цепи. Вот лет 20 назад в Интернете практически не было недостоверной информации, а сейчас достоверную днем с огнем не найдешь. Зато стало общепринято (sic!) заманивать потребителя недостоверными характеристиками товара. Потому что потребитель сегодня в подавляющем большинстве случаев - не специалист, мягко говоря. А грубо говоря - лох. А лоха не развести считается уже чуть ли не неприличным Вот и пишут на дешевых светильниках эффективность 240лм/Вт, а для вторичной оптики 97%...
|
|
|
14/10/2016 05:47:48
#2283739 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко Когда отразившийся свет дойдет обратно до первичной оптики, он ведь не войдет в нее(уж точно не весь), а отразится обратно к линзе. Разве нет? |
|
|
14/10/2016 08:17:42
#2283767 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко Как вариант....надо искать iso и атм описывающие измерения Изменено 14.10.16 автор artvhm |
|
|
14/10/2016 08:33:42
#2283774 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Еще раз мы не о продавце с али говорим. А о производители отгружающем продукцию изготовителям светильников(коим вы отчасти тоже являетесь). И то что его техническая документация выложена в интернете, не должна делать ее мене технической. Может быть не правильная трактовка терминов, но это проблема не производителя. |
|
|
14/10/2016 08:41:36
#2283777 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmВот вы упорный. Мне профессиональная этика не позволяет повторять то, что говорят о таких компаниях в тесном кругу производителей оптики. Где надо смотреть честные данные я вам указал. Если вам нравится верить в деда Мороза и в 97% эффективности вторичной оптики - верьте на здоровье, ваше святое право. Но не надо постулировать догматы вашей веры как истину только по той причине что вы верите. Никакой здравомыслящий человек, который хоть каплю в теме, верить не будет. К сожалению, здесь есть люди здравомыслящие, но совсем не в теме, им вы можете "сбить прицел", что нехорошо. Про отражение от первичной оптики - вы это мощно задвинули. Внушает. |
|
|
14/10/2016 12:19:52
#2283877 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Ребята, мне ваш спор сейчас напомнил недавнюю историю. На родственных посиделках, у двух студентов гуманитариев, зашёл спор, какой аккумулятор для электронной сигареты лучше. Два старых технаря, я и муж двоюродной сестры решили помочь разрешить спор. Начну с того, что главные цифры в сравнении были - в единицах амперы и в тысячах МАХИ. Потребовалось минут пять чтоб понять, что махи это ёмкость аккумулятора в в миллиампер часах. Что было открытием для СТУДЕНТОВ. Сравнивали они аккумулятор с большей ёмкостью с аккумулятором с меньшим внутренним сопротивлением (дающим больший ток на КЗ). Какой лучше, без понимания требований и режимов работы эл сигареты… |
|
|
14/10/2016 13:29:46
#2283901 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 Спасибо, позабавили. Константин, как человек интеллигентный, предположил (на самом деле - на всякий случай - из того разряда что рассмотрел четвертый результат в подбрасывании монетки - когда она повисает в воздухе) практически невозможный вариант. Вам на основе этого показалось что кто-то чего-то не понимает? Даю маячок - вопрос кристально понятен. Еще раз повторю - циферки - инструмент манипулирования продажами. Вот вы и arvhm готовы отнести свои кровные не тому, кто показывает эффективность оптики 94%, а тому кто показывает 97% - там же больше, значит лучше, правда? Не знаю как Константин, а я второму производителю ни копейки бы не дал. Потому что врёт. Скажите пожалуйста, вы на самом деле не поняли объяснение Константина? Я имею в виду это сообщение Светильник led 180 ватт |
|
|
14/10/2016 15:11:58
#2283949 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Дамир184и это "старые технари"? |
|
|
14/10/2016 15:20:12
#2283955 Нравится DNK
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ober71 В авиационном учился. Для меня 1000 мах странновато запредельная цифра. Нам еще пришлось уточнить, а под словом Ампер, мы одно и то же понимаем или нет. Рад, что вы современный жаргон знаете лучше. |
|
|
14/10/2016 16:47:11
#2284004 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Да я ещё и следующее прочитал. Ну, я готов предположить, что есть некий ИСО для таких линз. И там описано, что и как измеряется. И что второе предположение Константина верно. А вы точно знаете, что такого стандарта нет? |
|
|
14/10/2016 16:51:03
#2284007 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Есть. Описано. А вы точно знаете, что такого стандарта нет?Стандарт есть. Что измеряется - описано там и вполне логично проистекает из самого понятия термина. Не то, что предположил Константин. Это он просто фантазировал - как я уже и писал. |
|
|
14/10/2016 17:31:38
#2284031 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
14/10/2016 17:44:08
#2284036 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184предположу еще один возможный вариант, я конечно человек далекий от глубоких познаний сд, но просто мысль - поправьте если она совсем дурная почему то пришла на ум аналогия с акустикой где производители пишут кучу всякой мощности - лишь бы циферки побольше, и максимальную пиковую, и просто максимальную но не учитывающую искажения На такой мощности, а вот номинальную да еще и с указанием искажения при замере номиналки пишут немногие уважающие себя и покупателя производителя - думаю всем понятно что 10вт номиналки честных для обычного человека против 200вт максималки Ну совсем не звучат и вроде бы и производитель Не врет, просто оперирует другими но тоже честными цифрами вот и думаю - может и с этой оптикой чтото похожее - допустим 97% но какой то определенной длины волны спектра и в каких то специфических условиях - вполне возможно что реально недостижимых но для испытания созданных На одном образце и потом гордо представленных общественности?
|
|
|
14/10/2016 18:40:45
#2284058 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978 Юра, напомнил, в Горбачёвские времена, сравнивали мой «одиссей 001» с С90 и соньковский муз центр с заявленной мощностью 160Вт. Одиссей легко победил. Но там обмана нет. По нашему ГОСТу мерилась музыкальная мощность, по ИСО указывали пиковую. Непривычный, чужой для нас стандарт, другие цифры. Мы не разобравшись, сами себя обманывали. Ну, и продованы этим пользовались. Раз стандарт на эти линзы есть, нужно просто разобраться, что за цифру указывают производители. |
|
|
14/10/2016 19:19:08
#2284095 Нравится Юрий1978
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 Ссылочку не кинете, любопытно посмотреть.Могу ссылку кинуть на нашего партнера, который занимается расчетами наших оптических систем. Если вам на самом деле интересен этот вопрос - общайтесь. |
|
|
14/10/2016 19:40:24
#2284169 |
Загружаю
форму....
