mynestor Малёк 17 1 Светогорск 5 года	Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать? (страница 3)
	Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?))) Изменено 22.2.16 автор mynestor
	2016-02-2222/02/2016 22:12:25 #2189845

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	alex_st имел в виду капиллярный эффект и эффект диффузии (газов, ионов и тд) тк поры в сипораксе ... Диффузия зде вообще ни причем. Разберемся с капилярностью. Капилярность - это подъем/опускание жидкости в узком канале, за счет гидрофильности/гидрофобности материала стенок канала. Т.е. явление капилярности обеспечивается межмолекулярным взаимодействием, которое в физике относятся к сильному взаимодействию. При этом что бы удалить жидкость из капиляра придется совершить значительную работу. Т.е. один раз заполнив поры этого Вашего сипоракса грязной водой, Вы практически лишаетесь возможности его от этой воды чистить. Покажите видео, как от чернил этот сипоракс очистили. Ребята, физику надо знать хотя бы на элементарном уровне.
	2017-01-2424/01/2017 07:29:54 #2330792

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	Corsar ... А каков этот капиллярный эффект будет через месяц после использования, ... Месяц??? Вы слишком оптимистичны.
	2017-01-2424/01/2017 07:31:52 #2330794

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	alex_st ... имел в виду капиллярный эффект и эффект диффузии (газов, ионов и тд) ... А, что дает в данном случае капилярный эффект???
	2017-01-2424/01/2017 07:36:43 #2330796

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	froll-72 ... Бактериям не нужно сильное течение в фильтре ( иначе их попросту будет "сдувать" с поверхности , потому и селятся в поры и микропоры наполнителей . ... Типа бактерии прячутся в порах, как в домиках от ветра??? Не городите ерунду. Откройте помпу, посмотрите на внутренности шлангов, на самом сильном "ветре" бактерии сидят, благоденствуют и хрен их сдвинешь.
	2017-01-2424/01/2017 07:40:29 #2330797

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	froll-72 ... Sera Siporax Mini Professional был забит " трупами " бактерий во всю глубину своих мини шаров ... Не, ну разве можно так со с ранья смеяться.
	2017-01-2424/01/2017 07:43:32 #2330799

alex_st Завсегдатай 1581 459 Владивосток 1 года
	froll-72 ... Sera Siporax Mini Professional был забит " трупами " бактерий во всю глубину своих мини шаров ... kichrot Типа бактерии прячутся в порах, как в домиках от ветра??? Тему точно в мемориз... ))
	2017-01-2424/01/2017 07:57:45 #2330804

Батёк Свой на Aqa.ru 2590 1391 Саратов 7 час.
	Кварцевый песок действительно хороший наполнитель для механической фильтрации. Причем, механическая фильтрация дополняется биологической – прозрачные органические частички в песке превращаются в коричневую иловую массу. Заиленный песок можно легко промыть, если поток воды упал. Мелкопористая губка в этой ситуации может «обмануть» - забитая губка сжимается, образуются зазоры, поток воды не падает, но и вода не фильтруется. С разной фракцией песка интересно экспериментировать. Так же интересны наблюдения за речной галькой с разной фракцией. Поэтому, чтобы наблюдать пористость песка или капиллярный эффект, совсем не обязательно его спекать. Тем более что рассыпчатый песок гораздо удобней промывать. Поэтому, если отвечать на вопрос в заголовке - мой ответ - кварцевый песок. А спорить, какой песок лучше - спечёный или рассыпчатый - не имеет смысла. Если денег в избытке, то почему бы хотя бы часть их не превратить в песок. И наоборот...
	2017-01-2424/01/2017 08:04:58 #2330807

froll-72 Свой на Aqa.ru 3100 2492 Рязань 2 дн.
	kichrot не передёргивайте слова . Это вам пример того, что микроспоры тоже заселены бактериями .
	2017-01-2424/01/2017 08:20:18 #2330810

Reiter Свой на Aqa.ru 2011 322 Йошкар-Ола 2 года
	kichrot почитал темку. вы утверждаете что 1л фирменного субстрата = 1л гравия/колотых камней/керамзита? равенство в плане работы на биологическую очистку воды, т.е перевод аммиака в нитрит, нитрит в нитрат.
	2017-01-2424/01/2017 08:22:01 #2330811

Батёк Свой на Aqa.ru 2590 1391 Саратов 7 час.
	Я думаю, что можно говорить о том, что рассыпчатый песок работает эффективнее, чем спечённый.
	2017-01-2424/01/2017 08:33:42 #2330814

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	froll-72 ... Это вам пример того, что микроспоры тоже заселены бактериями . Бактериям питание доставляет течение. В микропорах такого течения нет, физика не позволяет.
	2017-01-2424/01/2017 08:39:59 #2330816

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	Reiter Вы поняли меня правильно.
	2017-01-2424/01/2017 08:40:37 #2330817

Reiter Свой на Aqa.ru 2011 322 Йошкар-Ола 2 года
	kichrot а результаты тестов есть?
	2017-01-2424/01/2017 08:49:00 #2330828

папоротник Свой на Aqa.ru, Советник 1 30893 19619 Москва 6 час.
	Reiter Можно попробовать раз и навсегда решить этот вопрос опытным путем. Бросить на несколько недель в фильтр микропористый субстрат и, например, лаву одного объема, затем по очереди поместить их в ведро с помпой, внести нашатырь и замерить, насколько снижается его концентрация со временем.
	2017-01-2424/01/2017 08:50:18 #2330830

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	Reiter а результаты тестов есть? Результаты тестов (объективных и независимых) должны представить производители супер-пупер наполнителей. Бремя доказательства лежит на них. Изменено 24.1.17 автор kichrot
	2017-01-2424/01/2017 08:51:47 #2330831

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	lonelity Во-во, попробуйте.
	2017-01-2424/01/2017 08:53:41 #2330832

Corsar Свой на Aqa.ru 1 3489 4975 Астрахань 17 час.
	kichrot А как вам такой? =))) http://www.profi.ava... дешево и очень сердито
	2017-01-2424/01/2017 09:05:11 #2330834

froll-72 Свой на Aqa.ru 3100 2492 Рязань 2 дн.
	kichrot А самому что , лениво . Проще обвинять всех и вся в подлоге и отсутствии доказательств , чем самому провести испытания . Тогда объясните на чём основана ваша позиция . То, что вы знаете азы физики мы в курсе , теории достаточно , давайте практику .
	2017-01-2424/01/2017 09:05:14 #2330835

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	Corsar Зачем??? Я еще способен керамзит бесплатно найти.
	2017-01-2424/01/2017 09:09:00 #2330837

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	froll-72 А самому что , лениво. ... Естественно. Зачем ерундой заниматься, если результат заранее известен - простые, традиционные и очень дешевые наполнители, ни чем не хуже фирменных супер-пупер. Тем более, что физика, биология и прикладная серьезная наука этот факт подтверждают. Вот например, чем пользуются люди, которые зарабатыват денюжку, и эту денюжку считать умеют, и эту денюжку действительно считают: Сылка. Как видите простые пласмаски. А на практике разводчики осетров поступают еще проще - берут пластиковую гофру и режут кусочками. Вот и весь наполнитель. Если бы от пористой суперкерамики был хотя бы минимальный эффект, экономящий хоть копейку, то эти проффесионалы эту керамику только и использовали.
	2017-01-2424/01/2017 09:17:58 #2330841

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	froll-72 ... теории достаточно , давайте практику . Вы не внимательны. Про свою практику я в этой теме уже написал. Но повторюсь. На 500 л. аквариум у меня открытый гравийный фильтр, с объемом наполнителя (керамзит) 56 литров. Обошелся мне этот фильтр со всем содержимым в 00.00 р.: И не один супер внешник, с супер наполнителем этому моему фильтру в подметки не годится.
	2017-01-2424/01/2017 09:41:56 #2330849

alex_st Завсегдатай 1581 459 Владивосток 1 года
	kichrot Фильтры для биошаров кипящие или орошаемые те другой природы абсолютно чем в большинстве аквариумов. Ваш фитофильтр для 99.99 это вообще диковинка, и там точно не нужны высокотехнологичные наполнители. Если делать точку отсчета внешник закрытого канистрового типа то там будет не все так однозначно. Есть примеры когда ребята просто соломку режут пластиковую коктейльную и все норм или только губки в травниках, зависит от нагрузки. Для "рядовой банки" хватит например лавы без проблем (таже ада пресловутая так делает), а вот в перенаселенном цихлиднике без растений не факт что она вытянет... Еще раз повторю что опыта реального нет в том числе (особенно) от производителей и тут только наши догадки идут в бой. Вот для примера орошаемый фильтра в сомовнике с высокотехнологическим наполнителем - работает отлично. http://www.akva-dv.r... Изменено 24.1.17 автор alex_st
	2017-01-2424/01/2017 09:44:49 #2330850

Dart Voland Свой на Aqa.ru 4461 2457 Калуга 3 года
	kichrot Мда... запущенный случай дремучего ретроградства. Причем с постоянным уклонением от прямых вопросов и переводом стрелок. Я не отрицал отсутствие пленок, я сказал что у меня их толщина У МЕНЯ крайне незначительна. Лечиться вам надо, лечиться. Ну так заново зададим вопрос - будут ли у меня изменения если я заменю substrat pro на гранитная крошка и в какую сторону? Изменено 24.1.17 автор Dart Voland
	2017-01-2424/01/2017 09:49:00 #2330851

kichrot Постоянный посетитель 599 161 2 года
	alex_st ... Еще раз повторю что опыта реального нет и тут только наши догадки идут в бой. Есть научные теории, которае запрещают рекламные зазывалки прохиндеев от аквафирм. Этого достаточно. Если бы хоть у одной из аква фирм были объективно подтвержденные исследования подтверждающие их маркетинговые изыски, то ссылки на эти исследования были бы и тут на форуме. Однако нету. :0
	2017-01-2424/01/2017 09:50:26 #2330852

alex_st Завсегдатай 1581 459 Владивосток 1 года
	kichrot Думаю эти товарищи приведут свои теории - только хардкор, только эксперимент )))
	2017-01-2424/01/2017 09:53:22 #2330854