|
Малёк
 |
Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать? (страница 4) |
|
Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?))) |
|
|
22/02/2016 22:12:25
#2189845 |
|
Посетитель
|
|
|
Читаешь вас и мозг взрывается. К чему такие дебаты? |
|
|
24/01/2017 09:54:27
#2330855 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland А это как понимать: Dart Voland ???  Dart Voland ... Лечиться вам надо, лечиться. ... Нет, это Вы страдаете провалами в памяти.
|
|
|
24/01/2017 09:55:04
#2330856 |
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Так же отлично буде работать орошаемый фильтр и на не высокотехнологичном наполнителе.
|
|
|
24/01/2017 09:57:29
#2330857 |
|
Завсегдатай
|
|
plar При чем фосфаты и фильтр? У меня тоже они чтото повышенные стали а вот нитрат упал - интересно. PH - 6.2 (водопровод 6.5) GH - 3 KH - 1 (или 0) NO3 - 7.5 NO2 - 0 NH3 - 0 PO4 - 1 |
|
|
24/01/2017 09:58:33
#2330858 |
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Ждем эдак лет 20. Где их теории??? А нету.
|
|
|
24/01/2017 09:59:05
#2330859 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
kichrot Есть проверки как живут и размножаются бактерии на синтетике и натуральных материалах (шерсть). На шерсти хуже и она от это го например меньше воняет от пота со временем, но имеет другие минусы - но тут многомиллионная индустрия. Наверное и есть исследования про хайтек наполнители в промышленности, но как их найти, понять и адаптируются ли они вообще к аквариуму не понятно. Проще сделать эксперимент но профи это не надо, производителям тем более, энтузиасты не научны... |
|
|
24/01/2017 10:03:02
#2330860 |
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Где??? Наверное не считается.
|
|
|
24/01/2017 10:04:59
#2330862 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrotУ вас в акве и так достаточно травы чтобы обойтись и без вашего чуда фитофильтра . Да к стати : в вашем случае биофильтрацию у вас обеспечивают растения в фитофильтре , а керамзит это всего-лишь дренаж. |
|
|
24/01/2017 10:05:24
#2330863 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Проще производителям. Но где научные результаты этих эксперементов??? А нету.
|
|
|
24/01/2017 10:07:07
#2330866 |
|
Постоянный посетитель
|
|
froll-72 В таком случае принято отвечать: Не учи отца ...! froll-72 ... Да к стати : в вашем случае биофильтрацию у вас обеспечивают растения в фитофильтре , а керамзит это всего-лишь дренаж. Чушь. Растения это только часть биоценоза, равноправная и взаимодополняющая деятельность простейших. Обратитесь к научным теориям. |
|
|
24/01/2017 10:10:57
#2330869 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrotНу вообщем с вами всё ясно , когда кончаются аргументы начинаем крыть матом . А сравнивать фитофильтр с внешником это по крайней мере глупо... |
|
|
24/01/2017 10:15:46
#2330873 |
|
|
|
Посетитель
|
|
alex_st У вас в водопроводе он есть? Фосфат. В креветочнике стал появляться, а раньше его не было, подменами не могу вывести Изменено 24.1.17 автор Daxel |
|
|
24/01/2017 10:17:38
#2330875 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot А с чего вы взяли что нет исследований? Есть вот одно - http://www.seachem.c... Открывается по ссылочке внизу описания. Ждем данных по валунами, сводить будем. |
|
|
24/01/2017 10:17:59
#2330876 |
|
Постоянный посетитель
|
|
froll-72 Вы гдето у меня мат увидели??? Или продолжаете фразу в меру своей испорченности??? froll-72 ... А сравнивать фитофильтр с внешником это по крайней мере глупо... Естественно глупо, в следствии того, что фитофильтр даст фору любой канистре. Изменено 24.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 10:18:28
#2330877 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
alex_st Ну Kichrot выше сылку на разводню осетров дал, рыбы, кстати, очень чувствительной к загрязнению воды. Что создает трудности при разведении. Не поленился, сходил по ссылке и лишний раз убедился в правильности того, что написал выше - использования обычных штатных биошаров. Омываемых потоком воды в наружнике, размещенных в корзинке, в необходимом для этого количестве. |
|
|
24/01/2017 10:19:36
#2330878 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Это не исследование, а описание фирмой производителем своего продукта, и не более того: "Измерения площади поверхности BET показывают, что Matrix ™ содержит почти в 10 раз удельную площадь поверхности Substrat Pro, и более чем в 20 раз удельную площадь поверхности MicroMec. Практически все удельная площадь поверхности обоих Substrat Pro и MicroMec находятся в диапазоне диаметров пор, чтобы быть биологически полезным, в то время как некоторые из площади поверхности матрицы состоит в порах, зарезервированных для физико-химических процессов, а не биологические процессы. Оценки из двух разных пор геометрии показывают, что матрица содержит от 4 до 4,5 раз биологически активная площадь поверхности Substrat Pro, и от 8 до 9 раз биологически активная площадь поверхности MicroMec. Для более глубокого отчета об этом исследовании, нажмите здесь." Фирма сравнивает два своих продукта. Иследований, научных, объективно подтвержденных, с независимой оценкой и рецензиями, об эффективности этого продукта для биологической фильтрации, в сравнении с иными продуктами, иных производителей, и с другими типами наполнителей, в том числе и естественного происхождения, НЕТ. Очередной продукт маркетологов и не более того.
|
|
|
24/01/2017 10:27:39
#2330882 |
|
Завсегдатай
|
|
kichrot Там на странице по ссылке исследование в PDF. И они за вас ))) "Seachem Laboratories sells Matrix, a natural porous stone, as a biological filter medium." Буквально рвут хайтек... Хорошо прошлись по маркетологам "For biological filter media, specific surface area (measured as surface area per gram of material, or surface area per some specified volume of material) is very important. These products provide surface sites for bacteria to attach and do their work. The greater the surface area per gram of medium, the greater the number of bacteria that can attach. Thus a high specific surface area is desirable. There is a second consideration, and that is the size of the pores in the medium. Generally, with very large pore diameters, we have smaller specific surface area, so that is not good. This generally rules out pores above 10 microns in diameter. But we can go too far in the other direction. If we have a very large number of very, very small pores, then our specific surface area number will be phenomenal, but the medium will not work very well as a biological medium. This is due to physical limitations, specifically too small a volume to support bacterial growth, and the decreasing efficiency of fluid transport (necessary to carry nutrients to the bacteria and waste away from the bacteria) with very small pore sizes. (Small pores still play important roles in physical and chemical processes, such as adsorption.)" Изменено 24.1.17 автор alex_st |
|
|
24/01/2017 10:30:31
#2330883 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Corsar Заметьте ни каких пор и в помине нет. Просто фигурные дешевые пластмаски. А на практике, осетроводы даже с этими покупными пластмасками не заморачиваются - режут гофру кусочками и все отлично и дешево. |
|
|
24/01/2017 10:31:23
#2330884 |
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Так я привел перевод резюме статьи из PDFа. Или Вы в файле вычитали нечто сокровенное???
|
|
|
24/01/2017 10:33:17
#2330885 |
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Нет просто написали и так давно известные и очевидные из физики и биологии положения: "Но мы можем зайти слишком далеко в другом направление. Если у нас есть очень большое количество очень, очень маленькие поры, то наша удельная площадь поверхности число будет феноменальным, но среда не будет работать очень хорошо, как биологической среды. Это происходит из-за физических ограничений, в частности, слишком малый объем, чтобы поддерживать рост бактерий, и снижению эффективности транспортировки жидкости (необходимо проводить питательные вещества бактерий и отходы от бактерий) с очень малыми размерами пор." Хотя можно только похвалить за толику объективности.
|
|
|
24/01/2017 10:39:06
#2330888 Нравится Corsar
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrotУважаемый , обратился свой взор на название темы . Там нет слова " фитофильтр". Сейчас выкину свой векшник и начнут городить ящик над аквой - зачем ? Ну как же насыпью чудо керамзит литров 40 и будет мне счастье - как же раньше я не додумался ... |
|
|
24/01/2017 10:46:57
#2330894 Нравится Dart Voland
|
|
Постоянный посетитель
|
|
froll-72 В названии темы вообще не указан тип биофильтра. Или Вы смеете утверждать, что фитофильтр не является биофильтром???
|
|
|
24/01/2017 10:49:18
#2330896 |
|
Завсегдатай
|
|
|
24/01/2017 10:52:00
#2330900 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrotЯвляется , только надо сразу уточнять где именно вы используете керамзит , вообще-то он в основном и используется в фитофильтре т.к никому в голову не придёт засыпать 70 литров Sera Siporax ( к примеру) в фитофильтр в качестве дренажа . А теперь представим другую картину : заходит в эту тему новичок и видит - что некий гражданин kichrot с пеной у рта утверждает , что круче керамзмта в качестве наполнителя для фильтра ещё не придумали а все коммерческие наполнители - от лукавого ( он ведь не знает что у данного гражданина керамзит в фитофильтре ). Почешет новичёк свою лысину да и выкинет из своего внешника всю керамику + губки и утрамбует туды супер-наполнитель керамзит , и долго будет чесать бошку - почему у него баланс в акве не устанавливается так долго . |
|
|
24/01/2017 11:05:49
#2330907 Нравится Dart Voland, Erlang
|
|
Посетитель
|
|
|
Вот как дренаж это хороший материал, но для канистрового внешнего фильтра не особо. |
|
|
24/01/2017 11:13:57
#2330911 |
Загружаю
форму....
