|
Посетитель
 |
Откуда есть пошла идея делить ватты на литры? (страница 2) |
|
Вот есть масса, абстрактных и не только, рекомендаций по тому, какой должен быть свет. |
|
|
23/03/2011 17:34:46
#1388024 |
|
Посетитель
|
|
Button Дык, тут и не поспоришь)) Электрическая мощность лампы безусловно важный момент, особенно с экономической точки зрения, но световой поток с 1 ватта электрической мощности растёт с развитием промышленности. И на данный момент в 1,5 раза превосходит тот, на основе которого строятся общие рекомендации. |
|
|
24/03/2011 15:55:47
#1389000 |
|
|
|
Посетитель
|
|
VAnD Эх что-то подзабывать я стал, но когда мне в руки попадала техдокументация на отечественные лампы, то я вельми удивлен был их отдачей, доходящей до 90 Lm/W. величина кстати весьма "базовая" и многими производителями так и не достигнутая с тех 70 годов. Так что прибрасывать можно точно по старинке не умножая. Может у кого есть именно техдокументация, а не стотьи, пожалуйста, покажите. |
|
|
24/03/2011 16:13:35
#1389019 Нравится Пират
|
|
Посетитель
|
|
VAnD А были ли так распространены светолюбивые растения во времена ЛБ и ЛД? Почвопокровки были экзотикой. Поэтому фраза "для очень требовательных к свету растений рекомендуем 0,7-1Вт/л" воспринималась аквариумистом "ага! при таком свете кобомба будет колоситься!" и с глоссостигмой и Ко не ассоциировалось. Так что современный 1Вт/л являясь более ярким старого  применим для более современных аквариумных реалий.
|
|
|
24/03/2011 16:13:58
#1389020 |
|
Посетитель
|
|
VITALL Вот, например: http://vniiis.su/lb.... А насчёт 90Lm/Вт... это врядли были лампы, которые шаироко в массах использовались Также, вот у Миклухи есть характеристики ламп отечественного производства: http://ukrop.info/in... |
|
|
24/03/2011 16:34:13
#1389033 |
|
|
|
VAnD А представьте, что будет когда светодиоды все массово начнут устанавливать. Вот будет время перевернуть концепцию подхода Вт/л. И тут уже, кроме как нормальными параметрами измерения характерстик света, дело не обойдется. Так как источник точеный, количество их различное, параметры каждой модели индивидуальны. |
|
|
24/03/2011 17:03:19
#1389055 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AnSo Что вы привязались к ЛБ. По вашему, ватты на литр изобрели в России? Да в России сроду ничего путнего сделать не могут, только блоху аглицкую испоганить мы горазды или ватты на литр обосрать. Ватты на литр использовались голландцами ещё тогда, когда у нас кроме роголистника ничего популярно не было. И лампы ставились не ЛБ, а Дупла всякая дорогущая фитотравная. И ничего, никому это не мешало конкурсы выигрывать. А вы заладили - ЛБ, ЛБ. Я же дал рекомендацию - чтите первоисточники, а не форумы. |
|
|
24/03/2011 17:26:25
#1389081 |
|
Посетитель
|
|
Crossover Рекомендации по Вт/л, которые были приведены у Миклухи, основываются на светоотдаче ламп 60 лм/Вт. Было выдвинуто предположение, что на тот момент это как раз и были ходовые ЛБ/ЛД. Чтобы что-то чтить, надо что-то читать, а вы очень скупы на первоисточники. Если не жало, поделитесь пож-та. |
|
|
24/03/2011 17:38:23
#1389087 |
|
Посетитель
|
|
Crossover Кто привязался к ЛБ? Я отвечал топикастеру. Внимательнее надо, особенно если так резко отвечаете! |
|
|
24/03/2011 18:36:17
#1389137 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
вт/л дает примерное представление о количестве света.... но для аквариумистики, для простых случаев (Т8, Т5, компакты, энергосберегайки) этого параметра ДОСТАТОЧНО! |
|
|
24/03/2011 18:51:23
#1389148 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
VAnD
Вот небольшой списочек для начального изучения. Обратите внимание на даты некоторых статей (всё уже придумано до нас!): http://www.thekrib.c... http://www.rexgrigg.... http://www.barrrepor... http://www.theplante... http://sites.google.... http://www.nbat.nl/ http://www.ukaps.org... http://www.ncbi.nlm.... http://www.aquatic-g... http://www.aquaticpl... http://www.paludariu... http://www.cryptocor... http://www.deters-in... http://www.plantedta... http://en.wikipedia.... Читать надо полностью, по возможности не пропуская, так как требуемая информация иногда скрывается в самых неожиданных местах, основная задача - нарваться на правильные ссылки по интересуемым вопросам. На всех этих ресурсах присутствуют референсы на подходящие для прочтения "внешние" материалы. Хотя многое может быть удалено за давностью, есть шанс найти это в веб-архиве. Ну и, само собой, бумажные издания (можно и в электронном виде ) - как книги, так и журналы. Например, МайТропикалФиш или Исраквариум (последний вообще на чисто русском языке). Изменено 24-3-2011 автор Crossover |
|
|
24/03/2011 19:14:45
#1389162 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Вот то, что можно уменьшить длительность при завышенной интенсивности, является более правдоподобным. По растению видно, когда оно закрывает точку роста. AnSo Увы, не всегда это так. Ватты, люмены и ФАР - некие приближения к реальности, которые хорошо "работают"в жестко заданных рамках. Приближение вт/л самое начальное, грубое. Позволит ОЦЕНИТЬ потребность в энергии банки в разумных пределах - о них ниже. Хорошо работает для ЛЛ ламп, как общепотребительских, так и специальных. Приближение лм/л более узкое. Для фитоламп соврет сильнее предудыдущего, так как фитолампа, по определению, в люменах значительно проиграет обычной - закон сохранения энергии - если выдает много в одной части спектра, то мало в другой при той же мощности и том же КПД. Обещанные ограничения - собственно почему я с Вами не согласен по вашей цитате. Первое, понятное, - размеры банки. Чем более отклоняются о некого "среднего" - навскидку 100-500 литров, тем сильнее врут формулы. Второе, тоже очевидное - геометрия банки. Чем более отклоняется от "классики", тем больше ошибки. Третье. Для травы (биология тоже рулит) оптимум длительности освещения где-то 8-13 часов. Чем более мы будем уходить от этой цифры (Ваше предложение уменьшать длительность) - тем хуже. Этот пункт легко и изящно обходят: ступенчатый свет. Чтобы и нашим, и вашим.  Но для его осуществления нужен избыток доступной световой энергии. Здесь (удивительно!) опять рулить будут современные лампы с высокой отдачей, рассчитанные по"старым" формулам...
Не в расчет. В учет! Если я не могу рассчитать по причине отсутствия цифр (:cool - мне приходится "учитывать" некие неколичественные, а качественные факторы. Думаю, ничего страшного - так даже легче. Честное слово! Имел бы в доступе спектрометр - обязательно для себя пересчитывал бы ФАР по освещаемой ПЛОЩАДИ с учетом поглощения и рассеяния на данной глубине. Засада еще в том, что я не знаю потребностей разных трав в дозе. У Вас такая инфа есть? Еще засада. Вы пробовали оцифровать спектры, данные изготовителями на их "картинках"? По моей прикидке - ошибка составит не менее 200%! Они абсолютно не информативны! Мощные и тонкие пики исказят картину напрочь! Нужны "приличные" графики, с которыми можно работать. Миклуха, например, имел спектрометр, сам снимал и мерил - точность, думаю, была приличной... И последняя засада, на которую Вы не обратили внимания - отшутились. ДОПУСТИМ, Вы приложили изрядные силы и изучили спектр 8 и 9 серий, оцифровали пики. В фито тоже... А завтра (надеюсь - конкуренция со светодиодами подхлестнет) появятся 10 или 20 серии - и Ваши точные измерения псу под хвост - надо придумывать новую формулу... Для КЛЛ тоже свою, уникальную... Ремарка: почему мне нравится голубая аптечная глина и латерит, и не нравится глина из моего сада-огорода? Ответ до смешного прост: с латеритом возились во всем мире, изучили вдоль и поперек. Взяв его, я имею минимальную вероятность наступить на грабли. Мне нет нужды тратить силы и время на изучение разных побочных эффектов, особенно тогда, когда хочу результата, а не "научных поисков". Так и с расчетом света: считая "как все", я с большой вероятностью получу приемлемый результат. Считая по супер-пупер формуле, предложенной Вами (допустим) - что я получу в итоге? Отсюда вывод: даже если кто-то придумает новую классную формулу, ему придется лоб расшибить, чтобы проложить ей дорогу, чтобы и другие её подхватили. Это не год, не 5, если, конечно, нет еще ИМЕНИ. Вы имеете силы взяться за ТАКОЕ? |
|
|
24/03/2011 19:15:50
#1389164 Нравится Crossover
|
|
|
|
Посетитель
|
|
Tetera Мастер вы полностью повторяя мои слова не соглашаться с ними при этом Я говорил, что можно при избытке освещенности по состоянию растения уменьшать длительность, а вы предлагали недостаток яркости компенсировать длительностью. Ступенчатый метод как раз в пользу моего высказывания, вы не согласны? |
|
|
24/03/2011 19:23:10
#1389170 |
|
Посетитель
|
|
VAnD Так вторая таблица в Вашей ссылке еще более "заоблачная" http://vniiis.su/lb.... - 100-104 Lm/W Есть и другие сайты и там, в основном, 40W - 3000 Lm т.е. 75 Lm/W (http://proakvarium.ru/statyi/aquarium/9.htm) |
|
|
24/03/2011 20:43:06
#1389239 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
Вот здесь интереснее было: Суточная норма световой энергии - магическое число "24 wpg per day" - магическое число "24 wpg per day" |
|
|
24/03/2011 22:39:59
#1389331 |
|
|
|
|
|
Crossover!!!!! Полностью согласен, сломали блоху)))) А в книгах по аквариумистики (наших авторов) до 90-х годов все рисовали керосиновую лампу для подсветки!!!!))) Ватт на литр самое усредненное понятие для всех типов аквариумистов...причем чем больше мощность ламп, тем более повсеравну какой спектр))) Все уже проверенго перепроверенно))) +10)))) Изменено 24.3.11 автор INOK2005 |
|
|
25/03/2011 00:51:43
#1389408 |
|
На премодерации
|
|
|
Во многом согласен. Хотя некоторые вещи не мешало бы проверить-чисто академический интерес и для самоуспокоения. |
|
|
25/03/2011 08:41:40
#1389480 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
а вы предлагали недостаток яркости компенсировать длительностью. Ступенчатый метод как раз в пользу моего высказывания, вы не согласны? AnSo Конечно согласен! Особенно согласен, когда длительность освещения в разумных пределах - только это и хотел подчеркнуть. P.S. (не Вам, всем ). Выводить что-то конструктивное можно только основываясь на данных. Я их специально не искал. Из того, что попадалось: - у Кассельман есть освещенность на поверхности в разных регионах в разные часы. Блин! Вода мутная (по фото), глубина погружения листа не известна. Как посчитать, хотя бы прикинуть, дозу НА ЛИСТЕ? - биологи в статьях дают данные только в ФАР и не видел, опять же, суточной, а лучше годовой дозы. Ну не случайно для сада-огорода практически основной критерий выбора сортов - количество годовых положительных температур, обеспечивающих полную вегетацию. (положительные считают от 10 градусов Цельсия, не от нуля. ) Будут такие данные по свету для наших трав - не будет никаких проблем и сомнений - легко и просто ИЗБЫТОК света уберем. С недостатком посложнее будет... |
|
|
25/03/2011 12:33:24
#1389676 |
|
|
|
На премодерации, Кандидат в Советники
 |
|
|
А эту таблицу и рассуждения кто-нибудь откомментирует? |
|
|
25/03/2011 14:23:33
#1389772 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение AnSo Извините, Вы читать умеете, если умеете то тыкнете мне, где я написал про увеличение светового дня? "Эта промашка легко исправляется коррекцией длинны светового дня " или слово коррекция Вами восприниматся только, как увеличение? И если рассматривать мою реплику не выдёргивая её из контекста - будет понятно, что имелось ввиду именно сокращение. |
|
|
25/03/2011 14:38:41
#1389791 |
|
Посетитель
|
|
OMEGARUS Прошу прощения. Вы правы, я не так понял |
|
|
25/03/2011 14:48:45
#1389796 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение VITALL такие значения соотв. лампам ЛБЦТ, а не классическим ЛБ/ЛД а лампа в 40Вт имеет длинну 1,2 метра... не у каждого тогда был такой аквас))) |
|
|
25/03/2011 15:39:14
#1389823 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Art-NU Ссылок не так уж много, всего на пару месяцев интенсивного чтения. Вот только с голландским туго - если немецкий можно "подсловарить", то дютч - догонять приходится уже сердцем. По поводу минимизации расходов на электричество... Вообще, да, есть такая мысль. Я уже неоднократно пытался намекнуть народу почитать, что говорил Барр на тему "светить до дури - to be or not". Тот факт, что света мало не бывает, несколько в гипертрофированной форме подаётся иногда даже там, где оно не очень-то надо. Интересно, что в одной из веток дообсуждались до того, что пипл (из числа старейшин баррепорта) стал уменьшать время включения металгалидов и в конце вообще пришли к чудовищному выводу - выключение МГ не привело ни к каким катастрофам, за исключением потери красного цвета у красных растений. Но всё-таки надо же смотреть по ситуации. Если человек выращивает альтернантеры, зачем ему зелёные зачахлики? Также надо смотреть минимальный уровень. В общем, как мне лично кажется, тема 24WPG - актуальна для выбирающих золотую середину. Что касается единиц измерения, есть такая фраза "будь проще, и люди к тебе потянутся" Возможно, имеет смысл рассмотреть также минимум светового дня (вне зависимости от интенсивности), который вообще позволит поддерживать траву в здоровом состоянии. Короче 6 часов пока не предлагалось, насколько я понимаю. Кассельман тем не менее намекала, что 10-12 не менее для многих травок, а то загнутся. Загнутся ли? |
|
|
25/03/2011 15:41:59
#1389826 |
|
Посетитель
|
|
Crossover я вообще не понимаю 24wpg. Как можно советовать одно и тоже для маленького низкого аквариума и высокого большого? Совершенно не учитывается большая разница интенсивности разных ламп. Кто будет учитывать поглощение света? Или 24wpg тоже для среднего стандартного аквариума? Тогда не интересно. Это ни сколько не отличающаяся от Вт/л рекомендация, просто учитывающая длительность освещения. |
|
|
25/03/2011 15:51:04
#1389830 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AnSo "Я не понимаю" - в том-то и дело. Нет понимания и нет желания понять, потому что каждый слышит только то, что хочет услышать. А те, кто понял, здесь не фигурируют. Они поняли это очень давно, лет десять или более тому назад. "Всё уже придумано до нас". И у них нет проблем. Они участвуют в выставках, а мы обсуждаем ваттоналитры. Аминь! |
|
|
25/03/2011 16:59:15
#1389882 |
|
|
|
AnSo Так и лампы в разных типах акваса разные по мощности...или вы как хотите в аквас на 20л поставить лампу Т5 54 ватта? и говорить много света....А для акваса в 1,3м длинной ставить лампу энергосберегающую на 7 ватт и говорить воот не пробивает до дна ваш свет. Все должно быть одекватно...Можно и 7 ваттными лампами набрать 1 ват на литр для 300л акваса только зачем...?? Я исхожу например из средней высоты акваса 500мм тут действует принцип 1 ват на литр причем лампами спектра 8хх и 9хх (по мне лучше КЛЛ) если высота акваса больше то пропорционально надо и считать ватт на литр в сторону увеличения значения ваттности, а то и вовсе ставить галогенки, при снижении высоты акваса от среднего значения то снижаем значение количества ватт на литр. Далее я считаю что продолжительность светового дня сугубо частное значение для каждого акваса свое, так как зависит от видового состава растений, подачи или нет СО2, месторасположение акваса...и прочеее, .прочеее, .прочеее. Ватт на литр это такая универсально упрощенная система расчетов, которая действительно работает и поверте многим не дала возможности сломать голову в процессе обустройства и подбора света для своих баночек))) Изменено 25.3.11 автор INOK2005 Изменено 25.3.11 автор INOK2005 |
|
|
25/03/2011 17:13:35
#1389893 |
Загружаю
форму....
