|
Посетитель
 |
Откуда есть пошла идея делить ватты на литры? (страница 3) |
|
Вот есть масса, абстрактных и не только, рекомендаций по тому, какой должен быть свет. |
|
|
23/03/2011 17:34:46
#1388024 |
|
Малёк
|
Освещение (страница 3) |
|
ии VAnDЛюди. Расчет освещенности в ваттах на литр своими корнями уходит в древность, а запоследние 10-20 лет, прогресс резко ушел в перед и свето- отдача ламп, как многие здесь справедливо отмечали, значительно возросла. Раньше я, тоже, расчитывал освещение для своих аквариумов Вт/л и не о чем не задумывался. Так сложилось, что долгое время у меня небыло аквариума, но наконец-то мечта сбылась и я приступил к изготовлению нового аквариума /1300х500х460/. Когда приступил к освещению взял старый журнал " Рыбоводство" и по формуле расчета света для голландского аквариума сделал рассчеты для своего, естественно в Вт/л. Посмотрев характеристики современных / светоотдача/ ЛЛ и сравнив их, по справочнику, с характеристиками старых ламп / тех годов, когда писалась статья о голланском аквариуме/ у меня возникло масса вопросов. Перечитав массу литературы, справочников, а также благодаря Вам фо- румчане, я пришел к выводу, что свет для аквариума / травника/ нужно расщитывать исходя из освещенности. Тогда и растения будут довольны, и за электроэнергию переплачивать Вы не будете. И формула очень простая - E=F/S, где Е - освещенность лк /люкс/; F - световой поток лампы лм /люмен/; S - пло- щадь освещаемой поверхности м2. Площадь акварима рассчитать элементарно; световой поток указан в паспорте на лампу / и если продавец этого не знает, уходите от него подальше/; освещености на повехности воды 15000 - 20000 лк хватит с головой [освещенность в полдень достигает 100000 лк, в тени - 10000; /и многие растения в природе растут в тени/ при этом учтите, что солнышко встает, садится / свет падает под углом значит отражается, т.е. освещенность уменьшается/, пасмурно, идет дождь и т.д., а в аквариуме свет бац влючился и светит без помех около 12 часов]. Теперь о лампах. Для фотосинтеза растениям нужен, в основном, красный спектр, но его переизбыток сильно вытягивают растения и они выглядят не красивыми /хотя он и сильно гасится при прохождении воды/ и синий - под его воздействием растения становятся не высокими и плотными. ЛЛ Х27 - Х30 - это лампы с большей долей красного света, их световая температура 3000 К /она, тоже, должна указываться в паспорте/. ЛЛ Х80 - лампы с большей долей синего света, их световая температура 6500 К. / Для травника лучше брать половину красных половину синих/. Еще одна важная характеристика для ламп это Ra - коэффициент цветопередачи - чем он больше, тем лучше передаются цвета, тем естественнее выглядят растения и рыбы. У солнечного света Ra=1,0; у нормальных современных ЛЛ Ra=0,8 - 0,9. Он всегда указывается на лампах. Например - Phillips 830 первая цифра 8 говорит, что её Ra=0,8; вторые две 30, что её световая температура 3000К, или Osram 980 - Ra=0,9 , световая температура 6500К /названия фирм взял для примера - отечественные ни чуть не хуже/. Вот, пожалуй, и все. Желаю всем удачи. |
|
|
27/03/2011 18:36:42
#1391620 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение Мечтатель Ваша убежденность, увы, ошибочна. Ошибка кроется в понятии Lm, приведенном к колоколоподобной характеристике спектральной чувствительности человеческого глаза (кстати весьма отличающаяся от таковой для крыс или кошек и т.д.) и имеющим максимум в районе 550 nm. Отсюда лампа fluora имеет малую величину отдачи в люменах (для человеческого глаза), а лампы пятиполосого люминофора 930, 940, 950, 954 (980 - никогда не видел) и т.д. имеют отдачу меньше ламп с трехполосым люминофором типа 830, 840, 865. При одинаковой мощности. Отсюда и освещенность создаваемая разными лампами будет разной. Так вот лампа fluora сделана "под зрение растений" и смотреть на "розовенькое" некоторым людям не очень комфортно, но именно под таким светом выращивают промышленно рассаду. Это так, простыми словами. Подробнее все отправляют на сайт Миклухи, но про биологическую потребность растений и эффективность осветительных устройств (ламп) много копий сломано. А отдача ЛЛ ламп за последние 30-40 лет не изменилась и находится в диапазоне 60-90Lm/W (смотри соседние ветки по освещению) Изменено 27.3.11 автор VITALL |
|
|
27/03/2011 19:23:17
#1391687 Нравится Crossover
|
|
Посетитель
|
|
Мечтатель я тоже не согласен с формулой E=F/S, так как она справедлива только если не учитывать отраженный от рефлекторов свет. Отражатели же возвращают довольно приличный процент света обратно на поверхность S |
|
|
27/03/2011 19:47:27
#1391708 |
|
Посетитель
|
|
AnSo Цена вопроса всего около 1000р и равна цене простого люксметра. Учитывая, что в воду "напрямую" попадает только чуть больше четверти излучения лампы (сектор до отражения от раздела воздух-вода), то, возможно, очень хорошими профилями можно вернуть хоть часть из улетающих без отражателя 75 % света. Сколько? Ответит люксметр. Изменено 27.3.11 автор VITALL |
|
|
27/03/2011 19:53:56
#1391719 |
|
Посетитель
|
|
VITALL я уже устал объяснять товарищи  я лично сам, если понадобится могу и люмены померить. Сама тема была в даче исторической справки топикастеру. Я предложил продолжить. Была сверхзадача, что советовать начинающим аквариумистам? Вт/л? Как выясняется он уже даже для ориентировки плохо годится. Не зря столько не понимания и советов от бывалых "у меня и при 0,5Вт/л все отлично растет" Новичок идет и по рекомендации покупает лампы, а выбор там от малоэффективных энергосберегаек, до сверхэффективных Т5 НО. А потом не понимает в чем проблема. Ну не может начинающий в своем "травнике" правильно оценивать ситуацию, гадает чего не хватает или чего избыток. С удо тоже хватает непродуманных советов с дозировками, абсолютно не учитывающие биомассу растений и темпы роста. Я думал может хоть с освещением разобраться получится? Например для Т8 советовать 0,7Вт/л, для Т5 - 0,5Вт/л, а для энергосберегаек - 1Вт/л. Может кто опытом поделится. Но тема погрязла в выяснениях и так всем известных истин. Каждый новый участник рассказывает остальным по сути одно и тоже. |
|
|
27/03/2011 20:22:52
#1391739 |
|
|
|
На премодерации
|
|
сообщение AnSo так нового революционного никто не придумал ещё. а информация доходит из одних и тех же источников - перепечатка прошлых статей в интернете. Умных книг у нас в стране давно уже не печатают. Кроме детских энциклопедий где всё обстрактно и поверхностно попробуй найди к примеру энциклопедия "жизнь животных" - ан нет....с 1987 года уже не выпускают ....и откуда новое черпать?! так и все остальные пользуются перепечатками с максимум 90х годов. |
|
|
27/03/2011 20:45:01
#1391764 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение AnSo Так тема изначально "провальная", по тому в ней и не светился, так и не понял, чего ради создана???  Ничего нового не узнал, ни одной интересной "мысли" так и не увидел. Пустая болтовня, перетирание прописных истин! ИМХО С уважением А.А. |
|
|
27/03/2011 21:35:29
#1391824 |
|
Малёк
|
|
VITALLНа счет 980 тысячу извинений, ошибка - правильно 954 - 965. На счет неизменилассь сетоотдача - поспорю на примерах. Вот данные из справочника за 70-ый год: 20W - 42 lm/W; 40W - 52 lm/W /средний показатель/ - это лампы длинной 600 и 1200мм. В настоящее время аннологичные лампы Т8 - 18W - 62 lm/W; 36W -75 lm/W; T5 - 14W - 79 lm/W; 28W - 90 lm/W. Как видите поти в два раза больше. Колокоподобно - да, но так вычисляется сила света, измеряемая в свечах, а не спектральная чувствительность человеческого глаза. То, что формула примитивна и не учитывает угла падения, отражения от рефлектора и пр. - полностью согласен, просто не стал усложнять. Просто привел величину освещенности в 15000 - 20000 лк, именно на поверхности воды / данные, взятые не с потолка, а из сайта amania.110 mb.com./. А то, что под fluora выглядит "розовенько" или жутко "синенько" из-за того, что коэффициент цветопередачи у них 0,4. Изменено 27.3.11 автор Мечтатель |
|
|
27/03/2011 23:21:19
#1391964 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Мечтатель Учим мат часть: "Люмен единица измерения светового потока в СИ.Световой поток — физическая величина, характеризующая «количество» световой энергии в соответствующем потоке излучения. Иными словами, это мощность такого излучения, которое доступно для восприятия нормальным человеческим глазом ". С уважением А.А. Изменено 27.3.11 автор AlexAlex |
|
|
27/03/2011 23:38:31
#1391979 |
|
На премодерации
|
|
|
Тогда и я чего нибудь.... |
|
|
27/03/2011 23:57:51
#1391993 |
?! то есть меньше потерь и глубже бьёт. |
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Игорь(щучий кошмар) Хммм, интересное умозаключение, раз красный сильнее поглощается средой, то мы его совсем подавать не будем?  Интересно узнать, что растения об этом думают? С уважением А.А. Изменено 27.3.11 автор AlexAlex |
|
|
28/03/2011 00:03:24
#1391999 Нравится Crossover
|
|
|
|
На премодерации
|
|
|
Красный очень нужен, но он самый слабый в воде из спектров. Кто сказал : красного не наливать?! |
|
|
28/03/2011 00:05:57
#1392001 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Игорь(щучий кошмар) Да вроде как и не я.  С уважением А.А. |
|
|
28/03/2011 00:07:53
#1392003 |
|
На премодерации
|
|
|
Ваше здоровье! |
|
|
28/03/2011 00:09:07
#1392005 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
VAnD Я так понял тема вызвана некоторым возражением установившейся модели? Коли возражаешь - предлагай! Изменено 27.3.11 автор Zoric1980 |
|
|
28/03/2011 00:17:43
#1392008 Нравится Crossover
|
|
На премодерации
|
|
|
Добавлю только что в глубинах аквариума потери конечно меньше. так как высота столба воды здесь не в метрах а в сантиметрах. |
|
|
28/03/2011 00:19:29
#1392010 |
|
Посетитель
|
|
сообщение Игорь(щучий кошмар) Ляпну... чем свет "холоднее" тем меньше рассеивается и поглощается водой и взвесью , то есть красный в первую очередь и дальше всех проникает синий. (Зевая) Вообще-то, все с точностью до наоборот. Вроде как истина прописная... |
|
|
28/03/2011 01:09:32
#1392025 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Quanar (Улыбаясь) Заснули Вы батенька - именно синяя/фиолетовая часть спектра глубже всего проникает сквозь водяной столб. |
|
|
28/03/2011 03:13:27
#1392047 |
|
Посетитель
|
|
сообщение OMEGARUS В чистой воде - да. Бо процесс описывается поглощением. А что касается рассеяния в мутной воде, то там все с точностью до наоборот.
|
|
|
28/03/2011 04:14:49
#1392063 |
|
На премодерации
|
|
|
Ну и что я не так "ЛЯПНУЛ"?! Что добавить ещё что взвесь влияет на цвет под водой.? |
|
 28/03/2011 08:02:32#1392113 |
|
|
|
Малёк
|
|
AlexAlexНа счет мат. части - в принипе, если вдуматься в Ваши слова, то согласен. Насчет "провальности" темы - трудно сказать. Сам, как писал, в свое время столкнулся с этим вопросом. Вот как это было. Аква 1300х500х460; журнал "Рыбоводство" №3 за 1986г. сформулой расчета освещения для голладского аквариума Х=а+0,062хВ, где Х - мощность на 1 дм2 площади воды, Вт; коэф. от 0 до 1,5; В - высота уровня воды, см. Считаю - 1+0,062х46=3,852; площадь воды: 13х5=65 дм2; мощность ламп: 3,852х65=250 Вт. В статье рекомедуется смешанный свет - ЛЛ+лампы накаливания в соотношении 4:1, при чем мошность ЛН нуж- но умножить на 3. Но давайте остановимся на ЛЛ. Согластно справочнику тех годов мне подойду лампы длинной 1200мм мощностью 40 Вт: 250:40=6 шт. Но сейчас таких нет - есть либо Т8 по 36 Вт, либо Т5 по 28 Вт. Хорошо: 250:36=7, либо 250:28=9. Неувязочка, как быть, сколько, все же ламп ставить. Лишние, тоже, не хочется. Зная, что освещенность измеряется не в Вт, а в лм попробовал подойти с другой стороны: если брать старые, то на поверхности воды у меня будет освещонность 6х40х52/средняя светоотдача тех ЛЛ/=12480 лк; Т8: 7х36х75=18900 лк /если поставить 6 - получится 16200лк/; Т5: 9х28х90=22680 лк. Видите разницу. После этого началось чтение статей по свету, освещенности, характеристикам ЛЛ и пр. Еще раз рекомендую зайти на amania. 110 mb.com. Там много интересных статей. |
|
 28/03/2011 08:32:17#1392124 Нравится AnSo
|
|
Посетитель
|
|
Мечтатель Ну вот! Первый реально полезный пост в этой теме! Я даже прослезился и спасибо нажму.
|
|
|
28/03/2011 09:01:34
#1392136 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Мечтатель Под провальностью темы имел в виду, что как считали вт/л, так и будут. Величина очень условная, зато всем понятная. Считать через освещенность сложнее, а результат тот же, "два лаптя по карте". Если бы знать освещенность без поправки на человеческий глаз, или там с поправкой на чувствительность растений, тогда да, смысл бы наверное был. А так, та же условность. ИМХО С уважением А.А. |
|
|
28/03/2011 09:02:14
#1392137 Нравится Nataliya Artyushina
|
|
|
|
На премодерации, Кандидат в Советники
 |
|
сообщение Crossover Я лично участвую т.к. мне интересна эта тенденция к уменьшению, а не ватты на литр (меня они вполне устраивают). Тот же Барр и соратники советует уменьшать. А конкретно моя трава несогласна с Барром Есть диапазон, он настооооолько широкий, + - километр, поэтому какая разница в чем считать? хоть в попугаях Изменено 28.3.11 автор Art-NU |
|
|
28/03/2011 09:02:55
#1392138 |
|
На премодерации
|
|
|
Не мне говорить поперёк батьки...но уменьшение ватт/литр возможно в большинстве случаев при уменьшении глубины и увеличении площади. |
|
|
28/03/2011 09:13:43
#1392142 |
Загружаю
форму....
