Свой на Aqa.ru, Советник
|
Первая статья на Expertaquarist (страница 5) |
Приветствую, друзья! |
|
#2850225 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K 1. Прекращайте видеть хамство там, где его нет. Вы уже не первый раз пытаетесь состроить из себя оскорблённую невинность. Вы знаете, что меня это мерзит. Вы делаете это специально? 2. Что именно написано в тексте статьи о тех графиках, вам удалось понять? К тому тексту вопросы есть? Если да, я на них отвечу. Если нет - идём дальше. |
|
#2855557 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Понятия не имею. Как до этой картинки дочитал, статью закрыл, и больше не заглядывал. Кстати неплохо бы картинку сюда её дернуть, может, кто сможет понять и пояснить, что на ней. 1% на непонимание я пока допускаю. Я побаиваюсь дальше читать, вдруг там ещё удивительные откровения есть. Трезвый сегодня, завтра накачу может продолжу. |
|
#2855558 |
Премодератор, Советник
|
|
DNK Даже не знаю, какие вопросы вы сочтёте нормальными, вопрос про график был абсолютно нейтральный же. Ответили бы и делов то. Повторюсь, вопросы были в тему и не провокационные. |
|
#2855560 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Замечательно. Как я вижу, вы только картинки и видите. Текст не замечаете. Что ж, можете не напрягаться, статья не даст вам ничего нового при таком подходе. Может быть, вам, как и Константину, покажется, что я хамлю? Отнюдь. Всего лишь констатирую факт. Ребята, вы задолбали, честно. Я спать. |
|
#2855561 |
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
#2855562 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Olga K Button 1. Айрат показал первоисточники. Если кого-то интересуют сами графики - там есть все ответы. 2. График в статье НЕ обсуждается, а используется для иллюстрации диапазона PAR. Я взял его всего лишь потому, что зачастую используется неправильная информация, что PAR ограничивается диапазоном от 400 до 700нм, что КРАЙНЕ неверно. Вопросов по статье не было. Были вопросы по графику. Какого рожна? Я разве обсуждаю там этот график?! А самое главное - почему я взрослых, и, очевидно, неглупых людей, должен тыкать носом в их неумение вести корректный диалог?! Один, видите ли, бравирует тем, что "ниасилил". Другой - тем, что вообще ничего не понял Это - "нейтральные вопросы"? Это - дружеское обсуждение? А не пройти ли этим гражданам с таким отношением куда подальше, вам не кажется? |
|
#2855564 |
Модератор , Советник
|
|
artvhm Вот это, пожалуйста, проясните. Что синий график получается из верхнего умножением на длину волны и изначально всем видно. Если понимаете смысл, напишите словами. Почему красный - Photon-weighted, а синий - Energy-weighted? А не наоборот. |
|
#2855565 |
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Constantin_KПотому, что красный это исходные данные из большой научной работы. Она вся в молях, ну вот вообще вся. А синий получился такой какой получился. Ошибку вы же увидели уже Должно быть как-то так |
|
#2855571 |
|
Модератор , Советник
|
|
Погуглил я эти графики. Они встречаются повсеместно (именно эта картинка), в том числе и в википедии. В итоге попробую прояснить, раз автор статьи не хочет. |
|
#2855580 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Т.е. эти графики не являются некими спектрами, избирательного поглощения света растительностью, как таковыми. Это просто переводные коэффициенты, для реальных спектров. Да, если так, то похоже на правду. А в оцифровке их случайно не встретили? |
|
#2855588 |
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Нет. Сам искал. Я так понял, утвержденного стандарта на эту кривую нет. Растения же все разные. Дамир184 В каком-то смысле именно этим они и являются . |
|
#2855589 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Не, получается там отражены просто безразмерные коэффициенты, которые сами по себе не энергия и не фотоны. |
|
#2855593 |
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Они и характеризуют избирательность поглощения. |
|
#2855604 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K утвержденного стандарта на эту кривую нет. Растения же все разные.Вот именно и только это важно. Сейчас уже есть большое количество работ, которые показывают крайне резко отличающуюся реакцию различных растений на различные спектры. Именно поэтому я не пояснял ничего по этим графикам ни в статье, ни здесь. Ещё раз подчеркну - эти графики - всего лишь иллюстрация того факта, что PAR на самом деле значительно шире, чем многие полагают. Вообще - занятно наблюдать уже насточертевшую картинку - аквариумисты хотят растить силос. Как выглядит при этом аквариум - неважно. Лишь бы пёрло! |
|
#2855634 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNK Это либо начинающие, либо те, у которых есть рынок сбыта этого силоса. Намного интереснее подобрать те параметры света, которые достаточны были бы для медленно растущих растений типа эхинодорусов и криптокорин, но при этом не позволяли бы водорослям заполонять аквариум. |
|
#2855637 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
IgorPriv40 см бурой воды |
|
#2855640 |
Премодератор, Советник
|
|
Constantin_K Дамир184 В принципе уже всё выяснили, но я перевела ключевые моменты. В общем, если наложить графики из статьи Дмитрия и то, что на картинке в pdf, то получается примерно так: Из чего следует, что графики практически идентичные и ошибки нет. Описание к этой картинке из pdf: Кривая фотосинтетически активная радиация (action spectrum of photosynthetic radiation) означает продуктивность фотосинтеза (выражено в измеренном количестве поглощения СО2 и/или выработке О2 растением) относительно длины волны. Кривая квантового выхода (quantum yield) означает продуктивность фотосинтеза, разделенную на количество поглощенных растением фотонов. Оба графика усреднены и приведены в систему СИ там, кстати, в разделе Quantifying PAR есть довольно детальное объяснение перевода единиц из микроэнштейнов и микомолей. Сама картинка в оригинале: Кстати, оттуда ещё довольно интересно посмотреть на абсорбцию спектра водной средой, там есть отдельно немного о PAR в воде. Темной сплошной линией (самый верхний график) усреденные значения. Ещё утащила картинку про поглощение спектра пигментами: Основной спектр поглощения дополнительными пигментами приходится на 450 - 470 нм, что обеспечивает желтый или оранжевый цвет (листа). Красный цвет, насколько я понимаю, это покраснение - это ответ растения на возможное образование свободных радикалов от УФ и оксигенации растений от большого количества энергии фотонов коротковолного спектра. То есть фиолетовый цвет и синий нужны, чтобы окрасить ярче красные растения. Источник: https://www.research... |
|
#2855643 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
IgorPrivВаши слова бы, да богу в уши. Пока я наблюдаю повально увлечение ростом силоса. Даже этот топик - посмотрите - никому не интересно, что иллюстрирует в статье этот график. Но всем интересно, что же за информация на нём? Это очень важно для роста травы! Мы же в аквариумах траву выращиваем! Намного интереснее подобрать те параметры света, которые достаточны были бы для медленно растущих растений типа эхинодорусов и криптокорин, но при этом не позволяли бы водорослям заполонять аквариум.Да. Совершенно согласен. Этому будет посвящена вторая статья. Плюс в этом месяце Платон планирует сделать очень хорошее видео на эту же тему. Olga K ButtonАллилуйя! |
|
#2855647 |
Свой на Aqa.ru
|
|
Торопыжка Вот только эту воду надо постоянно поддерживать. А так вариант замечательный. Одно время была у меня такая вода, когда заложил биогумус в грунт. |
|
#2855650 |
Свой на Aqa.ru
|
|
1) А я уже думал тема заглохнет, ибо не всем сейчас по силам перевести статью да ещё и прочитать потом так много букв. Гораздо проще написать, "Всем привет, посоветуйте мне светильник на аквариум, чтоб растения росли хорошо". В основной то массе народа чукча сейчас не читатель, чукча писатель. |
|
#2855659 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
KoRvinДа, ты прав. Но - точно так же по традиции - выяснилось, что я прав, и докапываться было без толку. А самое главное - как обычно - остаётся за кадром. О чём статья - так никто и не понял. Ну хоть позубоскалили |
|
#2855670 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNKа смысл тогда в ней? О том, что обычный диодный свет оказался шагом назад после Т5? |
|
#2855675 |
Свой на Aqa.ru
|
|
DNK Я думаю из тех кто прочитал её полностью поняло большинство. Но во первых чувство противоречия, во вторых эго, надо же его потешить и показать что мы тоже не лыком шиты и шарим в вопросе поболее автора! Ну и зависть. Ты вон светильники свои продаёшь, статью написал, патент запилил? А я что сделал? Я бухал на диване все праздники, надо как-то хоть на форуме отыграться, уличить тебя изоблечить. Глядишь и настроение поднимется. |
|
#2855684 |
|
Премодератор, Советник
|
|
DNK Дмитрий, непонятно, какого эффекта вы ожидали, учитывая, что уже лет 7 как тема светодиодного освещения обсужается (не будем уточнять в каком ключе обычно) вдоль и поперек, и разобрана до атомов на этом форуме. Как и сопутствующие темы. Поэтому и зацепились только за график с PAR, поскольку это что-то относительно новое. |
|
#2855685 Нравится Slevin39
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
shortwaveЕсли ничего не делать, то ничего и не будет. Я пытаюсь сломать косное представление о том, что светильник нужен именно для травы. На самом деле он нужен для владельца аквариума, чтобы максимально подчеркнуть его красоту. Об этом в статье совершенно однозначно, более того - с цитатой из Золотницкого - говорится. Смотрите - даже местная продвинутая публика начала разбор графика, который - всего лишь иллюстративный материал. Почему? А потому что он - про рост силоса! Это же - самое важное в аквариумистике! Вас этот вывих ещё не утомил? Olga K ButtonПозвольте вам не позволить. В статье есть ряд моментов, которые до этого нигде не публиковались. Плюс основная мысль тоже никогда, как мне кажется, не была показана так выпукло. Но - это же всё не про рост ботвы, поэтому - никому не нужно. Ещё раз повторю. Аквариум заводят для красоты. Так ведь? Но - на простейшую поверку выясняется, что это неинтересно почти никому. А вот если бы я написал - "вот такой спектр увеличивает скорость роста аквариумных растений в три раза" - представляю сколько было бы шуму |
|
#2855686 |