Форум Аквариумистов
» Общий форум » Опросы и голосования » Первостепенный фактор, влияющий на скорость роста травы
|
Свой на Aqa.ru
 |
Первостепенный фактор, влияющий на скорость роста травы (страница 2) |
|
Фактор, наиболее определяющий скорость роста, на ваш взгляд. Соотношение прочих факторов не столь важно - рассматриваем именно скорость, а не качество, габитус или водоросли (считаем, что прочие компоненты есть). Предположим, что в три "благополучных" аквариума посадили какую-нибудь длинноту. В аквариум №1 влупили света по полной. В аквариум №2 влупили газа по полной. В аквариум №3 налили компота для гидропоники. В каком из них трава рванёт вверх быстрее? |
|
|
14/01/2011 14:05:00
#1322239 Нравится AlexAlex
|
|
1. CO2 2. Свет 3. Удо 4. Земля 5. Бубен 6. Любой из тех, которого больше 7. Все одинаковы в равной степени 8. Знаю, но не скажу 9. Просто покажите результат |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение ФАП Лап Да поймите же Вы, в гармонии второстепенного не бывает, на то она и гармония! А если чего то не хватает (нет баланса, гармонии), так его (что то) и добавляй! Тогда и попрет! ИМХО С уважением А.А. Изменено 16.1.11 автор AlexAlex |
|
|
15/01/2011 22:04:27
#1323852 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Гармония это идеал, т.е. утопия. А в жизни вечно чего-то не хватает, поэтому надо уметь сконцентрироваться на главном! |
|
|
15/01/2011 22:13:45
#1323857 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение ФАП Лап Ну ну, сконцентрироваться, например, на демагогии?  В данном контексте, гармония это баланс. Если его нет, надо искать слабое звено, а не гадать на кофейной гуще. ИМХО А в жизни вечно чего-то не хватает, поэтому надо уметь сконцентрироваться на главном! Что главное, если мы не знаем чего не хватает? Повторюсь, добавлять надо именно то, чего не хватает! А чего не хватает в банке по условиям данного опроса? Лично Вы знаете? Я нет! А если всего хватает, тогда все и добавлять.  С уважением А.А. PS "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" Илья Ильф и Евгений Петров. Двенадцать стульев. Изменено 16.1.11 автор AlexAlex |
|
|
15/01/2011 22:20:38
#1323864 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
ФАП Лап А что может скрипка в составе оркестра? ничего. Я же сказал про опрос: кто раньше появился яйцо или курица? Не будет хотя бы одного из пунтктов, можно хоть до мультиков обсветиться лампой но расти ничего не будет. Это даже не гипотиза-это аксиома. Я уже сказал-опрос не корректен. |
|
|
15/01/2011 22:43:28
#1323891 Нравится AlexAlex
|
|
Посетитель
|
|
сообщение Sebbb Судя по поговорке скрипка может быть в оркестре первой. Или вы хотели сказать без оркестра? Но оркестр есть (все остальные пункты опроса в банке в наличии)! С курицей/яйцом требуется категоричность, или то, или другое. В данном опросе категоричности нет. Все компоненты присутствуют и курица, и яйцо. Не будет хотя бы одного из пунтктов, можно хоть до мультиков обсветиться лампой но расти ничего не будет. Еще раз - все пункты есть!!! допустим у вас все растет прекрасно потому что все есть, но вы хотите увеличить скорость роста на 15%, что в ПЕРВУЮ очередь вы будете регулировать? |
|
|
15/01/2011 22:54:37
#1323903 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение ФАП Лап А Вы? Свет? СО2? УДО? Земельки добавите? Думаете что то одно поможет? На долго? А может разумнее "увеличивать" пропорционально все факторы влияющие "на скорость роста травы"? Даже главная скрипка, это не оркестр!!! А еще и дирижер есть, будет громко играть, может и утихомирить! Или Вы считаете что достаточно только один какой то фактор изменить? Если до этого система была сбалансирована (гармония), то изменение лишь одного параметра приведет к дисбалансу (утопия), водоросли, "бледный" вид высших, ... сами знаете .  С уважением А.А. Изменено 16.1.11 автор AlexAlex |
|
|
15/01/2011 23:20:49
#1323926 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ФАП Лап Да парадокс в том , что если из перечня исключить хоть один пункт ничего не буден:нет со2,а есть все остальное-будет рост? бутет все, но не будет удо-рост будет? Я описал наличие всего но отсутствие одного-скажите, что тогда влияет? тут круговая порука.Разве это не категоричность? Свет влияет на усвоение углерода и следовательно на удо, но наличие всего этого определяет рост.Не от света все растет: свет всего лишь определяет усвоение.Любой пункт кроме бубна определяет рост. Tetera прав был изначально: нельзя тут разделять. |
|
|
15/01/2011 23:21:31
#1323929 Нравится afedorow
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Sebbb Да не парадокс вовсе, а азы, основа основ! С уважением А.А. PS Вот объявится Crossover в понедельник, и объяснит "Что ты имела ввиду ?" Несчастный случай. Изменено 16.1.11 автор AlexAlex |
|
|
15/01/2011 23:41:48
#1323949 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex Согласен что азы и основы, но опрос как в басне Крылова "Лебедь, рак и щука" Действительно, топикстартер может что-то прояснит, а то пошел троллинг какой-то. |
|
|
15/01/2011 23:49:18
#1323955 |
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Если вы так оба четко нашли подходящий для себя вариант ответа на опрос , то почему вы его (опрос) называете странным и некорректным? Я спорю не потому что агитирую за какой то вариант ответа, а потому что многие воспринимают слово "первостепенный", как "единственный". И поэтому: - одних "опрос повеселил и требуют его перефразировать", - другие выбирают один ответ, но тут же признают что верен другой, - еще одни быстро и четко выбирают определенный ответ, но при этом говорят что опрос странен. Я сам выбрал пункт "свет", хотя и долго колебался не выбрать "все равно". Но все же посчитал этот ответ попыткой увильнуть. Мы все понимаем как важен баланс, но все же хотелось в итоге увидеть некий рейтинг. Так же понятно, что чего одной банке в избытке, то в другой будет не хватать и именно это будет важным. Но при достаточно большом количестве проголосовавших мы получим достаточно достоверный усредненный ответ. Поэтому не надо ругать условия опроса, они вполне корректно и понятно сформулированы. Вот именно об этом я спорю.)) |
|
|
16/01/2011 00:06:43
#1323961 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ФАП Лап Мне когда то понравилась фраза на амании: свет является лимитирующим фактором. Автор тем самым не предалгал выбрать он давал понять что при наличии всего, именно свет определяет скорость усвоения углерода из со2,тем самым определяет усвоение удобрений. В данном опросе спрашивается что может определить скорость роста: да любой лимит из представленного определяет рост. Просто автор Амании показывал что светом управляться проще и лояльнее: вкрутил мощнее лампу-получи рост, уменьшил свет: уменьшил скорость. или же уменьшил длительность освещения. А если мы не дадим удо:получим растения-рахитозников: с желтыми листьями, скрюченные от отсутствия кальция или бора или же бледнющими от хлороза по железу. А если не дадим со2: на листьях будет серый налет из карбонатов, как наждачка и растючка не пойми в каком состоянии- все хотят есть и растения тоже: а мы их морим голодом. Вот поэтому я не согласен. Я ответил: все фактроры важны, но есть фактроы, которые не угнетают растения, а есть, которые их уродуют. Вот в чем грубость этого опроса. |
|
|
16/01/2011 00:21:22
#1323970 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
|
Нажал--Бубен. |
|
|
16/01/2011 00:23:24
#1323973 Нравится afedorow
|
|
Посетитель
|
|
сообщение Sebbb Но почему грубость то? Ведь топикстартер точно указал, что уродства нас не волнует! Также он указал что все компоненты есть, но один форсирован. Мало того, даже косвенно указаны временные рамки. Важна только скорость роста, невзирая на ухудшение внешнего вида. Изменено 15.1.11 автор ФАП Лап |
|
|
16/01/2011 00:36:15
#1323984 Нравится Nataliya Artyushina
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
ФАП Лап Я выбрал "посмотреть результат" так как ответа на поставленный вопрос быть не может, разве что 7 Все одинаковы в равной степени но вопрос поставлен однозначно "Первостепенный фактор, влияющий на скорость роста травы", т.е. один, а одного быть не может по определению. В этом видимо  и не корректность опроса. Спрашивают какой, а ответить предлагают все! Если бы вопрос стоял какие?, то и споров бы не было, все.  А если один, то свет, но не надолго! С уважением А.А. Изменено 15.1.11 автор AlexAlex |
|
|
16/01/2011 00:47:55
#1323990 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
сообщение AlexAlex Нет ни чего не корректного. Есть такое понятие, лимитирующий фактор, о нем и спрашивает топикстартер. Лимитирующим фактором в аквариуме является свет, как на рост травы, так и на водоросли. Все остальное можно спокойно подогнать под свет, что собственно и делают, когда при 0,3 и выращивают кучу различных трав. Другое дело в каком контексте рассматривать свет. Если ставь чем больше тем лучше будут расти растения, то это ерунда. Опыт того же Батаника с Украинского рессурса, выращивающего сады без того де Со2, но с грамотным светом, говорит именно о свете, как лимитируещем факторе. Тоже говорит и Томара Давыдова и другие уважаемые аквариумисты. А если бы вопрос стоял, какие, то началось бы очередное "заумное пустозвонство". |
|
|
16/01/2011 01:18:10
#1324014 Нравится afedorow, Nataliya Artyushina
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Чейз Абсолютно согласен! Для растений свет "двигатель прогресса". Именно он лимитирует потребление СО2, а от сюда и УДО. Но вопрос ставился о благополучных банках, т.е. о тех, где все тщательно выверено и подогнано. Именно под свет. Но это основа основ, тогда что хотел узнать топикстартер, о чем спрашивал? Хотел услышать опровержение основ? Мне не понятно именно это, смысл опроса. А если бы вопрос стоял, какие, то началось бы очередное "заумное пустозвонство". Согласен, ушли бы совсем не туда. Просто увидел некую неувязку между названием темы " Первостепенный фактор, влияющий на скорость роста травы" и одним из вариантов ответа 7. Все одинаковы в равной степени. Какой - все, один - много! Это и посчитал не корректным. Думаю именно это и других ввело в заблуждение, не четко обозначенная тема. ИМХО С уважением А.А. Изменено 15.1.11 автор AlexAlex |
|
|
16/01/2011 01:58:56
#1324041 |
|
На премодерации, Кандидат в Советники
 |
|
сообщение AlexAlex На мой взгляд, этот пункт означает равный результат при использовании любого из пунктов выше - что под рукой есть, тем и "форсируем", у одного лампочка нашлась, другой любит играть на музыкальных инструментах, и у всех будет одинаково 100 ( ) см длинноты в сутки (через пару недель столько же водорослей - но автора и это устраивает).... Изменено 16.1.11 автор Art-NU |
|
|
16/01/2011 03:23:53
#1324067 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Первостепенный фактор, влияющий на рост и развитие детеныша человека прямоходящего?: |
|
|
16/01/2011 04:34:47
#1324072 Нравится AlexAlex
|
|
Завсегдатай
|
|
|
Неоднократно приходилось добавлять-убавлять и свет, и СО2,и удобрения в разных аквариумах.Все эти составляющие должны быть в наличии и при этом в гармонии, иначе получим водоросли в итоге.При свете 0,5вт на литр , пожалуй, легче создать эту гармонию, нежели при 1вт на литр и больше(можно обойтись без добавки удобрений и СО2).Состав воды из крана тоже имеет значение. |
|
|
16/01/2011 05:51:03
#1324080 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
Zero Правильное направление мысли, как мне думается. собственно, это и есть, тот момент, которым я и пользуюсь. Замечу только еще, почему для меня свет, то основа основ. 1. СО2 Он поступает как от рыб, так вдувается компрессором, замечу не фильтром, в атмосфере он всегда есть. Так ж люди пользуют (я нет) подмену воды, где в ней (свежей) концентрации достигаютмогут (судя по писанному) до 50мгл 2.УДО Поступает как от рыб, от растений (гниющие листики...кстати самое пипецкое удо) от корма (мотыль зарывается в грунт и дохнет со временем, например) так же поступает и с водой свежей) 3. Температура Вода нагревается, взависимости от температуры в комнатеулицы... Ну как бы основное сие. Остается свет, который сам по себе в аквариум не приходит. при чем замечено, даже с 0,5 ваттами, при подборе вышеописанных дел, рост растений моэет быть весьма хорош и периодами, за короткий промежуток времени, растения забивают акваиум до предела. Т.е. периодами, создается впечатление, что там стоит СО2, льется удо и прочее. и такое замечено не раз. Но только в том случае, если идет подбор света к всему прочему. Т.е. Свет можно убавить, можно прибавить и получить не плохую скорость роста растений, при полном отсутствии водорослей. При чем подобные дела наблюдаются в аквариуме, например в "ленивом" травнике постояннопериодически. Но, ни когда в свежей банке, ни когда в старой банке (в том понятии как любят ее преподнести "умники") Т.е. "запустил" и к примеру ни чего не делаешь какое то время (по разному бывает, но не ранее чем через пару месяцев где то) в это время идет постепенное и плавное увеличение света.и в определенный момент идет всплеск роста растений. остается только поддерживать среду и нет поблем. Если начать подмены воды больше или меньше, то идет стопор к примеру. Все это совпадает с выходом на определенный уровень освещенности и содание определенной среды в аквариуме. при чем не больше и не меньше. Болеше хуже, меньше хуже. При чем замечено, меньше освещенность, растения растут все равно, но скорость роста не та. Больше света, пошла зеленка. Т.е. для себя давно подмечено, свет и среда ит больше ни чего не нужно мне. при таком раскладе растут даже с меньшей чем заявлено в описаниях растений освещенности, растут и хорощшо растут растения, которые, что бы росли люди льют удо, ставят СО2 и прочее. При чем, замечено так же, то же отключениеубирание фильтра, дает толчек, влияющий как на сам рост, так и скорость роста растений. Как пример, сажал ту же Валлиснерию в банку с фонящим грунтом, которая росла и в других аквариумах посредственно, а с фоном вообще гибла. Убор фильтра и она забивала аквариум до безобразия, не взирая на высокий пых. Но при определенном освещении. Просто как пример наглядный.  Т.е. как не крути, свет опять лимитирующий фактор. Особенно на фоне, того, что эта самая Валлиснерия, судя по темам, сейчас у народа растет фигово. Как и тот же Лимонник сорняк загибается . На заднем плане   и Кабомба водная, которой прочат мощный свет, а она спокойно растет при грамотно подобранном свете  Все то же самое, происходит и со сложными растениями, с установкой СО2 и прочее. Именно грамотно подобранный свет, остальное прилагается или создается сомо. Просто как пример, у меня в банке с СО2 и питательным грунтом, силос пошел после того, как убавил свет с 1,2 до 0,7 где то. Тут же ушли водоросли, которые присутствовали (не катастрофически) и растения стартанули не успевал косить, что задолбало кстати. т.е. опять таки я уперся в свет и именно в нужную для данной банки мощность самой освещенности при определенном спектре.А именно, если говорить о спектрах, то комбинация желтого и белого к мощности и дала результат. Ну как то так. т.е свет и среда, но среды в опроснике нет, поэтому остается свет. поэтому и Бубен, что без среды и свет не поможет, а без света и среды не будет. Изменено 16.1.11 автор Чейз |
|
|
16/01/2011 07:37:51
#1324094 Нравится afedorow
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Crossover температуру забыл! |
|
|
16/01/2011 10:00:19
#1324118 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение argan13Извиняюсь конечно что не по теме, но вообще то человек прямоходящий это Homo erectus А вообще я уже выразил своё мнение, все равны, но иногда некоторые ровнее и это хоть и чаще, но не всегда свет, правило лимитирующих факторов Либиха |
|
|
16/01/2011 10:05:54
#1324126 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
taisauti Вы правы, я перепутала. Но смысл не меняется.
|
|
|
16/01/2011 13:14:04
#1324283 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Еще раз перечитал условие задачи. Если отвечать однозначно, получается вроде как свет. ИМХО Но давайте рассмотрим два варианта: Вариант 1- Банка, высота 40 см, свет 0.5 вт/л, температура оптимальна, СО2, УДО, питательный грунт. Важно, не спеша все растет, глаз радует. Добавим свет. Уверен, на первых порах рванет. Варианты аквриумов №2, №3 на росте существенно не отразятся. ИМХО Получается ответ: 2. Свет Но если добавить все, попрет только коси, по сути получится Вариант 2 (смотри ниже). Тогда ответ выходит: 7. Все одинаковы в равной степени Вариант 2- Банка, высота 40 см, свет более 2 вт/л !!!, спектр и все дела, температура оптимальна, СО2, УДО, питательный грунт. Банка супер сбалансирована, растения подобраны. Все радует глаз и прет как на дрожжах, косу точить не успеваем. Добавляем свет (№1), рванут растения? Не уверен как то. Добавим газ (№2), рванет травка? Не верю. Плеснем компот (№3), рванет вверх? С какой стати? Там и так, при таком свете, давно компот. Увеличили все, рванет? Не знаю, не знаю, сомнения гложут, разве что совсем чуть чуть, или наоборот, расплющатся-загнутся? Предел то всему есть какой то. А можно ли все таки как то ускорить рост? Да, наверняка есть еще резервы. Ответ получается: 5. Бубен Не вижу я однозначного ответа на поставленный вопрос, как ни стараюсь, хотя все и крутится вокруг света. сообщение taisauti А что, думаете "Первостепенный фактор, влияющий на рост и развитие детеныша" у Homo erectus и Homo Sapiens будет (был бы) разный? С уважением А.А. Изменено 16.1.11 автор AlexAlex |
|
|
16/01/2011 15:34:11
#1324419 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение AlexAlexСовершенно верно, думаю что у детёнышей эректусов основным лиммитирующим фактором роста была пища, а у сапов всё куда сложнее. Хотя наверное более правильно было бы сказать детей, всё таки эректус человек уже, ашельская культура и всё такое. Но на рост аквариумных растений эректусы точно не влияли никогда Но аналогию и здесь найти можно, по мере развития культуры, так или иначе решалась проблема с пищевыми рессурсами и вставали на повестку всё более сложные комплексные факторы, тоже и здесь, по мере того, как мы решаем проблему со светом (та же пища для растений), на повестку встают сложные комплексные факторы Изменено 16.1.11 автор taisauti |
|
|
16/01/2011 18:47:59
#1324658 |
Загружаю
форму....
