|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
Самодельный отражатель! (кому жалко по тыще за фирменные отдавать). (страница 12) |
|
Итаааак...       Просто согнуть по дуге будет очень сложно и получается весьма криво (пробовала), разметка по 5мм практически не меняет дугу отражателя, но придает необходимую жесткость и очень помогает гнуть. Клипсы еще не придумала как делать. |
|
|
20/04/2010 23:07:37
#1115284 |
|
Посетитель
 |
|
|
Но зачем нужна исключительная равномерность, если не секрет? По-моему как раз неравномерность практичнее (в разумных границах) - растения разнотребовательны к освещенности. |
|
|
10/07/2011 00:47:21
#1453630 Нравится AlexAlex
|
|
|
|
|
|
|
Неравномерость на дне в 2-3раза - это серьезно. Это грабли для любителей выращивать коврики из хемиантусов например. В общем для композиций а-ля Ивагуми неравномерность неприемлема. Профессионалам нужна предсказуемость, по этому, они готовы задирать светильники выше, теряя на общем КПД, но получая требуемые параметры. |
|
|
10/07/2011 09:19:50
#1453660 |
|
Посетитель
|
|
damien Lakovsky В обычном травнике неравномерность освещения - положительное условие. Изменено 24.8.12 автор оltrew |
|
|
10/07/2011 12:24:46
#1453714 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение damien Lakovsky В два-три раза может и многовато. А вообще, какая неравномерность освещенности дна и для кого серьезно? Для любителей ковров? Это когда в банке больше нет никаких других (в разных ярусах) растений? А много ли таких банок (не спорю, такие существуют) Вы знаете ? Проблема случайно (спор ради спора) не "за уши" притянута? Какую неравномерность освещенности дна Вы считаете приемлимой? Какую равномерность (в цифрах и привязке к конкретной схеме лампа-отражатель-банка) при использовании протяженных ЛЛ Вам удавалось достичь (в смысле практически)? А почему Вы рассматриваете только равномерность освещенности дна? А в объеме уже не важно? Далеко не все растения стелются по дну. Листья многих растений поднимаются куда выше середины высоты банки (создавая дополнительную неравномерность освещенности дна), и им так же нужен равномерный свет, иначе к свету (центру) тянуться будут. В моем случае освещенность у поверхности довольно высока и равномерна, это хорошо видно как на фото так и из схемы расположения лампы и отражателей. Ну и Ваше игнорирование (непонимание ?) полного отражения от стенок (стекол) внутри аквариума? Я же свой отражатель "проектировал" исходя именно из этого, весь свет в банку! Вы же все проталкиваете непонятную идею "идеальной" равномерности в ущерб общей освещенности. Неужели не понятно, при использовании протяженных ЛЛ никакой речи об "идеальной" равномерности освещенности идти просто не может! В центре, под длинной лампой, она будет существенно выше! Как не крути не загибай отражатели. Это исходит из геометрии самой протяженной ЛЛ даже с учетом самого оптимального отражателя под нее. Это же столь очевидно. Вы о чем?  сообщение оltrew Согласен, не всем растениям одинаковый свет (освещенность) одинаково полезен (вреден)!  С уважением А.А. Изменено 11.7.11 автор AlexAlex |
|
|
10/07/2011 22:32:56
#1453891 |
|
Посетитель
|
|
|
В моем сообщении вверху этой страницы ошибки. Середину неправильно мерял - так что и выводы неправильные. И картинка-схема не отображалась, а теперь исчезла из фото. Видно, не судьба, видно не стоит пересчитывать... |
|
|
11/07/2011 00:56:21
#1453918 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
damien Lakovsky А как Вы оцениваете такую "неравномерность" моего отражателя, никак не укладывающегося в рамки Вашего представления о "узких" и "глубоких"? Особенно учитывая то что весь свет (полное отражение) в банке, а не на стенках или еще где то?       С уважением А.А. Изменено 12.7.11 автор AlexAlex |
|
|
12/07/2011 00:43:21
#1454249 |
|
|
|
AlexAlex Большой степенью рассеивания. Меня лично очень удивляет тот факт, что раница в освещенности угла и центрального участка (вдоль продольной оси лампы) отличается всего на 25%. Для линейной лампы разница должна быть гораздо больше. |
|
|
12/07/2011 09:02:10
#1454283 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение damien Lakovsky А меня только радует.  Вот "измерения" сделанные ранее Эксперимент по проверке эффективности отражателей :  А вот результаты Отражатели из нержавейки, или как я делал отражатели для "подтумбовой" банки под Т5 и КЛЛ. . Какие то разночтения может и есть. Кстати, заметил некоторую особенность люксметра ARGUS 01, ему требуется некоторый "прогрев", после которого показания стабилизируются. сообщение damien Lakovsky Рассеивания куда? В банку? На пол и стены лампа не светит, на дне освещенность очень равномерная. Какие критерии еще есть? Вы то ратуете за равномерность, а когда ее (равномерность) встречаете, сильно ей удивляетесь, почему? Никак понять не могу, Вы что доказать пытаетесь? С уважением А.А. Изменено 12.7.11 автор AlexAlex |
|
|
12/07/2011 09:31:45
#1454290 |
|
|
|
Посетитель
|
|
сообщение AlexAlex Может не доказать, а усомниться? Сомнение не есть доказательство. У меня, например вызывает сомнение измеренная равномерность. Измерялось, судя по фоткам, не в аквариуме. Углов, как таковых, нет вообще - отсюда и равномерность. В аквариуме углы (и двухстенные и особенно трехстенные) должны быть освещены хуже. Почему нет измерений по центру? Хитрость такая? Еще КЛЛ на U-образном конце дают интенсивный световой поток, не ниже, чем на середине - в плане равномерности они лучше, чем линейные. Изменено 12.7.11 автор оltrew |
|
|
12/07/2011 22:27:43
#1454555 |
|
На премодерации
|
|
|
вопрос снят. всё прочитал в соседней теме. |
|
 12/07/2011 22:29:12#1454556 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Игорь(щучий кошмар) Измерения проводил не в аквариуме, в воздухе, на полу. Расстояние от ламп до пола указано на карте измерений выше, 63 и 64 см. По сути несколько выше, на толщину датчика, но ниже чем реальная поверхность грунта. Не думаю что это принципиально. С уважением А.А. PS Уже ответил. Изменено 12.7.11 автор AlexAlex |
|
|
12/07/2011 22:50:13
#1454564 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение оltrew Сомнения это очень хорошо, полезно, а вот упрямство и пустые реплики, уже нет, не полезно для дискуссии. ИМХО Речи о замерах в банке вроде как и не было. Я ничего и не скрываю. Проверялась именно эффективность самих отражателей, их форма и создаваемый ими световой поток и его равномерность в воздухе. Согласен, в банке с водой все будет несколько иначе. В банке равномерность мерять не буду, там лом растений, включая плавающие. Никакого смысла в таких замерах не вижу. Да и датчик у меня пока только "сухопутный".    Речь вроде о форме отражателей и подходе к их проектированию, применительно к конкретной банке. А чем Вас собственно смущает отсутствие результатов замеров по середине? В чем может быть хитрость? Почему не мерял в центре объяснял в соседней теме, причем не сегодня: Эксперимент по проверке эффективности отражателей Ничего хитрого в этом нет. Если очень интересует, могу завтра измерить, сегодня банку выкатывать уже лень. Но результат более чем предсказуем, будет порядка 2330 лк. Или Вы сомневаетесь в мой объективности-непредвзятости?  Зря, мне самому все это очень интересно, именно понять и разобраться. В первую очередь для себя, а уж "похвастаться" лишь во вторую. Да и не в моих это правилах, что то подтасовывать. И еще, обратите внимание, КЛЛ смещена к переднему стеклу, а освещенность дает больше у заднего! ... Еще КЛЛ на U-образном конце дают интенсивный световой поток, не ниже, чем на середине - в плане равномерности они лучше, чем линейные. Да, возможно лучше, но только с одной стороны! Обратите внимание на карту замеров, по ней видно что с одной стороны у КЛЛ освещенность несколько выше, это как раз результат "на U-образном конце". Конечно далеко не как в центре, да и странно бы было такое ожидать от малюсенькой перемычки. Так что никаких противоречий не наблюдаю. Что намерил, то и выложил. С уважением А.А. PS Не забывайте, выдвинутая банка своей задней стенкой и стенкой тумбы образует некое слабое подобие аквариума, дополнительное отражение. Думаю такая равномерность во многом зависит именно от этого. В реальной банке с боковыми стенками освещенность углов думаю будет вполне достаточной, свет в основной своей "массе" не убежит за пределы банки, а отразится от боковых стенок и опять же на дно. ИМХО Изменено 13.7.11 автор AlexAlex |
|
|
12/07/2011 23:04:11
#1454570 |
|
|
|
AlexAlex Если рассматривать данный ваш аквариум, то большинство "эффектов", на основе которых проектировались отражатели, здесь просто не работают, из-за такой плотной биомассы. |
|
|
13/07/2011 09:24:29
#1454615 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
damien Lakovsky На данный момент, может и да. Но нет ничего постоянного, возможно уже "завтра" банка будет совсем иначе оформлена. Отражатели же делаю "по максимуму" и навсегда (как впрочем и все остальное стараюсь делать). В любом случае не так как на этом фото  С уважением А.А. Изменено 17.7.11 автор AlexAlex |
|
|
13/07/2011 09:35:09
#1454617 |
|
|
|
На премодерации
|
|
AlexAlex Саш, По любому все фирменные аквасветильники ты оставил далеко в "сзади". как не пытался для КЛЛ что-то выдумать, так и не получилось. Так и оставил пока то что есть. Тем более : Перефразирую одну известную поговорку : "Когда приходит время найти токаря или фрезеровщика - понимаешь что весь мир состоит только из менеджеров, бухгалтеров и секьюритей"
|
|
|
17/07/2011 23:27:32
#1456222 |
|
Посетитель
|
|
|
Насчет равномерности еще. |
|
|
20/07/2011 18:10:58
#1457278 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Возможно, я что-то пропустил, но заинетерсовало - никто не заморачивался вычислением длины развёртки параболы? Вот опять приспичило сделать отражатель и по ряду причин хочется точно отрезать столько, сколько нужно. Задача для меня оказалась математически неподъёмной.   не нашёл. Кто поделится более простыми, достаточными для практики способами расчёта? Исходные данные, из которых хочется исходить - ширина между рогами, значение "x" в крайних точках, высота от серединки до рогов. Хотя в запасе есть один "нетрадиционный" способ - начертить в натуралку и пройтись курвиметром . PS: Ещё один любопытный способ изготовления отражателей: http://ru-patent.inf... PPS: Что-то какая-то проблема с прозрачностью на картинках... Изменено 1-8-2011 автор Crossover |
|
|
01/08/2011 08:35:04
#1461075 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Crossover Обычно поступаю так. Отрезаю неширокую полоску из оцинковки с запасом по длине. Выгибаю нужный мне профиль отражателя, подгоняю, обрезаю лишнюю длину. Затем разгибаю и без курвиметра (линейкой) определяю необходимые размеры заготовки. Так, по сермяжному, просто и с допустимой точностью.  С уважением А.А. Изменено 1.8.11 автор AlexAlex |
|
|
01/08/2011 11:32:50
#1461143 Нравится Crossover
|
|
Посетитель
|
|
Crossover Там же по первой ссылке гугл, по ссылке с которой взяты формулы, немного ниже есть неинтегральное решение, числовое, код. Изменено 24.8.12 автор оltrew |
|
|
02/08/2011 19:02:47
#1461710 Нравится Crossover
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
оltrew Что-то не сошлось, то ли я чего-то пропустил. Длина меньше расчётной ширины получается. Теоретически должно быть наоборот. |
|
|
03/08/2011 13:57:14
#1461968 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Crossover Может и ошибка, потом проверю. |
|
|
03/08/2011 14:51:53
#1461991 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение оltrew .... Может и ошибка, потом проверю. Во во, так оно и бывает, "горе от ума"! (шутка). А с полоской из оцинковки ошибиться трудно. Ну а если у параболы отражателя "крылья" разной длины? А если отражатель "W" образный да еще и составной (как в моем случае с КЛЛ), да еще и с отбортовкой? А если вовсе не парабола? То то и оно, по "сермяжному" проще и быстрее, полоса оцинковки 0.55 шириной 2 см гнется и разгибается "двумя пальцами". К тому же толщина "модели" совпадала с толщиной материала из которого изготавливался отражатель, так что и она учтена. Ну а "W" образный не разогнув не так удобно мерить, хотя если силов совсем нет разогнуть, то можно и рулеткой и ниткой и по весу (предварительно вычислив гр/м полосы) изгаляться, или просто из проволоки согнуть, вариантов море, это лишь "идея". Я предложил простой способ, усложнять себе жизнь, на пустом месте, не в моих правилах. Все равно после расчетов будете проверять ниточкой, рулеточкой, ... . С уважением А.А. PS Примерно так, легко выгнуть по начерченному. Удобно использовать при изготовлении самого отражателя в качестве шаблона-кондуктора.   Изменено 3.8.11 автор AlexAlex |
|
|
03/08/2011 17:44:14
#1462078 |
|
Посетитель
|
|
AlexAlex Не, так неинтересно, слишком просто Если боковины разные, то там изначально для половинки параболы был расчет, можно так и оставить. Ошибка грубая точно есть, проверил на модели. Только не понимаю пока как сделать правильно. Будем думать. Сына подключил - он силен в матане. Это ж один раз сделать - и потом все могут пользоваться, а оцинковку каждому нужно свою гнуть. Разницы по длине между параболой и несовсемпараболой почти нет. |
|
|
03/08/2011 19:16:34
#1462132 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение оltrew Согласен! Если серьезно, то есть еще один плюсик моделирования. Далеко не всегда (не каждому) на бумаге удается все правильно расчитать, особенно если отражатель не один, а место ограничено (а так чаще всего и бывает). Такие модельки (например из проволоки, хотя полоса нагляднее) позволяют лучше представить на практике свои идеи-задумки, и позволяют подкорректировать "мысли" еще на стадии разработки. Отдавая лист в рубку хочется быть уверенным на 100% в правильности размеров. Типа семь раз отмерь, потом подумай и отруби. С уважением А.А. |
|
|
03/08/2011 19:35:34
#1462141 |
|
Посетитель
|
|
|
Поручил сыну эту задачу. Он замутил такую формулу с гиперболическим арксинусом. |
|
|
03/08/2011 21:38:25
#1462191 Нравится Crossover
|
Загружаю
форму....
